Вопрос - ответ

[Darth_Vederkin]

Почем всем лень прочитать ПЕРВЫЙ пост в данной теме?

[Saenteks]

Доброго дня!

 

Есть вопросик по японским самолеты-камикадзе, сразу говорю мысль не моя, а честно спионеренная. При использовании камикадзе основной урон наносился в основном надстройкам корабля, но корабль при этом не тонул. Да, он на долго выходил из строя, стоял на ремонте и т.д., а в войне на море в зачет идут потопленные корабли. Вот и вопрос, применение камикадзе японцами это уже был просто крик души, от безысходности так как сказать, или все таки значение камикадзе приуменьшено?

[Aunt_Tom]

Mercenary85 (24 Окт 2013 - 10:33) писал:

При использовании камикадзе основной урон наносился в основном надстройкам корабля, но корабль при этом не тонул. Да, он на долго выходил из строя, стоял на ремонте и т.д., а в войне на море в зачет идут потопленные корабли. Вот и вопрос, применение камикадзе японцами это уже был просто крик души, от безысходности так как сказать, или все таки значение камикадзе приуменьшено?

Упрощаете. В войне "идут в зачет" корабли, способные принимать участие в бою. Тот же "Банкер Хилл" так и не ввели в строй до конца войны (хотя американцы конечно пишут, что "не очень-то и хотели").

В общем случае для корабля, особенно для авианосца, удар тяжелого самолета в относительно тонкую верхнюю палубу значительно опаснее удара в борт. Ну и в качестве исключения отметим британские АВ с их бронированной полетной палубой, которую камикадзе не пробивали: "When a kamikaze hits a U.S. carrier it means 6 months of repair at Pearl . When a kamikaze hits a Limey carrier it’s just a case of "Sweepers, man your brooms." :)

[Saenteks]

Aunt_Tom (24 Окт 2013 - 10:55) писал:

Упрощаете. В войне "идут в зачет" корабли, способные принимать участие в бою. Тот же "Банкер Хилл" так и не ввели в строй до конца войны (хотя американцы конечно пишут, что "не очень-то и хотели").

В общем случае для корабля, особенно для авианосца, удар тяжелого самолета в относительно тонкую верхнюю палубу значительно опаснее удара в борт. Ну и в качестве исключения отметим британские АВ с их бронированной полетной палубой, которую камикадзе не пробивали: "When a kamikaze hits a U.S. carrier it means 6 months of repair at Pearl . When a kamikaze hits a Limey carrier it’s just a case of "Sweepers, man your brooms." :)

Конечно упрощаю. Иначе пришлось рассматривать сотни случаев или сгруппировать все случаи по каким-то схожим условиям в несколько групп. Что касается кораблей способных принять участие в бою, то корабль который оказался на дне уже не сможет принять участие в бою, а тот который поврежден, после, пусть и продолжительного ремонта, снова может сражаться. Конечно бывают случаи когда проще построить новый, чем ремонтировать. И все таки вопрос: камикадзе оказали существенное влияние на ход боевых действий или нет?

[Fraulein_Prinz_Eugen]

Mercenary85 (24 Окт 2013 - 12:00) писал:

Конечно упрощаю. Иначе пришлось рассматривать сотни случаев или сгруппировать все случаи по каким-то схожим условиям в несколько групп. Что касается кораблей способных принять участие в бою, то корабль который оказался на дне уже не сможет принять участие в бою, а тот который поврежден, после, пусть и продолжительного ремонта, снова может сражаться. Конечно бывают случаи когда проще построить новый, чем ремонтировать. И все таки вопрос: камикадзе оказали существенное влияние на ход боевых действий или нет?

На ход боевых действий особо не оказали, а вот психологическое действие на матросов США да и очень сильное.

П.С. имхо: с моей точки зрения было более разумно использовать эти самолеты по назначению чем бросаться ими в корабли при том что большая их часть была сбита или не попадала по кораблю.

[Azat_Ko]

У Японии в середине 1944-го наблюдалась острая нехватка квалифицированных летчиков, вот и не препятствовали, энтузиастам самоубийственных атак, а после началась целенаправленная подготовка "частей специальных атак". Техническое отставание Японии сказывалось тогда во все большей мере. Поэтому использовать самолеты по назначению в тех условиях или использовать их для самоубийственных атак: в ту пору для Японии было одно и тоже. Кстати, наиболее опытных японских пилотов не брали в ряды камикадзе.

[M_u_x_a_JI_bl_4]

Игра конечно покажет, тем не менее интересно в реальности. Использовали ли в реальных морских сражениях, обстрелы по квадратом, по приблизительным координатам или предполагая, где мог быть противник. Например если несколько линкоров или десяток крейсеров...  В принципе было бы это эффективно и были ли реальные примеры подобной атаки? Вдруг кто вкурсе)

[Darth_Vederkin]

M_u_x_a_JI_bl_4 (10 Ноя 2013 - 21:40) писал:

Использовали ли в реальных морских сражениях, обстрелы по квадратом, по приблизительным координатам или предполагая, где мог быть противник.

Нет.
"По квадратам" огонь вёлся только по береговым целям.
Береговая цель никуда не переместиться её место чётко определено.
Стрельба "по квадратам" с желанием потопить морскую цель приведет только к бесцельному расходу БК.

M_u_x_a_JI_bl_4 (10 Ноя 2013 - 21:40) писал:

В принципе было бы это эффективно и были ли реальные примеры подобной атаки? Вдруг кто вкурсе)

Подобных примеров не было - огонь всегда вёлся с корректировкой.

[RenamedUser_22518068]

Возник вопрос по классификации кораблей.

 

Почему в англо-язычных источниках броненосцы кончаютса максимум 1880-1890-х годах, а потом идут Бэтлшипы (за исключением крейсеров).

А в русско-язычных - Броненосцы это все железные корабли до "Дредноута" , после него или Линкоры или разновидности крейсеров.

 

В чем суть такого разброса в понятиях.

Если я правильно понял суть вопроса, то как выдает вики- Наследниками эскадренных броненосцев стали линкоры (первоначально называвшиеся дредноутами), появившиеся в результате дальнейшего усиления артиллерии и роста размеров. Более лёгкие броненосцы ещё в 1870-х годах стали предшественниками бронированных крейсеров. Последними кораблями, официально называемыми броненосцами (нем. Panzerschiffe), стали немецкие корабли типа «Дойчланд» («карманные линкоры»), которые в 1940 году были переименованы в тяжёлые крейсеры.

Прошу прощения,если вмешался..

[Saenteks]

Не надо вносить смятение в головы - сами немцы их классифицировали как "линейные корабли" (tank, попробуй это оспорить ;))

Что до "тараканов в голове" иных исследователей, так это их проблемы.

Стало быть линкоров у немцев четыре.

Ранее в этой теме было определено, что у немчиков было 4 ЛК (Бисмарк, Тирпиц, Гнейзенау и Шарнхост). Но вот на форуме в темах про тот же Шарнхост его зачисляют в линейные крейсера или пишут "Линкор (линейный крейсер)". Так где же правда?

[Darth_Vederkin]

Так где же правда?

Правда в том, как его классифицировали немцы.

Он у них Schlachtschiff - линкор.

 

Все остальное попытки притянуть корабль к "чужеродным" классификациям.

[brysliu]

чувак спс за тему ,а все такие умные не подойти просто без 100 горам :veryhappy: ,а вот ты не побоялся спросить действительно то что интересно и непонятно людям которые далеки от флота :honoring:

[anonym_rmeZ5UeYsKdB]

Будут ли в игре больше всех решать именно авианосцы? Ведь это будет как например в WoT ПТ или САУ, пассивный образ игры, тем самым на этом классе будет играть большинство и игра превратится в водный WoWP)))

[stalker2012354]

Почему у Турции так мало кораблей?

[Darth_Vederkin]

Будут ли в игре больше всех решать именно авианосцы? Ведь это будет как например в WoT ПТ или САУ, пассивный образ игры, тем самым на этом классе будет играть большинство и игра превратится в водный WoWP)))

Кто знает... :)

 

Почему у Турции так мало кораблей?

Если мы говорим о первой половине 20-го века, то причина до боли банальна: отсутствие денег.

[Tieral]

grigoriy130 (16 Ноя 2013 - 18:15) писал:

Будут ли в игре больше всех решать именно авианосцы? Ведь это будет как например в WoT ПТ или САУ, пассивный образ игры, тем самым на этом классе будет играть большинство и игра превратится в водный WoWP)))

не думаю. Авманосцы существа уязвимые и как я понял дальность действия самолетов будет весьма ограничена, таким образом на пт/сау с их снайперской стрельбой на пол карты вряд ли будет похоже...

[Saenteks]

Tieral (17 Ноя 2013 - 12:43) писал:

не думаю. Авманосцы существа уязвимые и как я понял дальность действия самолетов будет весьма ограничена, таким образом на пт/сау с их снайперской стрельбой на пол карты вряд ли будет похоже...

Не стоит мерки танков перекладывать на корабли. Это разные игры.

[Tieral]

Mercenary85 (17 Ноя 2013 - 21:47) писал:

Не стоит мерки танков перекладывать на корабли. Это разные игры.

так и я о том же)

[anonym_42SqSnCJMUpd]

как попасть на Альфа тест?? Участвовал в закрытом альфе самолетов мне понравилось, сам лично нашел не мало багов, так что опыт есть. Мечтаю тестировать еще и корабли. В день могу уделять по 4 часа

[Darth_Vederkin]

Gold_in_UA (22 Ноя 2013 - 19:57) писал:

как попасть на Альфа тест?? Участвовал в закрытом альфе самолетов мне понравилось, сам лично нашел не мало багов, так что опыт есть. Мечтаю тестировать еще и корабли. В день могу уделять по 4 часа

Вы первый пост темы читали?  :trollface: