"Плач корабела" или нужна ли нам историчность

[dirliht]

7 минут назад, andreir сказал:

Дело в том, что такая модернизация на Айрон Дюке не то что не была, а даже не планировалась. В итоге под громким именем в игре какой-то другой корабль присутствует.

я могу ответить вам на это словами разработчиков и вы поймёте сами

Корабли, которых не было

Некоторые корабли додуманы или почти полностью придуманы разработчиками (т.е. в реальности не существовали даже в проектах). В основном это сделано для того, чтобы получить полноценные ветки прокачки. Название таких кораблей тоже часто придуманы разработчиками (хоть и в стиле традиций ВМС соответствующих стран).

 

при том что вы хотите от не грамотности людей не знающих историю своей страны,которые путают название кораблей простого Российского флота,то что увидели якобы в музее и до рисовали своё,или просто лень искать информацию и так сайдёт,игрок тупой всё схавает

[Oleg83tt]

И так пойдет. )

[Dilandualb]

...И вроде бы в 1929-ом были некоторые размышления о возможной модернизации "Айрон Дюка" и "Мальборо". Одна из них включала перевод котлов на нефтяное отопление и усиление ПВО, и возможно, именно она стала основой для того, что мы имеем...

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

38 минут назад, Darth_Vederkin сказал:

В общем-то британский радар 284 на "Онслоу" фиксировал немецкие 8" снаряды. Это декабрь 1942.

 

По легенде факт имел место на "Лексингтоне" поздним вечером 7 мая 1942 года.

для фиксирования траектории снарядов нужна специальная радарная система с высочайшей дискретностью. А сказки о том, что кто-то из боевых радаров фиксировал отдельно взятые 8" снаряды  - всего лишь сказки для глупых. В какой-то момент времени снаряд может появиться на экране радара любого корабля любой нации как точка - если попал в луч. Вот только это никак не поможет в прицеливании, поскольку "фотография" снаряда не позволяет сделать вывод о скорости, дальности, траектории и пр. 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

26 минут назад, Dilandualb сказал:

(Умученно) Господа, какая на фиг разница, что там в теории могла СУО "Ямато", если на практике, "Айовы" могли поддерживать огневое решение маневрируя на полной скорости? "Ямато" не был способен это сделать даже в чистой теории.

В теории Айова могла. а на практике - никогда этого не делала. На практике лучшими достижениями этой серии стали 12 сбитых самолетов на три линкора серии за все годы войны (Айова 3+ Нью Джерси  3+ Миссури 6= итого 12 сбитых самолетов, ноль уничтоженных кораблей) и никаких других боевых достижений ЗА ВСЕ ГОДЫ ВОЙНЫ не было. Поэтому, не надо тут о практике. Ради такого даже закладывать на стапели эти корабли не стоило - их существование ничем не оправдало себя. Они такие же бесполезные оказались, как Ямато и Мусаси, только их было больше в серии. 

[___OPEX]

да нормально всё. Пусть наоборот вводят побольше кораблеков. Только надо как-то отмечать в интерфейсе, реально существовавший корабль или придуманный 

[anonym_hVpTKgHZi123]

14 минуты назад, dirliht сказал:

при том что вы хотите от не грамотности людей не знающих историю своей страны,которые путают название кораблей простого Российского флота,то что увидели якобы в музее и до рисовали своё,или просто лень искать информацию и так сайдёт,игрок тупой всё схавает

А можно поподробнее, где разработчики напутали с названиями российских кораблей? И что значит "увидели якобы в музее", вы считаете что разработчики не были в Центральном военно-морском музее (он находится в том же городе), а куча видео из него - подделки? Рассказы о копании в архивах и поездках по кораблям-музеям разных стран тоже враньё?

Скрытый текст

Обвинения в "не грамотности", написанные безграмотно и с маленькой буквы доверия не вызывают.

 

[Darth_Vederkin]

31 минуту назад, Dilandualb сказал:

(Умученно) Господа, какая на фиг разница, что там в теории могла СУО "Ямато", если на практике, "Айовы" могли поддерживать огневое решение маневрируя на полной скорости? "Ямато" не был способен это сделать даже в чистой теории.

(Также умученно) Документик-то по стрельбам/испытаниям будет? :)

Без отсылки к Фридману.

 

12 минуты назад, abbat76 сказал:

для фиксирования траектории снарядов нужна специальная радарная система с высочайшей дискретностью. А сказки о том, что кто-то из боевых радаров фиксировал отдельно взятые 8" снаряды  - всего лишь сказки для глупых. В какой-то момент времени снаряд может появиться на экране радара любого корабля любой нации как точка - если попал в луч. Вот только это никак не поможет в прицеливании, поскольку "фотография" снаряда не позволяет сделать вывод о скорости, дальности, траектории и пр. 

Ну значит британцы в рапортах о бое врут...:)

 

 

 

[Dilandualb]

6 минут назад, abbat76 сказал:

В теории Айова могла. а на практике - никогда этого не делала.\

 

На практике, в 1945 году на стрельбах "Нью-Джерси" поддерживал огневое решение закладывая петли на полном ходу и меняя направление движения на 180 градусов. Японцы бьются головами о свои лучшие в мире оптические дальномеры, немцы рыдают горючими слезами, обняв свои электромеханические вычислители. Ничего подобного американской СУО у них и близко не было.

[Darth_Vederkin]

3 минуты назад, Dilandualb сказал:

На практике, в 1945 году на стрельбах "Нью-Джерси" поддерживал огневое решение закладывая петли на полном ходу и меняя направление движения на 180 градусов. Японцы бьются головами о свои лучшие в мире оптические дальномеры, немцы рыдают горючими слезами, обняв свои электромеханические вычислители. Ничего подобного американской СУО у них и близко не было.

(Устало рассматривая собеседника сквозь грани бокала) Можно документ с результатами стрельб?

[Dilandualb]

9 минут назад, Darth_Vederkin сказал:

(Также умученно) Документик-то по стрельбам/испытаниям будет? :)

Без отсылки к Фридману.

 

 

А можно хоть какие-то аргументы о великой убер-точности убер-японской СУО, а? А то как бы единственный случай, когда японские тяжеловесы вообще стреляли на сколь-нибудь внушительную дистанцию - стрельба по "Эсдаллу" - результат был отрицательным.

[Russian_Ivan__]

Нам нужна историчность.

Верните нормальный первоначальный "Хабаровск"

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

3 минуты назад, Darth_Vederkin сказал:

Ну значит британцы в рапортах о бое врут...:)

 

Есссесно. Как они врут обо всем, что может хоть немного повлиять на их имидж и хоть немного помочь обелить себя после унылой потери громкого звания Морского Лидера с "двойным морским стандартом". Примеров? Их есть у меня: 
1) после сокрушительного разгрома АВ "Глориес" в сопровождении ЭМов Ардент и Акаста что сделало Адмиралтейство? Оно придумало, что капитан Глориеса Орли-Хьюз был злобный параноик и был так увлечен идеей отдать своего старпома под трибунал, что проморгал все необходимые превентивные действия, которые могли бы недопустить трагедию. Иными словами Орли-Хьюза сделали сумасшедшим капитаном АВ Глориес. Так проще, не винить же сэру Винни и прочим адмиралтейским шишкам себя любимых?
2) Операция Дюнкерк. Только англичане могли бы из постыдного поражения и бегства армии на яхтах, катерах и рыболовецких шхунах сделать героическую победу. В любой другой стране такое событие назвали бы сокрушительным разгромом. Но традиционная подмена понятий ради сохранения имиджа любым путем сделала такое возможным. 
3) Охота на Бисмарка. Уж сколько бы англичане не кричали о том, что они потопили Бисмарк, но Джеймс Кэмерон за свои деньги организовал исследование этого корабля, в котором доказал, что его затопили сами немцы, подорвав кингстоны. Для этих целей Бисмарк исследовал научный корабль РФ "Академик Мстислав Келдыш" с глубоководными аппаратами Мир-1 и Мир-2. Миф развенчан.
4) PQ-17. Этот конвой британцы просто забоялись сопровождать до оговоренной точки потому, что очень испугались Тирпица, который якобы вышел в море. В результате командир конвоя распустил его и отдал приказ судам конвоя добираться до порта назначения самостоятельно. Это фатальное решение привело к тому, что из 35-ти грузовых судов было потоплено 22. А Тирпиц, как оказалось, в море так и не вышел. Но и в этом случае англичане не признали своего поражения и вины. 

Можно и дальше продолжать в том же духе... 

[Darth_Vederkin]

3 минуты назад, Dilandualb сказал:

А можно хоть какие-то аргументы о великой убер-точности убер-японской СУО, а? А то как бы единственный случай, когда японские тяжеловесы вообще стреляли на сколь-нибудь внушительную дистанцию - стрельба по "Эсдаллу" - результат был отрицательным.

Неужели Вы еще не погрызли REPORTS OF THE U.S. Naval Technical Mission to Japan?

Там написано много больше чем у Фридмана...

 

Но Вы немного меня не допоняли: меня интересуют данные об американской СУАО, в не японской. :)

[Darth_Vederkin]

1 минуту назад, abbat76 сказал:

1) после сокрушительного разгрома АВ "Глориес" в сопровождении ЭМов Ардент и Акаста что сделало Адмиралтейство? Оно придумало, что капитан Глориеса Орли-Хьюз был злобный параноик и был так увлечен идеей отдать своего старпома под трибунал, что проморгал все необходимые превентивные действия, которые могли бы недопустить трагедию. Иными словами Орли-Хьюза сделали сумасшедшим капитаном АВ Глориес. Так проще, не винить же сэру Винни и прочим адмиралтейским шишкам себя любимых?

У моего друга есть друг, по совместительству являющийся родственником означенного Орли-Хьюза. Так он подтверждает, что его предок отличался некоторыми странностями.

 

4 минуты назад, abbat76 сказал:

3) Охота на Бисмарка. Уж сколько бы англичане не кричали о том, что они потопили Бисмарк, но Джеймс Кэмерон за свои деньги организовал исследование этого корабля, в котором доказал, что его затопили сами немцы, подорвав кингстоны. Для этих целей Бисмарк исследовал научный корабль РФ "Академик Мстислав Келдыш" с глубоководными аппаратами Мир-1 и Мир-2. Миф развенчан.

Хотелось бы увидеть фото или видео подорванных кингстонов...:)

 

5 минут назад, abbat76 сказал:

4) PQ-17. Этот конвой британцы просто забоялись сопровождать до оговоренной точки потому, что очень испугались Тирпица, который якобы вышел в море. В результате командир конвоя распустил его и отдал приказ судам конвоя добираться до порта назначения самостоятельно. Это фатальное решение привело к тому, что из 35-ти грузовых судов было потоплено 22. А Тирпиц, как оказалось, в море так и не вышел. Но и в этом случае англичане не признали своего поражения и вины.

Довольно интересная версия операции.

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

20 минут назад, Dilandualb сказал:

 

На практике, в 1945 году на стрельбах "Нью-Джерси" поддерживал огневое решение закладывая петли на полном ходу и меняя направление движения на 180 градусов. Японцы бьются головами о свои лучшие в мире оптические дальномеры, немцы рыдают горючими слезами, обняв свои электромеханические вычислители. Ничего подобного американской СУО у них и близко не было.

Весь класс Айова был построен как недолинкоры, потому, что на него было наложено мощное ограничение: линкоры серии должны были проходить в весьма узкий и тесный Панамский канал. Поэтому такое ограничение привело к недостаточному бронированию всех кораблей серии, недостаточной вооруженности, а так же к дивной бутылкоподобной в плане форме корпуса. Если бы американцев не сдерживала необходимость перебрасывать свои ЛК через Панамский канал, то они были бы более похожи на Ямато или Кюрфюст. Но так уж сложилось, что настоящие мощные линкоры не пролезли бы в канал, а значит стали бы бесполезны для США, поскольку воевать им нужно было в двух океанах. 

 

На фото Нью-Джерси проходит Панамский канал, протирая его своими бутылочными бортами ))) 

5 минут назад, Darth_Vederkin сказал:

Хотелось бы увидеть фото или видео подорванных кингстонов...:)

 

 

[Dilandualb]

2 минуты назад, abbat76 сказал:

Есссесно. Как они врут обо всем, что может хоть немного повлиять на их имидж и хоть немного помочь обелить себя после унылой потери громкого звания Морского Лидера с "двойным морским стандартом". Примеров? Их есть у меня: 
1) после сокрушительного разгрома АВ "Глориес" в сопровождении ЭМов Ардент и Акаста что сделало Адмиралтейство? Оно придумало, что капитан Глориеса Орли-Хьюз был злобный параноик и был так увлечен идеей отдать своего старпома под трибунал, что проморгал все необходимые превентивные действия, которые могли бы недопустить трагедию. Иными словами Орли-Хьюза сделали сумасшедшим капитаном АВ Глориес. Так проще, не винить же сэру Винни и прочим адмиралтейским шишкам себя любимых?
 

 

Если быть точным, то Орли-Хьюз перессорился со всеми своими старшими офицерами. Он просто оказался неудачным командиром в неудачное время.

 

Цитата

2) Операция Дюнкерк. Только англичане могли бы из постыдного поражения и бегства армии на яхтах, катерах и рыболовецких шхунах сделать героическую победу. В любой другой стране такое событие назвали бы сокрушительным разгромом. Но традиционная подмена понятий ради сохранения имиджа любым путем сделала такое возможным. 

 

С какой стати это стало разгромом, если целью операции было как раз эвакуировать армию из безнадежного положения?

 

Цитата

3) Охота на Бисмарка. Уж сколько бы англичане не кричали о том, что они потопили Бисмарк, но Джеймс Кэмерон за свои деньги организовал исследование этого корабля, в котором доказал, что его затопили сами немцы, подорвав кингстоны. Для этих целей Бисмарк исследовал научный корабль РФ "Академик Мстислав Келдыш" с глубоководными аппаратами Мир-1 и Мир-2. Миф развенчан.

 

Эм... маленький вопрос: а какая на фиг разница? На момент открытия кингстонов, "Бисмарк" представлял собой тонущую развалину, не способную ни стрелять, ни двигаться, ни даже откачивать воду.

 

Цитата

) PQ-17. Этот конвой британцы просто забоялись сопровождать до оговоренной точки потому, что очень испугались Тирпица, который якобы вышел в море. В результате командир конвоя распустил его и отдал приказ судам конвоя добираться до порта назначения самостоятельно. Это фатальное решение привело к тому, что из 35-ти грузовых судов было потоплено 22. А Тирпиц, как оказалось, в море так и не вышел. Но и в этом случае англичане не признали своего поражения и вины. 

 

Вообще-то как бы вышел.

[Dilandualb]

2 минуты назад, abbat76 сказал:

Весь класс Айова был построен как недолинкоры, потому, что на него было наложено мощное ограничение: линкоры серии должны были проходить в весьма узкий и тесный Панамский канал.

 

 

Эти "недолинкоры" имели самое мощное вооружение среди всех аналогов (уступая по калибру орудий только "Ямато", они превосходили его по возможностям СУО), и более чем адекватную палубную и поясную защиту.

[Dilandualb]

11 минуту назад, Darth_Vederkin сказал:

Неужели Вы еще не погрызли REPORTS OF THE U.S. Naval Technical Mission to Japan?

Там написано много больше чем у Фридмана...

 

Но Вы немного меня не допоняли: меня интересуют данные об американской СУАО, в не японской. :)

 

Если по фактам, то осколочные повреждения на "Новаки" как бы убедительно демонстрируют, что американцы поддерживали огневое решение по удирающему и маневрирующему на полном ходу эсминцу за 35000 ярдов.

[Darth_Vederkin]

10 минут назад, abbat76 сказал:

 

Можно отметку по хронометражу, где показаны подорванные кингстоны?

 

3 минуты назад, Dilandualb сказал:

 

Если по фактам, то осколочные повреждения на "Новаки" как бы убедительно демонстрируют, что американцы поддерживали огневое решение по удирающему и маневрирующему на полном ходу эсминцу за 35000 ярдов.

Вы разлёт осколков 16" фугаса представляете?

 

И опять же, хотелось бы документ об испытаниях СУАО... :)