"Плач корабела" или нужна ли нам историчность

[ADM_MAKAPOB]

13 часа назад, RustyBollard сказал:

Постараюсь ответить сразу всем:

 

Я не претендую на супер зниние- многие из вас наверняка знают о предмете больше меня. Но меня поражает агрессивность некоторых людей- это что дает им право грубо высказываться обо мне? Я что оскорбил ваши лучшие чувства? Я буду отвечать только, тем кто придерживаеться вежливой формы дискуссий. А если вам нужно самовыражаться - лучше выбрать другое место

 

Насчет Montana vs Kurfurst- я сказал "сравнивая". Судя по реакции аудитории меня не поняли, В данном случае я привел монтану как хорошо проработанный проект, а Курфюрст - как бумажный концепт доработанный "несколько" странно.

 

Насчет моей опечатки в названии Китаками- я рад что она так вам понравилась, А на счет жизнеспособности этого проекта спросите у японцев- в 1941 они сделали "торпедный крейсер", а через год переоборудовали его в транспорт.

 

На счет Охотника- я не нашел этот проект в железе. Есть Охотник проекта 1905 но это совсем не то. Если подскажете - буду признателен, И даже если есть- равно, корабли с перекосом в функциях (несбалансированные) нежизнеспособны- история знает массу примеров

 

На счет бумажных кораблей- как я уже говорил, они разные. Недостроенные корабли вполне имеют право на жизнь в игре. "Концепты на салфетке", не продуманные и несбалансированные "как в реальности", а просто нарисованные- это фэнтэзи

Напомню что Китаками  позже опять станет торпедным крейсером (носителем  человекоуправляемых торпед Кайтен), да  и  концепция ночного торпедного боя доказала  свою  состоятельность в  Бою у острова Саво.

Так  же напомню, что  в момент перевооружения крейсера в десантный  корабль, так  же  идет  переоборудование  в  десантные  корабли  эскадренных  миноносцев Миникадзе (токийский экспресс или  «крысиной перевозкой» (яп. 鼠輸送 нэдзуми юсо:), на  тот  же  момент транспортами  становятся  ряд гидроавианосцев (Ниссин). Сказалась острая нехватка быстроходных транспортов в японском  флоте.

На  более позднем этапе война большинство 5500 тонных крейсеров, все  чаще привлекались к доставке, снабжению и  эвакуации  островных гарнизонов. (Отступление с острова Кыска) https://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_«Коттедж».

На счет концепта на салфетке:

Вот  проект корабля который не закладывался попробуйте убедить хотя  бы  меня, что  он  будет неинтересен  в игре! 

Скрытый текст

    Разработка проекта для замены линейного крейсера «Конго», вступившего в строй в 1913 году, была поручена контр-адмиралу Хирага, к этому времени уже ушедшему с поста руководителя кораблестроительной секции МТД и занимавшему пост начальника кораблестроительного отдела НИИ Технического управления флота.

         Этот проект, законченный 24 июля 1929 года, получил обозначение «Х». Он представлял собой своеобразный аналог британского «Нельcона», в котором все свойства и без того весьма странного англичанина были доведены до предела хотя размещать все башни в носу Хирага все-таки не решился. В итоге корабль нес десять 410-мм орудий в четырех башнях (две – двух- и две – трехорудийные) с максимальным углом возвышения 40°.  Полное водоизмещение линкора достигало 44 000 тонн, длина по ватерлинии – 231,6 м, максимальная ширина 32,2 м, осадка при стандартном водоизмещении – 9,14 м.

Бронированная цитадель занимала меньше половины длины корпуса (98 метров), в результате не хватило места даже для всех восьми двухорудийных 155-мм башен, и половину из 16 орудий среднего калибра пришлось разместить в казематах – правда, угол возвышения для них все равно предполагался аж в 75°. Казематное расположение орудий среднего калибра многими оценивается как свидетельство консерватизма Хираги  но не стоит забывать, что на подавляющем большинстве тогдашних линкоров такие орудия все еще располагались в казематах.

  Подобное размещение обходилось гораздо дешевле, чем башенное (и по стоимости, и по весу), а вдобавок казематная броня усиливала верхний пояс. Главным недостатком казематов были малые углы возвышения орудий, а также сложность организации системы центральной наводки – но и ту, и другую проблему японцы рассчитывали преодолеть. На обе группы башен главного калибра приходилось всего 29 метров цитадели, еще 40 метров занимала силовая установка – три параллельных секции, в крайних размещалось по 4 котла (группами по два) и одной турбине, в средней – 2 котла и 2 турбины. Предполагалось, что 10 котлов и 3 турбины «Канпон» общей мощностью 80 000 л.с. обеспечат кораблю скорость в 26 узлов. Наиболее странно смотрелись надстройки корабля: высокая носовая «пагода» была завалена вперед, подобно Пизанской башне, а единственная труба – наоборот, сильно отклонена назад, нависая над кормовой рубкой и даже третьей башней. Это внешне странное решение объяснялось отсутствием иного места для выхода дымоходов при необходимости максимально отодвинуть конец трубы от мостика для минимизации его задымления. В результате изгиб трубы просто пришлось пропустить между стойками четырехногой мачты, а для директоров и четырех спаренных 120-мм установок оборудовать выносные площадки (как впоследствии делалось на авианосцах) – иначе они просто не помещались на предельно узком пространстве. Как и на английском «Нельсоне», броневой пояс должен был устанавливаться с наклоном наружу, причем не на самой обшивке, а на некоторой глубине внутри корпуса. Толщина пояса достигала 380 мм у ватерлинии, к нижней части он утончался до 343 мм. Далее вниз до самого второго дна шел расположенный немного под другим (меньшим) углом к вертикали нижний пояс, толщина которого плавно уменьшалась с 330 до 183 мм; фактически, его нижняя часть представляла собой противоторпедную переборку. Броневая (средняя) палуба по цитадели была толщиной 213 мм и имела 300-мм скосы, примыкавшие к верхней кромке пояса. Боевая рубка защищалась 480-мм броней. Пространство между броней и обшивкой занимала противоторпедная защита, включавшая нижний броневой пояс – от «ныряющих» снарядов, опасность которых продемонстрировал эксперимент с обстрелом корпуса недостроенного линкора «Тоса». Броня максимально плотно облегала силовую установку и погреба боезапаса – Хирага приложил массу усилий, чтобы оптимизировать компоновку защищенных отсеков. В итоге трехорудийные башни пришлось разместить выше двухорудийных – иначе их более широкие барбеты никак не вписывались в узкие обводы оконечностей цитадели. Само по себе использование двухорудийных башен выглядит неэффективным – во всем мире для экономии веса уже переходили к трех- и четырехорудийным башням. Однако Хирага пришел к указанной компоновке лишь после того, как тщательно проработал прочие варианты размещения орудий ГК, и выяснил, что экономия веса на башнях не компенсирует экономию веса на броне цитадели. Сам корпус линкора был гладкопалубным и в целом повторял корпуса линкоров «Кага» и «Тоса». Главным недостатком проекта стало предельное уменьшение водоизмещающего объема защищенной части корабля. В результате основная доля плавучести обеспечивалась оконечностями, уязвимыми даже для снарядов и бомб малого калибра. Единственной их защитой стало разделение на максимально возможное количество водонепроницаемых отсеков, превращавшее оконечности в некий аналог коффердамов.

 

 

[del_58548517]

3 часа назад, ADM_MAKAPOB сказал:

Напомню что Китаками  позже опять станет торпедным крейсером

 

Вот  проект корабля который не закладывался попробуйте убедить хотя  бы  меня, что  он  будет неинтересен  в игре!

 

Уважаемый ADM_MAKAPOB

Во- первых-спасибо за обстоятельный ответ и очень интересную информацию

 

Во-вторых - опять идет недопонимание друг друга. Я не выступаю против идеи торпедного крейсера или торпедных атак. Я утверждаю что  корабль с перекосом в одну функцию (любую) является нежизнеспособным уродцем- за очень редким исключением.  Очевидно, что корабль оказался нежизнеспособен. Он был переоборудован очень быстро. Да -не только он один. Да- Японии очень нужны были быстрые транспорты. Это не отменяет факт, что Китаками был выбран под переоборудование -через 12 месяцев после спуска. Вообще эта история выглядит, на мой взгляд, очень знакомо для нас- кто-то из высокопоставленных был осенен гениальной идеей и приказал ее воплотить. Случается...

 

На счет приведенного проекта: он никак не может быть назван "концептом на салфетке"- для этого он слишком хорошо проработан и просчитан (судя по тексту), Это хороший пример бумажного корабля, который был создан опытным кораблестроителем- в таком качестве это возражение вполне приемлимо. Кстати я бы не назвал приведенный проект до конца проработанным- начав строить этот корабль Хирага-сан столкнулся бы с серьезными проблемами (ПТЗ, системы УО, ремонт и обслуживание механизмов, боеспособность и непотопляемость, распределине весов и остойчивость и т.д.) При этом проект бы изменился и весьма значительно. И только после этого он стал бы завершенным проектом- кораблем. Когда я утверждал, что только строящиеся корабли нужно учитывать, я имел в виду именно проработанность проектов у строящихся кораблей. К сожалению, большинство "бумаг" в игре носят следы "недоработок".

 

И последнее- я ратую за историчность не из соображения интересности в игре. Как раз наоборот- всевозможные фантазии (вплоть до магии) могут сделать игру даже интереснее как аркаду. Но это будет уже не история, а битвы "роботов-эльфов", каких сейчас много.

 

[ADM_MAKAPOB]

Только что, RustyBollard сказал:

Уважаемый ADM_MAKAPOB

Во- первых-спасибо за обстоятельный ответ и очень интересную информацию

 

Во-вторых - опять идет недопонимание друг друга. Я не выступаю против идеи торпедного крейсера или торпедных атак. Я утверждаю что  корабль с перекосом в одну функцию (любую) является нежизнеспособным уродцем- за очень редким исключением.  Очевидно, что корабль оказался нежизнеспособен. Он был переоборудован очень быстро. Да -не только он один. Да- Японии очень нужны были быстрые транспорты. Это не отменяет факт, что Китаками был выбран под переоборудование -через 12 месяцев после спуска. Вообще эта история выглядит, на мой взгляд, очень знакомо для нас- кто-то из высокопоставленных был осенен гениальной идеей и приказал ее воплотить. Случается...

 

На счет приведенного проекта: он никак не может быть назван "концептом на салфетке"- для этого он слишком хорошо проработан и просчитан (судя по тексту), Это хороший пример бумажного корабля, который был создан опытным кораблестроителем- в таком качестве это возражение вполне приемлимо. Кстати я бы не назвал приведенный проект до конца проработанным- начав строить этот корабль Хирага-сан столкнулся бы с серьезными проблемами (ПТЗ, системы УО, ремонт и обслуживание механизмов, боеспособность и непотопляемость, распределине весов и остойчивость и т.д.) При этом проект бы изменился и весьма значительно. И только после этого он стал бы завершенным проектом- кораблем. Когда я утверждал, что только строящиеся корабли нужно учитывать, я имел в виду именно проработанность проектов у строящихся кораблей. К сожалению, большинство "бумаг" в игре носят следы "недоработок".

 

И последнее- я ратую за историчность не из соображения интересности в игре. Как раз наоборот- всевозможные фантазии (вплоть до магии) могут сделать игру даже интереснее как аркаду. Но это будет уже не история, а битвы "роботов-эльфов", каких сейчас много.

 

На  второй странице темы  я  предоставил ссылки на  ветки которые можно  вести пока по Японскому императорскому  флоту, там  смешаны и  проекты,  и  реальные  корабли, и откровенные салфетки-разной  степени  проработки.

Но большей  частью это  интересные  корабли, без  "эльфизма"  и  все  таки: "Степень достоверности и сходства с реальной историей в историческом сеттинге может варьироваться от стремления к максимальному подобию, до весьма отдалённого сходства, встречающегося в сеттингах, основанных на мифологической или литературной и альтернативной  интерпретации истории!"

ИМХО главное для разработчиков выдержать баланс и  не сильно углубляться в  "эльфийскую" мифологию, получим  больше  на  несколько  порядков  контента, получим большинство исторических  кораблей.

[Dilandualb]

5 часов назад, ADM_MAKAPOB сказал:

Напомню что Китаками  позже опять станет торпедным крейсером (носителем  человекоуправляемых торпед Кайтен), да  и  концепция ночного торпедного боя доказала  свою  состоятельность в  Бою у острова Саво.

 

Мало что она доказала, если честно, кроме того, что можно уничтожить несколько захваченных врасплох кораблей комбинированной торпедно-артиллерийской атакой. В чем, собственно, никто и не сомневался... Главная же идея дизайна "торпедных крейсеров" - давать плотные залпы с большой дистанции - оказалась неработоспособной, "Лонг Лэнсы" безбожно мазали.

[anonym_W91l4vzE7bu8]

В 11.09.2017 в 08:46, jfy147 сказал:

Да - это главный недостаток игры. "Бумагу" еще можно принять. А вот то, что принятая механика поощряет некорабельную тактику (а вообще не пойми какую), а настоящая корабельная в игре неэффективная - это очень-очень плохо. Имхо.

Так причина не в моделях кораблей, а в игроках. Никто не хочет играть в тактический эскадренный бой (как было в реале), потому что для этого все в бою должны подчиняться указаниям флагмана, а у нас каждый сам за себя. И ТТХ кораблей подобраны так, чтобы каждый мог хотя бы теоретически потопить любого противника. В реале ни один эсминец никогда не бросится соло атаковать ЛК или тяжёлый КР ибо это равносильно самоуничтожению, в игре это происходит сплошь и рядом. Посмотрите на режим "Операции" - вайн соло игроков по их поводу не сходит со станиц форума, хотя в составе организованной команды они проходятся на раз, разработчики даже сделали возможность идти отрядом из 7 человек, но все, за редким исключением упорно пытаются играть соло.

По поводу историчности. Напомню, что в жизни "могучий и страшный" Ямато, не потопил ни одного корабля, погиб во втором походе, Бисмарк потопил единственный корабль (и то по дикому везению) и погиб в первом же походе, Тирпиц вообще ни разу не выстрелил по кораблям противника и был уничтожен в порту. И таких примеров в истории флота масса. Хотите всё это в игре?

[jfy147]

13 минуты назад, Urgen888 сказал:

Так причина не в моделях кораблей, а в игроках.

Имхо, основные причины - в игре.

1. Механика. Стрельба из дымов и другого инвиза. Это не нужно. Эллипс рассеивания (вытянутый поперек линии огня) и модель повреждений поощряют стояние носом. Это тоже криво.

2. Корабли. Переапанная маневренность. Возможность уклонения от снарядов. Это что вообще такое?

3. Экономика. Утрированно - сделай на респе кильватерную колонну и дай задание каждому игроку действовать как либо в колонне - и за это основные плюшки. Пошел в самоволку - ушел в минус.

4. Карты. Шхерная война какая-то. Тут нужны корабли не крупнее ЭМ. А у нас что?

[aucMAH]

3 часа назад, RustyBollard сказал:

Уважаемый ADM_MAKAPOB

Во- первых-спасибо за обстоятельный ответ и очень интересную информацию

 

Во-вторых - опять идет недопонимание друг друга. Я не выступаю против идеи торпедного крейсера или торпедных атак. Я утверждаю что  корабль с перекосом в одну функцию (любую) является нежизнеспособным уродцем- за очень редким исключением.  Очевидно, что корабль оказался нежизнеспособен. Он был переоборудован очень быстро. Да -не только он один. Да- Японии очень нужны были быстрые транспорты. Это не отменяет факт, что Китаками был выбран под переоборудование -через 12 месяцев после спуска.

"Китаками" спущен на воду в 1920 году. А переоборудовывался в 1941, 1942 и 1944 годах.

[Гость]

В 9/11/2017 в 10:11, Dilandualb сказал:

Увы, но "Айовы" были исторически лучше "Ямато". :) Sad, but true - их превосходство в системах управления огнем не оставляли японцу шансов. "Ямато" был приблизительно на одном уровне с "Саут Дакотой", несколько лучше "Норт Каролины", не более. Большой, толстый, но довольно-таки примитивно сделанный.

Ага, особенно хорошо это показал расстрел неподвижного горящего торпедированного корабля. "Ну, мы считаем что попали - ведь когда он перевернулся, там была дыра. Накрытие-тоже-попадание!" "Точность" оказалась ничуть не выдающейся. При этом полная прозрачность для орудия Ямато, тогда как обратное неверно - именно на тех дистанциях, где у Айовы есть какой-то преимущество в определении параметров движения цели(а радар давал только и исключительно это), Ямато защищён.

Но главное верить, верить что снимаемые оператором с радара и дальномера и вводимые в вычислитель данные Айовы отличались от снимаемых оператором с радара и дальномера и вводимых в вычислитель данные Ямато это день и ночь, ага... Сэд бат тру - Айова в лучшем случае на равне с Ямато... пока дело не доходит до устойчивости под огнём.

 

45 минут назад, Urgen888 сказал:

В реале ни один эсминец никогда не бросится соло атаковать ЛК или тяжёлый КР

Минимум один бросился на четверых. Торпедами, огнём и тараном.

[jfy147]

22 минуты назад, ArdRaeiss сказал:

Минимум один бросился на четверых. Торпедами, огнём и тараном.

Даже не только и не столько по этому конкретному случаю. Меня вот что коробит - когда уникальные, единичные, очень редкие случаи или же сырые, недоделанные, ломучие приборы в игре превращаются в обычные тактические приемы и безотказно работающее оборудование с переапанными ТТХ.

[anonym_ANG6Wg5DJCs1]

29 минут назад, ArdRaeiss сказал:

 

Минимум один бросился на четверых. Торпедами, огнём и тараном.

Ардент и Акаста?

 

[Deadborn_MK]

59 минут назад, jfy147 сказал:

Имхо, основные причины - в игре.

1. Механика. Стрельба из дымов и другого инвиза. Это не нужно. Эллипс рассеивания (вытянутый поперек линии огня) и модель повреждений поощряют стояние носом. Это тоже криво.

2. Корабли. Переапанная маневренность. Возможность уклонения от снарядов. Это что вообще такое?

3. Экономика. Утрированно - сделай на респе кильватерную колонну и дай задание каждому игроку действовать как либо в колонне - и за это основные плюшки. Пошел в самоволку - ушел в минус.

4. Карты. Шхерная война какая-то. Тут нужны корабли не крупнее ЭМ. А у нас что?

1. Элипс вытянут по линии стрельбы. учите матчасть.
2. Возможность уклонения от снарядов это просто:
 

Скрытый текст

3. При чем тут колонна к экономике?
4. Есть карта "Океан". Ее одной более чем достаточно, остальные с островами.

[anonym_W91l4vzE7bu8]

1 час назад, jfy147 сказал:

Утрированно - сделай на респе кильватерную колонну и дай задание каждому игроку действовать как либо в колонне - и за это основные плюшки.

Интересно, а если флагман полный *** и его указания, мягко говоря, ошибочны? Остальные должны следовать указаниям даже если они ведут к поражению? В такое точно никто играть не будет.

[Say_Alek]

1 час назад, ArdRaeiss сказал:

Минимум один бросился на четверых. Торпедами, огнём и тараном.

1 час назад, jfy147 сказал:

Даже не только и не столько по этому конкретному случаю

 

Можно другой, во время охоты на "Бисмарка" поляки вполне себе атаковали его раз на раз.

1 час назад, Deadborn_MK сказал:

сть карта "Океан"

По факту - нет.

[Deadborn_MK]

4 минуты назад, Say_Alek сказал:

По факту - нет.

Ну да, чото редко попадает, всего два раза за последнюю сотню боев. Меня печалят не карты с островами, а одинаковые карты с островами. Ведь были же классные ассимитричные респы в огненной земле, был респ крест на крест в краю вулканов. Хороших карт раз-два и обчелся. Типа соседей и... и все, наверное.

[Say_Alek]

1 час назад, Deadborn_MK сказал:

и все, наверное

Старые Ледяные острова ещё.

[jfy147]

9 минут назад, Deadborn_MK сказал:

1. Элипс вытянут по линии стрельбы. учите матчасть.

Вы, прежде чем тыкать матчастью, разобрались бы, что я имел в виду. Это в реале эллипс вытянут вдоль линии, а в игре - поперек, из-за чего в том числе (но не только из-за этого) положение носом/кормой к противнику выгоднее положения бортом - схватишь меньше снарядов.

13 минуты назад, Deadborn_MK сказал:

2. Возможность уклонения от снарядов это просто

Это иллюстрация моего предыдущего комментария - какой-то уникальный случай (как часто он применялся и как успешно? какими ттх должны обладать такие корабли? чего в этом конкретном случае было больше - удачи или мастерства вкупе с возможностями техники? может это вообще приукрасили?) в игре возводится в систему.

18 минут назад, Deadborn_MK сказал:

3. При чем тут колонна к экономике?

Это не буквально. По-хорошему, вот есть тактические приемы, известные из истории. Можно как-то продумать игровую механику, ттх техники и экономику так, чтобы они поощряли настоящие тактические приемы в игре, а не стрельбу из дымов, взад-вперед носом и т.п. вещи. Т.е. тактический изврат должен быть материально убыточным.

[Deadborn_MK]

Да, старая была хороша. Новая ничем не отличается от десятка других. Я подозреваю что их специально делают одинаковыми, потому что большинство игроков не могут догадаться что на разных картах можно играть разную тактику.

2 минуты назад, Say_Alek сказал:

Старые Ледяные острова ещё.

 

 

[Гость]

Только что, jfy147 сказал:

Вы, прежде чем тыкать матчастью, разобрались бы, что я имел в виду. Это в реале эллипс вытянут вдоль линии, а в игре - поперек

Это иллюстрация моего предыдущего комментария - какой-то уникальный случай (как часто он применялся и как успешно? какими ттх должны обладать такие корабли?

Эллипс в игре вытянут вдоль направления ведения огня, как он и должен.

 

Это простейший метод уворота - двигаться в сторону предыдущего упавшего залпа противника. Он же по нему корректировать будет следующий залп и, пока тот долетит, ты окажешься дальше от предполагаемой точки падния. Метод совершенно реальный.

[anonym_W91l4vzE7bu8]

24 минуты назад, Say_Alek сказал:

Можно другой, во время охоты на "Бисмарка" поляки вполне себе атаковали его раз на раз.

И насколько успешно?  Ночью дали пару залпов с максимальной дальности в молоко и всё.

[andreir]

1 час назад, ArdRaeiss сказал:

Ага, особенно хорошо это показал расстрел неподвижного горящего торпедированного корабля. "Ну, мы считаем что попали - ведь когда он перевернулся, там была дыра. Накрытие-тоже-попадание!" "Точность" оказалась ничуть не выдающейся. При этом полная прозрачность для орудия Ямато, тогда как обратное неверно - именно на тех дистанциях, где у Айовы есть какой-то преимущество в определении параметров движения цели(а радар давал только и исключительно это), Ямато защищён.

Но главное верить, верить что снимаемые оператором с радара и дальномера и вводимые в вычислитель данные Айовы отличались от снимаемых оператором с радара и дальномера и вводимых в вычислитель данные Ямато это день и ночь, ага... Сэд бат тру - Айова в лучшем случае на равне с Ямато... пока дело не доходит до устойчивости под огнём.

 

Проблема в том, что у Ямато не было радара
 

Скрытый текст

 

Приборное оборудование линкоров при вступлении в строй было очень скудным по западным стандартам. Фактически «Ямато» и «Мусаси» располагали обычным для японских кораблей набором радиостанций, но значительно увеличенной мощности, что позволяло использовать их как флагманские.

На начало 1942 года ни один корабль Императорского флота не имел радара. Работы над этим важным устройством начались в японском флоте лишь после захвата в Сингапуре британских радиолокаторов. В сентябре 1942 года «Мусаси» первым из линкоров получил радар типа 21. Это было крайне ненадёжное устройство, позволявшее обнаруживать надводные цели на небольшой дальности. В конечном счёте «Ямато» и «Мусаси» получили к середине 1944 года комплекты из 6 радаров трёх разных типов, но все они использовались только для обнаружения морских и воздушных целей. Управлять огнём ни главной, ни зенитной артиллерии с их помощью было невозможно. Фактически японские радары 1944 года соответствовали уровню американских и британских 1941 года и были наглядным свидетельством технической отсталости Японии.

Кроме того, «Ямато» и «Мусаси» несли набор гидрофонов, для линкоров в общем бесполезных. Под конец войны их оснастили детекторами радиоизлучения и инфракрасными приборами. Эти устройства были разработаны на базе немецких технологий.

В целом электронное оснащение японских кораблей являлось отсталым, что особенно проявлялось в боях, происходивших зачастую в условиях ограниченной видимости или ночью. Объяснить данный факт можно скорее недооценкой роли электронного оборудования, так как при желании корабли можно было оснастить весьма совершенными немецкими радарами.

 

А у Айовы был

Скрытый текст

На момент вступления в строй все линкоры несли два радара обнаружения надводных целей SG. Антенны этих РЛС устанавливались на верхней части носовой надстройки и на топе грот-мачты. Радар SG мог обнаружить корабль на дистанции свыше 20 миль, а низколетящий самолёт — на дистанции до 15 миль^[13].

При возможном столкновении ночью, Ямато был бы просто напросто расстрелян с 20 миль, и даже не понял бы, кто по нему стреляет. днем - дело другое.

И не совсем понял какой горящий торпедированный корабль расстреливали и кто?