andrewcatmeow

Он не мог сработать правильно, так как в регламенте указано, что пары подбираются из команд с равным (или максимально близким) количеством очков. Перед третьим раундом в таблице было следующее распределение: Группа А: 7 команд с 4 очками Группа Б: 5 команд с 3 очками Группа В: 12 команд с 2 очками Группа Г: 6 команд с 1 очком Группа Д: 10 команд с 0 очков Т.е. чтобы паринг работал по указанному принципу достаточно поместить команду из группы А в группу Б, тогда в каждой группе получилось бы четное количество команд и все матчи проходили в парах с равным количеством количеством очков. Условие об уникальности соперника этому никак не мешает, так как речь идёт о третьем раунде, а количество команд в самой маленькой группе — 6. Даже к поздним раундам, когда количество пересечений увеличивается, это применимо, ведь диапазон поиска пары может расширяться на нижние подгруппы до тех пор, пока не будет найдена подходящая под условие об отсутствии встреч в предыдущих раундах команда с максимальным количеством очков. Но если логика составления пар работает правильно — исправьте регламент.

Нет, в игре существуют подклассы и корабли балансятся в т.ч. отталкиваясь от них. Большие крейсера горят минуту, у суперлёгких обшивка стандартизирована и составляет 19 мм и так далее. Перк на урон ОФ и ПББ тоже работает по разному, в зависимости от подкласса. Тем более существуют подклассы с характерным геймплеем. Например, есть условный Зао, геймплей которого строится от открытой воды, а есть условный Вустер, который играется только от островов. Разработчики даже попытались это формализовать, введя в карточки кораблей роли, хотя получилось криво. На это и последующие утверждения из данного абзаца я ответил выше, подробно расписав логику упоминания плохой манёвренности. Нет, это бесполезная информация которая не имеет практической пользы и породит графоманию. Сколько символов займёт текст, где будут перечислены все корабли, которым Чесапик может наносить существенный урон ББ-снарядами? А если с привязкой к конкретным зонам и дистанции? Я пишу гайды для людей, которые хотят научиться играть. Расписывать базовые механики а-ля взведение ББ-снарядов в гайде по конкретному кораблю нет никакого смысла, так как за этим неизбежно последуют самоповторы и дублирование информации в других руководствах. Тем более, вся информация о базовых механиках есть в Леста Вики. Более того, и опытные игроки, и новички играют в одну и ту же игру с одними и теми же механиками и геймплеем. Механики расписаны в Леста Вики, поэтому в своих руководствах я делаю фокус именно на тактике и позиционировании, стараясь упоминать самые важные моменты, от которых зависит эффективная игра. Скорее всего я подхожу под категорию "опытных игроков" и воздержусь от разговора относительно вашего гайда, чтобы не задевать вас еще сильнее. Увы, но это демагогия. В карточке корабля черным по белому написано, что Девастейшен обладает низкой живучестью, хотя на самом деле это самый живучий корабль в игре. В карточке Венеции тоже указана низкая живучесть, в карточке Йодо -- хорошая манёвренность и так далее, поэтому строить руководства отталкиваясь только от карточек кораблей не стоит. Это обычное слово и никакого оскорбительного или грубого подтекста оно не несёт, но, повторюсь, если вас задел мой вопрос -- мне действительно жаль. В целом, я вас понимаю -- вам хотелось бы почитать текст с графиками бронепробития, сравнениями и подробным объяснением базовых механик, но мой взгляд на составление руководств отличается и мне хочется донести до читателя, как наиболее эффективно играть на кораблях, которые, как мне кажется, я понимаю. По понятным причинам это невозможно делать не через оптику моего субъективного игрового опыта, а ваш фидбек, во многом, строится вокруг неприятия этого. Вполне имеет право на жизнь -- я далеко не лучший игрок и вполне возможно, что вы понимаете игру лучше, а играете уж точно дольше, чем я.

Давайте посмотрим на полную фразу, часть которой вы процитировали: Во-первых, речь идет о том, что стремиться играть от открытой воды на Чесапике не стоит. Собственно, в игре есть всего один легкий и один суперлегкий крейсер, которые могут эффективно опенвотерить и должны этим заниматься -- Невский и Ганза. Первый защищен от линкоров получше многих ТКР и обладает баллистикой, которая позволяет комфортно стрелять даже на 20 км, а у второй есть и гиммиковая цита, и хорошая циркуляция, и возможность поставить рули в пятый слот, сохранив комфортную маскировку. Во-вторых, даже относительно Вустера рули и циркуляция хуже. Что еще осталось потенциально похожее? Брисбен и РЛС Минотавр? Циркуляция у них ощутимо лучше, а вшитый разгон позволяет поставить модерку на рули. Как видно, тут работает упомянутый вами принцип: Нужно ли расписывать в гайде ТТХ других кораблей и подробное сравнение? С моей точки зрения, нет, так как для этого есть гайды по этим лодкам и подобные рассуждения будут скатывать руководства к бесполезной графомании на десятки тысяч слов, что и читается, и воспринимается сложнее. В подклассе крейсеров, которые играют от островов и не могут опенвотерить или не имеют дымогенератор, РЛС является дефолтным расходником. ДМ, Салем, Вустер, Москва, Петропавловск, Брисбен -- у всех есть радар. Остин, Колба и Чесапик являются исключениями, причем именно последний наиболее выделяется из этой троицы, так как не является суперлегким крейсером с маленьким силуэтом и хорошими показателями циркуляции и перекладки. Т.е. снова работает принцип относительности. В карточке Винсента указана роль "Снайпер", а в карточке Девастейшена прописана низкая живучесть. Насколько я помню, вы сами написали что-то вроде "мне не интересна критика со стороны опытных игроков" и я вежливо поинтересовался, чем вызвано такое отношение, без грубостей и панибратства. Мне жаль, что вы восприняли это как бестактность.

Прикреплённый реплей сыгран с прессакаунта. Нет, я прямо указал, что Галилео — не ПМК-линкор. Могу специально для вас сыграть сессию на Чесапике, если это так важно для восприятия гайда. Подразумевается, что гайды пишутся для людей, которые хотят научиться играть. Нет, в целом можно играть как угодно — никто вам не запрещает выходить в рандом с авангардными сборками, но указывать в руководстве (само слово подразумевает какой-то материал для обучения игре) смысла нет, по крайней мере с моей точки зрения. Человек, зашедший почитать гайд на форуме, должен видеть метовый и мейнстримно эффективный билд, а дальше самостоятельно сделать выводы как он хочет играть.

С ошибкой в названии вышел кринж. Мне очень стыдно Целей не так много и линкоры с обшивкой 32 будут далеко не в каждом бою + проблем с пожарами нет только в ситуациях, когда возможно долго фокусить корабль. Часто бывают ситуации, получается дать всего несколько залпов и тут ИВ уже мешает. Я играю без ИВ, так как не умею хорошо стрелять. Вроде бы много где указал, что Чесапик очень сильно отличается от обычных лёгких крейсеров. Лодка в целом уникальная, это правда. Можно подробнее?

>Раунд 2 и далее: Пары подбираются из команд с равным (или максимально близким) количеством очков, которые ранее не играли друг с другом. Почему нам даёт команду, которая не сыграла ни одного боя и имеет 0 очков, когда мы сыграли первые два раунда без поражений?

Chesapeake Леста Wiki Достоинства и недостатки Схема бронирования Навыки командира Модернизации и сигналы Тактика Реплеи

Galileo Леста Wiki Достоинства и недостатки Схема бронирования Навыки командира Модернизации и сигналы Тактика Реплеи Тематические фотообои (имена людей в названиях кораблей):

Наполи на порядок лучше

Обшивка 40 мм, можно как обезьяна кататься перед любыми, кроме пббшных, линкорами и не получать урон.

А в чем разница? Повторюсь за Боривоном — вы сами себе придумали скучный финал. В первой игре ситуация была в пользу 1337 — мы разыграли домашку и потеряли Москву, противники разыграли спорку без потерь, но у нас получилось перевернуть благодаря красивому въезду Шлиффена и размену двух кораблей в ноль. Во второй игре мы вообще проигрывали по очкам весь бой, под конец упал Виталя без размена и мы выиграли на последних секундах, убив Москву. Да, этот бой был унылым потому что играть в лотр активно очень тяжело и, с моей точки зрения, логичнее было бы написать в фидбеке, что гибриды в турнирах должны быть запрещены. Вы же пришли комментировать серию с предустановкой, что мы не просто фавориты, а на голову выше соперников и явно не горели желанием внимательно смотреть матчи, хотя обе игры были интересными и явно не в одну калитку. По поводу ЖСДФ — а как они могли пройти в гранд финал? Если команда в группе выигрывала прошедших в ГФ соперников, ей должны давать прямой слот в этот ГФ? Или вы вините их в том, что они проиграли в финале нижней сетке? Это риторический вопрос, так как с моей точки зрения вы можете озвучивать любую позицию и важна лишь базовая этика, но такие открытые претензии к игрокам кажутся неуместными. И давайте не будем забывать, что это турнир фактически и без призовых, и без статуса. За победу команда получает по 2к дублонов и стали на человека, поэтому отношение у большинства команд соответствующее — тренировки никто не играл и скрупулёзной подготовки никто не проводил, так что ожидать накала уровня ЦМ'а или хотя бы Прорыва от такого формата бессмысленно.

Не согласен, традиционные фавориты этот турнир не играли и почти все команды из плей-офф можно назвать примерно равными.

Забавная позиция, откуда у вас такой ресентимент к «опытным игрокам»?

Интересно ли было комментировать бои, где линкор играет в авло и весь бой стоит под островом и светит любую часть карты, блокируя мувы противников? На точку зайти невозможно, скрытно перетянуться и куда-то вкатить тоже — все просто СТОЯТ. Вот играть такие бои тоже было не очень интересно. В 7х7 с двумя линкорами и так тяжело играть активно, ведь можно кроссфаерить всю карту, а тут ещё и лотр охраняет остров бесконечно споття.

flag.getRandom()