sports_interest

только в ваших фантазиях. Для меня ИИ - инструмент. Ваши попытки локализации действительности напоминают борьбу Дон Кихота с мельницами.

Какое отношение это имеет к МК? - общение на свободные темы, если я не ошибаюсь? МК - продукт IT индустрии. Или уже нет?

С древности человечество связывало понятие силы с обладанием информацией. Фраза «Знания — сила» давно стала канонической, но сегодня, в эпоху избытка данных, мы всё чаще употребляем другое выражение — «богатые знания». Под этим понимается не просто случайный набор фактов, а способность аккумулировать, структурировать и передавать уникальный, концентрированный интеллектуальный опыт. Казалось бы, в мире ИТ эта способность должна цениться превыше всего. Однако за последние годы в правилах многих технологических порталов укоренилась странная и довольно эгоистичная тенденция — оценивать контент по локальному принципу: «полезно исключительно для нашей площадки», а не для индустрии в целом. Самым ярким проявлением этого эгоизма стал жесткий, почти автоматический отказ от текстов, имеющих малейшие признаки использования ИИ. Но если отбросить эмоции и посмотреть на проблему глобально, этот подход бьет не столько по авторам, сколько по будущему всего ИТ-сообщества, запуская цепочку скрытых процессов. Давайте потянем за эту ниточку и начнем с того, что лежит на поверхности — с очевидных и видимых результатов такой политики. Современная концепция Green Computing (экологичного компьютинга) учит нас бережно относиться к ресурсам: оптимизировать код, снижать такты процессора, экономить энергию дата-центров. Но у этой экологии есть и оборотная сторона — чистота самой информационной среды. Представьте независимого инженера, который создает инновационное решение или оптимизирует канонические алгоритмы. Он совершает прорыв в эффективности. Но если для качественного перевода, стилистической вычитки или красивого структурирования графиков этот автор привлекает ИИ как технического ассистента, система модерации часто просто удаляет материал. Вопрос — К какому же первому итогу приводит такая слепая цензура? Следствие первое — Удар по экологии В этот момент знание исчезает из публичного доступа, образуя информационный вакуум. А дальше запускается по-настоящему пугающий мусорный цикл. В современной науке это явление уже вышло на уровень серьезных академических дискуссий. Исследователи из Оксфорда и Кембриджа в своем фундаментальном труде «AI models collapse when trained on recursively generated data» (2024 г.) математически доказали феномен Model Collapse (коллапса моделей): когда из сети вычищается уникальный человеческий контент, поисковые роботы и нейросети начинают обучаться на собственных же данных. Этот процесс рекурсивного самообучения неизбежно ведет к деградации языковых моделей, размножению системных ошибок и колоссальному росту энергопотребления дата-центров, которые начинают вхолостую перемалывать вторичный, стерильный контент. Это прямой удар по цифровой экосистеме, от которой сегодня зависит всё живое. Крупные специалисты в области ИИ справедливо сравнивают тотальный бан ИИ-текстов с деструктивным движением, где платформы борются с процессом ввода информации вместо того, чтобы оценивать её качество. Прецедент из истории ИТ: ИТ-индустрия уже сталкивалась со схожим кризисом «вырождения систем» из-за искусственной изоляции данных. В начале 2000-х годов компания Microsoft настолько жестко заблокировала экосистему Windows от сторонних браузеров, фактически уничтожив Netscape, что её собственный Internet Explorer (IE) остался без притока свежих идей извне. Лишенный внешней конкуренции и притока открытых стандартов, IE начал рекурсивно воспроизводить собственные архитектурные ошибки. Это привело к многолетней деградации веб-стандартов, сделало браузер синонимом уязвимости и заставило разработчиков миллиарды часов тратить на «костыли», сжигая колоссальные ресурсы инфраструктуры по всему миру. Как только из экосистемы удаляется оригинальное альтернативное знание, деградация среды становится неизбежной. Исторический прецедент: История науки знает примеры, когда искусственная «вычистка» информационного поля ради сиюминутной идеологической чистоты приводила к технологическим катастрофам. Яркий пример — период лысенковщины в СССР, когда под лозунгами борьбы за «чистоту советской науки» были разгромлены передовые школы генетики и кибернетики. Научные труды изымались, авторы блокировались, а официальные институты начали рекурсивно воспроизводить ошибочные, стерильные догмы. Итог — глубочайшее отставание целых отраслей хозяйства и колоссальные потери ресурсов на перемалывание нежизнеспособных концепций. Как только из экосистемы удаляется оригинальное, пусть и нестандартно оформленное знание, деградация среды становится неизбежной. Вопрос — Что же происходит в этом случае? Частая глубинная причина — Недобросовестное обогащение Зачастую удаленные или заблокированные статьи физически остаются в базах данных самих платформ. И те самые аккумулированные «богатые знания» авторов в одночасье превращаются в огромный нематериальный капитал, на котором бесшумно, без лишних глаз продолжают обучаться внутренние алгоритмы площадок. С точки зрения права перед нами предстает чистой воды недобросовестное обогащение, изящно перенесенное в цифровую плоскость. Система публично декларирует непринятие ИИ-контента для обычных пользователей, строит из себя защитника «чистоты», но за закрытыми дверями сама безвозмездно присваивает чужие наработки для совершенствования собственных закрытых систем. Общество теряет доступ к знаниям, а платформа извлекает из чужого труда монопольное интеллектуальное преимущество. Подобные действия администраций крупных порталов нарушают баланс обязательств и находятся в глубоком противоречии с принципами честной игры. Ведь любая цифровая платформа функционирует в рамках публичного соглашения. Когда правила игры меняются скрытно, через субъективные «теневые баны» или одностороннее уничтожение контента, пользователей просто вводят в заблуждение, предоставляя недостоверные сведения о реальных условиях предоставления услуг. Крупный ИТ-ресурс не имеет права создавать дискриминационные условия. Нельзя декларировать открытую площадку для специалистов, а на деле избирательно ограничивать доступ к функциям портала, лишая человека обещанной услуги на основе двусмысленных трактовок. К слову, в актуальной правоприменительной практике надзорных органов подобные скрытые манипуляции с алгоритмами выдачи со стороны доминирующих цифровых платформ всё жестче квалифицируются как злоупотребление положением и недобросовестная конкуренция. А ведь вместо этих ограничений площадки могли бы поступить иначе — разместить полноценный, достойный и открытый мануал по правильному использованию генеративного ИИ. Да, это у некоторых отняло бы возможность продавать дорогое платное обучение оному. Но справедливость требует защиты, а настоящая защита — это далеко не всегда источник прибыли. В честной игре, как правило, нужно идти на определенные жертвы ради сохранения общих правил для всех участников. Вместо этого платформы выбирают путь запретов, защищая свои коммерческие интересы в ущерб интересам сообщества. Прецедент из истории ИТ: Эта стратегия детально проявилась в ходе знаменитых «Патентных войн смартфонов» (Apple против Samsung и других игроков в 2010-х годах). Крупные корпорации использовали размытые патенты (вплоть до «патента на прямоугольник с округлыми углами»), чтобы блокировать публикации и разработки независимых инженеров. Под предлогом защиты «чистоты инноваций» идеи конкурентов вычищались из публичного поля. Но истинной причиной было скрытое недобросовестное обогащение: пока независимые авторы были связаны судебными запретами, техногиганты бесшумно интегрировали их логические и интерфейсные находки в свои закрытые операционные системы. Запрет на инструменты всегда преследует одну цель — удержать эксклюзивный контроль над скрытым капиталом. Исторический прецедент: Эта механика стара как мир. В Средневековье Католическая церковь обладала абсолютной монополией на латынь — язык «богатых знаний» того времени. Обычным людям запрещалось самостоятельно трактовать тексты, а за попытки перевода Библии на национальные языки (чтобы сделать знание открытым) авторов объявляли еретиками и уничтожали. При этом сама церковная элита недобросовестно обогащалась, конвертируя монополию на информацию в материальную и политическую власть, продавая индульгенции (своего рода «платные курсы по спасению»). Запрет на инструмент самостоятельного познания всегда преследует одну цель — удержать эксклюзивный контроль над скрытым капиталом. Вопрос — Оттолкнувшись от скрытой материальной причины, мы неизбежно задаемся финальным вопросом: к какому глобальному и разрушительному итогу для человечества ведет эта подмена понятий? Следствие второе — Насильная примитивизация Этот результат проецируется уже на развитие всего человечества. За привычным экономическим расчетом таких платформ скрывается принципиально новое явление, природа которого лежит гораздо глубже простых коммерческих метрик. Речь идет о жестком подавлении фундаментальных эволюционных механизмов. Ведь жизнь каждого человека — это его личный опыт. И каждый с этим опытом имеет право поступать на свое усмотрение, так как это вообще определяет возможность явления самого жизненного опыта. Это строгий, жизненно важный фактор, без которого существование разумного сообщества невозможно. Накопление и свободная передача этого опыта — единственный инструмент, который позволил ИТ-индустрии вырасти из любительских гаражей до основы мировой экономики. Когда администрация платформы блокирует чужой уникальный опыт под формальным предлогом борьбы с ИИ-генерацией, происходит не просто присвоение. Это умышленный вывод конкурентов на более примитивный уровень. По сути, навязывается насильная примитивизация — создание искусственного жизненного пути, ведущего человека к регрессу. Вместо эволюции и движения вперед не только авторов, но и общество в целом принудительно лишают права распоряжаться результатами этого жизненного пути. В итоге страдает общая база знаний цивилизации, которая искусственно фрагментируется и беднеет. Инженеров и исследователей отучают от сложного, комплексного анализа, загоняя в жесткие рамки стерильных инструкций, удобных для роботов-модераторов. Общество, лишенное права на свободное масштабирование своего опыта, неизбежно теряет когнитивную сложность. Прецедент из истории ИТ: В истории компьютерных наук этот процесс известен как «Зима искусственного интеллекта» (особенно кризис конца 1980-х годов). Тогда из-за жестких ограничений, завышенных требований корпораций и закрытия экспертных систем («Expert Systems») уникальные наработки сотен лабораторий были засекречены или заблокированы. Целое поколение программистов потеряло доступ к живому опыту коллег. Индустрия забыла сложнейшие математические концепты, откатившись назад. Разработчики были вынуждены десятилетиями писать простейшие шаблоны, растеряв когнитивную сложность систем. Блокировка человеческого опыта на современных порталах сегодня — это та же «зима ИИ» в миниатюре, когда сообщество заставляют деградировать ради удобства алгоритмов модерации. Исторический прецедент: В истории этот процесс детально описан как «темные века» — периоды, когда из-за разрушения институтов обмена знаниями (например, после падения Римской империи) целые поколения теряли сложнейшие инженерные навыки. Архитекторы забывали, как строить купола и водопроводы, математики возвращались к простейшему счету. Блокировка и сокрытие сложного человеческого опыта всегда приводит к одному — цивилизационному откату. Насильная примитивизация ИТ-авторов сегодня — это те же «темные века» в миниатюре, когда вместо созидания новых архитектур сообщество заставляют деградировать до уровня исполнителей простейших шаблонов. Вопрос — Какую же цену заплатят сами платформы за попытку отсечь сообщество от открытого обмена информацией? Скрытая часть айсберга В этой стратегии кроется и критическая ловушка изоляции для самого инициатора. Любая искусственная локализация информации с чьей бы то ни было стороны всегда играет против неё самой. Просто невозможно полноценно войти в мировое научное и технологическое сообщество, умышленно локализуя свой отдельный ареал и закрывая его от внешнего обмена. Пытаясь замкнуть контент внутри своих жестких правил, площадка неизбежно оказывается на периферии прогресса. Прецедент из истории ИТ: Хрестоматия компьютерных наук хранит трагический пример советской суперкомпьютерной серии БЭСМ (в частности, БЭСМ-6). Разработанная под руководством академика Лебедева архитектура обладала уникальной математической логикой, аппаратным конвейером и оригинальной системой команд, во многом опережавшими западные аналоги. Однако на рубеже 1970-х годов чиновники приняли волевое решение искусственно локализовать собственный ареал разработки и полностью перейти на слепое копирование американской архитектуры IBM System/360 (линейка ЕС ЭВМ). Уникальная отечественная школа, лишенная глобального контекста и возможности открытого масштабирования собственного оригинального опыта, зашла в тупик. Практически готовые прорывные наработки исчезли, а индустрия оказалась обречена на постоянное догоняющее воспроизводство чужих идей. Исторический прецедент: Ярчайшим историческим примером такой самоизоляции является политика Сакоку в феодальной Японии (XVII–XIX вв.). Опасаясь внешнего влияния, сегунат полностью закрыл страну, локализовав свой «ареал» и запретив обмен знаниями с мировым сообществом под страхом смерти. Япония законсервировала свои внутренние процессы, но пока мир совершал промышленную революцию, она осталась в глубоком технологическом тупике. Когда изоляция прекратилась, стране пришлось в экстренном порядке догонять ушедший вперед мир. Без постоянного притока открытых, живых и нестандартных человеческих идей извне внутренние алгоритмы любого портала обречены на аналогичный «*** данных» — варку в собственном соку и стремительное интеллектуальное устаревание. Локальный барьер в итоге превращается в глухую стену изоляции для самой платформы. Именно поэтому парадигма «полезно для портала» — это тупик. Когда специалисты, управляющие крупными ресурсами, начинают руководствоваться исключительно корпоративным эгоизмом, они предают саму суть ИТ, которое исторически развивалось благодаря принципам Open Source. Если статья несет реальную инженерную пользу — содержит рабочий код, оригинальную математику или новые структуры данных, — совершенно неважно, помогал ли автору текстовый редактор с искусственным интеллектом. Оценивать необходимо смысл, а не инструмент. Нужно в корне менять отношение к контексту использования ИИ в профессиональной среде. Нейросеть в руках инженера — это лишь компилятор мыслей. Ограничивая авторов по формальным признакам, индустрия рискует остаться у разбитого корыта: с идеальными с точки зрения роботов-модераторов, но абсолютно пустыми, вторичными текстами. Знания должны быть открытыми и работать на благо всего сообщества.

Исправил недочёты в публикации, всё это так было - бегло, перешёл от графического интерфейса к консоли и т.д. и т.п. . Проще всего написать публикацию о чём-то несложном, а тут не так. Тут были списки, я давил на LIFO и стёк, тогда AI сказал что лучший стёк - динамический массив, переделал. Писать всю историю ... впредь наверное надо, но она полезна будет только новичкам, поэтому исправления в коде плохо сопровождались в публикации. Когда я начал задавать ассистенту вопросы как улучшить публикацию - он так настаивал на моём отдыхе и так о нём беспокоился, и вот, когда мы вернулись к работе над проектом - он вдруг забыл что мне иногда надо отдыхать... Нормально работаем Космос строг - тема у портала будет одна, в тёмных тонах. Таблицу сравнения в начале публикации забил ссылками с полным разжёвыванием для новичков https://habr.com/ru/articles/1030914/

там на Хабре, любой код можно разобрать с помощью ассистента SourceCraft, просто в окне кода в нижнем правом углу нажав кнопку - "пояснить".

СПС за положительный отзыв. Статья хорошо проработана, как и сам код - над кодом я тщательно работал, хоть знаний немного по возможностям языка, но я не спешил реализовывать всё сразу - всё что писал LLM я подвергал проверке, задавал вопросы по языку и делал так, чтобы результат был не скорее-скорее, а как можно ближе к идеальному тому, что мог представить себе сам. Он меня постоянно торопит ( AI ассистент), а я улучшаю архитектуру и продумываю полезные фичи. Он хорошо преподает документацию (информацию) по IDE и языку.

Карма тут https://habr.com/ru/articles/1030914/ , про Green Computing там же. Если кому-то непонятно по коду - теперь там есть в окнах с кодом кнопка - "объяснить с Source Craft", а если ещё в открывшемся боковом окне нажать - подробнее, то при переходе на страницу можно задавать любые вопросы по коду. Сделал так, чтобы перейти и поспрашивать, ых, всюду ложь и обман :( Пока правды добъёшься - ноги до колен сотрёшь. Это так с ними, с AI - ассистентами, всё думают что умнее других - так и норовят себе куснуть кусочек (предположительно) от идеи или лайфхака. Но помощь от них - офигенная, если правильные вопросы задавать по документации к среде или IDE и возможностях языка программирования.

наверное от количества собранных эмоций :). Секрет наверное. Ну там может за количество поворотов ещё (смена курса). Вариантов масса - дельфин удачи плыл рядом..., или волшебная медуза (от количества кусков на которые её пошинковало винтом корабля), чего только не может быть в этом непредсказуемом режиме.

а чем отличается игра от игры? Разве не побеждать? Может они туда подмахивать приходят? Ну я слышал такой термин просто - говорю это абсолютно без каких либо притязаний.

Частный боланс, адыкватные тымы, ошень эмосиыанально. Всё как обычно в рейтингах. Я не понимаю почему в рангах всё адекватно. Это два разных разработчика? Это я ему руку пожал, за адекватное поведение в чате, в принципе никто не хамил, но эмоции кто-то отправлял пипец. ну и для инфо ещё сскрины

Когда нет мозгов, а одни эмоции - новая система взаимодействия. Были раньше клоуны в цирке, а теперь и раки.

тут вообще никакого баланса особо нет. Ты играешь в серебре - берёт и кидает к бронзе, которая вообще играть не умеет. Зачем? В серебре тоже есть уникумы портящие игру (в смысле тактические манёвры команды), но в бронзе больше.

те, направление движения которых при определённом маневрировании на них, трудно угадывается через прицел. тогда я сомневаюсь в вашей способности понимать смысл написанного или услышанного вами. а я тоже уже писал, что модами не пользуюсь, чужими.

а гайд есть?

Почему на уровне клиента? Я так же сделал бы мод. Просто думаю, что существует страница с примерами. Вроде что-то похожее на примеры находил когда-то.