Cpt_Pollution

Если сразу после выхода от Ягеров было прям сложна-сложна, то потом прослышали про самонагибающий корабль и толковый опасный Ягер бывает теперь разве что один из четырех. От большинства и свет ниалё и спам торпедами хаотичный, с предельной дистанции и ни во что не попадающий.

Да. Удачи вам с авианосцами вон там:

Не сложилось, это миф. Я об этом уже язык отболтал пальцы стер объяснять.

Не нормально. С чего бы это? Так уже когда-то было. Та реализация была с негодованием отброшена, как ультраправая и ущемляющая интеллетуальное большинство.

1) Сделать АВ автоатаку авиацией в выбранную область (как у старых RTS, но без альта), можно с с прекращением управления после взлета, но зато с произвольным составом страйка. Истребителям точно так же задавать область патрулирования. 2) Вернуть реальный состав авиакрыла, убрав реген. 3) Дать им нормальный корабельный интерфейс и управление, в т.ч. артиллерией.

А что нелепого? Корабли создаются для боя. На следующий день, во второй серии этого сражения, американцы выиграли всю войну на Тихом океане. Так что "Атланта" (еще более эпично погибший в том же бою однотипный "Джюно") свою задачу выполнили на 100%.

Да. И результаты намекают, что прав был Мэхэн, а не Jeune Ecole. И уж тем более не Дениц, прогулявший самую важную часть лекций "молодой школы". Может, разок. Потом самолеты кончатся и ночь наступит. В вышеуказанном сражении у Санта-Круз американцы потеряли 47 ударников из 101, японцы - 71 из 110. Причем большая часть разбились, сели на воду или сброшены за борт, чтобы освободить палубу. Это конечно не так. Темп полетов с авианосца выше, там все под рукой. И вообще - сами приведите пример, когда сухопутные истребители успешно прикрыли соединение. Ну, кроме "Церберуса". А что с "Атлантой"? 13 ноября 1942 выпотрошена артиллерией и попавшей торпедой с крейсеров и эсминцев, затонула вечером следующего дня.

Ну например итальянцы потопили 37 британских лодок (15% от всех участвовавших в ВМВ британских ПЛ), в т.ч. три единицы - в первые 10 дней войны. Не имея вот этого всего. Упомянутый выше Колчак полностью устранил подводную угрозу на ЧМ, вообще не имея специальных противолодочных сил (да, немецкий подводный ресурс на ЧМ был невелик, однако сравним с русским, а русские ПЛ ЧФ настреляли несколько сотен фрагов). Кстати, интересные циферки: японцы - 41 американския ПЛ, итальянцы - 37 британских, немцы - 24 британских. Довольно прямая корреляция тупо с размером надводного флота. Может быть, это что-то значит, а может и нет. Так что действительно - все не так просто. Прошли. Он писал не о линкорах, а о господстве на море. Господство на море - это свобода использования коммуникаций и воспрещение их использования противником. Достигается господство путем уничтожения флота противника в бою главных сил. Борьба на коммуникациях до уничтожения флота противника - неэффективна. Все это подтвердилось на 146%.Какие корабли составляют главные силы - триремы, галеоны, линкоры, авианосцы, дирижабли "Киров" - вообще неважно. Во-первых - это пример не уязвимости кораблей, а необходимости нормального, уставного несения службы (у меня вообще большие сомнения, что ракета была. Больше похоже на взрыв погреба 30-мм патронов). Вон, хуситские ракеты в Красном море боевые корабли сшибают пачками. Во-вторых - прекрасная иллюстация того, что флот должен заниматься задачами флота, а не всем, кроме этого. И именно на это тратить свои КР. Просто в данном случае цели флота, уничтожением которых достигается господство - находились на берегу. Все эти склады мин, плавсредства для их постановки, позиции ПКР и ЗРК, инфраструктура для запуска морских дронов и т.д. Может хватить. А может и не хватить. Как-то ни разу не хватило. Через неск. месяцев после Куантана японские базовые торпедоносцы во время боя в Коралловом море атаковали крейсерское соединение союзников (два британских и один американский крейсер, два эсминца). Из 18 торпедоносцев 10 было сбито, ноль попаданий. И вообще, кроме "Рипалса" и "ПоУ" японские базовые торпедоносцы потопили один крейсер и три эсминца, на этом все. Так это именно так и есть. Даже объект в 100 км от аэродрома истребители способны прикрыть только эпизодически и как правило - не в тот момент, когда нужно. Единственный позитивный пример, который мне удалось вспомнить - это операция "Церберус". Но там у немцев было собрано под две сотни истребителей против двух десятков британских торпедоносцев. И хвоста этим истребителям накрутили по цепочке с самого-самого верха (или низа, если вспомнить, что из себя представляло руководство Германии в тот момент). Ланкастеры были значительно потом. После шести атак с авианосцев.

Не верьте этим многим. Японское наступление не остановилось, планы сторон не поменялись. Ресурсно - да, сказалось. Может быть, этих четырех авианосцев японцам не хватило для победы в кампании на Гуадалканале. Хотя, если углубиться - то именно непреднамеренно образовавшийся резерв опытных летчиков позволил им удерживать уровень подготовки палубных групп аж до октября. Есть небольшая разница - когда "главную силу" топит мобилизованный траулер со шкипером-отставником и когда главную силу топят ВСЕ корабли, которые удалось судорожно надергать из охранения конвоев и аж из Гибралтара. Знает Мэхэн. Нет. 1) 70+ ударников - это то, что одной волной могли поднять четыре японских авианосца. И гарантия, что им удастся - такая... зыбкая. Через десять месяцев у Санта-Круз японцы как раз с четырех авианосцев атаковали американское соединение (да, гораздо более крупное и прикрытое истребителями) с линкором в составе. Результат - потоплен авианосец. Второй авианосец, крейсер и эсминец повреждены. Линкор в прикрытии получил одну бомбу и сбил 32 26 около десяти самолетов при множестве поврежденных и севших на воду (летчики погибли, спасением сбитых японцы себя не утруждали). Итоговые потери - 99 самолетов. Пример такой себе, не особо релевантный. Но "Мусаси" и "Ямато" топили с 10+ палуб и не сказать, чтобы это было легко и быстро. Неподвижный "Тирпиц" в операции "Тангстен" атаковали с двух авианосцев и только повредили. Японцам повезло у Куантана. 2) Отданый Филипсу приказ подразумевал "флит ин бин", а не лезть с голой пяткой на саблю без воздушного прикрытия на точку высадки. А если уж полез, то не стоило метаться туда-сюда - еще час хода и он встретил бы крейсерское соединение Одзавы. Мог бы получиться еще один Матапан. Ну или "Пятница, 13-е" №0. Крнечно мог бы. Но между "мог бы напортачить" и "напортачит обязательно" тоже есть некоторая разница.

Яж про войны в целом. А Мидуэй - сражение важное, но не решающее. Нимиц вообще планировал не генеральное сражение, а гусарский рейд "Денис-Давыдов-стайл" - налетели, порубили подвернувшихся и с гиканьем ускакали в туман. Тц-тц-тц, кто бы мог подумать! Конструктивно-самотонущие гробы, которые могут быть потоплены портовым буксиром 19 века, груженым бочками с эрзац-аматолом - могут нести потери! На самом деле - о нерешаемой проблеме с уровнем подготовки личного состава при масштабировании "флота микробов" с первых десятков до сотен единиц - предупреждали еще французскую "молодую школу" в 1890-х годах. Все об этом знали, кроме немцев. А он был? В 1939 на 47 германских лодок приходилось... ну где-то полдесятка тысяч британских транспортных пароходов. Плюс возможность фрахта нейтралов. Проблема в том, что линейная экстраполяция, которой пользовались немцы (дважды!) при обосновании своих расчетов ("ну типа наши 50 лодок потопили тыщу транспортов, значит 200 лодок потопят четыре тыщи и Англии конец!") - не работает, потому что не учитывает мер противодействия. А противодействовать противодействию им оказалось нечем. Нет, это все таки не боксерский ринг. Флот нужен постольку, поскольку нужно использовать море и не давать его использовать противнику. Поэтому в пределе линкор нужен для того, чтобы убить любого, кто мешает потрошить вражеские транспорты (а при необходимости потрошить их самому). Ну вот плывет папирусный плот с грузом ракушек (фракция "торговцы") - а ему наперерез такой же плот с вооруженными мужиками (фракция "пираты"). Тогда плоты с ракушками тоже обзаводятся своими вооруженными мужиками. "Пираты" отвечают ростом размеров плота и количеством вооруженных мужиков. "Торговцы" вводят конвои и их прикрытие ващездоровыми плотами. И эта спираль эскалации в итоге порождает ультимативный юнит, который может дать мзды любому, кто не в его классе. А насчет уничтожения линкора авиацией авианосца - и сколько же линкоров было уничтожено в море авианосцами, не имеющими кратного численного превосходства? Для начала - в том, что его вообще нашли. Во-первых - нашли уже на обратном пути, во-вторых - сначала самолеты "нашли" японское же крейсерское соединение (и чуть было не повторили перформанс с "Шеффилдом"), в-третьих - страйк нашел его линкоры, возвращаясь после неудачного поиска в расчетной точке. Ну и не повезло, что попали так много и так критично. Уникальный случай, вообще-то. Больше японцам воспроизвести такое не удалось ни разу. А с "Ямато" случилось то, что случилось бы с абсолютно любым кораблем на его месте, который атаковал противник, десятикратно превосходящий численно, поколенчески - в техническом уровне и на неизвестную величину, но сильно - в подготовке и морали. Будь на его месте "Тайхо" или "Синано" - все закочилось бы так же и даже еще быстрее.

Тем не менее, все решали большие калибры, всегда. Исключения маргинальны, кроме русско-турецкой 1877-1878 как-то больше ничего не вспоминается. Всегда до потопления "Шарнхорста" и "Бисмарка" "Тирпица". Идеально подходит связка "линкор-авианосец", гдже авианосец обеспечивает досягаемость, а линкор - ДПМ. Если наложить классы кораблей на драку бейсболистов (осуждаю), то АВ это чувак, кидающий мячик, а линкор - чувак с битой. Мячик может попасть в глаз или коленную чашечку, но чтобы уработать противника одними мячиками - чуваков и мячиков понадобится абсурдно много. Как в TF.38/58 примерно. (ПЛ в этой аналогии - реднек, нас.авший на поле. Ну, противник может поскользнуться и сломать ногу...) Прикрытие кораблей базовой авиацией - миф. Оно не работало нигде и никогда. Базовая авиация против тяжелых кораблей в море - вообще так себе. Тому Филлипсу СИЛЬНО не повезло у Куантана.

Вы и спорите)) Период, когда отказов уже не было, а конвои были - растянулся года три-четыре. Пол-"Эдинбурга". Угу. Все поняли, а морская держава №1 (с 1945 и по сейчас) не поняла. Верю. Авианосцы, кстати говоря, для завоевания господства на море конечно подходят, но не идеально (сейчас конечно, подходят больше, чем 80 лет назад).Отсутствие авианосцев при наличии линкоров не помешало итальянцам захватить локальное господство на Середиземке в первой половине 1942. Тогда, вопреки всем моим утверждениям, стратегически-результативно сработали средства "малой войны" - боевые пловцы 10 MAS подорвали в Александрии два британских линкора и у бриттов тут же чуть не отклеилась Мальта.

"Флауэрами" и эсминцами первой мировой. С линкорами и крейсерами в дальнем прикрытии. Аккуратно и системно, без кризисов и метаний слабоприкрытых кораблей (да, я про "Глориэс"). Раш "Уорспайта" по пятикилометровому фьорду на шесть эсминцев и подводную лодку тоже не понадобился бы. Сколько там тяжей потопили "бородатые мальчики" из прикрытия арктических конвоев? Ах, пол-"Эдинбурга"... Неважно, сколько построили, важно сколько имели. Четыре против нуля во всем остальном мире после 1960 года. Ну посмотрим, к чему они в итоге придут. "Ямато" от "Глуара" все-таки на 80 лет отстоит. Яб еще заметил, что в первую очередь Китай строит эсминцы (которые не сильно меньше линкоров ПМВ) и авианосцы, их лодки ... не поражают воображение, как и американские.

С тем, что не взрывались торпеды, выпущенные по крупным боевым кораблям. Поэтому успехи могли бы быть выше, но не были, ведь торпеды не взрывались. А если бы флот сидел в базах - никаких успехов бы быть не могло, даже если бы торпеды взрывались. А "успехи при атаках на транспорты и конвои" - фраголюбство, позволяющее нацепить очередную цацку с-дубовыми-листьями-мечами-и-бриллиантами-в-золоте-и-ангельской-пыли, но ни на шаг не приближающее к победе. Для того, чтобы побеждать - нужно уничтожать важные (и поэтому сильнозащищенные) цели, а не доступные. Присем уничтожать тогда, когда нужно, а не когда получается. То, чего германские флот и ВВС (на море) не делали сознательно и принципиально. *саркастически* Вот он, закат Европы! Клаузевиц понимал, а Дениц с Герингом - нет. Ерунда, простите. Американцы отказались от линкоров не после второй мировой, а после холодной. А в резерв "Айовы" пошли в первый раз после того, как: а) стало ясно, что "Сталинградов" не будет, б) на слом отправились "Кинг Джорджи". Вообще же по линкорам: "СоДак": резерв 1947, слом 1962. "Айовы": резерв 1958, выведены из состава 1990-1992. "КГ5": слом 1958. "Вэнгард": слом 1960. "Ж. Бар": резерв 1957, выведен 1961. Если потенциальный противник не планирует бороться за господство на море (а он не планировал, ваша позиция - отличное иллюстрация непонимания, что это вообще такое за "господство") - то зачем содержать корабли, которые предназаначены единственно для этой борьбы? Лишний десяток "минитменов" на эти деньги не помешает.