"Плавучий город": как выглядит некогда самый мощный корабль американского флота.

[zuuukooo]

Сегодня в 22:14:57 пользователь Dilandualb сказал:

При массе ракеты, допустим, в 500 кг на момент столкновения, и скорости столкновения 2 км/с (1,5 км/с дает ракета, еще 0,5 км/с сам снаряд) эффект будет как от взрыва четверти тонны тротила на поверхности снаряда.

Допустим, масса боевой части ракеты от с-300 (как пример)  в пределах 130-150 кг (они разные).

Допустим, принцип действия зенитных ракет вообще не предполагает прямого попадания. Они разрываются рядом, накрывая сферу вокруг осколками. 

Кстати, по этому принципу еще во 2-ой мировой снаряды зениток работали.

 

Ну и выше дали верное замечание по стоимости.

 

Впрочем, сбивать снаряды в любом случае не понадобится - современный ракетный корабль приведет линкор в негодность на расстоянии свыше 100км (реально, подозреваю на 500-800 км). Да, может и не потопит, но в негодность точно приведет.

 

З.Ы.:

А впрочем, может и уничтожит вблизи. Благо современные торпеды идут на 38-50 км. Что сопоставимо с дальностью гк линкора. Только торпеды еще и самонаводящиеся.

 

АПД

Сегодня в 22:56:32 пользователь Dilandualb сказал:

Допустим, что мы говорим о противоракетах. Которые созданы, чтобы уничтожать цель тараном на встречном курсе.

"Противоракеты" работают по тому же принципу. Зачастую что для поражения самолета, что ракеты одна и та же ракета может использоваться.

 

[sbvirus]

4 страницу не осилил, но вспомнил фильм по теме - https://www.kinopoisk.ru/film/morskoy-boy-2012-466844/

там даже против супер пупер-мега оружия Лк смог 

Миссури, кстати.

[Dilandualb]

Сегодня в 22:48:11 пользователь zuuukooo сказал:

Допустим, принцип действия зенитных ракет вообще не предполагает прямого попадания. Они разрываются рядом, накрывая сферу вокруг осколками. 

Допустим, что мы говорим о противоракетах. Которые созданы, чтобы уничтожать цель тараном на встречном курсе.

[Гость]

Сегодня в 21:48:11 пользователь zuuukooo сказал:

Допустим, масса боевой части ракеты от с-300 (как пример)  в пределах 130-150 кг (они разные).

Допустим, принцип действия зенитных ракет вообще не предполагает прямого попадания. Они разрываются рядом, накрывая сферу вокруг осколками. 

Уничтожить снаряд - наверно не получится, а вот изменить его траекторию ударной волной и осколками (благо, для промаха достаточно минимального отклонения) - имхо более чем реально

[anonym_twompomKZwa9]

В 10.1.2018 в 20:56:32 пользователь Dilandualb сказал:

Допустим, что мы говорим о противоракетах. Которые созданы, чтобы уничтожать цель тараном на встречном курсе.

Рекомендую погуглить как американцы кинетическими(теми самыми,так сказать кинетическими) противоракетами древний СКАД сбивали и что из этого вышло.

[Ssupersvintuss]

Шо тут, опять тема про "линкор не утопить современными ракетами©"? А как нащот наших линейных крейсеров типа "Орлан", у них вроде как тоже цитаделька забронирована? 200мм бронепояс емнип, что сопоставимо с бронированием ЛкР типа "Конго".

В 10.01.2018 в 23:00:04 пользователь Nechriste сказал:

Уничтожить снаряд - наверно не получится, а вот изменить его траекторию ударной волной и осколками (благо, для промаха достаточно минимального отклонения) - имхо более чем реально

А почему все предлагают использовать артиллерию линкоров в том виде, как она дошла к нам со второй мировой? Разве нельзя её модернизировать? Установить наводящиеся снаряды, активно-реактивные снаряды(комбинацию снаряда и ракеты с бОльшей конечной скоростью и дальностью) и т.д. и т.п. Раз уж на танковом калибре не зазорно такие использовать, то для куда более разрушительных и дорогих крупнокалиберных сам Памбу велел. Всё равно получится куда дешевле "Гарпунов" или "Томагавков".

[Гость]

Сегодня в 17:12:25 пользователь Ssupersvintuss сказал:

А как нащот наших линейных крейсеров типа "Орлан", у них вроде как тоже цитаделька забронирована? 200мм бронепояс емнип

Насколько я понимаю, на них речь не идет о полноценной цитадели и/или бронепоясе - только локальное бронирование отдельных жизненно важных узлов/отсеков. И не совсем понятно ОТ ЧЕГО Вероятно в основном от осколков, "вторичных" взрывов и/или легких ракет наподобие "мэврика".

Если картошкопедия не врет:

Цитата

Машинные отделения, реакторные отсеки и ракетные погреба комплексов «Гранит» и «Метель» защищены с бортов 100-мм (ниже ватерлинии - 70 мм) и со стороны палубы 70-мм бронёй. Получили броневую защиту также помещения главного командного пункта и боевого информационного поста корабля, которые располагаются внутри корпуса крейсера на уровне ватерлинии: их прикрыли 100-мм боковыми стенками с 75-мм траверзами и крышей. Кроме того, в корме броня имеется по бортам (70-мм) и на крыше (50-мм) вертолётного ангара, а также вокруг хранилища авиационного топлива и боезапаса; локальное броневое прикрытие размещено и над румпельными отделениями. Бронезащитой оборудованы также артиллерийские установки и их погреба боезапаса.

 

Так что сравнивать "орланы" с ЛК мягко говоря некорректно - у них броня служит лишь слабым дополнением к мощной системе ПВО,  и не совсем понятно насколько она вообще необходима

Сегодня в 17:12:25 пользователь Ssupersvintuss сказал:

А почему все предлагают использовать артиллерию линкоров в том виде, как она дошла к нам со второй мировой? Разве нельзя её модернизировать? Установить наводящиеся снаряды, активно-реактивные снаряды(комбинацию снаряда и ракеты с бОльшей конечной скоростью и дальностью) и т.д. и т.п. Раз уж на танковом калибре не зазорно такие использовать, то для куда более разрушительных и дорогих крупнокалиберных сам Памбу велел. Всё равно получится куда дешевле "Гарпунов" или "Томагавков".

Можно, но управляемые снаряды (да еще активно-реактивные) - тоже недешевое удовольствие.

В принципе, если говорить конкретно за Айовы - думаю, при определенных условиях их очередной возврат в строй может быть целесообразен. Более того - не удивлюсь, если так оно и будет.

Но строить подобные корабли с нуля - определенно нецелесообразно, ни с экономической, ни с тактической точки зрения. Некоторый ап живучести, который даст броня (а он безусловно будет, но будет не таким существенным), врядли окупит разницу в затратах на постройку и содержание.

А экономия на боеприпасах (за счет сравнительно дешевых снарядов) может оказаться существенной только при ОЧЕНЬ интенсивном использовании.

[anonym_twompomKZwa9]

Сегодня в 16:12:25 пользователь Ssupersvintuss сказал:

А почему все предлагают использовать артиллерию линкоров в том виде, как она дошла к нам со второй мировой? Разве нельзя её модернизировать? Установить наводящиеся снаряды, активно-реактивные снаряды(комбинацию снаряда и ракеты с бОльшей конечной скоростью и дальностью) и т.д. и т.п.

Вся "фишка" ствольной артиллерии- дешевизна. Помнишь историю с Зумвальтом? Там планировали чуть ли не рейлганы с активно-реактивными снарядами ценой в 200 часов полёта самолёта каждый. А в итоге почесали репу и поставили 2 гаубицы первой половины ХХ века.

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 19:43:29 пользователь Nechriste сказал:

Если картошкопедия не врет:

Там не совсем так. Внутреннее прикрытие это да, но есть ещё и внешнее - некоторый эрзац-бронепояс, а точнее утолщённые конструкционные стали в боковой проекции корпуса(более чем надо непосредственно для прочности конструкции). Как раз для взвода боевой части бронебойных боеприпасов - внешняя утолщённая обшивка взведёт взрыватель, а внутренние бронепластины прикроют жизненно важные части корабля(сведя повреждения к разрушению маловажных отсеков - всяких кубриков/камбузов и т.д.). По крайней мере по задумке. Как оно на практике будет, вопрос конечно открытый.

Сегодня в 20:11:31 пользователь Tingmar сказал:

Вся "фишка" ствольной артиллерии- дешевизна. Помнишь историю с Зумвальтом? Там планировали чуть ли не рейлганы с активно-реактивными снарядами ценой в 200 часов полёта самолёта каждый. А в итоге почесали репу и поставили 2 гаубицы первой половины ХХ века.

Рейлганы не поставили не потому что дорого(уж us navy имхо может себе позволить поэкспериментировать), а патамушта:

1.Они тупо не готовы. Конструкция недоработана, насколько я знаю установки не выходят из рамок экспериментальных.

2.Силовая установка не та. Ибо изначально проектировалась ядерная.

[Гость]

Сегодня в 19:34:08 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Рейлганы не поставили не потому что дорого(уж us navy имхо может себе позволить поэкспериментировать), а патамушта:

1.Они тупо не готовы. Конструкция недоработана, насколько я знаю установки не выходят из рамок экспериментальных.

2.Силовая установка не та. Ибо изначально проектировалась ядерная.

Силовая установка там и так ох... какая, хоть и не ядерная. Для рейлганов вполне хватит

А вот насчет готовности - походу таки да, до практического применения там еще слишком далеко.

 

Вот только снаряды сверхдорогие должны идти как раз не к рейлганам, а к "обычным" орудиям (где красноэммигрант увидел "гаубицы первой половины ХХ века " - знает только его белка). Собственно,  сверхдорогими эти снаряды оказались в связи с резким сокращение плана по производству (т.к. саму серию кораблей сократили в 10+раз) , при крупносерийном выпуске их цена могла быть вполне приемлемой...

Щас буржуи ищут варианты замены, а заодно перепрофилируют целевое назначение Замвольтов - с поддержки наземных операций на борьбу с кораблями. Благо, с ракетой LRASM все складывается гораздо успешнее, чем с рейлганами или этими горе-снарядами.

 

В одном жывотный прав - ствольная артиллерия имеет смысл только при относительно дешевых боеприпасах, а при штучном производстве активно-реактивные управляемые снаряды крупного калибра могут оказаться куда дороже массовых "томагавков".

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 21:27:14 пользователь Nechriste сказал:

Силовая установка там и так ох... какая, хоть и не ядерная. Для рейлганов вполне хватит

Та не о том речь, что мощности не хватит. А о том, что при запитке рейлганов от газотурбинки сильно упадёт и так не слишком высокая(по сравнению с ЯСУ) автономность. Плюс надо будет монтировать тяжёлые генераторы(которые в варианте ЯСУ  и так будут присутствовать "по умолчанию"), что сведёт на нет экономию веса от отсутствия зарядов.

[Гость]

Сегодня в 21:26:31 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Та не о том речь, что мощности не хватит. А о том, что при запитке рейлганов от газотурбинки сильно упадёт и так не слишком высокая(по сравнению с ЯСУ) автономность. Плюс надо будет монтировать тяжёлые генераторы(которые в варианте ЯСУ  и так будут присутствовать "по умолчанию"), что сведёт на нет экономию веса от отсутствия зарядов.

Там генераторы и так "по умолчанию" - трансмиссия полностью электрическая. А автономность может упасть только при активном использовании рейлганов, что не должно по идее происходить слишком часто...

Хотя в целом первый блин у амеров, конечно, вышел комом  Впрочем, для экспериментального корабля это не удивительно - слишком много инноваций пытались туда запхать...