Терминология.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 15:52:19 пользователь CruzBro сказал:

 

1.А береговые орудия не были частью флота, или может они не стреляли?

2. а береговые орудия не использовали против других кораблей ОФ снаряды, части которых они имели в наличии(ни о каких корабль-корабль там ни слова)? И не надо про то, что у них других снарядов не было....придумайте что-то другое.

3.см путкт 1-2.

4.....согласен, зеркало же у вас рядом?

5. а без перевираний опять не обойтись?

5.1. Хоть один пример?

6. С корабля по кораблю я щас точно не найду, так как в записях не имеется градации по выпущенным снарядам. А вот с береговых батарей, входящих в состав флота, есть, вот только я вам их не дам, у вас ни документов, ни последующего образования нет.

7. Никаких разговоров только об крупнокалиберных нет и не было, вопрос стоял в наличии ОФ или их использовании во флоте.... давайте без очередных попытках юлозить и лукавить. При мощнейшем фугасном воздействии таких снарядов, никакие осколки дополнительно не нужны. Но разговор не был только о них, от слов, полностью.

 

1.1. Когда как, зависело от эпохи (уже указывал, смените блок памяти)

1.2. Стреляли и что? Ещё раз: речь не о том, чем стреляли, а то том, чем должны были стрелять по уставу. Опять напоминаю проигнорированные вами примеры о 406 по пехам ББ и Ямато с противопехотными бомбами. вы их упорно не замечаете. Почему? Да потому что они вам неудобны, вы их фильтруете.

2. Я не знаю, вы тоже. Но вы предполагаете чисто из вредности, а я с точки зрения логики.

5. И где тут перевирания? Я ж вам посоветовал сразу посмотреть то, на что вы отвечали. Ну раз вы не в состоянии сами, я вам разжую. Глотайте:

Я: 

Цитата

4.2. Опять таки моя тема была о стрельбе по кораблям, а не по берегу, для которого и бетонобойные снаряды были в морской же арте (см. ассортимент на 180 мм). Теперь вы ещё скажите, что применение их по кораблям тоже норма.

 

Вы:

Цитата

4.2 Стреляли по эсминцам, миноносцам и малобронированным целям... не помню, когда и где появились "берегоходящие" эсминцы и миноносцы, которых нельзя считать кораблями или против которых эти снаряды не применялись...

 

Я:

Цитата

4.2. Вы внимательно прочли то, на что отвечаете? Если да, то приведите примеры стрельбы бетонобойными снарядами по кораблям.

6. Есть, но не дам. Железный аргумент.

7. 1.Так по вашим словам вообще никаких ограничений не было, некоторые из ваших союзников привели в пример орудие 40мм.

7.2. Вопрос стоял (напоминаю) о применении снарядов против кораблей, т.е. самоходных плавучих сооружений, спроектированных и построенных специально для ведения боевых действий на море. Я в первом посте несколько раз подчеркнул: противокорабельных, т.е. не противосамолётных, не противобереговых, не противопортовых, не противопехотных, не противоспутниковых и не противопланетных.

 

А вообще я, к сож, не могу заранее предугадать ВСЕ возможные ответы оппонентов, чтоб заранее выстроить схему поста. Поэтому по мере появления возражений я объяснял и уточнял свою позицию, пытаясь удержать оппонентов в преложенных мною рамках темы. Почему вы это называете это 

Цитата

уходить от своих слов, перевирать, делать рамки и условия прямо на ходу

я не знаю. Я (ишо разок) с самого вёл речь о чисто корабельных поединках, как в игре. Сейчас, в угоду вам, готов подключить ещё и береговую арту, но не в качестве цели.

 

З.Ы. При ответе цитируйте, плз, пост побольше, так неудобно, надо сразу две страницы открывать. 

[_U2_Broiler]

Сегодня в 17:43:19 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Год тот. А вот система не та.

Это снаряд для орудия 152/45 Канэ обр.1892 года.

 

Похвально... :)

Можете же, когда хотите.

 

Фраза ни о чём: разбивки по типам нет...

1. Почему? Тут ведь вообще стоит 1928 в отличие от вашего примера, где 1915/1928. Да и канэ на кораблях в те времена уже не было, разве что в береговых батареях. А разрабатывать для старых пушек новый полубронебойный снаряд назвав его фугасным....ну не знаю.

Да и нескладушка получается: снаряд 1915/1928 года, а установка Б-38 1940.

2. Ну и? Не вижу вашей реакции на наличие чисто фугасных снарядов. Вы заявляли, что вам этого хватит. Хватило?

3. Как нет разбивки? Есть: ББ и Ф, об ОФ ни слова. источник же тот же, с длинной таблицей, так что смысл автору в таблице разбивать по типам, а потом объединять.

 

З.Ы. Ещё о терминологии. Меня к ней давно приучили. Школьная физичка, напр, за формулировку закона тяготения в след форме "все тела притягиваются..." сразу прерывала и ставила двойку.

Поэтому я и хочу выяснить чем Ф отличается от ОФ. Мой вариант вы ни опровергли ни подтвердили, своего не представили (вернее только качественный вариант, я попросил колличественный, в ответ полный сайленс). Как далее вести разговор? Ведь для этого надо слова понимать одинаково.

 

Сегодня в 15:31:01 пользователь bf_heavy сказал:

даже подкалиберные были, плохо с темой то знакомы

Почему вы так думаете? Там ещё и противопехотные были. Но это же не имеет к рассматриваемой теме никакого отношения, речь о фугасах. Уже 10 страниц спорят, а вы до сих пор не допёрли.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 15:34:15 пользователь DAP1 сказал:

Тогда осталось сделать всего-то ничего: изобрести машину времени, построить её, вернуться в АТ, и запилить эту тему на форуме.

Нууууу, покатились......................

Только вопрос: а обратно возвращаться собираетесь?

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 22:00:48 пользователь _U2_Broiler сказал:

Тут ведь вообще стоит 1928 в отличие от вашего примера, где 1915/1928.

Потому что в СССР (до разработки Б-38) использовались два типа 6" - Канэ и 152/50-мм обуховская обр. 1908 года. Как раз под последнюю и был в своё время разработан снаряд обр. 1915 г.

 

Сегодня в 22:00:48 пользователь _U2_Broiler сказал:

Да и нескладушка получается: снаряд 1915/1928 года, а установка Б-38 1940.

А в чём нескладушка? 

Обычно при создании новой артсистемы вариантов два:

- новая артсистема оптимизируется под существующий боезапас (при условии, что он всех устраивает);

- создается новая пара "артсистема - боеприпас", как было, например, с той же 180-мм Б-1-П или с немецкой 20,3 cm SK C/34

В случае с Б-38 пошли по первому пути.

 

Сегодня в 22:00:48 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ну и? Не вижу вашей реакции на наличие чисто фугасных снарядов. вы заявляли, что вам этого хватит.

Учтём следующее: на КР пр. 26/26-бис использовались лейнеры с глубокой нарезкой НИИ-13 

Итак, что мы видим?

Цитата

Полубронебойный обр.1928 г.                 2-0740                         97,5               966/5,3                      6,8            КТМФ, КТМФ-2
Фугасный обр. 1928 г.                                 2-0638                         97,5               966/5,3                      7,0            КТМФ

 А теперь смотрим в справочник.

Так фугасный или полубронебойный? 

 

Сегодня в 22:00:48 пользователь _U2_Broiler сказал:

3. Как нет разбивки? Есть: ББ и Ф, об ОФ ни слова.

А вот так: для 180/57-мм с лейнером НИИ-13 было три типа ОФС, это не считая двух типов бронебойных и двух типов полубронебойных, которые некоторые исследователи считают фугасами...

 

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 21:22:01 пользователь _U2_Broiler сказал:

ибо вы попытались

Где? Ткните меня пятачком, где я пытался спорить? Просто указал на пару фактов, и не для Вас(ибо уже по предыдущим постам понял что это бесполезно), а для других читателей темы. Исключительно для лулзов.

Сегодня в 21:22:01 пользователь _U2_Broiler сказал:

везде они одинаковы 

Много времени прошло прежде чем дошли до этой простой истины? Сочувствую.

[bf_heavy]

Сегодня в 22:00:48 пользователь _U2_Broiler сказал:

Почему вы так думаете?

потому что номенклатуру боеприпасов орудия Mark-7 изначально не озвучили, когда спрашивали про Ирак и применения этого орудия там

и пушка Б-37  для линкоров проекта 23, у вас почему то Мк-1, хотя это установка, а не орудие.

Сегодня в 22:00:48 пользователь _U2_Broiler сказал:

Но это же не имеет к рассматриваемой теме никакого отношения, речь о фугасах. Уже 10 страниц спорят, а вы до сих пор не допёрли.

прикольно, а культурнее общаться не пробовали? Я вроде в Ваш адрес таких эпитетов не допускал.

 

Цитата

Не понял о чём вы; перечитал свой пост, не увидел связи. Может растолкуете ***?

При том, что Вы то соскакиваете на игровые реалии, то на ИРЛ. Вы уж определитесь в конце то концов.

 

[_U2_Broiler]

В 20.08.2018 в 23:26:33 пользователь bf_heavy сказал:

потому что номенклатуру боеприпасов орудия Mark-7 изначально не озвучили, когда спрашивали про Ирак и применения этого орудия там

 

и пушка Б-37  для линкоров проекта 23, у вас почему то Мк-1, хотя это установка, а не орудие.

 

прикольно, а культурнее общаться не пробовали? Я вроде в Ваш адрес таких эпитетов не допускал.

 

При том, что Вы то соскакиваете на игровые реалии, то на ИРЛ. Вы уж определитесь в конце то концов.

 

1. А зачем приводить ВСЮ номенклатуру если речь идёт исключителньо о ОФ иФ?? Конкретно об Араке я ничего не писал.

2. Т.е. для вас это очень большая разница? неужели по вашим сведениям некоторые  установки МК-1 имели другие орудия?

3. К сож. это издержки производства, ибо я один, а вас много, и ваши пишут по всякому, а сортировать вас у меня нет времени. А вот то, что вы указали на тактичность именно мне, а не  вашим собратьям по спору, говорит о верности поговорки: ворон ворону глаз не выклюет.

4. Я никуда не соскакиваю, с самого начала, исходя из игры, а рассматриваю применение снарядов в реальных боях корабль-корабль. Ведь в игре (не считая авианосцев) с ГК стреляют в 100% случаев с кораблей и в 99,9% по кораблям. Это я подчёркиваю практически все 10 страниц, а ваши союзники постоянно пытаются с этих рамок соскочить, т.е. выйти из темы, т.е. заняться оффтопом.

[_U2_Broiler]

В 20.08.2018 в 23:01:26 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Где? Ткните меня пятачком, где я пытался спорить? Просто указал на пару фактов,

 

и не для Вас(ибо уже по предыдущим постам понял что это бесполезно), а для других читателей темы. Исключительно для лулзов.

 

Много времени прошло прежде чем дошли до этой простой истины? Сочувствую.

1. Да хоть сто порций:

Цитата

 

То что вы называете "фугасными" - это на минуточку зенитные снаряды "Тип 91 мод.3". И они вообще не фугасные - они (внимание, барабанная дробь) осколочно-зажигательные. Содержащие в себе как шрапнельно-осколочные, так и зажигательные элементы:

.................................................

Надеюсь, не порвал шаблон.

 

Вспомнили?  И после моего вам ответа вы куда-то сгинули, видать поняли, что спороли чушь, а теперь строите из себя нечто. 

Вы сами для себя решили что и чем я считаю, а потом набросились критиковать это ваше понимание.

2. Ну как это не для меня: вы процитировали меня? Меня.

Вы в своём посте обратились ко мне? Ко мне (см. выделенное мною).

Так причём тут другие? 

И судя по вашему апломбу (с минуточками и дробью) это было не 

Цитата

для лулзов.

вы писали вполне серьёзно и осознано и подкрепили вашу "победу" заключительными вашими словами о шаблоне.

3. Окончательно ещё не дошёл, где-то в глубине души надежда таки остаётся.

[_U2_Broiler]

В 20.08.2018 в 22:40:48 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Потому что в СССР (до разработки Б-38) использовались два типа 6" - Канэ и 152/50-мм обуховская обр. 1908 года. Как раз под последнюю и был в своё время разработан снаряд обр. 1915 г.

 

А в чём нескладушка? 

Обычно при создании новой артсистемы вариантов два:

- новая артсистема оптимизируется под существующий боезапас (при условии, что он всех устраивает);

- создается новая пара "артсистема - боеприпас", как было, например, с той же 180-мм Б-1-П или с немецкой 20,3 cm SK C/34

В случае с Б-38 пошли по первому пути.

 

Учтём следующее: на КР пр. 26/26-бис использовались лейнеры с глубокой нарезкой НИИ-13 

Итак, что мы видим?

 А теперь смотрим в справочник.

Так фугасный или полубронебойный? 

 

А вот так: для 180/57-мм с лейнером НИИ-13 было три типа ОФС, это не считая двух типов бронебойных и двух типов полубронебойных, которые некоторые исследователи считают фугасами...

 

1. Понятно. 

Извините, но всётаки так хочется немного уяснить, хотя можно было бы и не делать этого: если этот снаряд разработан под ОСЗ, то почему вы про канэ писали в прошлый раз? У ОСЗ разве тот же станок?

И ещё до кучи:

Цитата

 

В б/к орудия входили: фугасный снаряд обр. 1907 г. весом 47,3 кг, длиной 4 клб, вес ВВ 6,4 кг, взрыватель обр. 1913 г. или МР; фугасный снаряд обр. 1915 г. весом 43,3 кг, длиной 4,45 клб, вес ВВ 6,5 кг, взрыватели те же; шрапнель весом 41,46 кг, длиной в 3,6 клб с трубкой ТМ-10.

Заряжание пушки картузное. Вес заряда для фугасных сна­рядов 17 кг, для шрапнели 13 кг. V0 всех снарядов 823 м/с. Дальность стрельбы при +30° у фугасных снарядов обр. 1907 г. 14640м, ауобр.1915г. 17385м.

К 22 июня 1941 года для 152/50-мм пушек имелось 1603 фугасных снаряда, шрапнели не было.

 

2. Нескладушка в том, что вы утверждаете, что приведённые вами снаряды обр 15/28 были для Б-38, а приведённые мной 28 там не применялись. Что им там применяться мешало? К тому же тогда чертёж должен быть примерно 40-го года, раз уже установка была. А есть ли те же чертежи год за 30-тый?

3.2. А почему не наоборот: фугасы, которые некоторые исследователи называют ПБ?

3.3. предлагаю посмотреть это. Там ясно видно, что были фугасы обр 11 года и ОФ обр 28 года , что толкает к мысли, что после революции сменили термин и фугасы стали называть ОФ.

3.1. А если по крючкотворному, то что вы требовали?

Вот это:

Цитата

 

Зачем мне Вам это объяснять?

Вам достаточно привести чертёж снаряда калибра 180-мм или 152-мм для указанных орудий за таким-то номером чертежа и индексом, где написано "Типа снаряда - фугасный".

 

Т.е. вам было наплевать каким является снаряд на самом деле, главное: номер чертежа и ПОДПИСЬ.

Я вам это дал? Дал:
 

Цитата

 

Фугасный обр. 1928 г.           938                97,5                    967/5,36                   7,3             MP
Фугасный обр. 1928 г.          121-А             97,5                    965/5,35                   7,0            КТМФ

........................................................

Фугасный обр. 1928 г.         2-0638            97,5                    966/5,3                      7,0            КТМФ

 

 Но вы теперь делаете то, в чём меня постоянно обвиняют ваши соратники, а возможно (точно не помню) и вы.

[bf_heavy]

Сегодня в 12:20:03 пользователь _U2_Broiler сказал:

3. К сож. это издержки производства, ибо я один, а вас много, и ваши пишут по всякому, а сортировать вас у меня нет времени.

ну просто тогда внезапно отсортируют Вас, например игнором.

 

Сегодня в 12:20:03 пользователь _U2_Broiler сказал:

1. А зачем приводить ВСЮ номенклатуру если речь идёт исключителньо о ОФ иФ?? Конкретно об Араке я ничего не писал.

то есть вы даже собственный вопрос не помните? мне его сюда процитировать? Это не сложно.

Цитата

 

З.Ы.Ы. Линкоры типа "Айова" после ВМВ (и в последний этап ВМВ) использовались почти исключительно для стрельбы по берегу. Какие снаряды они использовали?

 

Это вы писали? или опять издержки производства?

Сегодня в 12:20:03 пользователь _U2_Broiler сказал:

2. Т.е. для вас это очень большая разница?

Да большая, ибо различаю установку и орудие.

 

Сегодня в 12:20:03 пользователь _U2_Broiler сказал:

Я никуда не соскакиваю, с самого начала, исходя из игры, а рассматриваю применение снарядов в реальных боях корабль-корабль.

тогда причем тут вот эта фраза:

Цитата

Т.е. раз у нас период игры заканчивается где-то на 1950 году, то 1976 не рассматриваем.

 

Сегодня в 12:20:03 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ведь в игре

У вас то игра причем, то не причем судя опять таки по ваши фразам:

Цитата

Дискус уже вышел за рамки игры давно, речь о принципе идёт.

Казалось бы причем тут игра, если разговор о принципе.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 13:34:23 пользователь bf_heavy сказал:

ну просто тогда внезапно отсортируют Вас, например игнором.

1. Да пожалуйста, не заплАчу.

2. Вы игнорировали подвопрос о воронах, посему щё раз: а почему вы так избирательны в предъявах о корректности и вежливости? Почему вы всем разрешаете грубить,  а запрещаете только мне? Где такие ограничения записаны в моральном праве или правилах форума? Я наивно полагаю, что требования одинаковы для всех.

Да, грубить и хамить плохо, знаю, каюсь, но ведь все люди, в том числе и я, несовершенны, поэтому когда достают, то просто само вырывается, потом жалеешь.

Цитата

 

то есть вы даже собственный вопрос не помните? мне его сюда процитировать? Это не сложно.

Прекрасно помню, сам могу процитировать:

Цитата

 

1. Я не в смысле маркировки, а как они назывались. Насколько я знаком с темой, там были ББ, Ф, ядерные. ОФ не было.

2. Опять таки: ОФ не было Так?

 

Каким образом вы сделали вывод, что я обязан был привести ВСЕ снаряды, если я акцентировал внимание (как везде в теме, так и данном конкретном посте, причём дважды) на фугасах и ОФ?

Вы когданьть слышали чёньть о выделении главного и отбрасывании второстепенного для облегчения решения задачи? Пример: в сопромате и газогидродинамике среду считают сплошной, т.е. пренебрегают её молекулярным строением. Так и тут: я веду речь только и исключительно о противокорабельных Ф и ОФ, как сюда относятся подкалиберные, ББ, кумулятивные, бетонобойные, зенитные, противопехотные, осветительные и прочие снаряды????????

Цитата

Это вы писали? или опять издержки производства?

Я, но конкретно про Ирак там ни слова. Или может я слепой? Тогда процитируйте меня.

Цитата

Да большая, ибо различаю установку и орудие.

Разумеется, что установка это не орудие, но они же взаимосвязаны и когда это соответствие единственное, то можно обозначать и так и сяк, думающий поймёт.

А то, о чём вы, имеет место в случаях, когда в одну установку ставили несколько типов орудий, как напр. одно шасси под гаубицу 203, пушку 152 и мортиру 280.; или когда пушку 152 мм ставили на старый лафет от 203 мм.

Цитата

 

тогда причем тут вот эта фраза:

 

У вас то игра причем, то не причем судя опять таки по ваши фразам:

Казалось бы причем тут игра, если разговор о принципе.

Игра тут притом, что началось всё с неё и спор ведётся (ну по крайней мере мною) в рамках игры, т.е. корабль по кораблю, хотя уже и про реал.

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 12:31:14 пользователь _U2_Broiler сказал:

И после моего вам ответа вы куда-то сгинули, видать поняли, что спороли чушь

Чушь спороли вы, да такую что я даже не стал отвечать. Но если уж так хочется:

1.Откуда данные о планировавшихся фугасных снарядах для 460мм Ямато-класса? Источник пожалуйста.

2.На окончание войны японцы тщательно уничтожили множество документации, так что множество подобных "данных" - фейк и придумки их противников.

3.Самое главное - что бы там не планировалось, в реальности фугасных снарядов ГК на Ямато и Мусаси не-бы-ло. Просто не было. Точка. Занавес.

 

А отсюда простой и логичный вывод - то, что используется в игре, вполне можно назвать к примеру эльфийско-зажигательными снарядами(ЭЗ). Или (вааагх!) "орско-гоблинскими бабахами". Или ещё как, совершенно без разницы. Назвали ОФ, что полностью лично меня устраивает.

 

Цитата

 

2. Ну как это не для меня: вы процитировали меня? Меня.

Вы в своём посте обратились ко мне? Ко мне (см. выделенное мною).

Так причём тут другие? 

 

 

Юморист со сцены читает к примеру "открытое письмо к президенту". При этом в крайнем граничном случае этот президент даже может в зале присутствовать. Формально он обращается к президенту, на самом деле нет - он обращается к залу.  Зрителям.

Так понятно?

[bf_heavy]

Сегодня в 14:13:56 пользователь _U2_Broiler сказал:

Почему вы всем разрешаете грубить,  а запрещаете только мне?

А не укажете где я тут в теме разрешаю всем, и запрещаю лично вам, с цитатой.

 

Сегодня в 14:13:56 пользователь _U2_Broiler сказал:

Каким образом вы сделали вывод, что я обязан был привести ВСЕ снаряды, если я акцентировал внимание (как везде в теме, так и данном конкретном посте, причём дважды) на фугасах и ОФ?

Вывод делается просто на основе вашей фразы про бронебойные и ядерные снаряды, и указанные там же Фугасные :)

Сегодня в 14:13:56 пользователь _U2_Broiler сказал:

Пример: в сопромате и газогидродинамике среду считают сплошной, т.е. пренебрегают её молекулярным строением

Мне это в том же институте рассказывали что и Вам, давайте не будем писать про банальности.

Сегодня в 14:13:56 пользователь _U2_Broiler сказал:

то можно обозначать и так и сяк, думающий поймёт

поэтому Фугасные снаряды можно обозначать как и Осколочно-Фугасные (они ведь при взрыве образуют осколки, или нет? А заодно и полубронебойные туда запишем ибо номенклатура боеприпасов могла меняться со временем. думающий поймет (с)

 

Цитата

Игра тут притом, что началось всё с неё и спор ведётся (ну по крайней мере мною) в рамках игры, т.е. корабль по кораблю, хотя уже и про реал

Трусы или крестик, что первично в вашей вселенной?

[_U2_Broiler]

Сегодня в 14:25:12 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Чушь спороли вы, да такую что я даже не стал отвечать. Но если уж так хочется:

1.Откуда данные о планировавшихся фугасных снарядах для 460мм Ямато-класса? Источник пожалуйста.

2.На окончание войны японцы тщательно уничтожили множество документации, так что множество подобных "данных" - фейк и придумки их противников.

3.Самое главное - что бы там не планировалось, в реальности фугасных снарядов ГК на Ямато и Мусаси не-бы-ло. Просто не было. Точка. Занавес.

 

А отсюда простой и логичный вывод - то, что используется в игре, вполне можно назвать к примеру эльфийско-зажигательными снарядами(ЭЗ). Или (вааагх!) "орско-гоблинскими бабахами". Или ещё как, совершенно без разницы. Назвали ОФ, что полностью лично меня устраивает.

1.Из книги Кофмана.

Цитата

Некоторые источники сообщают о существовании фугасного снаряда («тип 0» с массой 1360 кг и 61,7 кг ВВ) для 460-мм орудий,^] но данных об этом в архивах не сохранилось, и японские линкоры не использовали такие снаряды в боях.

Цитата

 

По некоторым источникам существовал всё же для 460мм орудий третий тип снарядов, близкий к обычному фугасному (НЕ). Он весил 1360 кг (столько же, сколько и "сан-сики) и имел 4,5% тринитроанизола, менее сильного, но более стабильного ВВ чем пикриновая кислота.

..................

Однако существую сомнения в том, что он являлся штатным видом.

..........................................

Возможно фугасный снаряд был экспериментальным и большого распространения не получил

 

Т.е. постоянно "некоторые источники" и " возможно-вероятно", что не подтверждает, но и не отрицает рассматриваемый факт.

К сож книгу Мацумото не нашёл где скачать.

2. Так вы сами себе противоречите: раз документы уничтожены откуда вы можете узнать, что фугасы не делали и даже не планировали? Причём речь в теме идёт даже не о том, были или нет Ф, а о том, были ли ОФ.

3. Откуда такие сведения? Только из того, что они их не использовали? А как часто Ямато и Мусаси применяли ГК и по каким целям? Из их истории ясно, что второй ни разу, а первый 1(один) раз по кораблям в заливе Лейте, причём считали, что стреляют по тяжёлым крейсерам, т.е. применяли ББ.

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 15:26:35 пользователь _U2_Broiler сказал:

Откуда такие сведения? Только из того, что они их не использовали?

Нет. Есть данные о штатном боекомплекте - тип 91(ББ) и тип 91 мод 3(зенитные с дистанционным взрывателем). Данных о том что загружали какие-то другие - нет. А раз нет, то не вижу смысла обсуждать чисто умозрительные предположения, ничем не подкреплённые.

[bf_heavy]

Сегодня в 15:26:35 пользователь _U2_Broiler сказал:

Т.е. постоянно "некоторые источники" и " возможно-вероятно", что не подтверждает, но и не отрицает рассматриваемый факт.

К сож книгу Мацумото не нашёл где скачать.

этот снаряд упоминается в материалах комиссии сената США, так что вам прямой путь в NARA.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 15:15:49 пользователь bf_heavy сказал:

А не укажете где я тут в теме разрешаю всем, и запрещаю лично вам, с цитатой.

Ну как, абнакнавенная логика: вы возмутились исключительно грубостью с моей стороны, т.е. она вам неприятна, т.е. вам не хочется, чтоб я себя так вёл, т.е. вы мне фактически запрещаете. На других же, неоднократно делавших тоже самое по отношению ко мне, вы внимания не обратили, значит им, с вашей точки зрения, так можно, т.е. вы им разрешаете.

Причём сравните: мне много раз тут грубили, я ваще не возмущался, ибо считаю, что всяк человек может вести себя так, как считает нужным (ну в рамках местных правил, в данном случае -- форума), т.е. так, как он воспитан, а вы при первом же случае по отношении к вам оскорбились и встали в позу.

Только не говорите, что мол какое я имею право рассуждать, ибо вы сами этим занимаетесь напр. в случае с перечнем типов снарядов для пушек Айовы. Вы делаете выводы как вам надо и я занимаюсь тем же самым.

Сегодня в 15:15:49 пользователь bf_heavy сказал:

 

Вывод делается просто на основе вашей фразы про бронебойные и ядерные снаряды, и указанные там же Фугасные :)

Дык ишо раз: почему вы решили, что я должен был перечислить ВСЕ? У меня была определённая цель и делал всё для её достижения, поэтому я перечислил некоторые типы, чтоб показать, что их там не один и не два, и что при этом Ф там есть, а ОФ там нет.

Сегодня в 15:15:49 пользователь bf_heavy сказал:

поэтому Фугасные снаряды можно обозначать как и Осколочно-Фугасные (они ведь при взрыве образуют осколки, или нет? А заодно и полубронебойные туда запишем ибо номенклатура боеприпасов могла меняться со временем. думающий поймет (с)

Ну тогда заодно и бронебойные и химические, они же тоже дают и взрыв и осколки. Но для полноты, как я уже писал ещё в первом посте, их всех следует называть УФОС (ударно-фугасно-осколочные снаряды). 

Не доводите до абсурда.

Сегодня в 15:15:49 пользователь bf_heavy сказал:

 

Трусы или крестик, что первично в вашей вселенной?

В моей --  Бог.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 15:31:25 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Нет. Есть данные о штатном боекомплекте - тип 91(ББ) и тип 91 мод 3(зенитные с дистанционным взрывателем). Данных о том что загружали какие-то другие - нет. А раз нет, то не вижу смысла обсуждать чисто умозрительные предположения, ничем не подкреплённые.

1. Ещё раз: я веду речь о том, как положено, о том, как по уставу, о том, как в теории, а вы постоянно ссылаетесь на практику. Это аналогично примерно следующему: я заявляю, что гвозди следует забивать молотком и только молотком, вы же парируете, что можно и гаечным ключом и камнем и пистолетом и лбом. Да, можно, но речь же не об этом, а о том, как положено.

Может так до вас наконец-то дойдёт.

2. Данные о существовании Ф для Ямато есть, уже цитировал.

[bf_heavy]

Сегодня в 15:42:20 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ну как, абнакнавенная логика: вы возмутились исключительно грубостью с моей стороны, т.е. она вам неприятна, т.е. вам не хочется, чтоб я себя так вёл, т.е. вы мне фактически запрещаете.

В общении со мной да. А если другим все равно, то указывать я, лично, им не могу. Они могут обратится к правилам. Только они не Вашу пользу, КМК.

 

Сегодня в 15:42:20 пользователь _U2_Broiler сказал:

что при этом Ф там есть, а ОФ там нет

И где мною утверждалось что там есть ОФ?

 

Сегодня в 15:42:20 пользователь _U2_Broiler сказал:

УФОС (ударно-фугасно-осколочные снаряды

разберитесь с терминами "фугасность" и "бризантность".

 

Сегодня в 15:42:20 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ну тогда заодно и бронебойные и химические, они же тоже дают и взрыв и осколки

поэтому ваша полемика тут лишена всякого смысла.

 

Сегодня в 15:42:20 пользователь _U2_Broiler сказал:

В моей --  Бог.

один и тот же Бог в разных верованиях разрешает либо трусы, либо крестик. Как то так.

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 15:46:10 пользователь _U2_Broiler сказал:

как положено, о том, как по уставу

Именно "как положено и по уставу" в боекомплект входили только два вышеуказанных типа снаряда. И никакие другие. Предоставите данные что был какой-то ещё - можно будет говорить. Только не данные типа "есть мнение", а железобетонные доказательства пожалуйста. До этого не о чем говорить.