Терминология.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 22:02:36 пользователь _U2_Broiler сказал:

А вот тут извините, в Орёл тоже немного попали, так что  это он мог сам, лично.

Присутствовал при взрыве сидя в лазарете?

ЕМНИП, он на верхнюю палубу выбрался только днём 15-го...

 

Сегодня в 22:02:36 пользователь _U2_Broiler сказал:

Если стальные и чугунные гранаты не грузили то откуда они взялись?

Если Вы бы внимательно прочитали, что написано, то увидели, что такую идентификацию снарядов дали японцы.

 

Сегодня в 22:20:46 пользователь _U2_Broiler сказал:

Надо корму затоплять чтоб дифферент уменьшить, иначе никак.

А Вы уверены, что это не посадило бы корабль глубже?

Если верить схемам, корма очень мало вышла из воды.

 

Сегодня в 22:20:46 пользователь _U2_Broiler сказал:

И кто прав?

Ответ могут дать только японцы, но, к сожалению, с японским у меня не очень...

[_U2_Broiler]

В 25.09.2018 в 01:21:23 пользователь Cpt_Pollution сказал:

О господи, за что?

1. У вас снаряд кумулятивный? На броню подействует хорошо если 15% энергии взрыва.

Ещё раз: вы уже забыли что писали? Напоминаю:

Цитата

Из самых простых житейских соображений кинетическая энергия удара железяки, разогнанной 29,7 кг пороха (полный заряд немецкой 203-мм пушки) будет как минимум сравнима с энергией взрыва 8,9 кг ВВ (её же снаряд с головным взрывателем).

Т.е. у вас была речь об энергии взрыва вообще, а не о той его части, которая будет воздействовать на броню.

И почему 15%??? если принять равномерное распространение энергии в пространстве, то чуть меньше половины, эдак в районе 40%. Т.е. будет на в 4, а в 2 раза, но всёравно больше же.

В 23.09.2018 в 21:19:44 пользователь Darth_Vederkin сказал:

В бою 24 мая, снаряд  с "Принца Уэльского" (или, как считают некоторые, с "Худа") пробил борт в носовой части выше ватерлинии, но ниже уровня носового буруна.

Из-за сопутствующих повреждений (насосы, перекошенные двери и пр.) носовую часть затопило.

Ещё раз:

так я ж вам и писал, что могут быть затоплены и даже (как и тут) выделил это слово (и при этом вы меня обвиняли в том, что я через строчку читаю). Разумеется, что когда будет обеспечен доступ воды через надводную пробоину, то она через неё станет поступать, и тут не только крен или волнение моря или дифферент или бурун, но и тушение пожаров в данном месте как самостоятельно так и  с другого корабля. А яркий пример последующего затопления из-за дифферента это Зейдлиц в Ютланде.

 

В 25.09.2018 в 01:21:23 пользователь Cpt_Pollution сказал:

О господи, за что?

Лучше как в "Летучей мыши":

За что  за что о Боже мой,

За что -- за что -- о Бо--же  -- мой

За что  за что о Боже мой

За что -- о Бо-же - мой?

Цитата

Кроме того, вы не видите, что цитируете. Подводную пробоину фугас нанес?

.А что тут такого? Сказано же в цитате, что половина снарядов взрывались сразу при встрече с препятствием, а другая половина с задержкой. так что сами внимательнее читайте то, на что отвечаете.

 

В 25.09.2018 в 21:19:06 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Из чего следует, что ТС 

Кстати, а почему вы меня по клану именуете? У меня же ник есть.

Я страниц 8 не понимал к кому таким образом обращаются.

 

В 22.09.2018 в 21:17:30 пользователь Darth_Vederkin сказал:

А вот это вопрос очень интересный: всё англоязычные источники базируются на отчёте американской военно-морской комиссии, а вот с японскими несколько напряжно, хотя бы в виду языкового барьера.

Но судя по схемам из отчета обыкновенный временной взрыватель (даже не двойного действия).

Ещё раз, вопрос как к специалисту: а почему интервал времени начинается с нуля? Это чтоб снаряды взрывались в стволах орудий?

 

В 25.09.2018 в 22:33:28 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Присутствовал при взрыве сидя в лазарете?

ЕМНИП, он на верхнюю палубу выбрался только днём 15-го...

Почему днём? Да и что ему мешало осмотреть повреждения? Тем более, что они были потом описаны японцами. Эта инфа была секретна?

К тому же я у многих исследователей читал, что даже тонкая в 102 мм броня не была пробита ни разу. Разве ж это ББ? Или они были настолько плохи?

Цитата

Если Вы бы внимательно прочитали, что написано, то увидели, что такую идентификацию снарядов дали японцы.

Ага. Вспоминаем:

Цитата

Итого израсходовано 48 фугасных, 2 бронебойных и два сегментных снаряда. Довольно неубедительное "предпочтение бронебойных".

Не многовато    ли израсходовать  52 снаряда за бой? У японских броников было в среднем по 110.

Цитата

А Вы уверены, что это не посадило бы корабль глубже?

Если верить схемам, корма очень мало вышла из воды.

Уверен, и опыт Зейдлица в Ютланде это подтверждает, там тоже затопили корму, чтоб нос поднять, ибо не всю же корму надо заполнять,  она расположена сзади, т.е. даже малый вес даёт ощутимый момент, нос бы приподнялся при общем увеличении осадки.

Насчёт крена: он может быть вызван не только несимметричностью затопления, но и отрицательной начальной метацентрической высотой, что возникает при наличии воды со свободной поверхностью внутри корабля. Напр. на Зейдлице именно так и было, что подтверждается след фактом: у него был крен 8 град на левый борт, когда приняли воду для спрямления, то корабль накренился на те же 8 град на правый, такое перекидывание -- явный признак. На Мусаси тоже , как и на Зейдлице как и на Лютцове, был затоплен нос, а поскольку ВП была чуть над водой, то было много не полностью затопленых отсеков, т.е. можно с полной уверенностью сказать, что он бы имел крен и при симметрии в затоплениях. 

Зейдлицу повезло, что в носу был один назатопленый отсек, а вот у Мусаси такая роскошь отсутствовала.

 

Цитата

Ответ могут дать только японцы, но, к сожалению, с японским у меня не очень...

Т.е. вы согласились, что протупили вы?

[Cpt_Pollution]

Кривая I характеризует действие по преграде бронебойного снаряда, с внесением за нее поражения при взрыве снаряда при ударе о прeграду или при ее прохождении.

Кривая II то же, со взрывом снаряда полностью за преградой при взрывателе с замедлением.

Кривая III характеризует действие по преграде фугасного снаряда с внесением за преграду поражения фугасом не более 1/5 его общей силы.

Кривая IV то же, с внесением за преграду большей части фугасного действия снаряда (около 4/5 или всего) при взрывателе с замедлением и около половины (за точкой перегиба) при мгновенном действии взрывателя.

Кривая V характеризует действие по преграде полубронебойного снаряда в условиях одинаковых для фугасного, отвечающих кривой III

Кривая VI то же, но в условиях, одинаковых для фугасного снаряда, отвечающих кривой IV

 

 

[Temnokot]

Сегодня в 08:45:57 пользователь _U2_Broiler сказал:

вы меня по клану именуете?

ТС - топик стартер, автор темы. Терминология, ага. 

[anonym_rRTDOt6kF4F3]

Началось всё с терминологии, потом дошли до древних евреев, теперь начали ворошить Цусиму...

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 18.08.2018 в 20:42:00 пользователь CruzBro сказал:

Разница есть, или может нет разницы в названиях корабль-судно?

 

ОФС снаряды были во флоте, а вот вы сами и приципились, не понятно вообще по какой причине ...

В игре же, нет разделения конкретно по кораблям, вот и всё. В игре даже ПБ снаряды, как бы, ББ(ну или ББ подкрученны под ПБ).

ПБ и ББ в игре реализованы. у некоторых британцев ПБ. у остальных ББ. К сожалению, разница определена только во времени подрыва после взведения. ИРЛ полубронебойный 15" у британцев имел 52кг лидита внутри, а бронебойный - 20 кг шеллита. поэтому. все ПБ в игре по заброневому действию подкручены под ББ.

Т.е. все наибарот. 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 18.08.2018 в 21:11:58 пользователь CruzBro сказал:

О каком базаре речь? Вы тут базар развели, называя свои вещи не своими именами.

 

И да, я согласен, что 99% снарядов было именно фугасным, но и ОФС, как и подкалиберные, были или разрабатывались, а ОФС - обычная общая аббревиатура в игре, чтоб не разделять все снаряды по разному 

 

П.с. Я вам по секрету скажу, есть даже ОЗ(осколочно-зажигательные) снаряды 

ПОДКАЛИБЕРНЫЕ ВО ФЛОТЕ?!?! БУГАГА!!!! 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 25.09.2018 в 22:33:28 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Присутствовал при взрыве сидя в лазарете?

ЕМНИП, он на верхнюю палубу выбрался только днём 15-го...

 

Если Вы бы внимательно прочитали, что написано, то увидели, что такую идентификацию снарядов дали японцы.

 

А Вы уверены, что это не посадило бы корабль глубже?

Если верить схемам, корма очень мало вышла из воды.

 

Ответ могут дать только японцы, но, к сожалению, с японским у меня не очень...

давайте так:
Японская морская доктрина предписывала вести бой ФС на определенных дистанциях. Она имеет под собой основания: во время войны с китаем английские (китайские)броненосные корабли оказались более сильно подвержены воздействию ФС, чем урону от ББ, японцы сделали соответствующие выводы и интенсивно вели работы над дальнейшим развитием ФС. К слову, до 1904 года и Япония и Россия были примерно в одном состоянии - оба государства вели работы над пикриновой кислотой. Другое название - тринитрофенол. Третье их название - шимосе. Хотя Шимосэ- это имя профессора, который над ними работал. В России капитан Панпушко, который вел работу  над мелинитом (четвертое - русское название тринитрофенола) подорвался в своей лаборатории. Погибло несколько человек кроме него. Личным указом Государя-Императора работы были прекращены. Проблема была в том, что пикриновая кислота, взаимодействуя с металлом корпуса снарядов, образовывала пикраты, соли, которые были крайне нестабильны при ударах или обычных сотрясениях. Шимосэ нашел довольно технологичный метод промышленной полимеризации внутренних поверхностей снарядов, что предотвращало образование пикратов во время хранения. Снаряды с тринитрофенолом стали настолько популярны у военных Японии, что японцы делали с тринитрофенолом (шимозой) даже ручные гранаты. На них было много жалоб у русских солдат в Порт-Артуре, жаловались что у них такого эффективного оружия нет.

Поэтому, нет ровным счетом ничего особенного в том, что IJN следовал своей доктрине во время боев за Порт-Артур или при Цусиме и стрелял лучшими в мире ФС с тринитрофенолом, который оказался даже немного мощнее тринитротоллуола, но опасен в промышленном массовом производствеи не столь дёшев. Тем не менее, Королевский флот использовал тринитрофенол в своих ФС для 15" морских орудий. Но это было намного позднее.

 

Иными словами, британские линкоры в нашей игре жгут всех японской шимозой. 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 25.09.2018 в 01:21:23 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Скажите еще, что "вакуумный" и "объемно-детонирующий" заряды имеют разную конструкцию и принцип действия. 

Это частные наименование "термобарического боеприпаса" ))

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 27.08.2018 в 20:53:36 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Естественно. Его создали, когда возникла нужда выкуривать японцев с атоллов.

 

Если при строительстве Большого флота от этой концепции отказались, то почему не разработали специальный "противокорабельный" фугас, а обходились тем, что есть?

Эмм. А вам не кажется. что тот же Балтийский флот никогда не предполагали использовать строго в океанических сражениях, а принимали во внимание наличие большого количества фьордов, огромной протяженности береговой линии и еще большего наличия прибрежных целей? и потому в номенклатуру могли включать ОФС. А государства, которые не предполагали вести огонь по берегу, а останавливать потенциальных противников "на дальних подступах" просто не нуждались в таких снарядах? Т.е. аргумент про "выкуривание японцев с атоллов" вообще не выдерживает никакой критики, ибо большинство атоллов, за которые велись бои, можно было из рогатки перестрелять и там не было никакой особенной обороны, ради которой нужно было заранее ставить промышленности задачу и производить на свет божий ОСОБЕННЫЕ СНАРЯДЫ ГК ДЛЯ ВЫКУРИВАНИЯ ЯПОНЦЕВ ИЗ ПОЛОСТЕЙ В КОРАЛЛОВЫХ РИФАХ ? ))))) Стандартные снаряды и так отлично справлялись. 

 

З.Ы. К слову. в номенклатуру снарядов ГК ЛК Айова никогда не входили какие-то особые снаряды для выкуривания японцев. МК5 - стандартный снаряд. МК8 - разработан как вариант с увеличенной бронебойностью - т.н. "сверхтяжелый", поставлен на замену МК5. МК23 - снаряд  обр. 1953 года - для выкуривания уже поздновато. Еще НС Марк13 - хоть и назывался ФС, но представлял из себя ПБ с более тонкими стенками, чем обычно принято (или ФС с более толстыми, чем у более ранних версий), НС Марк143 - отличался взрывателем с переменным временем срабатывания для стрельбы по целям с разным бронированием, в остальном идентичен предыдущему.
ну и все. остальная номенклатура снарядов - крепко послевоенная и не относится к рассматриваемому периоду. 

Итак, какие же снаряды США разрабатывало специально для выкуривания японцев с крохотных пустых атоллов? )) 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 13.09.2018 в 23:22:13 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Возможно для Вас будет сюрпризом, но у японцев для орудий калибром 8" и выше фугасных снарядов не было вообще...

У Ямато были смешные такие снарядики Тип 91 мод.3 В них содержалось порядка 600 осколочных и 900 зажигательных элементов уложенные в 8 слоев. каждый из зажигательных элементов давал язык пламени 5 м длиной с температурой порядка 3000 градусов. 
При наличии таких снарядов вопрос "чем же нам выстрелить по ЭМ из ГК?" не поднимался бы (если бы Ямато внезапно получил бы нелепую задачу выстрелить в ЭМ из ГК))... 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 08:39:09 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ещё раз, вопрос как к специалисту: а почему интервал времени начинается с нуля? Это чтоб снаряды взрывались в стволах орудий?

Чтобы была точка отсчёта для автоматического установщика дистанционной трубки.

 

Сегодня в 08:39:09 пользователь _U2_Broiler сказал:

Почему днём?

Потому что человеку трудно ходить с перерезанным ахиллом и ногой в лубке...

 

Сегодня в 08:39:09 пользователь _U2_Broiler сказал:

Тем более, что они были потом описаны японцами. Эта инфа была секретна?

Японские описания и описания Костенко сильно отличатся.

 

Сегодня в 08:39:09 пользователь _U2_Broiler сказал:

Не многовато    ли израсходовать  52 снаряда за бой? У японских броников было в среднем по 110.

У японцев темп стрельбы был примерно в два раза выше...

 

Сегодня в 08:39:09 пользователь _U2_Broiler сказал:

Уверен, и опыт Зейдлица в Ютланде это подтверждает,

"Ямато" и "Зейдлиц" строились по абсолютно разным конструкторским подходам...

"Зейдлиц" строили водобоязненные немцы, и, думается мне, если его экстраполировать в размеры "Мусаси", немец прожил бы дольше.  

 

Сегодня в 14:28:18 пользователь abbat76 сказал:

Т.е. аргумент про "выкуривание японцев с атоллов" вообще не выдерживает никакой критики, ибо большинство атоллов, за которые велись бои, можно было из рогатки перестрелять и там не было никакой особенной обороны, ради которой нужно было заранее ставить промышленности задачу и производить на свет божий ОСОБЕННЫЕ СНАРЯДЫ ГК ДЛЯ ВЫКУРИВАНИЯ ЯПОНЦЕВ ИЗ ПОЛОСТЕЙ В КОРАЛЛОВЫХ РИФАХ ? ))))) Стандартные снаряды и так отлично справлялись. 

То-то американцы, обжегшись на Пелелиу, сначала утюжили каждый остров артиллерией и авиацией, а только потом высаживали морпехов...

 

Сегодня в 14:28:18 пользователь abbat76 сказал:

Еще НС Марк13 - хоть и назывался ФС, но представлял из себя ПБ с более тонкими стенками, чем обычно принято (или ФС с более толстыми, чем у более ранних версий),

Он вообще-то вполне себе обычный фугас с головным и донным взрывателями, принятый на вооружение в конце 1942 года...

Собственно о нём я и говорил, как о "спецбоеприпасе для ковыряния атоллов".

 

Сегодня в 14:51:23 пользователь abbat76 сказал:

При наличии таких снарядов вопрос "чем же нам выстрелить по ЭМ из ГК?" не поднимался бы (если бы Ямато внезапно получил бы нелепую задачу выстрелить в ЭМ из ГК))... 

Если всё было так просто, то почему японцы не стреляли Тип 3IS по американским ЭМ при Самаре, а лупили бронебойными?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 14:02:07 пользователь abbat76 сказал:

Это частные наименование "термобарического боеприпаса" ))

На самом деле нет, лол. Термобар отличается по конструкции и принципу действия от ОДБ.

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 26.09.2018 в 18:43:52 пользователь Darth_Vederkin сказал:

 

То-то американцы, обжегшись на Пелелиу, сначала утюжили каждый остров артиллерией и авиацией, а только потом высаживали морпехов...

 

Забавная логика... А где обжегшись, они занялись расчетами огненного смерча в деревянном Токио? Они специально рассчитали, что для организации огненного смерча в Токио им надо бомбить с шагом в сетке не более 15 метров между бомбами, при этом было расчитано как именно должены ложиться зажигалки, ФАБы и бомбы с напалмом по сетке. Для реализации сего "наиважнейшего" стратегического плана 10 марта 1945 года было привлечено 334 В-29, которые на площади в 42 кв. км вызвали огненный смерч, на подобии того, что ранее был таким же образом организован в Дрездене. полностью сгорело примерно 40%  Токио - 330 000 домов.  количество жертв среди мирных жителей оценивается неоднозначно. США заявляет "всего лишь" 80К-100К мирных граждан, Японцы когда-то заикались о бОльших цифрах.
 

Скрытый текст

 

Поэтому, не рассказывайте никому о том, что американцы в войнах руководствуются целесообразностью. Не было никакой целесообразности в этой бомбардировке, ибо до атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки оставалось всего лишь 5 месяцев.  Точно так же не было никакой целесообразности в захвате множества бесполезных крохотных атоллов - без авиации, артиллерии и флота было совершенно не важно, сидят ли там японцы или нет. В то время, когда американцы дорезали японцев на  разномастных атоллах, их флот был заперт на базе в Курэ и, практически, не представлял из себя уже никакой угрозы. Что гарнизоны могли сделать со своих атоллов, полностью отрезанные от мира? разве что сеппуку совершить или ***, поскольку они были беспомощны и бесполезны в дальнейших боевых действиях. 

 

Вот, например, высадились амеры на Тараву (с нее-то все и началось, по сути..). ужасно опасный гарнизон в 4600 японцев обладал страшно опасной батареей береговой обороны из устаревших орудий, там были даже 4 пушки Виккерс 8", которые купили у Великобритании во время русско-японской войны. В задаче спрашивается - нахрена им был нужен этот остров? разбомбили такую опасную батарею и пошли себе дальше. Нееет, высадились. не смотря на всю огневую мощь авиации и флота, японцы сражались почти до последнего человека (в плен попало 17 яп.) и накрошили морских пехотинцев более 1000 человек, еще 2500 были ранены.  А оставили бы их там сидеть в заключении без связи с внешним миром - тыщи людей бы выжили с обеих сторон. 

 

З.Ы. Почему слово "хара-кири" обрезается матфильтром? Первый раз с таким встречаюсь... 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 26.09.2018 в 18:43:52 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Если всё было так просто, то почему японцы не стреляли Тип 3IS по американским ЭМ при Самаре, а лупили бронебойными?

наверное, потому, что эффективность ББ снарядов ЛК совсем не такая, какой ее сделали в нашей игре? Вспомним, как ЭМ Ардент был практически обездвижен всего лишь 150 мм снарядом Гнейзенау, попавшим в  КО. А теперь представим попадание в то же место 460 мм снаряда - это финиш для любого ЭМ. 

Проблема в том, что вы пытаетесь оправдать те или иные исторические реалии отсылом к игровым условностям. Вы настойчиво ведете с ТС спор о наличии либо отсутствии в номенклатуре кораблей ОФС, зачем-то ссылаясь на то, что они очень нужны для боя с ЭМ. Вовсе нет! В реальном мире ББ вели себя совершенно не так, как в нашей игре, и ФС вполне себе удовлетворяли тем потребностям, которые на них возлагались. 

 

Возвращаясь к ФС амеров НС Марк 13 хочу заметить - это не спецбоеприпас. Создание этого снаряда нужно было для того, чтобы повысить прочность ФС, позволив ему детонировать не снаружи корпуса, а после проникновения внутрь, где его подрыв нанес бы намного больше урона. Этим объясняется увеличение толщины стенок, и , в последствии, снабжение именно этого снаряда переменным взрывателем. Потребность в увеличении толщины стенок ФС связана, скорее всего, с тем, что у обеих сторон многие боеприпасы просто не срабатывали вследствие разрушения при ударе. Даже торпеды США имели такое свойство (был случай, когда ЭМ японии был сильно поврежден попаданием двух торпед ПЛ, которые не взорвались, а просто воткнулись ему в борт) .

 

При обстреле берега требования к ОФС несколько другие - контактная детонация и наличие большого количества поражающих элементов. ибо разлет осколков с высокой кинетикой на 200+ метров таким образом увеличивал зону поражения. Эти же осколки в морском бою уже не играли какой-либо значимой роли.  для подавления долговременных укреплений лучше все же ББ )

 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 11:59:25 пользователь abbat76 сказал:

Забавная логика...

Не совсем понял к чему этот спич.

Ну да ладно...

 

Сегодня в 12:29:48 пользователь abbat76 сказал:

наверное, потому, что эффективность ББ снарядов ЛК совсем не такая, какой ее сделали в нашей игре?

А причём тут игра? Мы вроде как за жизнь говорим...

 

Сегодня в 12:29:48 пользователь abbat76 сказал:

Проблема в том, что вы пытаетесь оправдать те или иные исторические реалии отсылом к игровым условностям.

Можно с цитатами?

 

Сегодня в 12:29:48 пользователь abbat76 сказал:

Вы настойчиво ведете с ТС спор о наличии либо отсутствии в номенклатуре кораблей ОФС, зачем-то ссылаясь на то, что они очень нужны для боя с ЭМ.

Дискуссия началась несколько с другого...

 

Сегодня в 12:29:48 пользователь abbat76 сказал:

В реальном мире ББ вели себя совершенно не так, как в нашей игре, и ФС вполне себе удовлетворяли тем потребностям, которые на них возлагались. 

Я с этим ни разу не спорил...

 

Сегодня в 12:29:48 пользователь abbat76 сказал:

Возвращаясь к ФС амеров НС Марк 13 хочу заметить - это не спецбоеприпас.

Надо было поставить пару комплектов кавычек, чтобы было понятно, что это эпитет... :)

 

Сегодня в 12:29:48 пользователь abbat76 сказал:

Создание этого снаряда нужно было для того, чтобы повысить прочность ФС, позволив ему детонировать не снаружи корпуса, а после проникновения внутрь, где его подрыв нанес бы намного больше урона.

Создание этого снаряда было нужно, потому что других ФС для 16" у американцев просто не было.

 

Сегодня в 12:29:48 пользователь abbat76 сказал:

При обстреле берега требования к ОФС несколько другие - контактная детонация и наличие большого количества поражающих элементов. ибо разлет осколков с высокой кинетикой на 200+ метров таким образом увеличивал зону поражения.

С учётом коэффициента наполнения (ок. 8%) Mk.13 вполне себе является фугасным снарядом осколочного действия... 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 27.09.2018 в 18:52:24 пользователь Darth_Vederkin сказал:

 

Создание этого снаряда было нужно, потому что других ФС для 16" у американцев просто не было.

 

ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!
16" Марк 1  для Колорадо вполне обладал ФС в номенклатуре!
Это для  орудий 16" Марк 6 (Для Норки, например) до 1942 года не было ФС, потому, что предполагалось, что им хватит ББ с пикратом аммония внутри (т.н. Explosive D). Оказалось, что битвы линкоров маловероятны и был разработан HC (хай-капасити) Марк 13.  Тринадцатая версия ФС снаряда калибра 16", есичо. В названии это закодировано. Кстати, 16" Марк 6 вполне могли обходиться и "короткими" снарядами старых версий. Конструктивно это было возможно. 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 09:22:03 пользователь abbat76 сказал:

ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!

Значит Кэмпбелл врёт?

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 28.09.2018 в 21:25:59 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Значит Кэмпбелл врёт?

Легко. Почитайте энциклопедии Больных. Он в них очень часто в цитатах показывает как толпаразных авторов радикально противоречит друг другу в таких вот вопросах. У других авторов я читал о том, что на Марк1 ФС были в номенклатуре. 

Собственно, достаточно того, что ваш источник думает, что в снарядах 406 мм был ТНТ ))) А там был пикрат аммония )))) Думаю, что если он ошибается в соседнем предложении, то может ошибаться и в других тоже.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 17:42:01 пользователь abbat76 сказал:

Почитайте энциклопедии Больных.

Я А.Б. конечно уважаю...

Но как переводчика.

 

Сегодня в 17:42:01 пользователь abbat76 сказал:

У других авторов я читал о том, что на Марк1 ФС были в номенклатуре. 

Так дайте цитаты из "других авторов". В чем проблема?