Закрытое тестирование, бронебойные ракеты

[Terramorpher]

Сегодня в 15:08:00 пользователь SU_air_force сказал:

...и времени на атаку в пикирование было меньше, и высота сброса больше, что вкупе с циркуляцией (почему у нас ее сложно применять думаю очевидно) и психологическим воздействием ПВО резало точность любых (а не только пикирующих) бомбардировщиков кардинально. Тут абсолютно все равно на большую маневренность.

И наши моряки и англичане рассказывали как "Штуки" сбрасывали бомбы в дымовые трубы.

Сегодня в 15:16:26 пользователь Daemian сказал:

С пикировщиком вопрос особый. Всё-таки, крупный боевой корабль - это несколько зенитных артиллерийско-пулемётных батарей под единым управлением. Я даже сходу и не придумаю наземную цель, которая была бы так насыщена средствами ПВО на единицу площади. Это раз. Два - пикировщики бомбили с высоты 1000-1500м. Даже с начальной ненулевой скоростью бомба с такой высоты будет падать секунды, и, если бомбардир изначально ошибся или неверно учёл манёвр цели, то промах неизбежен. Более того, при бомбометании, даже с пикирования, КВО само по себе велико.

"Марат" прикрывала не только его собственное ПВО но и большая часть ПВО Ленинграда.

Пикировщик обладал точностью современного УРО, не зря их пилотов на химию садили.

 

Вообще если это немцы то эсмам стоит больше опасаться корректируемых бомб а не бронебойных ракет.

[anonym_bS8xOWqjAqWy]

Сегодня в 15:25:18 пользователь Terramorpher сказал:

И наши моряки и англичане рассказывали как "Штуки" сбрасывали бомбы в дымовые трубы.

Рассказывать можно что угодно. D3A Вэл, имея по сути такие же ЛТХ и зачастую даже летный состав лучше (70% попаданий по стоячей цели типа "линкор" на довоенных учениях), чет не давали таких результатов по подвижным целям...

[Terramorpher]

Сегодня в 17:30:19 пользователь SU_air_force сказал:

Рассказывать можно что угодно. D3A Вэл, имея по сути такие же ЛТХ и зачастую даже летный состав лучше (70% попаданий по стоячей цели типа "линкор" на довоенных учениях), чет не давали таких результатов по подвижным целям...

всё решает прокладка меж креслом и штурвалом.

На Мидуэее тоже зарешали пикировщики.

Цель размером с городской район идущая максимум со скоростью 40 км в час? Штурмовики так-то и по танкам и по машинам с разгону попадали.

[anonym_bS8xOWqjAqWy]

Сегодня в 15:40:29 пользователь Terramorpher сказал:

всё решает прокладка меж креслом и штурвалом.

На Мидуэее тоже зарешали пикировщики 

На Мидуэе зарешало невероятно удачное стечение обстоятельств, вплоть до того что авианосцы не были в циркуляции в момент атаки SBD. Дабы понять реальную эффективность пикировщиков можно взять количество налетов на корабли союзников под Дюнкерком против количества попаданий (минус горизонтальные бомбардировщики, плюс Ju-88 которые тоже могут атаковать с пикирования). Если брать конкретно Штуку то там КВО около 35-40 м с вероятностью 25%, в полигонных условиях по наземной цели. Как вы этим собрались выцеливать ДЫМОВЫЕ ТРУБЫ?

[anonym_hVpTKgHZi123]

Сегодня в 15:24:27 пользователь Amarok_Rognar сказал:

Тогда пичально.

ББ снаряд часто прошивает борта выше ватерлинии. Ракета же пущенная по палубе если  проходит насквозь должна вызвать течь. Пусть и с каким то штрафом по продолжительности затопления.

 

У нас уже есть бронебойные бомбы, падая на эсминец почти отвесно сверху и прошивая его насквозь они дают только "сквозняк" и никаких намеков на затопление.

[Гость]

Сегодня в 11:27:21 пользователь Mazzeltof сказал:

Вот прям не лень после каждого утверждения про то, какие авики имбовые посмотреть профиль оратора. 0 боев на авианосцах. Может стоит попробовать и сложить непредвзятое мнение?

Не стоит. Как говорится - даже миллион мух не убедят меня...

[Mazzeltof]

Сегодня в 16:13:56 пользователь Frol_Prime сказал:

Не стоит. Как говорится - даже миллион мух не убедят меня...

Вы простите меня за прямоту, но ваше мнение из разряда "не читал, но осуждаю". Как можно утверждать, что класс несбалансирован, если вы не представляете, как этот самый класс реально играет в рандоме?

[Dilandualb]

Строго говоря, тяжелые НУРС в итоге оказались самым эффективным оружием при стрельбе по кораблям - благодаря спрямлению траектории при входе в воду, они могли эффективно поразить подводную часть. Т.е. пилоту достаточно было целиться примерно в ватерлинию корабля - если ракета проходила выше, она поражала палубы или надстройки, если ниже - делала дырку в подводной части.

[Terramorpher]

Сегодня в 17:46:17 пользователь SU_air_force сказал:

Дабы понять реальную эффективность пикировщиков можно взять количество налетов на корабли союзников под Дюнкерком

Стоп-приказ Гитлера думаю влиял на эффективность)

Что ж тогда маневрирующие конвои не уходили?

59% погибших линкоров Второй Мировой линкоров погибли от действий аиации.

Сегодня в 17:46:17 пользователь SU_air_force сказал:

Если брать конкретно Штуку то там КВО около 35-40 м с вероятностью 25%, в полигонных условиях по наземной цели. Как вы этим собрались выцеливать ДЫМОВЫЕ ТРУБЫ?

Так же ,как выцеливали танки, которые примерно того же размера. И маневрирует интенсивнее.

[Dilandualb]

Сегодня в 15:25:18 пользователь Terramorpher сказал:

Пикировщик обладал точностью современного УРО, не зря их пилотов на химию садили.

Nope. В отличие от управляшек - даже управляшек Второй Мировой - пикировщик наводится не до попадания в цель, а только до момента сброса.

[Terramorpher]

Сегодня в 18:40:13 пользователь Dilandualb сказал:

Nope. В отличие от управляшек - даже управляшек Второй Мировой - пикировщик наводится не до попадания в цель, а только до момента сброса.

там скорость такая что увернуться после того как пошел в пике уже невозможно.

Пешки (которые с километра в пике шли) укладывались в 10-метровый круг. У Штук из-за 500-метровой дальности входа в пике точность была выше.

ФВ-190 как пикировщик считался хуже, а он меж тем торпедные катера топил.

[anonym_bS8xOWqjAqWy]

Сегодня в 16:38:55 пользователь Terramorpher сказал:

Стоп-приказ Гитлера думаю влиял на эффективность)

Что ж тогда маневрирующие конвои не уходили?

59% погибших линкоров Второй Мировой линкоров погибли от действий аиации.

Так же ,как выцеливали танки, которые примерно того же размера. И маневрирует интенсивнее.

Во первых
НИКТО НЕ ВЫЦЕЛИВАЛ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТАНКИ БОМБАМИ. Я бы прекратил с вами дискуссию уже после этого кинув потери БТТ от авиации, но ладно.
Во-вторых, немалое количество из погибших от авиации ЛК погибло на стоянках...
Го тогда считать что раз у союзников в Норвегии больше всего потерь кораблей было от ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ бомбардировщиков ибо Штукам не хватало дальности, то они очень эффективны против кораблей?
Пофиг что горизонтальники во всех остальных операциях либо попадали 1 раз за сотни боевых вылетов, либо не попадали вообще, эффективно же!
И из это вытекает третье. Конвои очень даже уходили. Просто атак было много, и начинала действовать статистика. Допустим те два несчастных Каунти в Средиземном море просто заспамили авиацией.

Почитайте что-нибудь более научное чем мемуары Руделя что ли.

[IJN__Kirishima]

В 06.03.2020 в 13:05:49 пользователь Mazzeltof сказал:

Я смотрю у вас огромный опыт игры на авианосцах.... Сколько вижу людей, которые жалуются на слабое ПВО, никто на авиках не играл толком. Уже на 5 лвл ПВО становится весьма серьезным. Возьмите АВ6 и попробуйте атаковать одиночный Массачусетс...

У меня на твинке есть эти.... как бы сказать.... плоские недоразумения. И поиграл на них изрядно. И сейчас жду не дождусь подводных лодок, чтоб топить авики абсолютно безнаказанно. Так сказать, алыверды по максималке. Умудрились же при снижении набиваемого урона сделать их ещё более токсичными. А уж чудо- истребители, защитники кораблей, чтоб их. Эскадрилья зашла в зону действия- а они тупят. Отбомбились/ откидались- и ястребы вдруг вспомнили, что они тут не цветы опыляют, а , внезапно, корабль охраняют. Тут мгновенная реакция должна быть- влетели в зону- получите, распишитесь, но неееет. Плоские же урон набивать перестанут. А ПВО большинства кораблей превращено в декорации. Иногда, конечно, попадаются недалёкие люди, что тащат эскадрильи через разрывы, но это очень редко. И у кораблей не всегда ПВО доживает даже до середины боя в приемлемом состоянии. В отличие от авика, остальные классы рискуют всей тушкой. Насчёт Массачусетса- в начале боя я на него и не полез бы. Вместо этого я бы точки просветил и разъезд глянул. Заодно и до эсмов докапыватьтся не возбраняется. А уж как свистопляска начнётся- там и плясать от ситуации.

[Dilandualb]

Сегодня в 16:45:45 пользователь Terramorpher сказал:

там скорость такая что увернуться после того как пошел в пике уже невозможно.

Но можно недостаточно точно прицелиться.

[Terramorpher]

Сегодня в 18:59:46 пользователь SU_air_force сказал:

Почитайте что-нибудь более научное чем мемуары Руделя что ли.

При чем здесь Рудель если о меткости штук и Ю-88 пишет Трибуц?

Сегодня в 18:59:46 пользователь SU_air_force сказал:

Го тогда считать что раз у союзников в Норвегии больше всего потерь кораблей было от ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ бомбардировщиков ибо Штукам не хватало дальности, то они очень эффективны против кораблей?

да, Ю-88 и переоборудованные в бомберы  Бф-110 были эффективны тем что они заходили с нескольких ракурсов. 

Опять же Таллинский переход как атакуют пикировщики и как - горизонтальники там описано с обеих сторон.

И даже промахи зачастую были фатальны.

Сегодня в 18:59:46 пользователь SU_air_force сказал:

Просто атак было много, и начинала действовать статистика. Допустим те два несчастных Каунти в Средиземном море просто заспамили авиацией.

кого заспамили при Мидуэе?

[iamnulll]

Сегодня в 18:27:03 пользователь Terramorpher сказал:

о меткости штук и Ю-88 пишет Трибуц?

A можно ссылку на литературу?

[Terramorpher]

Сегодня в 20:39:30 пользователь iamnulll сказал:

A можно ссылку на литературу?

ну вот к примеру

https://librebook.me/cel____korabli__protivostoianie_liuftvaffe_i_sovetskogo_baltiiskogo_flota/vol2/6

тут не только таллинский переход но много и вообще о противостоянии "корабль-самолёт".

не такая простая задача - сохранить корабль под авианалётом.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 10:32:15 пользователь LAVR14 сказал:

Насколько мне известно, немцы еще во время войны испытывали неуправляемые авиационные ракеты с кумулятивной боевой частью и бронепробитие у них было больше 150 мм.

Ничтожное заброневое действие же. Максимум что сможет кумулятивная струя - убить матроса в пораженном отсеке, разбить лампочку, перебить кабель освещения или трубу парового отопления (потому что более важные трубы и кабели в примыкающих к борту отсеке не размещают)

[LAVR14]

Так у нас же в игре сплошные условности. Разве во время второй мировой войны были неуправляемые авиационные ракеты с ББ боевой частью, с эффективностью как у 203 мм ББ снарядов? И ими кто то реально тогда стрелял по кораблям?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 11:27:44 пользователь SU_air_force сказал:

Во-вторых, пройдет ли он насквозь ЭМ ИРЛ? Сомневаюсь, ибо у него все же ОБЫЧНО есть переборки а не пустая коробка как у нас, но!

При атаках ТF58 на базу в Куре HVARы насквозь дырявили крейсера и авианосцы, если взрыватель лажал. Инфа из книжки "Кампании войны на Тихом океане" послевоенной американской комиссии по изучению стратегических бомбардировок.

Сегодня в 12:16:26 пользователь Daemian сказал:

Два - пикировщики бомбили с высоты 1000-1500м. Даже с начальной ненулевой скоростью бомба с такой высоты будет падать секунды, и, если бомбардир изначально ошибся или неверно учёл манёвр цели, то промах неизбежен.

Пикировщики старались заходить в атаку с кормы, скорректировать сброс по направлению заметно сложнее, чем по дальности. И пикировщик как правило шел не отвесно. Корабль в свою очередь старался отвернуть, чтобы выйти из створа движения самолета, а в идеале - вообще идти на встречу, вынуждая увеличивать угол пикирования. Опять же, пикировщики атаковали не  всей кучей сразу, а по очереди, колонной самолетов с интервалом несколько секунд или даже десятков секунд. Даже если ведущий строил заход идеально - следующим могло быть уже неудобно, им приходилось корректировать заход, а там уже от скилла зависело. 
И о высоте сброса. В принципе, штатной бросали с высоты порядка километра, однако известны случаи и сброса с высоты 300 м - тот же Мидуэй взять, когда с обоих сторон было "победа или смерть". С другой стороны, когда британские "Барракуды" бомбили "Тирпица" в Норвегии, им определили высоту сброса не ниже 2 км, чтобы бронебойки успели набрать скорость.

Сегодня в 14:46:17 пользователь SU_air_force сказал:

На Мидуэе зарешало невероятно удачное стечение обстоятельств, вплоть до того что авианосцы не были в циркуляции в момент атаки SBD. Дабы понять реальную эффективность пикировщиков можно взять количество налетов на корабли союзников под Дюнкерком против количества попаданий (минус горизонтальные бомбардировщики, плюс Ju-88 которые тоже могут атаковать с пикирования). Если брать конкретно Штуку то там КВО около 35-40 м с вероятностью 25%, в полигонных условиях по наземной цели. Как вы этим собрались выцеливать ДЫМОВЫЕ ТРУБЫ?

Еще есть легенды про 70% попаданий в "Девоншир" и "Корнуолл", и про 37 бомб, попавших в "Гермес". В бою у о. Санта-Крус два SBD попали двумя бомбами в "Дзуйхо", 11 SBD - шестью бомбами в "Секаку" , в общей сложности 61 "Вэл" положили в 11  бомб в четыре корабля.

Сегодня в 19:38:28 пользователь LAVR14 сказал:

Разве во время второй мировой войны были неуправляемые авиационные ракеты с ББ боевой частью, с эффективностью как у 203 мм ББ снарядов? И ими кто то реально тогда стрелял по кораблям?

Ну... Британская 60 pdr. SAP с пятью кг ВВ и бронепробиваемостью 200 мм вполне сравнима. Правда лично я что-то сомневаюсь в цифре "200". Но мало точно не покажется. 60-кг HVAR тоже близко. Если не к 203-мм, то к 152 - точно.