Закрытое тестирование. Изменения тестовых кораблей.

[Forx]

Советский союз в премы не плохо было бы,корпус стоковый , хилка будет бесконечная,или рлс дадут,или гап,или заградку,или или)))))

[ACETON87]

Сегодня в 16:39:24 пользователь Daemian сказал:

"Ришелье" вполне себе был достроен; недостроенным был однотипный "Жан Бар".

Ну может быть. Я не особо вникал кто достроен а кто нет. Знаю что было полно новых проектов на стадии разработке и строительства, но война вносила свои коррективы и по окончании конфликта все прошлые задумки теряли какой либо смысл. Поэтому у нас так много проектов и салфеток и так мало кораблей в металле.

[Гость]

Сегодня в 13:00:00 пользователь Partizan_Kin сказал:

Для тестирования в игру добавлен советский линкор IX уровня "Заря Свободы". Этот корабль создан на основе советского линкора "Советский Союз". На данный момент концепция "Зари Свободы" предполагает следующие изменения:

 

• Заря Свободы будет обладать стандартной для линкоров IX уровня точностью, характеристиками ПВО и моделью корпуса С. Союз (А), а также параметрами боеспособности и маневренности корпуса С. Союз (В).
• Настройки точности приведены к стандартным для большинства линкоров IX уровня;
• Параметр Sigma для орудий ГК увеличен с 1,7 до 1,9.

название какое то непонятное....    не совсем соответствует советскому флоту..

по орудиям - лучше бы сместить в сторону ближнего боя, издали пулькать есть мусаси, калибра 406 и его нормализации нехватит для нормальных пробоев.

[lentjaj_strelok]

Сегодня в 13:31:12 пользователь Partizan_Kin сказал:

А разве есть претензии к визуальной достоверности моделей кораблей7

Труба на Дюке

[Daemian]

Сегодня в 15:46:30 пользователь ACETON87 сказал:

Ну может быть. Я не особо вникал кто достроен а кто нет. Знаю что было полно новых проектов на стадии разработке и строительства, но война вносила свои коррективы и по окончании конфликта все прошлые задумки теряли какой либо смысл. Поэтому у нас так много проектов и салфеток и так мало кораблей в металле.

Понимаете, в приличном обществе принято говорить правду (=отвечать за свои слова).

Такто по окончании Второй мировой линкоры в частности и крупные артиллерийские корабли в принципе как класс потеряли смысл.

[BepwuTeJlb_npaBocygu9l_]

Механики новые нужны, все уже обсосано до палочки....

[ACETON87]

Сегодня в 16:49:25 пользователь Daemian сказал:

Такто по окончании Второй мировой линкоры в частности и крупные артиллерийские корабли в принципе как класс потеряли смысл.

...Хотя в предыдущих войнах они показали свое преимущество.

[AkyJIa_6e3_TpycoB]

Сегодня в 13:51:41 пользователь Daemian сказал:

Только "Дом Один".

И, за сталь- "Дом Два"

[Daemian]

Сегодня в 15:51:51 пользователь Denshoo сказал:

Механики новые нужны, все уже обсосано до палочки....

Ракетные корабли с перезарядкой ракет в полторы-три минуты и управлением по типу самолётов авика и непосредственной атакой цели. С одной стороны, имбой они явно не будут, даже если им дать фугасный урон в два яматовских снаряда, а с другой это будет новой механикой.

Сегодня в 15:52:48 пользователь ACETON87 сказал:

...Хотя в предыдущих войнах они показали свое преимущество.

Только вот в новых войнах они бы показали, что умеют красиво (или некрасиво, тут уж как пойдёт) тонуть от авиаударов. Или от крылатых ракет. Или от подлодок.

Вы тоже "готовитесь к прошедшей войне"?

[Fridrih_Erkhard]

Сегодня в 15:00:10 пользователь Daemian сказал:

Только вот в новых войнах они бы показали, что умеют красиво (или некрасиво, тут уж как пойдёт) тонуть от авиаударов.

Впрочем как и авианосцы. Может и авианосцы спишем?

[Forx]

Сегодня в 15:51:51 пользователь Denshoo сказал:

Механики новые нужны, все уже обсосано до палочки....

Им бы нелезть в механики игры,они как не залезут,вечно находят баг какой нить типа,раньше циты выбивались легче,залезли и  нашли баг,там где было увенно 2-3 циты,щас одна цита и редко две,теперь циты вылетают уверенно только по праздникам

[Daemian]

Сегодня в 16:15:31 пользователь Fridrih_Erkhard сказал:

Впрочем как и авианосцы. Может и авианосцы спишем?

Авианосцы красиво тонули только от ударов других авианосцев и подводных лодок.

У американцев 1 авианосец потоплен артогнём противника из 11 потерянных всего.

У англичан - 1 из 5 потерянных всего.

У японцев 26 потерянных авианосцев, ни один из которых не потоплен артогнём неприятеля.

Вы всё ещё хотите их списать?

[Fridrih_Erkhard]

Сегодня в 15:29:12 пользователь Daemian сказал:

Авианосцы красиво тонули только от ударов других авианосцев и подводных лодок

Но линкоры вы собрались списывать по той же причине почему то.

От авиации не было 100% защиты ни у линкора, ни у авианосца. А вместе они представляли собой грозную силу в силу огромной боевой устойчивости линкоров.

 

К вашему сведению, те кто имел возможность содержать линкоры, отнюдь не побежали их списывать после войны.

[Daemian]

Сегодня в 16:38:54 пользователь Fridrih_Erkhard сказал:

Но линкоры вы собрались списывать по той же причине почему то.

От авиации не было 100% защиты ни у линкора, ни у авианосца. А вместе они представляли собой грозную силу в силу огромной боевой устойчивости линкоров.

 

К вашему сведению, те кто имел возможность содержать линкоры, отнюдь не побежали их списывать после войны.

Арткорабль не может ничего противопоставить авианосцу при прочих равных. Авианосец может противопоставить другому авианосцу свои истребители, а подводной лодке - противолодочные самолёты.

У авианосца два врага - авианосец и подводная лодка; у обычного корабля - три: такой же корабль, авианосец и подводная лодка. Зачем строить корабли, которые могут быть атакованы тремя способами, если можно строить только те, которые могут быть атакованы лишь двумя?

У "Ямато" была огромная боевая устойчивость, поэтому его топили меньше двух часов, потеряв 10 самолётов (при этом "Ямато" был в неслабом ордере), а Япония смогла построить лишь два таких корабля, почти уничтожив свою экономику.

Да. Просто перестали строить новые.

Максимум, достраивали заложенные.

Сейчас военные - ***: заказывают авианесущие корабли, подводные лодки и корабли УРО, а не артиллерийские крейсера и линкоры.

[Fridrih_Erkhard]

Сегодня в 15:44:49 пользователь Daemian сказал:

Арткорабль не может ничего противопоставить авианосцу при прочих равных

Другой авианосец? Или вы живете в мире прекрасных пони?

Воюют так то флоты, а не отдельные корабли.

И в составе флота, линкоры отличное средство усиления авианосных соединений, в силу мощного ГК, ПВО и высокой боевой устойчивости, а так же высокой автономности и мореходности.

Сегодня в 15:44:49 пользователь Daemian сказал:

Авианосец может противопоставить другому авианосцу свои истребители

Расскажите это американским эскортникам, и Глориесу, встретившихся с арт огнем.

 

Сегодня в 15:44:49 пользователь Daemian сказал:

Зачем строить корабли, которые могут быть атакованы тремя способами, если можно строить только те, которые могут быть атакованы лишь двумя?

Зачем тогда строить эсминцы, фрегаты и прочее? Когда можно обойтись одними авианосцами.

 

Линкоры после войны сохранили: США, Франция, Италия, Великобритания, СССР, т.е. все крупные страны, сохранившие мало мальски современные корабли.

[Daemian]

Сегодня в 16:52:51 пользователь Fridrih_Erkhard сказал:

Другой авианосец? Или вы живете в мире прекрасных пони?

Воюют так то флоты, а не отдельные корабли.

И в составе флота, линкоры отличное средство усиления авианосных соединений, в силу мощного ГК, ПВО и высокой боевой устойчивости, а так же высокой автономности и мореходности.

Расскажите это американским эскортникам, и Глориесу, встретившихся с арт огнем.

 

Зачем тогда строить эсминцы, фрегаты и прочее? Когда можно обойтись одними авианосцами.

 

Линкоры после войны сохранили: США, Франция, Италия, Великобритания, СССР, т.е. все крупные страны, сохранившие мало мальски современные корабли.

Да. Ровно по одному потерянному от артогня кораблю, как я и написал ранее

Пс-с-с-т... Корабли УРО и противолодочные корабли Об этом я _тоже_ писал ранее.

_Сохранили_, ога, потому что какая-никакая, но сила. А новых, ВНЕЗАПНО! не строили. Но почему?! Ведь они _были_ так хороши...

[Terramorpher]

Сегодня в 17:44:49 пользователь Daemian сказал:

Арткорабль не может ничего противопоставить авианосцу при прочих равных. Авианосец может противопоставить другому авианосцу свои истребители, а подводной лодке - противолодочные самолёты.

У авианосца два врага - авианосец и подводная лодка; у обычного корабля - три: такой же корабль, авианосец и подводная лодка. Зачем строить корабли, которые могут быть атакованы тремя способами, если можно строить только те, которые могут быть атакованы лишь двумя?

Во время Войны в Заливе американцы оценили эффективность расконсервированных линкоров как очень высокую, и более дешевую по стоимости залпа и нанесенным разрушениям.

И признали их применимость в случае глобальной войны. Авианосцы выгоднее в локальных операциях, т.к это плавучий аэродром.

[Fridrih_Erkhard]

Сегодня в 15:57:38 пользователь Daemian сказал:

ВНЕЗАПНО! не строили.

Денег не завезли

Сегодня в 15:57:38 пользователь Daemian сказал:

Но почему?!

Потому что остались корабли с войны. У европейцев минимум по парочке, у американцев четверка новейших линкоров.

А вот у потенциального противника такого буйства красок не было.

Сегодня в 15:57:38 пользователь Daemian сказал:

Ведь они _были_ так хороши...

А что вас смущает? Даже при том, что они хороши, корабли стареют, содержать их становится все дороже. А бюджет жмет.

Американцы и англичане даже авианосцы не все достроили

Сегодня в 15:57:38 пользователь Daemian сказал:

Да. Ровно по одному потерянному от артогня кораблю, как я и написал ранее

Мда. вы попробуйте выбраться из своих фантазий и древних мифов и таки подумать и вчитатся в смысл моих слов

[ACETON87]

Сегодня в 17:00:10 пользователь Daemian сказал:

Вы тоже "готовитесь к прошедшей войне"?

С чего вы решили? Я лишь продолжил мысль, что в определенный момент линкоры были актуальными. А на смену им пришла палубная авиация, эффективность которой в ряде случаев под вопросом. Например если у противника кроме "калашей" 80-х годов есть современные ракетные комплексы.

[mishastirlitz]

Сегодня в 13:23:07 пользователь Partizan_Kin сказал:

А что не так с ним? Или я вас не понял?

То, что оно хоть и использовалось для броненосца "Император Александр II" после октября 1917, но для 40-х гг. ХХ века, когда проектировался линкор "Советский Союз", была принята совершенно другая каронимика названий боевых кораблей. Зачем выбирать именно то, что никому не понравится, как это было с "Кремлём"? При этом итальянские топы оперативно переименовали. Может, хоть сейчас прислушаетесь к коммьюнити, тем более, что одно из названий "Слава/Победа" всё-таки остаётся свободным, так как тестируется с ними обоими один корабль.