Проза Валентина Саввича Пикуля

[__DeaMon_]

Последнее что я читал было метро 2033 

[Durer_USSR]

беда) Бунин

[nevic]

__DeaMon_ (18 Мар 2015 - 19:22) писал:

Последнее что я читал было метро 2033 

 

Вы хотя бы читаете! (Не в обиду Вам будет сказано)
 

Кому интересно страничка в "вики" там и краткая биография и библиография писателя.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B2%D0%B8%D1%87

 

 

[Timur_Kizimov_]

К опоросу можно ещё добавить "Три возраста Окини-сан" же

[nevic]

К опоросу можно ещё добавить "Три возраста Окини-сан" же

 

Можно, я указал те которые были на слуху.

[nevic]

С точки зрения истории его книги полный бред. Судить по книге "Реквием каравану PQ-17" о операции «Дервиш», всё равно что изучать «Новогодний бой» по книге   Alistair MacLean Полярный конвой. Читал и то и другое, и «Битва железных канцлеров» , ИМХО низкий художественный уровень и надругательство над историей.

 

В кратком авторском вступлении Маклин, во избежание возможных недоразумений, специально оговаривает, что между кораблем его величества «Улиссом», которому посвящено его произведение, и каким-либо подлинным кораблем британского флота, а также и между другими действующими в романе кораблями и их тезками во флоте Великобритании нет ничего общего.

[Darth_Vederkin]

 

В кратком авторском вступлении Маклин, во избежание возможных недоразумений, специально оговаривает, что между кораблем его величества «Улиссом», которому посвящено его произведение, и каким-либо подлинным кораблем британского флота, а также и между другими действующими в романе кораблями и их тезками во флоте Великобритании нет ничего общего.

В этот огромный плюс Маклина: Пикуль назвал свой роман "документальной трагедией" (хотя лучше было бы "трагедией документов") и занимался искажением фактов.

[nevic]

В этот огромный плюс Маклина: Пикуль назвал свой роман "документальной трагедией" (хотя лучше было бы "трагедией документов") и занимался искажением фактов.

 

Любой историк, в том числе и указанные Вами авторы использовали как и свои собственные(пережитые факты из жизни), так и документы которые они находили в архивах доступных  им. Если взять, предположим, и свести все документы из архивов всех стран участвовавших в той или иной конкретной исторической вехе, то это был бы супернаучный трактат, который впрочем тоже во многих своих аспектах противоречил сам себе. Причины, по которым это было бы так, наверное кроется в том что факты изложенные в архивах разных стран могут кардинально различаться.

На своем собственном могу пояснить:

Изучая историю в ВУЗе на один и тот же факт истории я получил два разных , если можно так выразиться, сюжета(дело касается татаро-монгольского ига). Историки которые давали предмет оба имели звание доктор наук, возраст - практически один и тот же, более того закончили один и тот же ВУЗ.

Один из них изложил факт татаро-монгольского ига чуть ли не как благо, второй, что все таки это было губительно.

Но факт ига один и тот же.  

[Darth_Vederkin]

 

Любой историк, в том числе и указанные Вами авторы использовали как и свои собственные(пережитые факты из жизни), так и документы которые они находили в архивах доступных  им.

Указанные мною авторы были непосредственными участниками событий...А это несколько иное, вы не находите?

[nevic]

Указанные мною авторы были непосредственными участниками событий...А это несколько иное, вы не находите?

 

Я и указал это, но они не историки(если хотите в "чистом виде") как и Пикуль, так же не видели полной картины событий, не видели многих фактов, и воспринимали это субъективно. Но, как я подразумеваю, пользовались некоторыми источниками информации, причем не только своей.

[Darth_Vederkin]

 

Я и указал это, но они не историки(если хотите в "чистом виде") как и Пикуль, так же не видели полной картины событий, не видели многих фактов, и воспринимали это субъективно. Но, как я подразумеваю, пользовались некоторыми источниками информации, причем не только своей.

Но у них не хватило фантазии приписывать реальным людям того, чего  они не делали...

[nevic]

Но у них не хватило фантазии приписывать реальным людям того, чего  они не делали...

 

Опять же не факт, Карамзин общепризнанный историк, но некоторые вещи, как Вы выразились, "приписывались" таким же реальным людям.

Возвращаясь к теме татаро-монгольского ига, он использовал общепризнанный исторический манускрипт "Повесть временных лет" написанный Нестором, но многие вещи тот же Нестор упустил, исказил(как сейчас выясняется), да и те данные которые он приписывал современникам так же спорны.

[Darth_Vederkin]

 

Опять же не факт, Карамзин общепризнанный историк, но некоторые вещи, как Вы выразились, "приписывались" таким же реальным людям.

Возвращаясь к теме татаро-монгольского ига, он использовал общепризнанный исторический манускрипт "Повесть временных лет" написанный Нестором, но многие вещи тот же Нестор упустил, исказил(как сейчас выясняется), да и те данные которые он приписывал современникам так же спорны.

Камрад, давайте не заниматься подменой понятий, а вернёмся к произведениям Пикуля...

[nevic]

Я в общем и не подменяю, и понимаю о чем Вы говорите.

Возвращаюсь к теме, генецвале.

[tarkhil]

Туфтогон, увы. Распиаренный туфтогон - "документальщик"

[nevic]

Туфтогон, увы. Распиаренный туфтогон - "документальщик"

 

Вы о чем? 

Люди, которые мне оппонировали, прочли не только Пикуля, но множество других авторов по данной тематике.

На чем основывается Ваш вывод? 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Туфтогон, увы. Распиаренный туфтогон - "документальщик"

 

Ну почему, замечательный писатель, с удовольствием время от времени перечитываю, но голову при этом выключаю.

Тут вопрос в другом. Никому не приходит в голову в разговорах о исторических событиях приводить как аргумент Дюма, а вот с Пикулем это постоянно.

"Да что вы, почитайте Пикуля(почему то думает , что только он один читал), там же все подробно...." - вот как то так

[nevic]

 

Ну почему, замечательный писатель, с удовольствием время от времени перечитываю, но голову при этом выключаю.

Тут вопрос в другом. Никому не приходит в голову в разговорах о исторических событиях приводить как аргумент Дюма, а вот с Пикулем это постоянно.

"Да что вы, почитайте Пикуля(почему то думает , что только он один читал), там же все подробно...." - вот как то так

 

Простите не понял последнюю Вашу реплику?

 

[Darth_Vederkin]

Тут вопрос в другом. Никому не приходит в голову в разговорах о исторических событиях приводить как аргумент Дюма, а вот с Пикулем это постоянно.

"Да что вы, почитайте Пикуля(почему то думает , что только он один читал), там же все подробно...." - вот как то так

В этом-то и проблема...

С одной стороны это говорит о популярности автора, с другой  об уровне образования его читателей.

 

Простите не понял последнюю Вашу реплику?

Почитайте тему Подводные атаки века: СССР

Возможно Вам тогда станет понятнее...

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Простите не понял последнюю Вашу реплику?

 

 

Я не про вас, если вы об этом.

Пропустил диспут в теме "Атака века" и был этому несказанно рад - валерьянки и коньяка у меня не хватило бы.

ЗЫ Тема о Пикуле была же, только недавно