ТОП-5 лучших авианосцев мира

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=79063"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>ToughG (12 Июл 2013 - 16:57) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

А чем они должны заканчиваться? Присоединением "Чуркистанов" к США в качестве дополнительных штатов? Или войска там должны оставаться навечно? Недружественные режимы сброшены,зона влияния захвачена,да и нефть по идее не забыта. Все остальные вопросы на местах решают ребята из Black Water и иже с ними.<br /></div></div>

А они добились целей? Каким там они были? "Обеспечить мир и спокойствие в регионе"? Очевидно, что нет. Оружие биологическое на найдено, потери среди мирных граждан чудовищны. Повстанцы и ***ы все воюют. А Афганистане все тоже не очень хорошо.<br />

Так что, репутация США подорвана, денег на войны потрачено множество. В чем профит?<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">-Уж точно не нам.<br />

Если хотите разобраться в этом вопросе более детально и чуть ближе подойти к истине,то предлагаю вам изучить структуру каждого американского флота и те задачи которые они решают. В интернете все это есть,в том числе даже на официальных англоязычных сайтах американских ВМФ. Я бы вам помог с "гуглинием",но увы,у меня на это нет времени.</div></div>

Задачи понятны, но это не дает ответов на вопросы. С таким же успехом можно начать постройку бесполезной военной космической станции или наклепать несколько тысяч танков, якобы для защиты интересов.<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Ну да,и что? Как эта мысль,пусть и правильная опровергает мои слова по этому поводу?<br /><br />

Я ведь не это имел в виду,не эти общие и всем известные определения.<br />

...Как конкретно мне,как солдату (которым я,кстати,когда-то был) который попал в засаду,или окружение или в другую тяжелую ситуацию сможет помочь ЯО лучше,чем ударная авиация вызванная с авианосца (если геог. положение конечно позволяет) одной короткой командой по рации? Как оно поможет сохранить мою жизнь,моих сослуживцев? Как оно поможет выполнить боевую задачу,или хотя бы помножить на ноль супостатов засевших на господствующей высоте в 4-х километрах?<br /><br />

p.s. К тому же я не помню,чтобы за последние 10-20 лет были где-либо прямые вооруженные столкновения стран-обладательниц ЯО. Все конфликты между ними решаются... В общем я раньше уже говорил как,и даже приводил недавние исторические примеры.<br /></div></div>

<br />

Если посмотреть ваши предыдущие посты, то очевидно, что вы не правильно понимаете значение политического оружия, так же как и боевого, а также преувеличиваете воздействия АУГ на политическую обстановку.<br /><br />

Про значимость АУГ я говорил, но скажите мне, в чем смыл остальных АУГ? Ведь понятно, что часть может осуществлять поддержку ВВС (хотя ВВС и сами справлялись, у них к тому же подлетное время намного лучше) в различных конфликтах, но остальные что делают? Ведь потенциальные противники не тратят ресурсы на все эти корабли доминирования. Даже старается наращивать силу более грамотно.<br /><br />

Вы вот говорите, про эти 20 лет мира, а раньше война была между сверхдержавами? Почему она не произошла, при таком столкновении двух систем?<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">Ну да,и что? И тут и там,авианосным соединениям много без чего не обойтись. А разве кто-то говорил,что это АУГ автономная самодостаточная боевая единица? Открою вам секрет - в современных армиях таковых не существует (начиная от пехотинца и заканчивая сабжем,и это я знаю не только из "интернетов")</div></div>

Как бы АУГ и должны быть автономными. Они для этого и созданы, чтобы сами оказывать защиту интересов у чужих берегов. Если не справляются своими силам - значит что-то не так.

[pirania]

kosakovitchilia (12 Июл 2013 - 01:12) писал:

вообщето у нас тема про лучшие авианосцы,поэтому попробую конкретизировать
если считать по АУГ, то самый Лучший  многоцелевой авианосец, это Нимитц,:без АУГ он просто 0 на палочке,вероятность выживания  которого стремится к нулю
если брать авианосец прикрытия то, одиночный Кузнецов, это идеал по ударным  возможностям и выживаемости ,за счет высокого насыщения вооружением
Шарль де Голль между ними---нервы всем может попортить, хоть и мелкий
из малых авианосцев самый крутой Джузеппе Гарибальди---- наибольшая авиагруппа и вооруженность на тоннаж
так что смысла их сравнивать нету---у каждого из них своя задача,и заточены они под эти задачи

Какие ударные возможности у Кузи без кораблей сопровождения?

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

<p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">А они добились целей? Каким там они были? "Обеспечить мир и спокойствие в регионе"? Очевидно, что нет. Оружие биологическое на найдено, потери среди мирных граждан чудовищны. Повстанцы и ***ы все воюют. А Афганистане все тоже не очень хорошо.<br />

Так что, репутация США подорвана, денег на войны потрачено множество. В чем профит?</div></div>

<br />

Чтобы ответить на этот вопрос,нужно было держать свечку в Овальном кабинете Белого Дома,а то что вы перечислили - это лапша которую повесили на уши журналистов,а те в свою очередь... Ну можно не объяснять. Имхо - своих реальных целей они добились на все 100%. А вы весьма наивный,раз верите в эту всю чушь с "химическим оружием",демократией,защитой интересов правоверных шахидов,а так же в лютое желание принести цивилизацию мир и Швейцарию в самое сердце шариата. Увы,правда гораздо прозаичнее. Поэтому и действовать приходится дубиной.<br /><br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">Задачи понятны, но это не дает ответов на вопросы. С таким же успехом можно начать постройку бесполезной военной космической станции или наклепать несколько тысяч танков, якобы для защиты интересов.</div></div>

<br />

Тут нечего комментировать,я уже сказал где конкретно искать ответы.<br /><br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">Вы вот говорите, про эти 20 лет мира, а раньше война была между сверхдержавами? Почему она не произошла, при таком столкновении двух систем?</div></div>

<br />

Война была. Холодная. В горячую,вернее ядерную она не переросла благодаря оружию сдерживания (ЯО).  Вы же не ответили на вопрос,как конкретно ЯО помогает бойцу в локальных конфликтах,которые идут все последние 70 лет,в том числе и в эту самую минуту.<br /><br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">Ведь потенциальные противники не тратят ресурсы на все эти корабли доминирования</div></div>

<br />

А кто это?<br /><div class="bbc_spoiler"><span class="spoiler_title">Spoiler</span>

<div class="bbc_spoiler_wrapper"><div class="bbc_spoiler_content">*С натяжкой можно назвать Китай,который потратил бешенные деньги на допиливание напильником своего авианесущего "Ляонина" (бывшего "Варяга"). Почему с натяжкой,потому что если завтра США закроет для китайцев свой рынок,то уже после завтра китайцы будут вынуждены харчеваться друг другом,ну или тем что найдут в Сибири. Слишком уж сильна их финансово-экономическая связка.</div></div></div>

<br /><br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Как бы АУГ и должны быть автономными. Они для этого и созданы, чтобы сами оказывать защиту интересов у чужих берегов.<br /><br /></div></div>

<br />

В мирное время - да,но не в военное. Если это конечно не "война" с сомалийскими пиратами.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ToughG (12 Июл 2013 - 21:59) писал:

Чтобы ответить на этот вопрос,нужно было держать свечку в Овальном кабинете Белого Дома,а то что вы перечислили - это лапша которую повесили на уши журналистов,а те в свою очередь... Ну можно не объяснять. Имхо - своих реальных целей они добились на все 100%. А вы весьма наивный,раз верите в эту всю чушь с "химическим оружием",демократией,защитой интересов правоверных шахидов,а так же в лютое желание принести цивилизацию мир и Швейцарию в самое сердце шариата. Увы,правда гораздо прозаичнее. Поэтому и действовать приходится дубиной.

Дело не в наивности, и так было понятно, что они просто пытаются влезть не в свое дело. Вот если бы в этих странах был мир, то можно было сказать, что США добились хоть чего-нибудь. А при таких затратах на войну и из-за нестабильности все это выглядит очень забавно. Что будет если янки оттуда свалят?

Цитата

Тут нечего комментировать,я уже сказал где конкретно искать ответы.

Я ожидал от Вас большего, неужели официальная позиция "белого дома" - это ваша позиция без каких либо размышлений?

Цитата

Война была. Холодная. В горячую,вернее ядерную она не переросла благодаря оружию сдерживания (ЯО). Вы же не ответили на вопрос,как конкретно ЯО помогает бойцу в локальных конфликтах,которые идут все последние 70 лет,в том числе и в эту самую минуту.

Я ответил. Политика сдерживания позволила спасти миллионы жизней. Она очень помогла в Корее, во Вьтнаме, на Ближнем Востоке. Без ЯО могла бы начаться настоящая ТМВ. А если бы ЯО было бы у одной страны, то эти локальные войны продолжались бы совсем недолго. Очевидно это все, как и логично. Разве нет?

Цитата

А кто это?

*С натяжкой можно назвать Китай,который потратил бешенные деньги на допиливание напильником своего авианесущего "Ляонина" (бывшего "Варяга"). Почему с натяжкой,потому что если завтра США закроет для китайцев свой рынок,то уже после завтра китайцы будут вынуждены харчеваться друг другом,ну или тем что найдут в Сибири. Слишком уж сильна их финансово-экономическая связка.

Их десять? Я ведь и говорю, они понимают, что не нужно форсировать события и пытаться стать сейчас игроком №1 на мировой арене. Не нужно бренчать эти старыми пережитками Холодной Войны, вторгаясь в другие страны. Вы ведь сами говорили, что миром правят деньги.

Цитата

В мирное время - да,но не в военное. Если это конечно не "война" с сомалийскими пиратами.

В военное-то как-раз. Вся эта техника создавалась под условия ТМВ, с целью выполнить боевую задачу. Вы ведь понимаете, что ЯУ на подводных лодках и надводных кораблях создается как раз для автономности. У чужих берегов помощи в виде заправщиков не будет.

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

Цитата

Вот если бы в этих странах был мир, то можно было сказать, что США добились хоть чего-нибудь

Интересная идеалистическая (либо наивная) логика,но мне реалисту,увы,непонятная.

Я так понимаю,что СССР в свое время разбрасывал миллионы тон оружия по всей Африке тоже исключительно ради мира и процветания?

Цитата

Я ожидал от Вас большего, неужели официальная позиция "белого дома" - это ваша позиция без каких либо размышлений?

Это скорей ваша позиция (пруф - три строчки выше,а так же вся эта лапша про мирное население,хим. оружие и т.д,в которую вы верите),я же Белый Дом никак не комментировал и ссылок на него не давал,т.к. там сидят политики. Я давал ссылки на военных. На всякий случай еще раз процитирую самого себя:

Цитата

Если хотите разобраться в этом вопросе более детально и чуть ближе подойти к истине,то предлагаю вам изучить структуру каждого американского флота и те задачи которые они решают. В интернете все это есть,в том числе даже на официальных англоязычных сайтах американских ВМФ

Цитата

В военное-то как-раз. Вся эта техника создавалась под условия ТМВ, с целью выполнить боевую задачу. Вы ведь понимаете, что ЯУ на подводных лодках и надводных кораблях создается как раз для автономности. У чужих берегов помощи в виде заправщиков не будет.

ЯУ на подводных лодках и надводных кораблях создается как раз для автономности хода,а не для некой абсолютной величины,которую вы подразумеваете под словом "автономность".

[anonym_YNcre68GHd6B]

EMC2 (12 Июл 2013 - 21:17) писал:

С таким же успехом можно начать постройку бесполезной военной космической станции

Заклёпкометрично: учитывая что общаемся мы все сейчас через плоть от плоти военных программ, родившийся именно в ожидании крупномасштабного ядерного конфликта, а чуть ли не на каждой кухне звенят тефлоновые сковородки, вещать про "бесполезность" военного космоса слегка(или не слегка) неразумно...

[KOSTYA121]

все корабли хороши в чёмто одном,  не может быть самого лучшего во всём каробля

 

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

KOSTYA121 (13 Июл 2013 - 18:11) писал:

все корабли хороши в чёмто одном,  не может быть самого лучшего во всём каробля

Может быть самый лучший в своем классе.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ToughG (13 Июл 2013 - 15:45) писал:

Интересная идеалистическая (либо наивная) логика,но мне реалисту,увы,непонятная.

Тогда что-бы вы сказали о том кто придерживается следующих способов достижения целей, а именно: "начать войну -> израсходовать громадное количество средств на ведение боевых действий и приведение поверженной страны в порядок -> покинуть страну, оставляя её на откуп боевикам"? Какой смысл начинать войну, если для захвата нефти можно использовать более простые методы? И не нужно было заявлять о спасении мира, гуманитарной операции и т.п.
То же и с АУГ. В чем реализм, если из этой дюжины, чтобы гонять папуасов с запасом хватит 6-7?

Цитата

Я так понимаю,что СССР в свое время разбрасывал миллионы тон оружия по всей Африке тоже исключительно ради мира и процветания?

А разве это не так? Для мира и процветания СССР.

Цитата

Это скорей ваша позиция (пруф - три строчки выше,а так же вся эта лапша про мирное население,хим. оружие и т.д,в которую вы верите),я же Белый Дом никак не комментировал и ссылок на него не давал,т.к. там сидят политики. Я давал ссылки на военных. На всякий случай еще раз процитирую самого себя:

Скажите, какое место в государственной системе США занимают "военные"?

Цитата

ЯУ на подводных лодках и надводных кораблях создается как раз для автономности хода,а не для некой абсолютной величины,которую вы подразумеваете под словом "автономность".

А автономность хода нужна была, чтобы устраивать кругосветный круиз с туристами, или чтобы действовать вдали от передовых баз длительное время?

ArdRaeiss (13 Июл 2013 - 16:07) писал:

Заклёпкометрично: учитывая что общаемся мы все сейчас через плоть от плоти военных программ, родившийся именно в ожидании крупномасштабного ядерного конфликта, а чуть ли не на каждой кухне звенят тефлоновые сковородки, вещать про "бесполезность" военного космоса слегка(или не слегка) неразумно...

И в чем практическая польза для гражданского населения , допустим, космических станции программы Алмаз или Бурана со всякими Спиралями? Не все же военные технологии можно использовать в гражданской сфере.

[kosakovitchilia]

EMC2 (14 Июл 2013 - 01:05) писал:

Тогда что-бы вы сказали о том кто придерживается следующих способов достижения целей, а именно: "начать войну -> израсходовать громадное количество средств на ведение боевых действий и приведение поверженной страны в порядок -> покинуть страну, оставляя её на откуп боевикам"? Какой смысл начинать войну, если для захвата нефти можно использовать более простые методы? И не нужно было заявлять о спасении мира, гуманитарной операции и т.п.
То же и с АУГ. В чем реализм, если из этой дюжины, чтобы гонять папуасов с запасом хватит 6-7?

А разве это не так? Для мира и процветания СССР.

Скажите, какое место в государственной системе США занимают "военные"?

А автономность хода нужна была, чтобы устраивать кругосветный круиз с туристами, или чтобы действовать вдали от передовых баз длительное время?

а не приходило в голову ,что война это один из способов поддержания экономики и сопутствующих факторов а все фразы типа" последний аргумент политиков" это бездарное оправдание тех же политиков собственной важности-----достаточно посмотреть рост реального производства стран, которые нападали на более слабые страны,не рискуя получить существенный отпор
Вот для этого и надо авианосцы

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (14 Июл 2013 - 01:16) писал:

а не приходило в голову ,что война это один из способов поддержания экономики и сопутствующих факторов а все фразы типа" последний аргумент политиков" это бездарное оправдание тех же политиков собственной важности-----достаточно посмотреть рост реального производства стран, которые нападали на более слабые страны,не рискуя получить существенный отпор
Вот для этого и надо авианосцы

Кейнсиянство? Пушки вместо масла? Ну так это не ново, но вот только производить в развитых странах, таких как США, не выгодно. Не спроста же страны Юго-Восточной Азии так быстренько растут, а все дело в переводе производящих мощностей в подобные страны.
Так какое именно производство росло в США? Расходы на войны наоборот подорвали же экономику. Посмотрите как вырос гос. долг США.

[anonym_YNcre68GHd6B]

EMC2 (14 Июл 2013 - 01:05) писал:

И в чем практическая польза для гражданского населения , допустим, космических станции программы Алмаз или Бурана со всякими Спиралями? Не все же военные технологии можно использовать в гражданской сфере.

Автоматическая система посадки? Не, не слышал... А ведь тема сложная и обширная. И вообще, ты б хоть вики погуглил для начала: "Высококачественные радиолокационные изображения земной поверхности, полученные со спутника, были использованы в интересах обороны и экономики СССР.". GPS/ГЛОНАСС и гуглмэпсы как развития этих программ? Тоже не слышал?
Впрочем, и так уже ясно - следующим ходом ты потребуешь описать применение каждой разработанной-специально-для-космоса-для-не-пошедшей-программы-фиговины у тебя на кухне, а потом "законно" разведёшь руками "ну вот и вся польза от этих ваших космосов и военпромов". Где-то я это уже видел. Особенно примечательно упоминание в форме "какую пользу лично мне, как гражданскому населению, принесли?" закрытых программ.
Ок, можно и со стороны "потребителя" - много пользы Конкорты/144 принесли? Ведь гражданские аппараты, призванные шустро доставлять с высочайшим комфортом и всё такое.

[anonym_nVLy95guv7tJ]

Фото разделки одного из лучших авианосцев из этого списка. (Картинки кликабельны)

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ArdRaeiss (14 Июл 2013 - 02:50) писал:

Автоматическая система посадки? Не, не слышал... А ведь тема сложная и обширная. И вообще, ты б хоть вики погуглил для начала: "Высококачественные радиолокационные изображения земной поверхности, полученные со спутника, были использованы в интересах обороны и экономики СССР.". GPS/ГЛОНАСС и гуглмэпсы как развития этих программ? Тоже не слышал?
Впрочем, и так уже ясно - следующим ходом ты потребуешь описать применение каждой разработанной-специально-для-космоса-для-не-пошедшей-программы-фиговины у тебя на кухне, а потом "законно" разведёшь руками "ну вот и вся польза от этих ваших космосов и военпромов". Где-то я это уже видел. Особенно примечательно упоминание в форме "какую пользу лично мне, как гражданскому населению, принесли?" закрытых программ.
Ок, можно и со стороны "потребителя" - много пользы Конкорты/144 принесли? Ведь гражданские аппараты, призванные шустро доставлять с высочайшим комфортом и всё такое.

Вся ценность Бурана - это в автоматической системе посадки? Вот и все? Ну так американцы еще с 30-40 годов начали с этим работать. Вот вы упомянули Конкорд и Ту-144, но ведь они могли садиться и в автоматическом режиме.
Про спутники я спрашивал именно о программе Алмаз. Как вы тут Гагарина не вспомнили, я не знаю, но сваливать все в одну кучу - нехорошо.

[anonym_b5QuxOwSImP8]

Кстати возможности по "латанию" самолётов на Нимеце и ему подобных наверняка гораздо серьёзней чем на Кузнецове, а это на самом деле не маловажный аспект.

[kosakovitchilia]

EMC2 (14 Июл 2013 - 01:42) писал:

Кейнсиянство? Пушки вместо масла? Ну так это не ново, но вот только производить в развитых странах, таких как США, не выгодно. Не спроста же страны Юго-Восточной Азии так быстренько растут, а все дело в переводе производящих мощностей в подобные страны.
Так какое именно производство росло в США? Расходы на войны наоборот подорвали же экономику. Посмотрите как вырос гос. долг США.

не смешите меня,сша  производят все, но зачем производить у себя за реальную цену если можно у других то же самое сделать за бумагу, посмотрите капитализацию промышленности сша после каждого нападения,а экономику подрывают банки этот факт известен давно

Slade_ua (14 Июл 2013 - 11:28) писал:

Кстати возможности по "латанию" самолётов на Нимеце и ему подобных наверняка гораздо серьёзней чем на Кузнецове, а это на самом деле не маловажный аспект.

если вы о количестве работ выполняемых по ремонту то разницы никакой, а вот по оснащению нимицы прекрасно оборудованы станочным парком и там не ломают голову где найти сверло нужного диаметра

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (14 Июл 2013 - 14:56) писал:

не смешите меня,сша  производят все, но зачем производить у себя за реальную цену если можно у других то же самое сделать за бумагу, посмотрите капитализацию промышленности сша после каждого нападения,а экономику подрывают банки этот факт известен давно

Они могут производить все, но очевидно, себестоимость произведенной продукции на территории США будет намного выше, чем в тех же странах третьего мира. Так что там с ростом капитализации промышленности США с 2001 по настоящее время? Она насколько увеличилась с ростом военных заказов?

[kosakovitchilia]

в том то и дело ,что не упала капитализация,хотя все прогнозировали банкротства многих компаний, связанных с производством оружия(после обстрелов Югославии,потребовалось опять закупки боеприпасов---КР Томагавк были израсходованы до минимального резерва----кто то  посчитал, что война против Ирака началась после восстановления запасов боеприпасов и создания небольшого резерва)

раньше приходилось интересоваться добычей редкоземельных металлов(особенно тех что используются в микроэлектронике): так оказалось ,что основная добыча ведется в азии и особенно в Китае ,из которого на экспорт поставляются малыми партиями,и это оказалось основным решающим фактором в переносе производств поближе к ресурсам(почему прямо в китай не перенесли не интересовался---вроде законы не нравятся)

Вот еще одна причина начать новую войну с Китаем

[Temka8989]

у америки как всегда самый вместительный)

[MadSmile]

было бы побольше фоток с палубы было бы отлично,а так хорошо