ТОП-5 лучших авианосцев мира

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (19 Авг 2013 - 14:36) писал:

1) урезают не специально ,а по нужде--- не влезает по габаритам, по весу,по нагрузкам,по бозможностям эксплуатации и т.д.--- все это влияет ну и конечно же самое главное--- стоимость
перевод с брошюрки с какого то салона
модули с кранами загрузить не проблема, все зависит от загрузки боезапаса и места нахождения корабля---- не во всех портах,куда может зайти эсминец,есть специальные краны
2) это та же фигня, что составляют в испытательном полку для строевых летчиков
снижение мощности реактора это рабочий режим ---зачем выжигать активную зону, если можно регулировать производство пара снижением мощности, тем более время на набор есть,так как перед полетами, катапульту прогревают 8 часов, а в экстренном случае, только за счет снижения скорости хода авианосца на 2 узла, возможно быстрое восполнение пара в пароаккумуляторе

1. Как бэ это планировали специально, дабы сделать комплекс подходящим под различные корабли. Про порты Вы серьезно? На военном-моской базе не будет крана для загрузки боеприпасов? Да там даже автокран справится. Делов-то - вытащить контейнер из модуля. Это же не многотонные ТПКР, расположенные под углом.
2. Можно почитать эти указания?
Про реактор я не понимаю Вас. "Приглушат" - это для вас лишь снижение мощности реактора? Тут опять не понятно, почему не должно хватать пара, ведь если все в порядке, но поврежден лишь движитель, то каким образом это скажется на работе катапульт?

[kosakovitchilia]

EMC2 (22 Авг 2013 - 20:35) писал:

1. Как бэ это планировали специально, дабы сделать комплекс подходящим под различные корабли. Про порты Вы серьезно? На военном-моской базе не будет крана для загрузки боеприпасов? Да там даже автокран справится. Делов-то - вытащить контейнер из модуля. Это же не многотонные ТПКР, расположенные под углом.
2. Можно почитать эти указания?
Про реактор я не понимаю Вас. "Приглушат" - это для вас лишь снижение мощности реактора? Тут опять не понятно, почему не должно хватать пара, ведь если все в порядке, но поврежден лишь движитель, то каким образом это скажется на работе катапульт?

1) планировать можно все ----но стоят только на крупных кораблях----на более мелких только с урезанной номенклатурой загрузки
даже на фрегаты хотели запихать----элементарно не влез комплекс
про вытащить контейнер из модуля---- вы хоть представляете сколько это времени занимает и ,что не всякий кран задубит контейнер с ракетой в пу
а тпкр многотонный просто ложится на ложемент и задвигается в пу
2) где то на арморбуке есть---там смотрел(на английском правда)
реактор это тот же паровой котел и производство пара регулируется в зависимости от потребности,а на стопе ни котлы ни реактор по полной гонять не будут(черевато тем ,что конденсаторы не справятся с охлаждением)---мощность снизят
для поднятия же паропроизводительности нужно время и у реактора оно выше, чем у того же парового котла-так, что в запуске самолетов будет перерыв
но и тут проблем не вижу--- если будет такая ситуация, значит  авианосец все равно не протянет долго---если жахнули один раз, то добивать будут основательно

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

1. Номенклатура урезана лишь за счет непрофильных систем вооружения. Ударное ракеты Томогавк нужны далеко не всем кораблям, а причин ради некой возможности их размещения, устанавливать больший модуль, я не вижу.

В чем проблема вытащить вертикально расположенный контейнер массой в 2700 кг? Краны с такой грузоподъемностью давно существуют, при процедуре разгрузки/погрузки специалисты своими руками помогают погрузить/вытащить контейнер из ПУ.

По вашему что проще: погрузить ракету с вертикальную ПУ, или ракету с более чем вдвое большей массой в наклонную ПУ, при условии, что все это происходит в море?

2.Ну, как я понимаю, проблем нет с запуском, если реактор исправен?

Жахнули один раз - это понятно. Только вот что с того? Даже вторая торпеда может не утопит АВ, а тем временем лодку уже будет уничтожена.

[kosakovitchilia]

EMC2 (27 Авг 2013 - 08:59) писал:

1. Номенклатура урезана лишь за счет непрофильных систем вооружения. Ударное ракеты Томогавк нужны далеко не всем кораблям, а причин ради некой возможности их размещения, устанавливать больший модуль, я не вижу.
В чем проблема вытащить вертикально расположенный контейнер массой в 2700 кг? Краны с такой грузоподъемностью давно существуют, при процедуре разгрузки/погрузки специалисты своими руками помогают погрузить/вытащить контейнер из ПУ.
По вашему что проще: погрузить ракету с вертикальную ПУ, или ракету с более чем вдвое большей массой в наклонную ПУ, при условии, что все это происходит в море?
2.Ну, как я понимаю, проблем нет с запуском, если реактор исправен?
Жахнули один раз - это понятно. Только вот что с того? Даже вторая торпеда может не утопит АВ, а тем временем лодку уже будет уничтожена.

1)Непрофильных? тогда нафига такая, универсальная система, если у нее непрофильные комплексы вооружения?
Когда у англичан при установке на зур стартовика, при проектировании фрегата, ПУ по габаритам перестала влезать в корпус ,они просто ее подняли на одну палубу вверх и сделали легкую надстройку
вы думаете, что кто то, если была бы возможность, впихнуть на корабль крылатую ракету, отказался бы от этого,то вы глубоко заблуждаетесь
при атаке ирака 2 Тики были загружены только модулями с Томогавками,а функции пво\пло выполняли другие корабли
поднять или опустить занимает минуты времени,это если на земле,  но тут ситуация другая----даже модульный гидравлический кран-манипулятор повышенной  чуствительности не может справиться с погрузкой ракеты в море при малейшем волнении,потому, что контейнера нужно опускать вертикально в низ с милиметровыми допусками( вроде7 мм ---не помню точно),поэтому на погрузке используют крановщиков высшей квалификации
у Форта все сделано просто и сердито--- ракету запихивают на кран, он  выставляет паралельно пу и запихивает ее вниз, ;Гранит тоже ложится на ложемент и то же запихивается по направляющим----у нас крановщики в лучшем случае ну сами знаете какой квалификации
2) проблем с запуском нет но только дежурной группы,потом перерыв на накопление пара, потом опять запуск---- это если катапульта прогрета, если же она не на постоянном прогреве то авианосец труп,-----вот поэтому и разработана электромагнитная катапульта(у которой еще одно преимущество---плавное нарастание перегрузки, что позволяет при той же мощности поднимать более тяжелые самолеты)
лодка будет уничтожена, только если будут знать, где она

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (27 Авг 2013 - 14:12) писал:

1)Непрофильных? тогда нафига такая, универсальная система, если у нее непрофильные комплексы вооружения?
Когда у англичан при установке на зур стартовика, при проектировании фрегата, ПУ по габаритам перестала влезать в корпус ,они просто ее подняли на одну палубу вверх и сделали легкую надстройку
вы думаете, что кто то, если была бы возможность, впихнуть на корабль крылатую ракету, отказался бы от этого,то вы глубоко заблуждаетесь

Читайте внимательней, я говорил о кораблях, для которых ударные функции не являются профильными. МК-41 поставляется в том числе для стран, у которых на вооружении не имеются ударные КР. Также этой ПУ оснащаются корабли, в функции которых не входит нанесение ударов по берегу КР. Я уже это несколько раз повторяю, что тут не понятного? Или может каждый корвет должен комплектоваться стратегическими томогавками, а небольшой эсминец вооружаться Гранитом, на всякий случай?

Цитата

поднять или опустить занимает минуты времени,это если на земле, но тут ситуация другая----даже модульный гидравлический кран-манипулятор повышенной чуствительности не может справиться с погрузкой ракеты в море при малейшем волнении,потому, что контейнера нужно опускать вертикально в низ с милиметровыми допусками( вроде7 мм ---не помню точно),поэтому на погрузке используют крановщиков высшей квалификации
у Форта все сделано просто и сердито--- ракету запихивают на кран, он выставляет паралельно пу и запихивает ее вниз, ;Гранит тоже ложится на ложемент и то же запихивается по направляющим----у нас крановщики в лучшем случае ну сами знаете какой квалификации

Т.е. по вашему погрузка ракеты Гранит в море произвести легче, чем погрузить томогавк?

Цитата

2) проблем с запуском нет но только дежурной группы,потом перерыв на накопление пара, потом опять запуск---- это если катапульта прогрета, если же она не на постоянном прогреве то авианосец труп,-----вот поэтому и разработана электромагнитная катапульта(у которой еще одно преимущество---плавное нарастание перегрузки, что позволяет при той же мощности поднимать более тяжелые самолеты)
лодка будет уничтожена, только если будут знать, где она

Значит проблем от повреждения движителя нет.
Подлодка будет уничтожена, ибо скрытно атаковать почти не возможно при такой близости к кораблям ПЛО и вертолетам ПЛО.

[kosakovitchilia]

EMC2 (27 Авг 2013 - 20:10) писал:

Читайте внимательней, я говорил о кораблях, для которых ударные функции не являются профильными. МК-41 поставляется в том числе для стран, у которых на вооружении не имеются ударные КР. Также этой ПУ оснащаются корабли, в функции которых не входит нанесение ударов по берегу КР. Я уже это несколько раз повторяю, что тут не понятного? Или может каждый корвет должен комплектоваться стратегическими томогавками, а небольшой эсминец вооружаться Гранитом, на всякий случай?

Т.е. по вашему погрузка ракеты Гранит в море произвести легче, чем погрузить томогавк?

Значит проблем от повреждения движителя нет.
Подлодка будет уничтожена, ибо скрытно атаковать почти не возможно при такой близости к кораблям ПЛО и вертолетам ПЛО.

1)я прочитал
не знал что длинная зур непрофильное оружие
далее---- элементарно на многие эсминцы стандартная ПУ мк41 никак не влазит, как не пытайся----габарит и водоизмещение никто не отменял
про вооружение корветов---вам проект 20385 что нибудь говорит? или сторожевик проекта 11356
2) здесь вы загибаете,я не писал что гранит вообще грузят в море: во первых гранит не находится в пусковом контейнере и его легко повредить на волнении, во вторых и это самое главное представьте себе, какой кран должно переть на себе судно снабжения, что бы в открытом море перекинуть гранит на борт пр 1144и в третьих--если эта операция требуется в море, значит крейсер участвовал в полномасштабных боевых действиях и результат очевиден---перезаряд никому уже не надо будет
американцы же любят стрелять ракетами, поэтому и посчитали, что сильно жирно гонять корабль в порт на перезагрузку и поставили краны,но это оказалось не так радужно как планировалось и поэтому корабли уходят на перезарядку по прежнему в порт
3) так как мы ведем речь про 650 мм торпеду то ,если будут повреждены только движетели, а это практически невозможно,все равно проблемы с запуском будут--ну не бывает идеальных ситуаций
если повреждены 4 движителя  сразу.  это означает, что вся корма разворочена полностью, это означает---сдвиги фундаментов,и нарушение целостности корпусных конструкций, это означает, что авианосец получит дифферент и крен
теперь ответьте----какой взрыватель стоит на торпеде и какой будет использован,какая бч на торпеде--потому,что если стоит БЧ направленного взрыва,то она взрываться будет не у винтов, а по центру корабля под днищем,где находятся мо и реакторные отсеки
далее посмотрите сколько раз за все время слежения за ауг,было обнаружений пл
и посчитайте,что ,если американцы знают ,что выстрелившая пл затаилась(а выстрелить она может и с 50 и со 100 км), какова вероятность обнаружить ее на площади 2000\8000км квадратных
про крутость гаков не пишите---столкновения пл тому подтверждение
поэтому считаю спор бессмысленным---- побеждает тот, у кого есть разведданные и кому повезет больше

[Ainen]

kosakovitchilia (27 Авг 2013 - 23:34) писал:

вам проект 20385 что нибудь говорит?

У него и ценник как у хорошего фрегата. Без мореходности, автономности и прочих плюшек последнего, разумеется.

[fon_eJick]

Эх а я свою модель Кузнецова разломал не покрасив.... правда мне тогда лет 12 было но маленькие сушки до сих пор где то лежат.....вообще Кузнецов выглядит получше  того же Нимица

[kosakovitchilia]

Ainen (29 Авг 2013 - 17:08) писал:

У него и ценник как у хорошего фрегата. Без мореходности, автономности и прочих плюшек последнего, разумеется.

ну я думаю сперли гораздо больше чем стоит фрегат, но в это водоизмещение засунули крылатые ракеты

[Ainen]

kosakovitchilia (29 Авг 2013 - 23:20) писал:

ну я думаю сперли гораздо больше чем стоит фрегат, но в это водоизмещение засунули крылатые ракеты

Пфф, На постройке 22350 и 11356, разумеется, ни копейки не своровано.
Крылатые ракеты прекрасно влезают и в МРК(в том числе и в ВПУ - 21631), только это не значит что если воткнуть их можно - это автоматически становится нужно.
И если 21631 и создавался весьма специфическим кораблём для специфических целей - то 20385 - фрукт в себе, да.

[ilia3075]

Не знай.боюсь вызвать гнев форумных  американофилов,но я бы признал  ТАВКР "Адмирал Кузнецов" лучшим авианосцем в мире по той простой причине,что в качестве боевой единицы он самодостаточен сам по себе.Он в меньшей степени нуждается в сопровождении ,чем американские авианосцы.скажем так,помимо авиакрыла,он сам по себе является мощным оружием.А уж в тандеме ТАРКР " Петр Великий" -это вообще адская смесь. нагиба.

[Kolovorot13]

Только ходит он всё равно в сопровождении "братьев меньших".

Обсуждали мы в лагере такой момент, что "Гранит" да, нагибает, но зачем кораблям ВМФ США вообще приближаться на дальность действия П-700, когда авиацию выпустить можно и с большей дистанции? А с авиацией как раз напряг.

Я молчу про самолёты ДРЛО И РЭБ, которых нет из-за отсутствия катапульт. Имхо, "Ульяновск" был бы ответом на "Нимиц", но говорить о том, что наш ТАКР офигенен потому, что на нём "Гранит", да и вообще дофига всяких вкусностей, я бы не стал. Да, "Нимиц" не может воевать в одиночку, но он и так с группой сопровождения ходит, а во время войны она может быть увеличена двукратно. И здесь вообще никак не сыграет то, что на нём только авиация. Точнее, сыграет, но не в пользу "Кузнецова".

P.S. А вообще, забавят меня противопоставления "Кузнецова" "Нимицу" даже не в том плане, что наш лучше, а в том плане, что мы говорим о каких-то устаревших операциях. Ну незачем в современной глобальной войне колбаситься двум АУГ... Ядерное оружие намекает, что это такая капля в море...

[kosakovitchilia]

Kolovorot13 (30 Авг 2013 - 08:41) писал:

Только ходит он всё равно в сопровождении "братьев меньших".
Обсуждали мы в лагере такой момент, что "Гранит" да, нагибает, но зачем кораблям ВМФ США вообще приближаться на дальность действия П-700, когда авиацию выпустить можно и с большей дистанции? А с авиацией как раз напряг.
Я молчу про самолёты ДРЛО И РЭБ, которых нет из-за отсутствия катапульт. Имхо, "Ульяновск" был бы ответом на "Нимиц", но говорить о том, что наш ТАКР офигенен потому, что на нём "Гранит", да и вообще дофига всяких вкусностей, я бы не стал. Да, "Нимиц" не может воевать в одиночку, но он и так с группой сопровождения ходит, а во время войны она может быть увеличена двукратно. И здесь вообще никак не сыграет то, что на нём только авиация. Точнее, сыграет, но не в пользу "Кузнецова".
P.S. А вообще, забавят меня противопоставления "Кузнецова" "Нимицу" даже не в том плане, что наш лучше, а в том плане, что мы говорим о каких-то устаревших операциях. Ну незачем в современной глобальной войне колбаситься двум АУГ... Ядерное оружие намекает, что это такая капля в море...

ну в основном он ходит в сопровождении буксиров
Вопрос по граниту открытый------не известно какая модификация, поэтому неизвестно какая его максимальная дальность% с авиацией напряг потому, что назначение ТАРКр прикрытие---а так как некого прикрывать, то и о самолетах не беспокоились
Самолетов ДРЛО и РЭБ нет по причине закрытия программ(44 без проблем взлетать должен был с трамплина)
и напоследок---какая глобальная война? сейчас даже возможны  свалки кораблей(договорились давно без ядерного резню устраивать---типа добренькие все такие)

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (27 Авг 2013 - 23:34) писал:

1)я прочитал
не знал что длинная зур непрофильное оружие
далее---- элементарно на многие эсминцы стандартная ПУ мк41 никак не влазит, как не пытайся----габарит и водоизмещение никто не отменял

Длинная ЗУР - да. Корветы и фрегаты могут обойтись без ракеты для уничтожения спутников и баллистических ракет. Для всего остального есть зенитные ракеты с дальностью в ~150 км, которые помещаются в обычном тактическом модуле. Астер-30 как раз для него подходит.

Цитата

про вооружение корветов---вам проект 20385 что нибудь говорит? или сторожевик проекта 11356

Решили сделать лучший в мире сторожевой корабль, что с того? Могли бы еще что-нибудь потяжелее воткнуть. Но в чем смысл таких кораблей? ЗУР в 100 км можно впихнуть в любой корабль, другое дело, что необходимо оснастить корабль достаточно мощной РЛС для своевременного обнаружения целей, также не нужно забывать о боезапасе. В итоге есть хороший, но дорогой корабль для защиты берегов. И никто на него не устанавливает аналоги Томагавка с дальностью стрельбы в 2000 км.
Все эти кораблики выглядят как попытка создать самый лучший корабль в размерности фрегата. И это в то время как другие страны строят полноценные эсминцы с намного большими возможностями.
Опять таки, не понятно к чему вы их привели, если возможности тактического модуля Мк-41 позволяют использовать множество различного вооружения, включая ЗУР с дальностью в 150 км, за исключением ЗУР для перехвата баллистических ракет и стратегических КР ракет.

Цитата

2) здесь вы загибаете,я не писал что гранит вообще грузят в море: во первых гранит не находится в пусковом контейнере и его легко повредить на волнении, во вторых и это самое главное представьте себе, какой кран должно переть на себе судно снабжения, что бы в открытом море перекинуть гранит на борт пр 1144и в третьих--если эта операция требуется в море, значит крейсер участвовал в полномасштабных боевых действиях и результат очевиден---перезаряд никому уже не надо будет

Ну вот видите, МК-41 хорошо тем, что позволяет проводить такие операции даже в море. А для пр.1144 как раз это пригодилось бы, и увеличило бы его автономность по боезапасу. А так его хватает на один-два залпа.

Цитата

американцы же любят стрелять ракетами, поэтому и посчитали, что сильно жирно гонять корабль в порт на перезагрузку и поставили краны,но это оказалось не так радужно как планировалось и поэтому корабли уходят на перезарядку по прежнему в порт

Тут дело не только в экономических показателях, сколько в необходимости. В условиях боя необходимо иметь возможности пополнения боезапаса, хотя бы ЗУР, в противном случае часть кораблей соединения будут практически не боеспособны, из-за израсходования боезапаса, и им потребуется визит на ближайшую базу ВМС; все это ставит под угрозу и эти корабли, и ослабляет соединение. А если учитывать глобальную войну, то ближайшие базы могут быть повреждены или выведены из строя.
Но с окончание холодной войны такие угрозы нивелировались.

Цитата

3) так как мы ведем речь про 650 мм торпеду то ,если будут повреждены только движетели, а это практически невозможно,все равно проблемы с запуском будут--ну не бывает идеальных ситуаций
если повреждены 4 движителя сразу. это означает, что вся корма разворочена полностью, это означает---сдвиги фундаментов,и нарушение целостности корпусных конструкций, это означает, что авианосец получит дифферент и крен

Остойчивость можно восстановить затоплением некоторых отсеков.

Цитата

теперь ответьте----какой взрыватель стоит на торпеде и какой будет использован,какая бч на торпеде--потому,что если стоит БЧ направленного взрыва,то она взрываться будет не у винтов, а по центру корабля под днищем,где находятся мо и реакторные отсеки
далее посмотрите сколько раз за все время слежения за ауг,было обнаружений пл

Если это аналог Мк-48, то так и будет. Тут нужно учитывать ПТЗ АВ о которой нет данных, и возможности контрмер. Но мы разбирали старые торпеды с наведением по кильватерному следу, а значит она взорвется только рядом с винтами.
Про обнаружение - это хороший вопрос, но тут есть встречный вопрос: а кто может помешать обнаруженной лодке всплыть в центре ордера корабля в условиях мирного времени? И еще один: все эти "внезапные" всплытия - это результат скрытности подводных лодок или неспособности остановить их? Тут еще можно вспомнить о политическом влиянии подобных эксцессов, нельзя исключать, что все эти случае были допущены специально, и раздуты для того, чтобы запросить больше средств для усиления ПЛО.

Цитата

и посчитайте,что ,если американцы знают ,что выстрелившая пл затаилась(а выстрелить она может и с 50 и со 100 км), какова вероятность обнаружить ее на площади 2000\8000км квадратных

ПЛ может выстрелить и с 200 км, если такую торпеду изобретут, но попасть она может лишь на сравнительно небольшом расстоянии - нужно учитывать возможности ССН.

Цитата

про крутость гаков не пишите---столкновения пл тому подтверждение

Подводные лодки очень малошумны на малом ходу, и их ГАК обладают "мертвыми зонами". При большой скорости, они и вовсе оказываются не способны "слушать шумы" других объектов. ГАК кораблей, вертолетов, буи без проблем работают в активном режиме.

[Pro_Sb]

И правда,где автора?:)

[Ainen]

EMC2 (30 Авг 2013 - 15:37) писал:

Длинная ЗУР - да. Корветы и фрегаты могут обойтись без ракеты для уничтожения спутников и баллистических ракет. Для всего остального есть зенитные ракеты с дальностью в ~150 км, которые помещаются в обычном тактическом модуле. Астер-30 как раз для него подходит.

Решили сделать лучший в мире сторожевой корабль, что с того? Могли бы еще что-нибудь потяжелее воткнуть. Но в чем смысл таких кораблей? ЗУР в 100 км можно впихнуть в любой корабль, другое дело, что необходимо оснастить корабль достаточно мощной РЛС для своевременного обнаружения целей, также не нужно забывать о боезапасе. В итоге есть хороший, но дорогой корабль для защиты берегов. И никто на него не устанавливает аналоги Томагавка с дальностью стрельбы в 2000 км.

Зачем корветам ракета размерности(и возможностей) Астер-30?
Фрегатам ещё туда-сюда, хотя фрегаты, надо сказать, разные бывают.
Проблема 20385 как раз в том, что "хороший" в данной нише весьма плохо совмещается с "дорогой"...собственно, 20380 изначально таким и не планировался.

[kosakovitchilia]

EMC2 (30 Авг 2013 - 15:37) писал:

Длинная ЗУР - да. Корветы и фрегаты могут обойтись без ракеты для уничтожения спутников и баллистических ракет. Для всего остального есть зенитные ракеты с дальностью в ~150 км, которые помещаются в обычном тактическом модуле. Астер-30 как раз для него подходит.

Решили сделать лучший в мире сторожевой корабль, что с того? Могли бы еще что-нибудь потяжелее воткнуть. Но в чем смысл таких кораблей? ЗУР в 100 км можно впихнуть в любой корабль, другое дело, что необходимо оснастить корабль достаточно мощной РЛС для своевременного обнаружения целей, также не нужно забывать о боезапасе. В итоге есть хороший, но дорогой корабль для защиты берегов. И никто на него не устанавливает аналоги Томагавка с дальностью стрельбы в 2000 км.
Все эти кораблики выглядят как попытка создать самый лучший корабль в размерности фрегата. И это в то время как другие страны строят полноценные эсминцы с намного большими возможностями.
Опять таки, не понятно к чему вы их привели, если возможности тактического модуля Мк-41 позволяют использовать множество различного вооружения, включая ЗУР с дальностью в 150 км, за исключением ЗУР для перехвата баллистических ракет и стратегических КР ракет.

Ну вот видите, МК-41 хорошо тем, что позволяет проводить такие операции даже в море. А для пр.1144 как раз это пригодилось бы, и увеличило бы его автономность по боезапасу. А так его хватает на один-два залпа.

Тут дело не только в экономических показателях, сколько в необходимости. В условиях боя необходимо иметь возможности пополнения боезапаса, хотя бы ЗУР, в противном случае часть кораблей соединения будут практически не боеспособны, из-за израсходования боезапаса, и им потребуется визит на ближайшую базу ВМС; все это ставит под угрозу и эти корабли, и ослабляет соединение. А если учитывать глобальную войну, то ближайшие базы могут быть повреждены или выведены из строя.
Но с окончание холодной войны такие угрозы нивелировались.

Остойчивость можно восстановить затоплением некоторых отсеков.

Если это аналог Мк-48, то так и будет. Тут нужно учитывать ПТЗ АВ о которой нет данных, и возможности контрмер. Но мы разбирали старые торпеды с наведением по кильватерному следу, а значит она взорвется только рядом с винтами.
Про обнаружение - это хороший вопрос, но тут есть встречный вопрос: а кто может помешать обнаруженной лодке всплыть в центре ордера корабля в условиях мирного времени? И еще один: все эти "внезапные" всплытия - это результат скрытности подводных лодок или неспособности остановить их? Тут еще можно вспомнить о политическом влиянии подобных эксцессов, нельзя исключать, что все эти случае были допущены специально, и раздуты для того, чтобы запросить больше средств для усиления ПЛО.

ПЛ может выстрелить и с 200 км, если такую торпеду изобретут, но попасть она может лишь на сравнительно небольшом расстоянии - нужно учитывать возможности ССН.

Подводные лодки очень малошумны на малом ходу, и их ГАК обладают "мертвыми зонами". При большой скорости, они и вовсе оказываются не способны "слушать шумы" других объектов. ГАК кораблей, вертолетов, буи без проблем работают в активном режиме.

1)не все длинные ракеты могут стрелять не то, что в космос, но и на 100 км(на складах их еще много)
стандартный модуль вмещает одну и ту же ракету sm2с широким диапазоном дальностей от 40 до 300 км---так что здесь разговор не про дальность, а про габарит
2)20380 и т.д это экспортный корабль который никому не надо был, вот и навязали флоту---а адмиралы верные себе захотели крейсер в его размерах(и никто не мешает запихнуть на него ракету с дальностью 3000км(габарит позволяет но вот ракет мало--да и те все в пл и авиационном вариантах) ПУ тоже позволяет пихать разные ракеты(кроме зур)
на проекте 1144 ложемент позволяет грузить ракеты на волнении, но пишу еще раз---нет судна снабжения с возможностью перегрузки ракеты на борт крейсера
наведение по кильватерному следу не означает, что там стоит аккустический взрыватель(уже давно ставится несколько типов взрывателей структура воды после прохождения корабля изменяется медленно,и позволяет торпеде находить цель даже при пуске со 100 км
в баренцевом море 2 пл столкнулись практически лоб в лоб и никакой мертвой зоны у гака там не было--- просто на севере гидрология такая, что иногда на ощупь ползают

[ilia3075]

Цитата

Только ходит он всё равно в сопровождении "братьев меньших". Обсуждали мы в лагере такой момент, что "Гранит" да, нагибает, но зачем кораблям ВМФ США вообще приближаться на дальность действия П-700, когда авиацию выпустить можно и с большей дистанции? А с авиацией как раз напряг. Я молчу про самолёты ДРЛО И РЭБ, которых нет из-за отсутствия катапульт. Имхо, "Ульяновск" был бы ответом на "Нимиц", но говорить о том, что наш ТАКР офигенен потому, что на нём "Гранит", да и вообще дофига всяких вкусностей, я бы не стал. Да, "Нимиц" не может воевать в одиночку, но он и так с группой сопровождения ходит, а во время войны она может быть увеличена двукратно. И здесь вообще никак не сыграет то, что на нём только авиация. Точнее, сыграет, но не в пользу "Кузнецова". P.S. А вообще, забавят меня противопоставления "Кузнецова" "Нимицу" даже не в том плане, что наш лучше, а в том плане, что мы говорим о каких-то устаревших операциях. Ну незачем в современной глобальной войне колбаситься двум АУГ... Ядерное оружие намекает, что это такая капля в море...

В принципе вы правы,но когда мы говорим о чистом противостоянии "Нимица" и "Кузнецова",мы забываем о таком немаловажном факторе,как АПЛ,в свете этого,применение гранита заиграет в новом свете.Но это,повторюсь,на мой дилетантский взгляд. Кстати,по поводу самолета ДРЛО для "Кузнецова. Вот таким бы он был ,если бы не перестройка и развал Союза.

Uploaded with ImageShack.us

[anonym_hsX47Sd0tcaS]

Shellback (19 Апр 2013 - 21:38) писал:

АААА! Опять!
Ну почему же вы называете "Адмирал Кузнецов" посудиной?
Ваши аргументы ©

1)не участвовал в боевых действиях.
2)не серийный.
3)фактически самая высокая аварийность при заходе самолетов на посадку(среди себе подобных"авианосцев")
4)слишком малый авиапарк.
5)единственная наземная тренировочная полоса находиться в г.Саки Украина,до 2005 точно(как сейчас не в курсе).
6)призывной матросский состав.

[kosakovitchilia]

korter1 (30 Авг 2013 - 23:48) писал:

1)не участвовал в боевых действиях.
2)не серийный.
3)фактически самая высокая аварийность при заходе самолетов на посадку(среди себе подобных"авианосцев")
4)слишком малый авиапарк.
5)единственная наземная тренировочная полоса находиться в г.Саки Украина,до 2005 точно(как сейчас не в курсе).
6)призывной матросский состав.

3) аргументируйте
4) это ТАРКр предназначеный для прикрытия и авиагруппа у него согласно наряду ПВО\ПЛО---большее количество неэффективно(при модернизации и списания последних су 33  авиагруппа получит возможность выполнять и ударные функции , но в целом станет гораздо слабее в возможностях пво