Как это работает: стрельба и разброс

[anonym_uKpAAOuREBhC]

Сегодня в 22:45:43 пользователь Astrictt сказал:

Ну почему же. У всех игроков есть сильные и слабые личные моменты. Например, кто-то категорически не умеет попадать на дальние дистанции с лк, но хорош в клинче эсминцев. Или от торпед не умеет уворачиваться, но хорошо прокидывает дымы. У меня вот нет особых проблем с блайндами в дымы, попадаю относительно уверенно, а вот с рядом других моментов - есть.

С этим спору нет. Есть госпиталь. В нем я что ни на есть средний эсмовод (кривизна рук - средняя). но вот в "дымах по мне" и "я по дымам" не дают среднего. Это наводит на размышления (и о кривизне рук тоже). Обозревая госпиталь предполагал все-таки 45 на 55 в таких дуэлях. Себе то не соврешь.

 

 

 

Только сейчас сыграл в рангах. Противник ставит дым, но еще "в прицеле". Залп по нему - попадание. Прицел с противника "срывается" с одновременным залпом по нему - и все мимо.

Через 3 мин, я ставлю дым. 100% стою в дымах (без выстрелов), по мне стреляют и некоторые снаряды все равно меня цепляют. Как тут не задуматься о конспирологии

Может все-таки ПРЕМ рулит, а не какой-то там эллипс.

[Astrictt]

Сегодня в 22:51:36 пользователь dr0nt_ сказал:

100% стою в дымах

Может, не надо стоять? А то я как-то раз видел, как Акизуки или Кита, уже не помню, сжег стоящий за островом фулловый Ришелье. Тот с места так и не двинулся, стоял под дождем, пусть и без света, больше минуты. В чат кричал про читеров, которые в инвиз попадают) 

Еще ни одна конспирологическая теория за годы не подтвердилась. А им как раз столько же лет, сколько и игре. Наводит на мысли, что все это придумано, чтобы объяснить собственное неумение и/или невезение каким-то злым умыслом третьих лиц. Так проще воспринимать негативные происшествия. Ну да ладно, не вижу смысла дальше это мусолить. Мое мнение простое - больше проверенной информации, больше тренировок, меньше домыслов. Вот ключ к успеху. Как-то пафосно получилось, ну как есть))

[anonym_uKpAAOuREBhC]

Не, все по учебнику. В дымах размещаюсь носом или кормой к вероятному противнику или торпедам. Или по обстоятельствам, а вообще, зная свою статистику, стараюсь покинуть дымы незаметно для противника. "Стою" имелось в виду "нахожусь внутри дымов". Да, согласен, дискуссию пора завершать.

[freevladmir]

Сегодня в 17:26:30 пользователь Brechschlag сказал:

А вот с этим нет. В аркаде это плюс/минус так и должно работать.  

Про камуфляж и маскировку .  Если во время Первой Мировой Войны , «деформирующий камуфляж» еще прокатывал затрудняя прицеливание ( именно затруднял прицеливание) , то во время Второй Мировой Войны это уже не работало - определения параметров движения корабля и приборы прицеливания изменились ( в игре это развитие никак не отображено) . Но даже в то время когда «деформирующий камуфляж» срабатывал , он затруднял определению скорости , курса , расстоянию и очертанию корабля - определяемые человеческим глазом и простыми оптическими приборами , он никак не мог воздействовать на ТТХ орудия   - это даже звучит глупо .  Но даже если взять работу «деформирующего камуфляжа»  не беря в расчет то ,что в игре корабли представлены с разного времени развития ,что определению скорости , курса , расстоянию и очертанию корабля - определяемые человеческим глазом и простыми оптическими приборами  работают  на всем промежутке существования кораблестроения , то  работа данного камуфляжа должна работать соответствующим образом  - затруднять прицеливание  вносить , вносить небольшую  погрешность( в %)   в точности при стрельбе , в зависимости от дальности производимого выстрела по цели и это был бы единственный правильно работающий его функционал в игре , но не коим образом не вводить в игру  такую глупость, как прямое воздействие камуфляжа и системы маскировки ( фантастика для эпохи кораблей в игре)  на ТТХ  орудие противника  .  Но никто это уже  переделывать(изменять) не будет - разработчикам это не нужно .  Вот если бы случилось чудо и разработчики вдруг бы внесли в игру следующие изменения, относительно работы «деформирующего камуфляжа»  и системы маскировки : вносит небольшую  погрешность( в %)   в точности прицеливания при стрельбе , в зависимости от дальности производимого выстрела по цели ; обнуление внесения погрешности , если цель обнаружена , РЛС + авиацией ( которая имеет возможность обнаружения) - Гидроакустический поиск + Шумопеленгатор  ,  но чудес не бывает, ведь над этим надо работать , а разработчикам это не нужно - это нужно нам , игрокам .

 

Сегодня в 17:26:30 пользователь Brechschlag сказал:

Была когда-то похожая идея. Есть в игре три параметра. Засвет корабля, дальность стрельбы и засвет после выстрела. Сейчас засвет после выстрела на воде равен дальности стрельбы. Но когда пытались ввести их без этой условности, то тот же Чапаев имел засвет после выстрела меньше чем дальность стрельбы. Что позволяло ему вести огонь по противнику с открытой воды и не быть обнаруженным. После чего появилась в игре ещё одна условность. Все это вводится для условного баланса в игре. В любой игре. 

У лесты много косяков, а вы обсуждаете вполне рабочую и вполне нормальную механику. 

В игре Засвет корабля после выстрела ,  увеличивается до дальности стрельбы и этому есть логичное - что бы игрок не имел возможности на открытой воде, вести огонь на дистанции дальности стрельбы ,лишая противника возможности  обнаружить собственный корабль . И это правильное решение разработчиков , но это не мешает тому , что я писал - В игре ,стрельба по цели ( противнику  ) возможна после того , как получена о ней информация ( обнаружение ) - от союзников или собственное обнаружение - если это позволяет   возможность орудий  . 

[BigBlackKoT]

В 19.08.2021 в 11:32:51 пользователь igor5let сказал:

вот именно - корректировка ведет к увеличению точности попаданий. А так получается что корректировщик - снаряду придает дополнительный импульс для дальнего полета.

Ещё раз: если цель видно через приборы наблюдения корабля - корректировщик ничего не даст, вся информация, которая может быть получена, уже есть у артиллеристов. Корректировщик нужен для загоризонтной стрельбы, когда цель с корабля не видно. Т.е. да, корректировщик увеличивает точность, но только загоризонтной стрельбы, и с "нет возможности вести эффективный огонь" до "есть возможность вести эффективный огонь".

В 19.08.2021 в 15:53:02 пользователь freevladmir сказал:

корректировщик может спокойно выполнять роль разведки

Выше я уже приводил табличку с дальностью горизонта относительно высоты наблюдателя, чтобы эффективно вести огонь по цели НУЖНО видеть всплески от упавших снарядов, а увидеть их можно на расстоянии в 40 км только если наблюдатель подвешен на высоте 140 м. При этом, чтобы наблюдать корабль такая высота не нужна, т.к. для наблюдения корабля достаточно наблюдать надстройки/дымы.

 

И корректировщик МОЖЕТ выполнять роль разведки, но, в угоду игровому балансу, на правах другой авиации.

 

P.S.: А почему Вас не смущает, что прокачивая модуль СУО у корабля увеличивается дальность стрельбы при тех же орудиях? Вопросов это у Вас не вызывает? На мысли не наводит?

 

В 19.08.2021 в 16:04:13 пользователь freevladmir сказал:

Дальность выстрела орудия  зависит Именно от ТТХ орудия и от вертикального угла наводки

Хватит путать "максимальную дальность ведения огня" и "эффективную дальность ведения огня"!

 

В 19.08.2021 в 16:54:36 пользователь brovkin_73 сказал:

собственное обнаружение - если это позволяет возможность орудий

Только не орудий, а СУО (Системы Управления Огнем), хватит уже путать! Орудия МОГУТ стрелять за видимый горизонт, только без помощи наблюдателя, который может наблюдать результаты стрельбы, вести загоризонтный огонь нет никакого смысла - пустой расход снарядов.

 

В 19.08.2021 в 17:24:56 пользователь freevladmir сказал:

Тот же самый корректировщик в игре , его игровой функционал реализован просто глупо - по факту в игре он носит снаряды на 20% дальше ,чем стреляет орудие

Читаем:

Цитата

Дредноуты. «Только большие пушки»

Основоположником нового прорыва в развитии больших артиллерийских кораблей считается британский адмирал Джон Арбетнот Фишер. Ещё в 1899 г., командуя средиземноморской эскадрой, он отметил, что стрельбу главным калибром можно вести на гораздо большую дистанцию, если ориентироваться по всплескам от падения снарядов. Но требование заставило унифицировать всю артиллерию, чтобы избежать путаницы в определении всплесков снарядов главного калибра и среднекалиберной артиллерии. Так родилась концепция «только большие пушки» (ориг. «all-big-guns»), легшая в основу кораблей нового типа. Дальность эффективной стрельбы возрастала с 10—15 до 90—120 кабельтовых (т. е. почти на порядок!).

Т.е. при тех же орудиях дальность эффективного огня увеличилась по сути административными методами. Или будете утверждать, что это лично Фишер начал снаряды дальше носить?

В 19.08.2021 в 21:50:21 пользователь freevladmir сказал:

Вот вы и задумайтесь получше над содержанием данного слова и сравните с  функционалом корректировщика в игре . Может тогда вам станет понятнее разница между значением слов Корректировать и Носить снаряды - что фактический выполняет корректировщик в игре.  Обнаружение противника в игре на дальних расстояниях осуществляется игроком или союзниками - но не как не от корректировщика. Корректировщик в игре выполняет роль носильщика + обнаружение на близком расстоянии противника за островом , что так же выполняет и истребитель . И не нужно искать оправдания для введенной разработчиками и действующей в игре глупости . В игре фактический нет корректировщика который бы выполнял своё прямое предназначение . В игре есть носильщик - которого разработчики нарекли корректировщиков . 

Будьте добры начать осмысленно читать ответы, которые Вам дают. Вам уже несколько раз объяснили разницу между "эффективной дальностью стрельбы" и "максимальной дальностью стрельбы".

 

В игре много игровых условностей, но Вы, почему то, упорно цепляетесь к тому, что вполне логично.

[igor5let]

Сегодня в 07:08:46 пользователь BigBlackKoT сказал:

дальность эффективного огня

в этом путаница, эффективная дистанция и дистанция поражения исходя их ТТХ орудий. Поэтому я и считаю что в парадигме WOWS, корректировщик- это увеличение точности попаданий. Если исходить из вашей идеи - то корабли могут стрелять и далее, но точность будет никакая.

[BigBlackKoT]

Сегодня в 03:40:03 пользователь igor5let сказал:

в этом путаница, эффективная дистанция и дистанция поражения исходя их ТТХ орудий. Поэтому я и считаю что в парадигме WOWS, корректировщик- это увеличение точности попаданий. Если исходить из вашей идеи - то корабли могут стрелять и далее, но точность будет никакая.

Хоть кто-то понял, ура! Да корректировщик увеличивает точность стрельбы, но только на дистанции от "эффективная дальность стрельбы с помощью только СУО корабля" до "эффективная дальность стрельбы с помощью наблюдателя находящегося выше (т.е. на том самом корректировщике)". И увеличивает точность с "стрелять смысла нет", до "стрелять смысл есть". Т.е. никакой фантастики, просто точка наблюдения за результатами стрельб стала выше -> увеличилась дистанция до видимого горизонта -> появилась возможность вести пристрелку по цели, которая находится за горизонтом для СУО корабля.

[Salat_Oliv1e]

По моему скромному мнению, это или не работает или работает, но не так))

3 обидных примера: на Фрезе, стою в дымах, не свечусь. Прилетает блайнд от Азумы с 18 км на 8к и 3 пожарами в ремку. Сразу следующий бой-первое же попадание от Бриндизи ломает в крест носовую башню. Ы. Бой на Гнейзенау: с 10 км луплю по Линдеру, Линдер как на скейте летит и дрифтит по белой линии. 3к хп у Линдера и 40ПП. Не попадаю. И так 10 или даже больше полных залпов. И только сблизившись на 8 км один снарядик наносит 1к урона. Вот это поворот. В итоге меня убивают, а Линдер выживает. 

Теперь 4 приятных примера: на Гнейзенау стреляю в борт Бриндизи с 12 км с носовых башен, крейсер закладывает резкий маневр и получает в острый ромб 2 цитадели. Затем доворачиваются кормовые орудия, бах 2 пульками и Бриндизи ловит еще одну циту в острый обратный ромб. У Бриндизи 58ПП. На Фрезе в грозовом фронте выкатываюсь нос к носу на Агира. Разворачиваюсь и начинаю бежать. 6 км дистанция. И он и я стреляют всеми орудиями. ХП у обоих почти фулл. Итог-убиваю Агира и еще 5к хп остается. На Леоне, это итал эсм 6 ур, играю в рангах, стою в дымах и случайно делаю два полных залпа ББ снарядами на 11 км по Гнейзенау, идущую острым ромбом. 2 залпа-2 цитадели. На Миннесоте в самом начале боя случайно прожал корректировщик, авик засветил на другом краю карты разогнавшийся Бриндизи. Через 2 сек крейсер отсвечивается. Кидаю "куда то туда" на почти 30 км в отсветившийся корабль. Сокрушительный и первая кровь.

Действительно, а как это работает???? Не верю я всем этим роликам, но гораздо больше верю словам Ольги из Одессы: "рандом". Но если у нас " рандом", то зачем тогда видос?

[Bingern]

Сегодня в 03:08:46 пользователь BigBlackKoT сказал:

Выше я уже приводил табличку с дальностью горизонта относительно высоты наблюдателя, чтобы эффективно вести огонь по цели НУЖНО видеть всплески от упавших снарядов, а увидеть их можно на расстоянии в 40 км только если наблюдатель подвешен на высоте 140 м. При этом, чтобы наблюдать корабль такая высота не нужна, т.к. для наблюдения корабля достаточно наблюдать надстройки/дымы.

Это откуда такие чудесные фантазии? Товарищ, "учиться военному делу настоящим образом!" (с).

Пристрелку по данным с нескольких дальномеров, которых на крупных артиллерийских кораблях, начиная с ПМВ, стояло по несколько штук для расчета усредненных значений, никто не отменял. Метода работала еще с Русско-Японской - один дальномер измеряет до цели, второй до разрыва(всплеска).

Высота всплеска 12" снаряда периода Русско-Японской ~70 метров, что почти вдвое превышает максимальную  высоту, например, "Ямато". Таким образом, всплеск разрыва этого снаряда будет наблюдаться на расстоянии 54 390 метра при видимом горизонте 22 715 метров и высоте оптической оси дальномера в 36 метров.

При размещении наблюдателя на высоте 140 метров цель высотой в 10 метров будет наблюдаться на расстоянии в 54 767 метров при видимом горизонте 44 795 метров.

Для особых случаев существуют пристрелочные боеприпасы.

Естественно, все это условиях идеальной видимости.

Таблицы и калькулятор дистанций видимости объектов в помощь.

[BigBlackKoT]

Сегодня в 12:20:03 пользователь Bingern сказал:

Это откуда такие чудесные фантазии? Товарищ, "учиться военному делу настоящим образом!" (с).

Пристрелку по данным с нескольких дальномеров, которых на крупных артиллерийских кораблях, начиная с ПМВ, стояло по несколько штук для расчета усредненных значений, никто не отменял. Метода работала еще с Русско-Японской - один дальномер измеряет до цели, второй до разрыва(всплеска).

Высота всплеска 12" снаряда периода Русско-Японской ~70 метров, что почти вдвое превышает максимальную  высоту, например, "Ямато". Таким образом, всплеск разрыва этого снаряда будет наблюдаться на расстоянии 54 390 метра при видимом горизонте 22 715 метров и высоте оптической оси дальномера в 36 метров.

При размещении наблюдателя на высоте 140 метров цель высотой в 10 метров будет наблюдаться на расстоянии в 54 767 метров при видимом горизонте 44 795 метров.

Для особых случаев существуют пристрелочные боеприпасы.

Естественно, все это условиях идеальной видимости.

Таблицы и калькулятор дистанций видимости объектов в помощь.

Ок, увидели всплеск как таковой, и толку? Весь смысл увидеть положение всплеска относительно цели.

 

P.S.: Если Вы читали ветку сообщений с начала, то должны были заметить и то что я приводил таблицу видимости, и описание метода пристрелки, и как это влияет на эффективную дистанцию стрельбы. Так что позвольте мне не повторяться, чтобы не объяснять одни и те же вещи уже в который раз, просто почитайте, раз уж ввязались в спор.

Сегодня в 10:25:59 пользователь Salat_Oliv1e сказал:

дрифтит по белой линии

Это древний чит, который всё не уберут. И дело тут не в проценте побед.

 

Сегодня в 10:25:59 пользователь Salat_Oliv1e сказал:

Действительно, а как это работает????

Где везёт, а где - нет. Я не спорю, ощущение в подкрутках создаётся, но стоит начать разбирать каждый случай детально и внимательно и всё становится понятно: то кинул с упреждением меньше чем надо, а корабль начал оттормаживаться и прямо в залп, а бывает наоборот - взял идеально упреждение, но цель реагировала на что-то своё и случайно увернулась. Бывает.

 

Можно доказать это ещё проще: место падения снаряда определяется в момент выстрела, т.е. за какое-то время до самого падения снаряда. Поэтому подкручивай, не подкручивай - куда повернёт человек не угадаешь.

[Bingern]

Сегодня в 14:00:20 пользователь BigBlackKoT сказал:

Ок, увидели всплеск как таковой, и толку? Весь смысл увидеть положение всплеска относительно цели.

 

P.S.: Если Вы читали ветку сообщений с начала, то должны были заметить и то что я приводил таблицу видимости, и описание метода пристрелки, и как это влияет на эффективную дистанцию стрельбы. Так что позвольте мне не повторяться, чтобы не объяснять одни и те же вещи уже в который раз, просто почитайте, раз уж ввязались в спор. 

Товарищ, внимательно перечитайте, что я написал: увидели всплеск = с одного дальномера получили дистанцию до него, со второго - до цели. Нашли разницу между ними и ввели поправку.

Таблицу Вы привели, но допустили ошибку в рассчете дальности видимости с высоты в 140 метров. Можете проверить по таблице или специализированным  калькулятором  - наблюдатель, находясь на высоте 140 метров увидит цель высотой в 40 метров, например, линкор по высоте мачт, на расстоянии в 68 739 метра.  При этом всплеск 12" cнаряда высотой в 70 метров будет виден с 76 470 метров. Все это при видимом горизонте 44 795 метров. Таким образом, чтобы наблюдатель не смог получить данные по дистанции разрыва, перелет должен составить 7 731 метр, то есть около 8 километров перелет, что уже само по себе занятно.

Если уж Вы видите корабль или его часть, я не понимаю, как можно не увидеть всплеск разрыва при условии ну более-менее адекватной пристрелки - см. фото.

Скрытый текст

 

 

[brovkin_73]

Сегодня в 03:08:46 пользователь BigBlackKoT сказал:

Только не орудий, а СУО (Системы Управления Огнем), хватит уже путать! Орудия МОГУТ стрелять за видимый горизонт, только без помощи наблюдателя, который может наблюдать результаты стрельбы, вести загоризонтный огонь нет никакого смысла - пустой расход снарядов.

Вот именно , хватит уже путать одно с другим .  Дальность стрельбы корабельного орудия  зависит только от ТТХ орудия и от конструкции корабельной  башни - какой угол вертикального наведения она позволяет выполнить . Система Управления Огнем ( о чем говорит даже само название ) - именно для управления ведения огня и она уже  к эффективности ведения огня .  И хватит уже все мешать в одну кучу ,вы  смешали и реальность и дальность и эффективность в одну кучу - это абсолютно разные как слова , так и их значения.   Игре  весь  функционал у корректировщика пока он не взлетел , заключается в том , что он блокирует вертикальный угол наведения  и лишает корабля возможности ,вести огонь по цели на расстояние в 20% меньше чем это позволяют делать корабельные орудия ,  даже если корабль способен видеть цель и без взлета корректировщика.

 

Сегодня в 03:08:46 пользователь BigBlackKoT сказал:

Ещё раз: если цель видно через приборы наблюдения корабля - корректировщик ничего не даст, вся информация, которая может быть получена, уже есть у артиллеристов. Корректировщик нужен для загоризонтной стрельбы, когда цель с корабля не видно. Т.е. да, корректировщик увеличивает точность, но только загоризонтной стрельбы, и с "нет возможности вести эффективный огонь" до "есть возможность вести эффективный огонь".

Не нужно путать работу корректировщика в реальности и работу корректировщика в игре - вы же все  смешали . В игре  всю информацию  об обнаруженном противнике -  место расположение , скорость , курс , расстояние ,класс корабля  игрок получает от Союзников ,если не сам его обнаружил  , а не   от  корректировщика . Так же у каждого корабля в игре, есть  такой параметр ,его даже можно посмотреть в бою  - Дальность видимости и корабль сам в состоянии видеть цель  дальше дальности стрельбы без корректировщика , когда она подсвечена. 

[BigBlackKoT]

Сегодня в 16:11:25 пользователь Bingern сказал:

Товарищ, внимательно перечитайте, что я написал: увидели всплеск = с одного дальномера получили дистанцию до него, со второго - до цели. Нашли разницу между ними и ввели поправку.

Таблицу Вы привели, но допустили ошибку в рассчете дальности видимости с высоты в 140 метров. Можете проверить по таблице или специализированным  калькулятором  - наблюдатель, находясь на высоте 140 метров увидит цель высотой в 40 метров, например, линкор по высоте мачт, на расстоянии в 68 739 метра.  При этом всплеск 12" cнаряда высотой в 70 метров будет виден с 76 470 метров. Все это при видимом горизонте 44 795 метров. Таким образом, чтобы наблюдатель не смог получить данные по дистанции разрыва, перелет должен составить 7 731 метр, то есть около 8 километров перелет, что уже само по себе занятно.

Если уж Вы видите корабль или его часть, я не понимаю, как можно не увидеть всплеск разрыва при условии ну более-менее адекватной пристрелки - см. фото.

  Показать содержимое

 

 

 

Вы во многом правы, но не учитываете только один маленький момент: то, что хорошо работает в теории, может не очень хорошо работать на практике.

А именно: учитываете ли Вы погрешность в определении дальности с дальномеров тех лет? А там погрешность такая, что можно долго делать "накрытия", но не попадать.

Ещё раз процитирую первую попавшуюся ссылку:

Цитата

Основоположником нового прорыва в развитии больших артиллерийских кораблей считается британский адмирал Джон Арбетнот Фишер. Ещё в 1899 г., командуя средиземноморской эскадрой, он отметил, что стрельбу главным калибром можно вести на гораздо большую дистанцию, если ориентироваться по всплескам от падения снарядов. Но требование заставило унифицировать всю артиллерию, чтобы избежать путаницы в определении всплесков снарядов главного калибра и среднекалиберной артиллерии. Так родилась концепция «только большие пушки» (ориг. «all-big-guns»), легшая в основу кораблей нового типа. Дальность эффективной стрельбы возрастала с 10—15 до 90—120 кабельтовых (т. е. почти на порядок!).

где

 

Вы не задумывались почему до 120 кабельтовых/ ~22 км? Земля ведь не была более круглой? А потому что практика вводит свои коррективы.

Сегодня в 16:17:47 пользователь brovkin_73 сказал:

 Дальность стрельбы корабельного орудия  зависит только от ТТХ орудия и от конструкции корабельной  башни - какой угол вертикального наведения она позволяет выполнить 

Вот есть условное орудие которое может далеко стрелять (130 км), только толку от такой стрельбы, если сложно попасть по большому городу? А в море корабли ещё и маневрируют, в отличии от городов. Так что СУО очень даже влияет на то, как далеко будет вести огонь арт.система, т.к. арт.система состоит не только из орудия.

[Bingern]

Сегодня в 15:23:47 пользователь BigBlackKoT сказал:

Вы во многом правы, но не учитываете только один маленький момент: то, что хорошо работает в теории, может не очень хорошо работать на практике.

А именно: учитываете ли Вы погрешность в определении дальности с дальномеров тех лет? А там погрешность такая, что можно долго делать "накрытия", но не попадать.

Ещё раз процитирую первую попавшуюся ссылку: 

Погрешности при определении дистанции у дальномерщиков приведены в таблицах и учитываются при вычислении. Практические ошибки всегда выше, чем теоретические. Если Вы пытаетесь сказать, что есть некая дистанция, на которой стрельба из орудий становится малорезультативной, так это и ежу понятно. На практике она составляла ~ 24 километра. Но вовсе не потому, что орудие не способно вести огонь на такие дистанции, а потому, что срединные отклонения снарядов и погрешности определения дистанции накапливаются и достигают критических величин, снижающие процент вероятности попадания до минимума. А определяется этот процент строго по математическому выражению закона распределения снарядов в эллипсе рассеивания и графически выглядит так:
 

[BigBlackKoT]

Сегодня в 15:41:27 пользователь Bingern сказал:

На практике она составляла ~ 24 километра. Но вовсе не потому, что орудие не способно вести огонь на такие дистанции

В этой теме я именно эту позицию и отстаиваю.

[Salat_Oliv1e]

Сегодня в 14:00:20 пользователь BigBlackKoT сказал:

Это древний чит, который всё не уберут. И дело тут не в проценте побед.

Этот древний чит работает в каком то одностороннем порядке - если я влетаю в белую линию, то через несколько секунд стопается пихло и такое ощущение, что в болоте застрял. Почти не двигаюсь. А товарищ не одну минуту там фортеля выкидывал без особых потерь в скорости))

 

Сегодня в 14:00:20 пользователь BigBlackKoT сказал:

Где везёт, а где - нет. Я не спорю, ощущение в подкрутках создаётся,

Да не о подкрутках речь, а о том, что все это как то не так работает, как говорят в видео. Но Ольга ответила максимально точно-рандом. Я с ней соглашаюсь.

Сегодня в 14:00:20 пользователь BigBlackKoT сказал:

 

Можно доказать это ещё проще: место падения снаряда определяется в момент выстрела, т.е. за какое-то время до самого падения снаряда. 

Вот в этих скриптах вообще не бельмеса, поэтому мне проще согласиться с вами, чем спорить о том, в чем не разбираюсь.

 

Естественно, с уважением.

[BigBlackKoT]

Сегодня в 15:51:15 пользователь Salat_Oliv1e сказал:

Этот древний чит работает в каком то одностороннем порядке - если я влетаю в белую линию, то через несколько секунд стопается пихло и такое ощущение, что в болоте застрял. Почти не двигаюсь. А товарищ не одну минуту там фортеля выкидывал без особых потерь в скорости))

"Вы просто не умеете его готовить" 

 

Секрет в том, что при взаимодействии с белой линией падает мощность двигателя, а не скорость. Поэтому влетать в линию надо на максимальной скорости, и ни в коем случае не сбавлять ход, только рулить рулями.

Простой пример: если на белой линии попытаться дать задний ход, то выруливать будете больше половины боя, а если влететь на полной скорости и не сбавлять ход, только довернуть рули, то можно очень резво уходить от залпов, или, при необходимости, отвернуть от белой линии совсем, вернуть мощность двигателя и спокойно двигаться куда пожелаете без сильных потерь в скорости.

[Bingern]

Сегодня в 15:43:31 пользователь BigBlackKoT сказал:

В этой теме я именно эту позицию и отстаиваю.

Проблема в том, что Ваш оппонент тоже прав. Орудия и в те времена могли стрелять гораздо дальше, чем 24 километра. Просто для поражения каждого вида цели есть норматив расхода боеприпасов и в некоторых случаях, таких как морской бой, где много переменных факторов, цель скоростная и относительно малоразмерная, вести такой огонь не имеет смысла. Это не на суше накрывать неподвижные цели по площадям. Но это не означает отсутствия возможности. Условно графически опять же можно это выразить на рисунке, где верхний эллипс с вероятностью попаданий, допустим, на дистанции 15 километров, а нижний, той же цели на дистанции 25 километров. Попадания будут, вопрос времени и количества попаданий при одинаковом расходе снарядов.
Ну и применение авиакорректировщика дает значительное преимущество при стрельбе, банально снижая расход боеприпасов.

[BigBlackKoT]

Сегодня в 16:09:55 пользователь Bingern сказал:

цель скоростная и относительно малоразмерная, вести такой огонь не имеет смысла

И этот тезис я тоже озвучивал. И именно с этим мой "оппонент" и спорил.

[brovkin_73]

Сегодня в 15:23:47 пользователь BigBlackKoT сказал:

Вот есть условное орудие которое может далеко стрелять (130 км), только толку от такой стрельбы, если сложно попасть по большому городу? А в море корабли ещё и маневрируют, в отличии от городов. Так что СУО очень даже влияет на то, как далеко будет вести огонь арт.система, т.к. арт.система состоит не только из орудия.

А зачем вы искажаете мною написанное  и выдаете это ,как  моё утверждение ?  Я написал следующее  Дальность стрельбы корабельного орудия  зависит только от ТТХ орудия и от конструкции корабельной  башни - какой угол вертикального наведения она позволяет выполнить  . Не нужно искажать написанное другим  и потом выдавать это за его комментарий .  Так же не нужно мешать все в одну кучу, реальность , дальность и эффективность . Так же не нужно путать то как это должно работать , с тем как это работает в игре , так как речь идет  об игре и о том ,как это в игре работает . 

 

Сегодня в 15:23:47 пользователь BigBlackKoT сказал:

Так что СУО очень даже влияет на то, как далеко будет вести огонь арт.система, т.к. арт.система состоит не только из орудия. 

Как далеко может вести огонь корабль с ГК  зависит от ТТХ орудий и от конструкции корабельной башни - какой угол вертикального наведения она позволяет выполнить . САО  -  это Система  Управления Огнем , которая и занимается Управлением Ведения Огня и никак не может увеличить те параметры , которые заложили при изготовлении корабельной башни . Не нужно путать заложенные возможности( ТТХ,параметры) с управлением уже заложенных параметров( возможностей , ТТХ ) . Какой бы не была совершенной  СУО , она никогда  не позволит произвести выстрел  дальше , чем это позволяют ТТХ орудия и конструкция корабельной башни с заложенной возможностью угла вертикального наведения.