Раньше деревья были выше, флажков больше, а игра веселее.

[Astrictt]

Сегодня в 15:05:16 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Я просто на них играть не умею и в стате это отражено - прем Блискавица 7-я а стандартный Бенсон 13-й.

Я так и не понял, по какому критерию вы расставляете  по местам эсминцы. По проценту побед, урону, фрагам, или еще как-то. Можете ответить?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 14:38:43 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Покупной Шарнхорст с тремя орудиями на башню вместо двух у Гнейзенау

Всхрюкнул

[Big_Lebovvski]

В 04.09.2021 в 15:09:41 пользователь Astrictt сказал:

Я так и не понял, по какому критерию вы расставляете  по местам эсминцы. По проценту побед, урону, фрагам, или еще как-то. Можете ответить?

Я смотрю свою сводку и вижу там 50% у Блискавици и 47% у Бенсона. 7 и 13 место. 

 

В 04.09.2021 в 17:54:01 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Всхрюкнул

Хотелось бы чтобы еще пукнул что то дельное. Мне так тут никто и не ответил почему у двух систершипов разное количество орудий на башню.

[Astrictt]

Сегодня в 07:03:45 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Я смотрю свою сводку и вижу там 50% у Блискавици и 47% у Бенсона. 7 и 13 место. 

Так, кажется я начинаю понимать. Речь о проценте побед, но по Блыске информация устаревшая.

Уж не обижайтесь, но с такими показателями, как 7к среднего урона на Бенсоне, ваш винрейт зависит только от того, смогут ли ваши сокомандники компенсировать -1 эсм в своей команде.

Если еще проще - с такой личной результативностью на винрейт вы положительного влияния не оказываете. Совсем. И рассматривать его как показатель ваших действий не стоит.

Сегодня в 07:03:45 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Мне так тут никто и не ответил почему у двух систершипов разное количество орудий на башню.

Потому что калибр орудий разный. У Шарика 9 стволов по 283мм, у Гнеза 6 стволов по 380мм. Свои преимущества есть у обоих вариантов.

Очень советую начать собирать информацию об игровых механиках, ттх кораблей поизучать, ну и просто какие-то гайды по кораблям, классам посмотреть, если игра интересна и есть желание чему-то научиться. А просто так, ни во что не вникая, кричать на форуме, что все плохо (утрирую) - крайне непродуктивно.

[Big_Lebovvski]

Сегодня в 10:08:06 пользователь Astrictt сказал:

Уж не обижайтесь, но с такими показателями, как 7к среднего урона на Бенсоне, ваш винрейт зависит только от того, смогут ли ваши сокомандники компенсировать -1 эсм в своей команде.

Я не обижаюсь я же говорю на эсмах я редко когда вытаскиваю, а вы по вашим картинкам специалист. Это констатация ничего личного. Из инвиза долбануть торпедами это конечно верх интеллектуала.

 

Сегодня в 10:08:06 пользователь Astrictt сказал:

Потому что калибр орудий разный.

ЧТО?! Сейчас вот не упал под стол но стул сел точно. Вы хоть разницу между 280 и 380 понимаете? Т.е. с этими двумя линкорами вообще какой то маразм уж не сочтите это за критику разработчиков...

[Astrictt]

Сегодня в 17:19:34 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Из инвиза долбануть торпедами это конечно верх интеллектуала.

Если это так просто, что мешает вам? И нет, я не спец по эсмам. По крайней мере, пока. В процессе освоения класса, несколько месяцев как начал.

Сегодня в 17:19:34 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Вы хоть разницу между 280 и 380 понимаете?

Я понимаю. А вы понимаете, что тут аркадная игра, с горой условностей и допущений, а не достоверный симулятор?

[Big_Lebovvski]

Сегодня в 17:33:29 пользователь Astrictt сказал:

А вы понимаете, что тут аркадная игра, с горой условностей и допущений, а не достоверный симулятор?

Но не настолько же. Истрически хотя бы надо как то соответствовать что они, два СИСТЕРШИПА, т.е. одинаковые, ходили вместе в рейды, и что про них Черчилль говорил. Немного историю надо уважать всё таки?

[Astrictt]

Сегодня в 17:44:53 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Но не настолько же. Истрически хотя бы надо как то соответствовать что они, два СИСТЕРШИПА, т.е. одинаковые, ходили вместе в рейды, и что про них Черчилль говорил. Немного историю надо уважать всё таки?

Немного надо. Но у нас тут игра. Нужно разнообразие техники, и все такое. Допущений такая куча, что систершипы с разными башнями - ерунда. С этим нужно просто смириться.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:19:34 пользователь Big_Lebovvski сказал:

ЧТО?! Сейчас вот не упал под стол но стул сел точно. Вы хоть разницу между 280 и 380 понимаете? Т.е. с этими двумя линкорами вообще какой то маразм уж не сочтите это за критику разработчиков...

А чё это вы Лесту критикуете? Вы германских конструкторов критикуйте и лично Сами-Знаете-Кого, который с эмо-челкой. "Гнейзенау" в игре показан в модернизированном виде, таким он мог бы стать, если бы германцы поменьше умели в мечты и побольше - в производство. Замена 283-мм триплов на 380-мм спарки предполагалась еще во время постройки ШиГ, для "Гнейзенау" модернизация должна была быть совмещена с ремонтом после детонации кормового погреба в доке от попадания британской бомбы. Помимо замены башен предполагалось удлинить корпус. Насчет замены второго и третьего калибра в трех разных типах установки на единую универсальную установку - тут я в авторстве не уверен. Может сами наци, а может и Леста.
Не взлетело из-за развала промышленности и захвата власти в кригсмаринах подводной мафией.

[Big_Lebovvski]

Сегодня в 18:00:12 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Не взлетело из-за развала промышленности и захвата власти в кригсмаринах подводной мафией.

Скорее из-за не хватки металла за который там рубились и в результате да, подлодки и танки, потому что поняли что Бисмарк и Тирпиц это всаживание бабок в нули. А Шарнхорст и Гнейзенау "прекрасные пережитки прошлого".

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 18:04:46 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Скорее из-за не хватки металла за который там рубились и в результате да, подлодки и танки, потому что поняли что Бисмарк и Тирпиц это всаживание бабок в нули. А Шарнхорст и Гнейзенау "прекрасные пережитки прошлого".

При том, что когда немцы в Норвегии собрали вместе Тирпиц и Шарнхорст - бритты приостановили проводку конвоев до решения проблемы. Плюс распущенный и рагромленный из-за выхода Тирпица PQ17. Т.е. полтора линкора повлияли на траффик сильнее, чем все орды подводных лодок. Но немцы этого не поняли, кек.

[Big_Lebovvski]

Сегодня в 18:16:06 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Но немцы этого не поняли, кек.

Тут однозначного мнения конечно быть не может и один Тирпиц сковал там что то пол флота просто на стоянке в шхерах. Тут либо немцы были слишком умные либо англосаксы слишком *** и пример Бисмарка их ни чему не научил, а точнее испугало одно попадание в погреб и они потом даже бомбы специальные сделали от которых в Норвегии до сих пор озера остались. Но они что для этого создавались? Нет конечно! Не для того чтобы сдохнуть в первом же бою за 3-е суток и не для того чтобы утопили на стоянке. Отличная боевая слава!

 

Но мы то рассуждаем спустя 80 лет и видим картину, как этажерки утопили по сути и тот и другой. Но это всё схоластика, дайте мне два самык знаменитых и красивых линкора с одинаковым вооружением. Мне за Гнезика обидно что его обделили стволами. Хочу с залпа выносить нафик крейсеры))

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 23:27:12 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Тут однозначного мнения конечно быть не может и один Тирпиц сковал там что то пол флота просто на стоянке в шхерах. Тут либо немцы были слишком умные либо англосаксы слишком *** и пример Бисмарка их ни чему не научил, а точнее испугало одно попадание в погреб

Это скорее немцы глупые и не поняли, что работает, а что нет. Те 3% не дошедших из-за ПЛ и авиации грузов полярных конвоев - британцев не пугали. Обычная утруска, при погрузке/разгрузке больше ломали и пролюбляли военно-морским способом, чем топили лодки. Но прорвавшийся к конвою линкор - это хорек в курятнике. Он потопит все, включая эскорт. Погибнут обученные экипажи. На такой риск британцы идти не хотели. Да, с конвоями ходил линкор, обычно старый. А если ваншот (так уже бывало)? А если он просто сломается до боя, потому что старый? Посылать два? Но у немцев их тоже стало два. А для того, чтобы с каждым конвоем гонять три линкора - не хватало линкоров и конвои остановили. 
Так что в морской войне все таки рулили большие горшки, а не ныряющие бидоны.

Сегодня в 23:27:12 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Мне за Гнезика обидно что его обделили стволами. Хочу с залпа выносить нафик крейсеры))

И не пробивать линкоры даже ниже уровнем, да. Шарнхорст слишком специфичен для веточного корабля. На шестом - Байерн, 8*380 мм. На восьмом - Бисмарк, 8*380 мм. На седьмом - Шарнхорст, 9*283 мм. Где логика? К тому же - никого не пробивающий. Ух, как бы бомбануло сообщество. Вспышку увидели бы из ближайших звездных систем.

[Big_Lebovvski]

В 05.09.2021 в 23:46:07 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Но прорвавшийся к конвою линкор - это хорек в курятнике.

Ну самый успешный поход двух сестричек это был случайных выход на авик, вот там да. Оторвались. Во всем остальном это было конечно противно но не критично, а подлодки иногда такие транспорты топили, с 8-ю тысячами отборных войск например, которые линкорам и не снились.

 

Есть мнение, что если бы из того металла из которых были сделаны Бисмарк и Тирпиц наделали Тигров, то возможно и поражения на восточном фронте бы не было и история повернулась по другому. Конвои это конечно печально но немцы ошиблись с этим. Опять таки по мнению историков.

 

В 05.09.2021 в 23:46:07 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И не пробивать линкоры даже ниже уровнем, да. Шарнхорст слишком специфичен для веточного корабля. На шестом - Байерн, 8*380 мм. На восьмом - Бисмарк, 8*380 мм. На седьмом - Шарнхорст, 9*283 мм. Где логика? К тому же - никого не пробивающий. Ух, как бы бомбануло сообщество. Вспышку увидели бы из ближайших звездных систем.

Я могу только косвенно судить по Нормандии - вроде бы тоже много пушек и калибр достойный но разброс на дальняке такой, что попасть во что либо невозможно. Бавария и Бисмарк очень юзабельные на дальняке, Гнезик тоже средне ближне, со своими нелепыми торпедами, это по моему мнению. По баллансу конечно будут всегда претензии, они во всех играх есть ко всем, но всё таки... Ну раз игра не про фентези а про исторические корабли ну нельзя же ВОТ ТАК!

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 07:12:40 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Ну самый успешный поход двух сестричек это был случайных выход на авик, вот там да. Оторвались. Во всем остальном это было конечно противно но не критично, а подлодки иногда такие транспорты топили, с 8-ю тысячами отборных войск например, которые линкорам и не снились.

Тут есть тонкий момент. Если лодки регулярно что то топят - это значит, что противник согласен эти потери нести, они для него некритичны. Если потери неприемлемы - траффик прекращается и изыскиваются средства. Британское судоходство функционировало обе войны, несмотря на подводные лодки. А германское - нет. Потому что линкоры Роял Нэви. 

Сегодня в 07:12:40 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Есть мнение, что если бы из того металла из которых были сделаны Бисмарк и Тирпиц наделали Тигров, то возможно и поражения на восточном фронте бы не было и история повернулась по другому. Конвои это конечно печально но немцы ошиблись с этим. Опять таки по мнению историков.

У ув. Колядко была табличка с ценами кораблей в танках.  Американских кораблей в американских танках, но это неважно. Так вот - БиТ стоили примерно как 4 тыс. танков, а тысяча ПЛ Дёница - как 40 тысяч. А теперь вопрос - а 20 Бисмарков не могли бы уничтожить британское судоходство, обеспечить судоходство  германское а ещё обеспечить высадку армии в Британии?

Что кстати скорее и надёжнее обеспечивало им победу, чем 40 тыс. танков на восточном фронте.

[Big_Lebovvski]

Сегодня в 07:37:35 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Тут есть тонкий момент. Если лодки регулярно что то топят - это значит, что противник согласен эти потери нести, они для него некритичны. Если потери неприемлемы - траффик прекращается и изыскиваются средства. Британское судоходство функционировало обе войны, несмотря на подводные лодки. А германское - нет. Потому что линкоры Роял Нэви. 

А куда было немцам осуществлять судоходство? В Африку Ромммелю? Англосакы обе войны были зависимы от взаимных поставок за счет чего Американцы например теперь самая могущественная держава в мире. Поднялись они на войнах именно. У немцев была задача топить транспорты для чего и были "волчьи стаи". А продиводействия не было. Да и подлодки были смертники в своём большинстве там 2-3 выхода и каюк.

 

Сегодня в 07:37:35 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Американских кораблей в американских танках, но это неважно.

Позвольте, это ОЧЕНЬ важно. Не надо Шерман сравнивать с Тигром, это простите как кнопочный телефон со смартфоном. Это были совершенные для своего времени танки которые мы просто закидали мясом - читай, 34-ми как обычно всегда делалось в истории России. 

 

Мысль та что не стоило это выделки. Эти линкоры, что потом и Ямато подтвердил. Хотя пример тоже не очень корректный потому что у Японии как бы и других средств не было через океан - только корабли. 

 

Вывод был сделан логичный и первые до него додумались на самом деле японцы, что будущее за авианосцами. Что касается чисто морских сражений. Это потом уже ракеты появились и прочие боеголовки и Акулы. 

[anonym_I8eEXnpA4xk8]

Сегодня в 08:28:47 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Мысль та что не стоило это выделки. Эти линкоры, что потом и Ямато подтвердил. Хотя пример тоже не очень корректный потому что у Японии как бы и других средств не было через океан - только корабли. 

А такой стратегический приём как "fleet in being" Вам не знаком?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 08:28:47 пользователь Big_Lebovvski сказал:

А куда было немцам осуществлять судоходство? В Африку Ромммелю?

А хоть бы и в Африку. А ещё - в тысячу разных мест. В Южную Америку за каучуком и селитрой, в Африку за марганцем и молибденом, на ближний восток за нефтью. Но - зуськи, низзя. Химическое оружие ПМВ _единственной_ целью имело заменить чем нибудь порох и ВВ, для которых была нужна, но отсутствовала чилийская селитра.

Сегодня в 08:28:47 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Эти линкоры, что потом и Ямато подтвердил.

Плохо подтвердил. _Правильно организованное_ авианосное сражение у Марианских о-вов закончилось феерическим обсером, а вот в сражении в заливе Лейте, где были задействованы линкоры, они - нет, не выиграли, но доставили американцам куда больше неприятностей. 

И кстати - в ВМВ линкоры действовали гораздо активнее и стреляли друг в друга куда чаще, чем в ПМВ.

Сегодня в 08:28:47 пользователь Big_Lebovvski сказал:

Вывод был сделан логичный и первые до него додумались на самом деле японцы, что будущее за авианосцами.

Плохо додумались. Японцам был нужен разгром американского флота, в то время как _особенности_ авианосцев приводили к тому, что авианосные бои происходили часто, всегда были результативными (с обоюдными потерями), и никогда - решительными, такими, чтобы противник потерял способность и волю к дальнейшей борьбе. Что это? Это война на истощение, которая японцам была нужна, как медведю дельтаплан.

Опять же кстати - точку в надежде японцев отстоять Гуадалканал поставило потопление Вашингтоном Кирисимы, а вовсе не авианосные бои, формально ими выигранные. Это, на минуточку, главная кампания 42 года и тихоокеанский Сталинград.

[pion_122]

Сегодня в 08:28:47 пользователь Big_Lebovvski сказал:

 

 

Позвольте, это ОЧЕНЬ важно. Не надо Шерман сравнивать с Тигром, это простите как кнопочный телефон со смартфоном. Это были совершенные для своего времени танки которые мы просто закидали мясом - читай, 34-ми как обычно всегда делалось в истории России. 

 

Угу, то-то Тигры немцам помогли проиграть войну. Те самые 40 тысяч т-34/Т-4 немцам  помогли бы в войне намного больше- порядок бьет класс.

[Big_Lebovvski]

Сегодня в 08:41:06 пользователь Juzeppe_111 сказал:

А такой стратегический приём как "fleet in being" Вам не знаком?

Есть еще другой приём называется "на каждого мудреца довольно простоты". Что потеряли бриты в Атлантике и сравнить это со взятием Берлина Советами - ну сравните, где стратегия была правильная а где ошибочная. А метал  - главный ресурс, был потрачен не в туда.

 

Сегодня в 09:12:09 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А ещё - в тысячу разных мест. В Южную Америку за каучуком и селитрой, в Африку за марганцем и молибденом, на ближний восток за нефтью. Но - зуськи, низзя. Химическое оружие ПМВ _единственной_ целью имело заменить чем нибудь порох и ВВ, для которых была нужна, но отсутствовала чилийская селитра.

Тут что то намешано, я даже не очень понял поначалу что имел в виду автор. Ну Чилийский каучук ладно (хотя что каучука на резину в Афррике было мало?), но селитра на деревьях не растет это химическое содеинение при чем тут Чили? Ну ладно.

 

Вообще то химпром в третьем рейхе был настолько развит что производит синтетический бензин, т.е. не из нефти а из суб продуктов. Какая я там чилийска селитра вы откуда и куда?

 

В ВОВ не использовалось химическое оружие, кроме японцев, те вообще беспредел творили в Китае. 

 

Да и поставки в Африку и из Африки это Средиземное море, внутреннее, при чем тут Атлантика тоже не очень понял. 

Сегодня в 09:12:09 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Это война на истощение, которая японцам была нужна, как медведю дельтаплан.

Конечно, целью было именно это, прежде всего из-за нефти, которую им американцы и поставляли. Но поворотной точкой всё таки стал не Гуадоканал а Перл Харбор, где на самом деле вместо трех волн бомберов из-за ошибки управления вышло две в результате линкоры устояли а что были потоплены быстро подняты и отремонтированы. Но это имело такой обещственный резонанс что привело к фактически геноциду японцев в штатах и последующим бомбардировкам Хиросимы и Нагаски после которых японцы сдулись как воздушный шарик.

Сегодня в 09:15:46 пользователь pion_122 сказал:

Угу, то-то Тигры немцам помогли проиграть войну. Те самые 40 тысяч т-34/Т-4 немцам  помогли бы в войне намного больше- порядок бьет класс.

Вы слазайте в Тигр и 34-ку и поймете в чем разница.