Derfflinger — немецкий линкор V уровня (стартовая)

[chezet1902]

Ну если некоторые неучи шарахаются по Википедии то всё понятно. Открой монографию В. Б. Муженикова  " Линейные крейсера Германии" из серии " Боевые корабли мира " там на предпоследней странице список литературы с именами авторов.  Надо историю не учить а изучать. А то насмотрятся всякого мусора в интернете и считают себя спецом. Я историей флота занимаюсь более 30 лет и меня бесит болтовня всяких дилетантов. И что бы понятно было Гебен Явуз не был в доке 2 года и у него просели валы двух винтов. Сядь на велик с восьмёркой на колесе и разгонись по быстрее поймёшь о чём речь.

[Temnokot]

Сегодня в 21:29:20 пользователь chezet1902 сказал:

список литературы с именами авторов

Скрытый текст

У нас было две книжки Фридмана, семьдесят пять выпусков "Гаккена", 5 томов ежегодного обозрения военных флотов или "Джейн", флешка, наполовину наполненная чертежами "Флетчеров", и целое море разноцветных "Profile Morskije", "Okrety Svietowy" и "Maly modelarz", а так же том "Кайгуна", том Лакруа, подшивка "Мидель-шпангоута", выборка чистейшего Хираги, и 12 экземпляров "Maru special standalones". Не то, чтобы всё это было категорически необходимо для разработки, но если уж начал делать MMO-игру AAA-класса, то к делу надо подходить серьёзно. Единственное что вызывало у меня опасение — это Хирага. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем наброски препроектов "Конго". Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.

 

[kadis23]

В 18.10.2021 в 19:04:17 пользователь Fillota сказал:

Ну 6 и 7 выглядят не плохо, ну а у 9 и 10 лютейшее ПМК.

На 9-10 это ПМК пригождается довольно редко. В эсмы оно все равно почти не попадает, а до линкоров доехать не дадут. Надо чтобы уж очень много звезд сошлось, чтобы реализовать на 9-10 ПМК. Да и на 8 уже проблема, если в рандоме...

[BlackRaiDe]

Сегодня в 14:08:01 пользователь kadis23 сказал:

На 9-10 это ПМК пригождается довольно редко. В эсмы оно все равно почти не попадает, а до линкоров доехать не дадут. Надо чтобы уж очень много звезд сошлось, чтобы реализовать на 9-10 ПМК. Да и на 8 уже проблема, если в рандоме...

Реализовать ПМК грамотно, по-моему всегда было не просто, такова уж его особенность когда основная мета игры "стреляй издалека - избегай урон". В особенности это касается ПМК-ориентированных веток кораблей. Однако, если суметь сделать всё грамотно, то ПМК новой ветки не слабо так наваливает. Сужу по стримам Медузы на кораблях VIII, IX и X уровня новой немецкой ветки. В то же время реализовать грамотно силу ПМК сумеет далеко не каждый

[chezet1902]

В 18.10.2021 в 02:40:52 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Чьи исследования? Битых немцев? "Ух бы мы им дали, если б они нас догнали!". А скорость на испытаниях - такое... В том же Ютланде они с трудом держали 22 узла, а однотипный с "Мольтке" "Явуз" - с трудом оторвался от 21-узловой "Имп. Екатерины".

А насчет калек вместо кораблей на нижних уровнях - полностью согласен, играть там невозможно.

Скучно играй в подкидного *** там как раз и мозги потренируешь

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 23:07:01 пользователь chezet1902 сказал:

Скучно играй в подкидного *** там как раз и мозги потренируешь

Вы такой агрессивный. Сильное самоотождествление с высокими тульями и лайковыми перчатками? Млеко-яйки?
Или я в чем-то не прав и гунны не всосали у Доггер-банки и при Ютланде? Да и "Гебен" как смазал лыжи у мыса Сарыч так уже и не остановился до 1917, только убегал.

[chezet1902]

В 21.10.2021 в 23:22:15 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вы такой агрессивный. Сильное самоотождествление с высокими тульями и лайковыми перчатками? Млеко-яйки?
Или я в чем-то не прав и гунны не всосали у Доггер-банки и при Ютланде? Да и "Гебен" как смазал лыжи у мыса Сарыч так уже и не остановился до 1917, только убегал.

У Доггер-банки это позор бритов которые кинулись добивать самый слабый корабль Хиппера. При Ютланде немцы потеряли меньше крупных кораблей чем бриты. Верней один Лютцов да и то сами немцы и затопили. А Гебен куда это он бежал если в 1918 вошёл В Севастопольскую бухту прошёл докование да ещё и сторожил брошенные командами российские корабли. Историю надо изучать а не бегло просматриватью

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 19:45:32 пользователь chezet1902 сказал:

У Доггер-банки это позор бритов которые кинулись добивать самый слабый корабль Хиппера.

Серьезно? А не позор Хиппера, который бросил свой самый слабый корабль? Иессен прикрыть "Рюрик" хотя бы пытался, но все равно, этот бой никому не приходит в голову называть позором японцев.

Сегодня в 19:45:32 пользователь chezet1902 сказал:

При Ютланде немцы потеряли меньше крупных кораблей чем бриты. Верней один Лютцов да и то сами немцы и затопили.

И? Где еще мы потери посчитаем? Может в ВОВ?

Сегодня в 19:45:32 пользователь chezet1902 сказал:

А Гебен куда это он бежал если в 1918 вошёл В Севастопольскую бухту прошёл докование да ещё и сторожил брошенные командами российские корабли.

Ну так после того, как переворотчики в Бресте капитулировали в уже выигранной войне - да. А до этого - прятался в Босфоре, иногда высовываясь и вставая на лыжи каждый раз, когда видел русские корабли крупнее эсминца.

Сегодня в 19:45:32 пользователь chezet1902 сказал:

Историю надо изучать а не бегло просматриватью

Золотые слова, Юрий Венедиктович!Рекомендую вам последовать вашему же совету как можно быстрее.

[chezet1902]

Сегодня в 20:23:18 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Серьезно? А не позор Хиппера, который бросил свой самый слабый корабль? Иессен прикрыть "Рюрик" хотя бы пытался, но все равно, этот бой никому не приходит в голову называть позором японцев.

И? Где еще мы потери посчитаем? Может в ВОВ?

Ну так после того, как переворотчики в Бресте капитулировали в уже выигранной войне - да. А до этого - прятался в Босфоре, иногда высовываясь и вставая на лыжи каждый раз, когда видел русские корабли крупнее эсминца.

Золотые слова, Юрий Венедиктович!Рекомендую вам последовать вашему же совету как можно быстрее.

А  главная Гебена задача и была держать в напряжении Черноморский флот России. Для этого его и подарили туркам. И Хиппер прикрывал Блюхер до тех пор пока не понял что потеряет всё если не уйдёт. Военно-морская стратегия не игра в кораблики на компьютере. Там куда большие и важные задачи ставятся. И вообще спор начался из за ттх немецких кораблей.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:32:18 пользователь chezet1902 сказал:

И вообще спор начался из за ттх немецких кораблей.

Ну ок, о характеристиках. "Дерфлингер" красивый и гармоничный корабль, но если бы я был в начале 1910-х годов страной с морскими амбициями и хорошим бюджетом, то выбрал бы в качестве прототипа для своих ЛКР не его, а "Лайон"/"Тайгер"/"Конго". Почему? Потому что корабли строят для пушек.

[nikias1]

ребята вы о чем речь окорабле в игре

 

 

[Transformation]

Приятный кораблик на самом деле. Качал в живучесть, сыграл 3 боя - все с 7. Но даже там он мог неожиданно вкатить и натолкать. Баллистика очень приятная, да и точность вполне себе. Броня вроде держит удар. 
 

[chezet1902]

Сегодня в 21:13:01 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну ок, о характеристиках. "Дерфлингер" красивый и гармоничный корабль, но если бы я был в начале 1910-х годов страной с морскими амбициями и хорошим бюджетом, то выбрал бы в качестве прототипа для своих ЛКР не его, а "Лайон"/"Тайгер"/"Конго". Почему? Потому что корабли строят для пушек.

Хорошо по порядку. Лайон головной корабль серии из трёх крейсеров. Там были Куин Мери и Принцесс Ройал. Куин Мери взлетела на воздух после сосредоточенного арт огня Зейдлица и Лютцева при Ютланде. Тайгер и строившийся уже для Японии Конго были крейсера следующего поколения. Немцы на это ответили Макензеном с такой же как у бритов главной артиллерией 356 мм. Да не успели построить. Война на два даже на три фронта дело не лёгкое и практически всегда проигрышное. Последние новые линейные крейсера бритов Глориес и Корейджерс ( позже переделанные в авианосцы) строили уже по настоянию Фишера с 381 мм артиллерией. А не выпустили их в ютланское сражение по причине того что в стычке с лёгкими германскими крейсерами вооружёнными 150 мм пушками Корейджерс получил сквозное попадание в оконечност с кормы в свой тоненький бронепояс. Причём на сквозь через два борта. Потому то двух этих красавцев вооружённых двумя двухорудийными башнями позже переделали в авики. Кстати их 4 башни использовали потом при постройке последнего Британского ЛК Венгард. И не спорте уже давно признали и не только бриты а большинство развитых государств что германское военное кораблестроение было лучшим.Немцы всегда на первое место ставили защиту в ущерб ГК. Хотя сами англичане проверяли после войны и убедились что германские морские пушки были лучше и точнее английских а их снаряды меньшего калибра были мощнее. Но урок не усвоили и поплатились Худом. Немцы пристреливались с одного залпа второй был накрытием с попаданиями. ну это уже и от выучки комендоров зависит. А игра есть игра. Меня бесит что из немцев сделали ПМК линкоры. Как вы думаете если бы Редер принёс Гитлеру на утверждение кораблестроительную программу с постройкой Всех ЛК как ПМК линкоров что бы тот сделал. Наверника не просто покрутил указательным пальцем у виска. Постройка капитальных кораблей как в начале 20 века так и в 30 годах оного дело очень затратное. Например в Японии при постройке Ямато и Мусаши из магазинов исчезли некоторые товары и существовал дефицит некоторых материалов для промышленности. Это сравнимо с постройкой космического корабля в 60 годах прошлого века. А в варшипс просто взяли и опустили немцев ниже плинтуса по гк. Да мощные снаряды но кривые пушки. И это называется разнообразить геплей. Чушь. Нужно быть не в своём уме делать ЛК с перезарядкой в 30 сек. и дальностью в 16 - 18 км и называть это  "линкор для боя на ближней и средней дистанции". Логики нет тупость одна.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 00:22:13 пользователь chezet1902 сказал:

Хорошо по порядку. Лайон головной корабль серии из трёх крейсеров. Там были Куин Мери и Принцесс Ройал. Куин Мери взлетела на воздух после сосредоточенного арт огня Зейдлица и Лютцева при Ютланде.

Причиной взрывов британских ЛКР была не слабость бронирования, а свойства британского пороха, горение которого охотно переходило в детонацию. Будь у немцев британский порох - Дерфлингер, Зейдлиц и возможно Мольтке имели все шансы взлететь на воздух. Косяк конечно, но к конструкции кораблей особого отношения не имеет. 

Второй момент - неудачная конструкция британских снарядов при Ютланде, которые плохо пробивали броню под углом и взрывались при попадании или при прохождении брони. Впрочем, немецкие снаряды того времени тоже этим грешили. они хотя и давали взрыв за броней,  но на весьма малом расстоянии. Фактически, в тот момент проникновение снаряда через несколько преград со взрывом в погребе ббыло невозможно что для тех, что для другий, взрыв боезапаса происходил при развитии пожара в башне (Инвинсибл был поражен в перегрузочное отделение бортовой башни, которое примыкало непосредственно к борту). Бронирование же башен у немцев и британцев практически не отличалось, британские бывали даже толще иногда. 

В целом же .если не происходило взрывов боезапаса, то живучесть британских ЛКР была вполне нормальной. Лайон получил 13 попаданий, Тайгер 15, они сохранили скорость, боеспособность, место в строю и вообще, пострадали можно сказать мало. А Зейдлиц и Дерфлингер (22 и 21 попадание) превратились в обгоревшие и потерявшие почти все вооружение коробки.
Кстати, после Ютланда британцы исправились, пост-Ютландские "гринбои" пробивали броню исправно и взрывались где надо, Бисмарк и Шарнхорст свидетели. А вот немцы перегнули палку и из трех снарядов, попавших в ПоУ взорвался только один, остальные оказались слишком тугими и пробили преграды без взрыва.

Сегодня в 00:22:13 пользователь chezet1902 сказал:

Тайгер и строившийся уже для Японии Конго были крейсера следующего поколения. Немцы на это ответили Макензеном с такой же как у бритов главной артиллерией 356 мм. Да не успели построить.

Возможно, с кораблестроительной политикой было что-то не то? У бриттов было две серии 12" ЛКР (6 штук), две серии 13,5" ЛКР (4 шт.) и две серии 15". А у немцев - три серии 280 мм (4 корабля), одна - 305 мм и только потом - 350 мм. На 305 мм стоило бы переходить уже на второй серии (вместо Мольтке), а Дерфлингеры пилить уже с 380 мм (пушка была готова, в отличии от 350 мм). Даже ценой ослабления бронирования. Вот тогда они были бы молодцы.

Сегодня в 00:22:13 пользователь chezet1902 сказал:

Последние новые линейные крейсера бритов Глориес и Корейджерс ( позже переделанные в авианосцы) строили уже по настоянию Фишера с 381 мм артиллерией. А не выпустили их в ютланское сражение по причине того что в стычке с лёгкими германскими крейсерами вооружёнными 150 мм пушками Корейджерс получил сквозное попадание в оконечност с кормы в свой тоненький бронепояс. Причём на сквозь через два борта. Потому то двух этих красавцев вооружённых двумя двухорудийными башнями позже переделали в авики. Кстати их 4 башни использовали потом при постройке последнего Британского ЛК Венгард.

Ну, в первом абзаце содержится и ответ критикам Глориэса. До жизненно важных частей снаряд того времени бы не дошел, взорвавшись раньше. Это кстати подтвердилось в 1940 году, когда турбинные отделения Глориэса были выведены из строя лившимся из ангара горящим бензином, но не снарядами, которые в него не проникали.

Сегодня в 00:22:13 пользователь chezet1902 сказал:

Хотя сами англичане проверяли после войны и убедились что германские морские пушки были лучше и точнее английских а их снаряды меньшего калибра были мощнее.

Не так. Германские снаряды были более пробивными в равном калибре, но британский 13,5" снаряд все равно пробивал более толстую броню на большем расстоянии, чем германский 305 мм. Не говоря уже о том, что наносил при этом более масштабные разрушения. Просто потому, что был тяжелее, медленнее терял скорость и имел больший заряд ВВ. В 1917-1918 году британцы проблемы своих снарядов с преждевременными взрывами решили и случись еще одно сражение в 1918 - немцев бы уверенно нахлобучили.

Сегодня в 00:22:13 пользователь chezet1902 сказал:

Немцы пристреливались с одного залпа второй был накрытием с попаданиями.

Тоже не совсем. У немцев были хорошие дальномеры стреоскопичекого типа, особенно хорошие в условиях плохой видимости, но система управления огнем была довольно рудиментарная. Директоры ГК их ЛК и ЛКР получили только в 1917, а автоматы стрельбы - так до конца войны и не получили (тут могу ошибаться, но при Ютланде их не было). У бриттов были совмещающие дальномеры, дававшие большую ошибку и менее удобные в дыму, тумане и пр. Зато у них сразу были директоры ГК и механические компьютеры, рассчитывающие курс и корость цели и выдававшие прицел со всеми поправками. Поэтому немцы обычно быстрее пристреливались, но  держать цель в накрытиях им было сложнее, тем более их дальномеры сильно утомляли глаза. Тут на наше восприятие наложилась отвратительная подготовка артиллеристов Битти. Дредноуты же Джеллико стреляли лучше немцев и насовали им полное лукошко минут за пятнадцать.

Сегодня в 00:22:13 пользователь chezet1902 сказал:

А игра есть игра. Меня бесит что из немцев сделали ПМК линкоры. 

Ну, тут я согласен, спорная концепция вообще крутить рассеиванием, как цыган солнцем. Хотя возможно, что ПМК - это попытка скомпенсировать в игре реальную слабость ГК германских ЛК. Вот Тирпиц - водоизмещение в районе 50 тыс. тонн, вес минутного залпа - ок. 13 тонн. А вот Саут Дакота - около 40 тыс тонн, вес минутного залпа - 22 тонны. При этом американский снаряд лучше пробивает толстую броню и под лучшими углами. Думаю, что  случае  боя между ними амер раскатал бы гунна в одну калитку.

Сегодня в 00:22:13 пользователь chezet1902 сказал:

Например в Японии при постройке Ямато и Мусаши из магазинов исчезли некоторые товары и существовал дефицит некоторых материалов для промышленности. Это сравнимо с постройкой космического корабля в 60 годах прошлого века.

Япония - бедная страна в то время. Валовый продукт ниже Италии. Вообще, линкоры не такие уж дорогие в сравнении с авиацией и сухопутной армией. Наример у Британии с начеле 20 века был самый мощный в мире флот и самая маленькая в Европе армия, при этом затраты на армию и флот у них были равны. А немцы построили больше 1000 подводных лодок. У американцев Айова стоила, как десяток лодок. Как у немцев не знаю, вероятно ПЛ были дешевле, а ЛК дороже, но все равно, их лодки - это примерно 50 Бисмарков.

[Allatiste]

Товарищи так сильно любящие историю, для Вас есть специальный раздел ,давайте свои споры Вы перенесите туда. 

[lastnail]

Сегодня в 02:46:18 пользователь Cpt_Pollution сказал:

горение которого охотно переходило в детонацию

Простите, это как??

PS   и порох у немцев хуже горел ?  Ну- ну

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 06:41:16 пользователь Allatiste сказал:

Товарищи так сильно любящие историю, для Вас есть специальный раздел ,давайте свои споры Вы перенесите туда. 

Переносите. Только туда никто не ходит, всем как всегда.

Сегодня в 06:59:10 пользователь lastnail сказал:

Простите, это как??

PS   и порох у немцев хуже горел ?  Ну- ну

А может вы сначала найдете в википедии, чем детонация отличается от горения и как скорость горения пороха зависит от давления, а?

[lastnail]

Сегодня в 12:35:14 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А может вы сначала найдете в википедии, чем детонация отличается от горения и как скорость горения пороха зависит от давления, а?

При быстром нагревании небольшого количества нитроглицеринового пороха до температуры 200°С нитроглицерин быстро разлагается и взрывается. При нагревании большого количества этого пороха взрыв возможен и при более низкой температуре (180°). Именно такие свойства нитроглицериновых порохов и послужили причиной гибели трех британских линейных крейсеров в 1916 г. в Ютланском бою при попадании германских снарядов в башни главного калибра. В аналогичных ситуациях на немецких кораблях взрывов не происходило, а шло "выгорание" башни или погреба, так как на них применялись заряды только из пироксилинованного пороха.

 

Детонацию, как физико-химическое явление, не следует отождествлять со взрывом. Взрыв — это процесс, в котором за короткое время в ограниченном объёме выделяется большое количество энергии и образуются газообразные продукты взрыва, способные совершить значительную механическую работу или вызвать разрушения в месте взрыва. Взрыв может иметь место и при воспламенении и быстром сгорании газовых смесей или взрывчатых веществ в ограниченном пространстве, хотя при этом детонационная волна не образуется. Так, быстрое (взрывное) сгорание пороха в стволе артиллерийского орудия в процессе выстрела не является детонацией.
 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 15:23:26 пользователь lastnail сказал:

При быстром нагревании небольшого количества нитроглицеринового пороха до температуры 200°С нитроглицерин быстро разлагается и взрывается. При нагревании большого количества этого пороха взрыв возможен и при более низкой температуре (180°). Именно такие свойства нитроглицериновых порохов и послужили причиной гибели трех британских линейных крейсеров в 1916 г. в Ютланском бою при попадании германских снарядов в башни главного калибра. В аналогичных ситуациях на немецких кораблях взрывов не происходило, а шло "выгорание" башни или погреба, так как на них применялись заряды только из пироксилинованного пороха.

Ну? Вопрос снят?

Там еще есть нюанс - двухосновный нитроглицериновый порох имеет более резкую зависимость скорости горения от давления. Если при горении зарядов в погребе в случае пироксилинового пороха слетит крыша с башни, то при грении нитроглицеринового - и вся башня улетит и переборки выдавит, даже без детонации. Но у него лучшая энергетика зато)

[lastnail]

Сегодня в 15:40:10 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну? Вопрос снят?

 

Сегодня в 15:23:26 пользователь lastnail сказал:

Детонацию, как физико-химическое явление, не следует отождествлять со взрывом. Взрыв — это процесс, в котором за короткое время в ограниченном объёме выделяется большое количество энергии и образуются газообразные продукты взрыва, способные совершить значительную механическую работу или вызвать разрушения в месте взрыва. Взрыв может иметь место и при воспламенении и быстром сгорании газовых смесей или взрывчатых веществ в ограниченном пространстве, хотя при этом детонационная волна не образуется. Так, быстрое (взрывное) сгорание пороха в стволе артиллерийского орудия в процессе выстрела не является детонацией.