Нужны ли современные линкоры?

[Dilandualb]

Насколько помню там не сами турки воевали(уж они бы навоевали).

 Эм... самый продуктивный военный корабль XX века - минзаг "Нусрет", утопивший три союзных линкора - был целиком и полностью турецким. Не недооценивайте турок. У них как раз в тот период шел национальный подъем, они были полны энтузиазма.

[ALT2065]

 Эм... самый продуктивный военный корабль XX века - минзаг "Нусрет", утопивший три союзных линкора - был целиком и полностью турецким. Не недооценивайте турок. У них как раз в тот период шел национальный подъем, они были полны энтузиазма.

 

Вот именно. Ататюрк и прочие младотурки) И как мы собирались брать Босфор и Стамбул?

[Dilandualb]

Ну, в идеале - двухсторонняя атака с массированным применением авиации для корректировки + боевые отравляющие вещества.

[ALT2065]

Ну, в идеале - двухсторонняя атака с массированным применением авиации для корректировки + боевые отравляющие вещества.

 

Ну это фантастика. 

[Dilandualb]

Ну это фантастика.  

 Почему? Химснаряды для 305-мм/52 вполне делались.

 

[ALT2065]

 Почему? Химснаряды для 305-мм/52 вполне делались.

 

 

А как с практикой массового применения химического оружия, насколько мне известно ее просто не было. Да и носителей у нас тоже было небогато, к тому же химическое оружие метеозависимое. Вообщем из разряда крайне фантастических гипотез.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Для обстрела берега старых броненосцев вполне достаточно.

Естественно.

ALT2065 (11 Июл 2015 - 15:53) писал:

(линкор Куин Элизабет и линейный крейсер Инфлексибл) нужны для возможного перехвата "Гебена"

Где - в Мраморном море? Инфлексибл возвращался из южной Атлантики и просто подвернулся под руку. 

ALT2065 (11 Июл 2015 - 15:53) писал:

траление мин в проливе. За тральщиками двинулись 

 

Не тральщики а переоборудованные траулеры, которые едва выгребали с тралами.

ALT2065 (11 Июл 2015 - 15:53) писал:

Операция проводилась по просьбе России и была достаточно тщательно подготовлена, понятно насколько это возможно в ходе войны.

Операция проводилась чуть ли не по по личной инициативе Уинстона, а идей у него хватало - например высадка десанта на Балтике( Я уважительно отношусь к Черчилю, но в данном случае...)

ALT2065 (11 Июл 2015 - 15:53) писал:

Я вас опять не понял - какую именно десантную операцию русских войск вы имеете ввиду? Гипотетическое взятие Босфора что-ли?

Я имел ввиду обстрелы Босфора в марте, мае и готовность ЧФ к проведению десантных операций и поддержке войск.

[Dilandualb]

А как с практикой массового применения химического оружия, насколько мне известно ее просто не было. Да и носителей у нас тоже было небогато, к тому же химическое оружие метеозависимое.

 

Насколько я знаю, идея была в применении снарядов с ипритом и фосгеном для выведения из строя береговых батарей. Фосгеновые снаряды - чтобы разогнать артиллеристов, ипритные - чтобы сделать батарею неработоспособной на время. Это не массированные химические атаки.

[ALT2065]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1010420" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_images/wg/snapback.png"></a>kibb (11 Июл 2015 - 22:58) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Естественно.</p>

 

<p>Где - в Мраморном море? Инфлексибл возвращался из южной Атлантики и просто подвернулся под руку. </p>

 

<p>Не тральщики а переоборудованные траулеры, которые едва выгребали с тралами.</p>

 

<p>Операция проводилась чуть ли не по по личной инициативе Уинстона, а идей у него хватало - например высадка десанта на Балтике( Я уважительно отношусь к Черчилю, но в данном случае...)</p>

 

<p>Я имел ввиду обстрелы Босфора в марте, мае и готовность ЧФ к проведению десантных операций и поддержке войск.</p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Итак:</p>

<p>Кораблей было предостаточно.</p>

<p>Новые тоже в наличии.</p>

<p>Тральщики присутствуют и работают (вообще на войне редко бывает все идеально)</p>

<p>Высадка состоялась.</p>

<p>Логистику (а снабжать целую армию по морю это не так просто) наладили.</p>

<p>Относительно нашей "готовности"</p>

<p> </p>

<p><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:'Times New Roman';background:none;"> В районе Проливов турецкое командо-вание имело только три дивизии (две на Дарданеллах и одну на Босфоре), железные дороги находились в таком состоянии, что ожидать усиления этой группировки ранее двух недель после начала десанта не приходилось. Но для реализации планов Колчака необходимы были отборные части. 20 февраля (5 марта) 1917 года он писал: "В состав десантного отряда назначаются войска лучшего качества с испы-танными боевыми начальниками, безусловно целые организационные единицы, но никак не сборные (выделено Колчаком. - О. А.). Непременным условием должно быть богатое снабжение десантных войск артиллерией, пулеметами, техническими средства-ми и особенно средствами связи (вы-делено Колчаком - О. А.)". <strong>Ничего подобного в распоряжении вице-адмирала не было. Черноморская мор-ская дивизия и ее двойник на Балтике - морская бригада - состояли из сырых, импровизационных частей, плохо обеспеченных и офицерскими кадрами, и артиллерией, и пулемета-ми, и техническими средствами, и особенно средствами связи. </strong></span></p>

<p>--------------------------</p>

<p><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:'Times New Roman';background:none;">О Босфорской операции перестали и мечтать после десанта в небольшой приморский турецкий городок Орду, который еще весной 1916-го был намечен в качестве будущей желательной русско-турецкой границы. 13(26) августа 1917 года там была высажена 123-я пехотная дивизия. Перед ней были поставлены простейшие задачи - уничтожение складов орехов и ангаров, находившихся поблизости от неукрепленного города. "Орду" по-турецки означает "армия". Армия российской демократии превратилась в этом городе в орду грабителей и ***ов, действовавших под прикрытием линейного корабля "Свободная Россия" (бывшая "Императрица Екатерина II"). В этом было нечто символическое. Капитан 2-го ранга князь В. К. Туманов отчитывался: "Это была не военная операция, а довольно хорошо организованный грабеж с мощной поддержкой флота. Многие солдаты высаживались на бе-рег с заготовленными мешками. С первых же шагов высадившихся войск началась вакханалия насилий и безудержного грабежа. Очень скоро высадившиеся войска перепились, на-чали разбивать магазины и частные квартиры. Награбленное добро груда-ми тащилось на тральщик". </span><br style="color:rgb(0,0,0);font-family:'Times New Roman';background:none;"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:'Times New Roman';background:none;">Попытки офицеров навести порядок, даже с угрозой оружия, ни к чему не привели. Поставленные перед десантом задачи не выполнялись, хо-тя сопротивления не было. Войска начали беспорядочную стрельбу, в городе началась паника. Судя по всему, именно это и стало причиной по-терь - было убито два и ранен один солдат. Но вершиной всего стала эвакуация. Греческое население города, прятавшееся до этого в церквях, скопилось в порту. Греки просили взять их с собой, опасаясь, что турки вырежут их после ухода русских. Но ни в шлюпки, ни на корабли несчастных не пускали. Детей выбрасывали за борт, а женщин насиловали. Лучшие части - "батальоны смерти" - ничем не отличались от других. Туманов оценил операцию как безусловно вредную, еще более развращающую войска, и порекомендовал командова-нию впредь, до формирования надежных частей, воздержаться от повторения таких экспедиций. </span></p>

<p>====================</p>

<p>О.Айрапетов<br style="background:none;">

Планы десанта на Босфор в 1917 году.</p>

<p> </p>

<p> </p>

<div style="padding:10px 0 10px 0; font-size: 10px;">17:18 Добавлено спустя 1 минуту</div>

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1010441" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_images/wg/snapback.png"></a>Dilandualb (11 Июл 2015 - 23:04) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

 

<p>Насколько я знаю, идея была в применении снарядов с ипритом и фосгеном для выведения из строя береговых батарей. Фосгеновые снаряды - чтобы разогнать артиллеристов, ипритные - чтобы сделать батарею неработоспособной на время. Это не массированные химические атаки.</p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Ну это же просто идея. О эффективности снарядов с ОВ российского производства известно по знаменитому применению их против антоновцев.</p>

<p>КПД просто равный 0. А у турок были кочующие батареи. Весь берег ипритом заливать?</p>

 

[Dilandualb]

КПД просто равный 0. А у турок были кочующие батареи. Весь берег ипритом заливать?

 Кочующие батареи - ерунда, это мелкашки. Главной задачей было заипритить основные позиции. Турецкие пушки были неплохо прикрыты от обычных снарядов, но от химии - нет.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Итак:

Кораблей было предостаточно.

Новые тоже в наличии.

Тральщики присутствуют и работают (вообще на войне редко бывает все идеально)

Высадка состоялась.

Логистику (а снабжать целую армию по морю это не так просто) наладили.

 

Если предостаточно, то почему не вышло?

Про новые уже написал - чуть ли не случайно оказались, т.е не планировались

Траление на 2-3 узлах как под ПА, работают они ага

Состоялась - а чем закончилась?

Логистику наладили - без вопросов.

 Не важно все это - операцию изначально планировали проводить только флотом -  именно корабли против БО+морская бригада, привлечение армии вообще не планировалось. Т.е изначально пытались взять нахрапом, когда не вышло, привлекли АНЗАК.

Про нашу готовность - я говорил про флот исключительно - при обстрелах Босфора русские ЭБР стреляли эффективнее, тральщики и десантные средства спец. постройки присутствовали. Про общюю  неготовность - согласен, но я и не говорил , что десант был реально возможен

[Tetrahord2]

 Не важно все это - операцию изначально планировали проводить только флотом -  именно корабли против БО+морская бригада, привлечение армии вообще не планировалось.Т.е изначально пытались взять нахрапом, когда не вышло, привлекли АНЗАК.

Про нашу готовность - я говорил про флот исключительно - при обстрелах Босфора русские ЭБР стреляли эффективнее, тральщики и десантные средства спец. постройки присутствовали. Про опщюю  неготовность - согласен, но я и не говорил , что десант был реально возможен

 Я просто не могу не процитировать:

 

 

 

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 Я просто не могу не процитировать:

 

 

 

 

Прощай, Норфолк - сильно!!!

[ALT2065]

Если предостаточно, то почему не вышло?

Про новые уже написал - чуть ли не случайно оказались, т.е не планировались

Траление на 2-3 узлах как под ПА, работают они ага

Состоялась - а чем закончилась?

Логистику наладили - без вопросов.

 Не важно все это - операцию изначально планировали проводить только флотом -  именно корабли против БО+морская бригада, привлечение армии вообще не планировалось. Т.е изначально пытались взять нахрапом, когда не вышло, привлекли АНЗАК.

Про нашу готовность - я говорил про флот исключительно - при обстрелах Босфора русские ЭБР стреляли эффективнее, тральщики и десантные средства спец. постройки присутствовали. Про общюю  неготовность - согласен, но я и не говорил , что десант был реально возможен

Если предостаточно, то почему не вышло?

 

  1) Твердо уверенные в превосходстве огня своей судовой артиллерии над турецкой береговой, они совершенно не учитывали ни возможности усиления с 3 ноября, под руководством и при помощи германцев, турецкой обороны, ни того, что в борьбе флота с береговой артиллерией все преимущества на стороне последней и что даже более слабая береговая артиллерия может с успехом бороться с корабельной.

      2) Их расчет на уничтожение турецких батарей был ошибочен; большинство последних стояло на закрытых позициях; у англичан не было организовано правильного наблюдения и разведки, а подавить гибкую оборону подвижных батарей при отсутствии наблюдения и разведки — трудная задача.

      3) Рассчитывая провести операцию в месячный срок, они не предусматривали средств, чтобы помешать туркам исправлять понесенные ими повреждения.

      4) Деятельность авиации, торпедоносцев и подводных лодок совершенно не учитывалась.

  5) Совершенно необоснованно они считали достаточным появление англо-французского флота перед Константинополем, чтобы последний пал, Турция капитулировала, Германия была изолирована и восстановлена связь с Россией.

 

Про новые уже написал - чуть ли не случайно оказались, т.е не планировались

 

 В ходе первой мировой войны из линейных кораблей типа "Куин Элизабет" была сформирована 5-я эскадра под флагом контр-адмирала Хью Эван-Томаса. Эта "быстроходная эскадра", как ее называли, сыграла определенную роль в Ютландском сражении 31 мая - 1 июня 1916 г. Но головного корабля серии, линкора "Куин Элизабет", в ее составе не было, он находился в резерве. Зато этот корабль участвовал в Дарданелльской операции с самого ее начала и до бесславного конца.
      В феврале 1915 г., через месяц после вступления в строй, "Куин Элизабет" направили в Средиземное море для прикрытия старых "додредноутных" британских и французских линкоров, штурмовавших Дарданелльский пролив.
    

. "Inflexible" был оставлен в распоряжении Кардена для участия в Дарданельской операции, хотя его использование в боевых действиях подобного рода в наибольшей степени не отвечало его назначению, предусмотренному проектом.
19 февраля "Inflexible" принял участие в первой бомбардировке наружных фортов Дарданелл.

 

Ну и где случайность?

 

Траление на 2-3 узлах как под ПА, работают они ага

 

Ну и где их неэффективность? В других местах тральщики лучше?

 

 Не важно все это - операцию изначально планировали проводить только флотом 

 

Это не значит что "нахрапом"

"Нахрапом" - брать 5 дивизиями Константинополь, чужую столицу между прочим.

 

Про нашу готовность - я говорил про флот исключительно - при обстрелах Босфора русские ЭБР стреляли эффективнее, тральщики и десантные средства спец. постройки присутствовали.

 

А примеры эффективности можно?

Тральщиков на 1915 год у нас аж 109 штук на всех флотах, причем добрая часть именно английской постройки.

 

Вы наверно про  эльпидифоры вспомнили? А сколько их было построено? 

18:28 Добавлено спустя 1 минуту

 Кочующие батареи - ерунда, это мелкашки. Главной задачей было заипритить основные позиции. Турецкие пушки были неплохо прикрыты от обычных снарядов, но от химии - нет.

 

Вот я только про такое избирательное применение химического оружия не слышал.

[Dilandualb]

Вот я только про такое избирательное применение химического оружия не слышал. 

 

О Боже...

 

Да что я вам, википедия?!

 

http://www.greatwar.nl/gifgas/gifgas1.jpg

 

Вот, блин, целые штабеля набитых ипритом снарядов в Первую Мировую.

 

http://www.bocn.co.uk/vbforum/attachments/Allan__s_318.jpg

 

Вот инструкция по применению химических снарядов.

 

https://simonjoneshistorian.files.wordpress.com/2014/02/e4-105mm-mustard.jpg

 

Вот стандартный "желтый крест" под 10,5-см калибр!

18:40 Добавлено спустя 3 минуты

Объясняю суть применения газовых снарядов артиллерией. Вопреки широкому представлению, газовые атаки Первой Мировой - это вовсе не обязательно огромные облака, выпускаемые массово из баллонов. Газобалонные атаки как раз быстро ушли в прошлое - слишком метеозависимы, слишком сложны в подготовке.

 

Основным способом доставки химии стала артиллерия. Артиллерия была способна точно положить химические снаряды в нужный объект, создав локальное заражение. В частности, очень эффективным было применение химии для контрбатарейной борьбы. Иприт - газ кожно-нарывного действия, и весьма стойкий. Заражение батареи ипритом сделает ее небоеспособной на длительное время, до обеззараживания.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Если предостаточно, то почему не вышло?

 

  1) Твердо уверенные в превосходстве огня своей судовой артиллерии над турецкой береговой, они совершенно не учитывали ни возможности усиления с 3 ноября, под руководством и при помощи германцев, турецкой обороны, ни того, что в борьбе флота с береговой артиллерией все преимущества на стороне последней и что даже более слабая береговая артиллерия может с успехом бороться с корабельной.

      2) Их расчет на уничтожение турецких батарей был ошибочен; большинство последних стояло на закрытых позициях; у англичан не было организовано правильного наблюдения и разведки, а подавить гибкую оборону подвижных батарей при отсутствии наблюдения и разведки — трудная задача.

      3) Рассчитывая провести операцию в месячный срок, они не предусматривали средств, чтобы помешать туркам исправлять понесенные ими повреждения.

      4) Деятельность авиации, торпедоносцев и подводных лодок совершенно не учитывалась.

  5) Совершенно необоснованно они считали достаточным появление англо-французского флота перед Константинополем, чтобы последний пал, Турция капитулировала, Германия была изолирована и восстановлена связь с Россией.

 

 

Ага,т.е. нифига не оценили вообще - все предпосылки к подготовке и проведению операции были ложными, но это по вашему не "нахрапом"?

 

ALT2065 (11 Июл 2015 - 20:27) писал:

 

 

 В ходе первой мировой войны из линейных кораблей типа "Куин Элизабет" была сформирована 5-я эскадра под флагом контр-адмирала Хью Эван-Томаса. Эта "быстроходная эскадра", как ее называли, сыграла определенную роль в Ютландском сражении 31 мая - 1 июня 1916 г. Но головного корабля серии, линкора "Куин Элизабет", в ее составе не было, он находился в резерве. Зато этот корабль участвовал в Дарданелльской операции с самого ее начала и до бесславного конца.
      В феврале 1915 г., через месяц после вступления в строй, "Куин Элизабет" направили в Средиземное море для прикрытия старых "додредноутных" британских и французских линкоров, штурмовавших Дарданелльский пролив.
    

. "Inflexible" был оставлен в распоряжении Кардена для участия в Дарданельской операции, хотя его использование в боевых действиях подобного рода в наибольшей степени не отвечало его назначению, предусмотренному проектом.
19 февраля "Inflexible" принял участие в первой бомбардировке наружных фортов Дарданелл.

 

Ну и где случайность?

 

 

А где в указанном вами сказано, что не случайно?  КЕ - отправили набраться опыта в "условиях приближенным к боевым". Инфлексибл стоял в Гибралтаре (емнип) и просто оказался рядом. Т.Е. это выглядит так :" Нужно подкинуть Кардену пару кораблей по современнее , мало ли что... - Ок, вон КЕ пусть сходит, от нее толку пока все равно в ГФ мало, потренируется на кошечках  турках ну и Инфлекибл - он все равно там болтается". А что это "мало ли что" - черт его знает. ЛКр, обстреливающий береговые батареи, это "естественно" и "нормально", ага...

ALT2065 (11 Июл 2015 - 20:27) писал:

 

Траление на 2-3 узлах как под ПА, работают они ага

 

Ну и где их неэффективность? В других местах тральщики лучше?

 

В каких других? Кто то еще проводит в это время операцию, подобную этой? И да , русские тральщики были лучше тем, что были боевыми кораблями со строевыми экипажами, а не реквизированными траулерами с теми же рыбаками в качестве команд и тем, что с тралами давали 6-7узл. Ну и что, что британской постройки в основном, и на базе тех же траулеров - британцы примером не воспользовались, пока...

ALT2065 (11 Июл 2015 - 20:27) писал:

 

 Не важно все это - операцию изначально планировали проводить только флотом 

 

Это не значит что "нахрапом"

"Нахрапом" - брать 5 дивизиями Константинополь, чужую столицу между прочим.

 

А , так по вашему линкоры все таки эффективны против БО, или нет?

Ну и про пять дивизий -  "нахрапом" конечно, кто же спорит.

ALT2065 (11 Июл 2015 - 20:27) писал:

А примеры эффективности можно?

Просто сравните результативность обстрелов в марте и мае Босфора и обстрел Дарданел, конечно с учетом средств всех сторон. 

[ALT2065]

 

О Боже...

 

Да что я вам, википедия?!

 

http://www.greatwar.nl/gifgas/gifgas1.jpg

 

Вот, блин, целые штабеля набитых ипритом снарядов в Первую Мировую.

 

 

 

Я же вам не про наличие этого оружия говорил, а о практических примерах его применения для контрбатарейной борьбы, и еще бы желательно про нашу армию. Вот каюсь, не читал, не слышал.

А про сами снаряды не надо. И про орудия - тоже 

[ALT2065]

 

 

Ага,т.е. нифига не оценили вообще - все предпосылки к подготовке и проведению операции были ложными, но это по вашему не "нахрапом"?

 

Множество операций той войны (и не только той и успешных и неуспешных) строились на переоценке своих сил и недооценке противника. Это равно касается всех сторон конфликта.  

 

Вот начало войны:

Как Антанта, так и Центральные державы готовились к непродолжительной войне, ибо считалось, что современные государства не могут выдержать напряжения длительной войны. Генеральные штабы планировали решительные наступательные операции, полагая, что результаты первых сражений определят исход войны. Германский план войны предписывал разгром Франции за шесть-восемь недель, а затем перенесение удара на восток и разгром России. 

 

Вот например начало битвы на Марне:

Прикрыть правый фланг и тыл было нечем: 2 корпуса и конная дивизия, изначально предназначавшиеся для усиления наступающей группировки, были отправлены в Восточную Пруссию, на помощь терпящей поражение 8-й германской армии. Тем не менее, германское командование пошло на роковой для себя манёвр: повернуло войска на восток, не доходя до Парижа, надеясь на пассивность противника. Но французское командование не преминуло воспользоваться предоставившейся возможностью и решило ударить в неприкрытые фланг и тыл 1-й германской армии фон Клюка.

 

Ну и относительно самой концепции морской атаки:

Первый сюрприз преподнес турецкий Генеральный штаб, признавший, что 15 марта 1915 года почти все боеприпасы в Нэрроуз были расстреляны, и новая атака в этот же день могла стать решающей. Сейчас вся концепция морской атаки была видна если не в новом свете, то в более неоднозначном. Появилось еще одно свидетельство — наличие в то время в Константинополе крайней политической напряженности, а также факт, что в Турции имелось только два арсенала, которые союзный флот мог бы легко уничтожить.
В своем релизе турецкий штаб заявляет: «Быстрая и решительная морская атака в начале войны могла принести успех... если бы флот Антанты появился у Константинополя, остававшиеся там восемь дивизий не смогли бы защитить город». А потому первый и столь часто высмеивавшийся приказ «Адмиралтейству подготовить морскую экспедицию в феврале для бомбардировки и взятия полуострова Галлиполи с прицелом на Константинополь» вовсе не был таким фантастическим.

 Мурхед Алан / Борьба за Дарданеллы

 

А где в указанном вами сказано, что не случайно?  КЕ - отправили набраться опыта в "условиях приближенным к боевым". Инфлексибл стоял в Гибралтаре (емнип) и просто оказался рядом. Т.Е. это выглядит так :" Нужно подкинуть Кардену пару кораблей по современнее , мало ли что... 

 

Я (увы мне, увы) мыслей читать не умею. Относительно новых кораблей я свои цитаты привел. Они были нужны (как написано в источниках) для возможного сражения с "Гебеном". Если у вас есть цитаты из документов штаба Гранд-Флита подтверждающих вашу версию, так милости прошу, просветите.

 

В каких других? Кто то еще проводит в это время операцию, подобную этой? И да , русские тральщики были лучше тем, что были боевыми кораблями со строевыми экипажами, а не реквизированными траулерами с теми же рыбаками в качестве команд и тем, что с тралами давали 6-7узл. 

Роджер Кейс, постоянно находившийся на острие атаки, был убежден, что все дело в плохой работе гражданских экипажей тральщиков, которых набрали в Англии в рыболовецких портах Северного моря. Офицеры тральщиков говорили ему, что эти матросы «осознавали риск траления мин и не боялись взлететь на воздух, но терпеть не могли орудийного огня и отмечали, что траление под огнем не предусматривалось и что они нанимались не для этого».
Ну что ж, предложил Кейс, давайте обратимся с призывом к добровольцам на регулярном военно-морском флоте, а тем временем предложим гражданским экипажам премию, если они пойдут сегодня ночью на задание.
13 марта на нескольких тральщиках были сформированы новые команды — как и ожидал Кейс, призыв к добровольцам нашел немедленный отклик, — и той же ночью атака возобновилась с большой решительностью. Вражеские артиллеристы дождались, когда траулеры и сторожевые лодки оказались на середине минного поля, и, включив одновременно все прожектора, открыли сосредоточенный огонь. На этот раз траулеры оставались за работой до тех пор, пока все, кроме трех, не вышли из строя, и эффект этого был виден на следующее утро, когда многие мины относило течением вниз, и там их подрывали.

 

То есть проблема как-то решалась. Хотя траление под огнем, задача еще та. Про бои в Рижском заливе помните?

 

Первым базовым тральщиком русского флота стал "Взрыв" (вступил в строй в 1911 году; водоизмещение 150 тонн; осадка 1,9 метра; скорость хода 10 узлов; вооружение - 57-мм орудие и пулемёт; тралы Шульца, катерный и змейковый). К началу Первой мировой войны 1914-1917 годов в русском флоте насчитывалось только 5 тральщиков специальной постройки ("Взрыв"; "Минреп"; "Запал"; "Фугас" и "Проводник"), все остальные тральщики были переделанны из буксиров и траулеров.

 

Ну и как? 

 

А , так по вашему линкоры все таки эффективны против БО, или нет?

 

Где я такое говорил? (в ужасе оглядывается)   Именно Дарданеллы и дали урок что линкорам с береговыми батареями лучше не связываться.

[k19237]

 Техническое решение ограничено орбитальной механикой. И с ней ничего не сделать.

 

Ну смотрите. Один из наиболее современных разведывательных сателлитов, немецкий SAR-Lupe может сканировать с разрешением в 0,5 метра полосу шириной в 8 километров. Сколько потребуется оборотов, чтобы просканировать существенный сектор океана?

 

Коллега, проблема сателлитных радаров в следующем:

 

- Неудобный сектор наблюдения. Они глядят на цели сверху вниз, т.е. сканируют высоты.

- Небольшая мощность. Как ни старайся, но даже сателлиты с ядерными энергоустановками далеко не рекордсмены по мощности

- Проблемы с прохождением луча сквозь слои атмосферы

 

Так что проблем хватает. И это если еще противник позволяет вашим сателлитам крутиться у себя над головой. В военное время он, скорее всего, уничтожит все низкоорбитальные ваши сателлиты. 

То есть 30 лет назад Легенда работала,а сейчас одни проблемы,так что ли ? Проясните ситуацию,что за откат назад в технологиях

[ALT2065]

 

Я же вам не про наличие этого оружия говорил, а о практических примерах его применения для контрбатарейной борьбы, и еще бы желательно про нашу армию. Вот каюсь, не читал, не слышал.

 

 Нашел однако. Только больно уж невнятно как-то

 

Газовое облако от разрыва 76-миллиметрового химического снаряда охватывало площадь около 5 м?. Для расчета количества химических снарядов, необходимых для обстрела площадей, была принята норма — одна 76-миллиметровая химическая граната на 40 м? площади и один 152-миллиметровый снаряд на 80 м?. Выпущенные непрерывно в таком количестве снаряды создавали газовое облако достаточной концентрации. В дальнейшем для поддержания полученной концентрации число выпускаемых снарядов убавлялось вдвое. В боевой практике наибольшую эффективность показали ядовитые снаряды. Поэтому в июле 1916 г. Ставка отдала распоряжение изготовлять снаряды только ядовитого действия. В связи с готовившимся десантом на Босфор с 1916 г. на боевые суда Черноморского флота поставлялись удушающие химические снаряды большого калибра (305-, 152-, 120- и 102-миллиметра). Всего за 1916 г. военно-химические предприятия России произвели 1,5 млн химических снарядов.

Русские химические снаряды показали высокую эффективность в контрбатарейной борьбе. Так 6 сентября 1916 г. во время газопуска, проводимого русской армией севернее Сморгони, в 3 ч 45 мин по передовым линиям русских окопов открыла огонь германская батарея. В 4 ч немецкую артиллерию заставила замолчать одна из русских батарей, выпустившая шесть гранат и 68 химснарядов. В 3 ч 40 мин другая германская батарея открыла сильный огонь, но спустя 10 мин и она замолчала, «получив» от русских пушкарей 20 гранат и 95 химснарядов. Химические снаряды сыграли большую роль при «взламывании» австрийских позиций во время наступления Юго-западного фронта в мае-июне 1916 г.

 

http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat76.htm