Нужны ли современные линкоры?

[Darth_Vederkin]

Да, не правы. Наличие цитадельного бронирования механизмов и вооружения вовсе не значит и не требует "минимизации надводной поверхности". Заброневые пространства определяются вспомогательными системами, размещением экипажа и требованиями мореходности. Вполне возможно и вспомогательное бронирование оконечностей от малокалиберных боеприпасов - но оно, снова, не мешает мореходности.

Ард, условно говоря ты толкуешь о "немецкой схеме" а-ля "Бисмарк"?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Ард, условно говоря ты толкуешь о "немецкой схеме" а-ля "Бисмарк"?

Скорее да. Схеме неидеальна, но чистая цитадель тоже та ещё радость.

[k19237]

Сейчас - некоторые умеют, поэтому современные аналоги этих систем - они на 1000 км. орбитах болтаются. Ну а 30 лет назад и низкие орбиты вполне подходили.

 

Ну и - да, в случае конфликта, в котором орбитальные группировки в мусор - любой ордер кораблей точно так же в мусор. Ядерный фугас в центр ордера уронят и все проблемы хоть с линкорами, хоть с авианосцами - закрыты.

Даже более того,все практически не умеют. SM на какой высоте сшибла спутник, 200-300 км? Так со времён "Легенды" всё ушло вперёд. Теперь спутники РТР на 750-1500 в основном болтаются,а часть и на геостационаре. Это фоторазведка по старинке 200-400 летает.

 

А насчёт версии с конфликтом  полностью поддерживаю Evil_Major 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Значит, плохо смотрели ибо точно было. Повторюсь:

- непосредственная всепогодная с малым временем реакции поддержка десанта и наземных соединений при высадке и действиях в пределах дальнобойности главным калибром и наличным ракетным вооружением;

- качественное и количественное усиление ПВО соединения комплектом комплексов ПВО, включая самый тяжёлый и дальнобойный;

- уничтожение всего, что попадётся под руку, имеющимся вооружением.

То есть типовые задачи для любого современного надводного неавианесущего корабля с усиленным фокусом на работе по берегу.

 

Ну, это... не знаю как кто, но лично я, не вижу здесь составляющей "Линкор" - почему все это должен делать именно линкор?  

- Работа по берегу из ГК... но, для решения любых задач по полевым целям, достаточно 152-155 мм., в крайнем случае 203. По сильно укрепленным целям такой калибр не эффективен, но ради такого можно вызвать и авиацию, время реакции в данном случае не будет иметь столь большого значения. и опять же в лоб сильно укрепленный район, штурмовать никто не будет.

- Усиление ПВО - опять же не понятно, зачем для этого линкорное бронирование?

- Уничтожением всего должен заниматься именно ЛК? Если у противника нет аналогичных кораблей, то для этого достаточно ТКр

 Все три пункта вполне по силам ТКр с комбинированным ракетно-артиллерийским вооружением со средним бронированием, служащим для локализации повреждений.

 

 

[k19237]

Ну, это... не знаю как кто, но лично я, не вижу здесь составляющей "Линкор" - почему все это должен делать именно линкор?  

- Работа по берегу из ГК... но, для решения любых задач по полевым целям, достаточно 152-155 мм., в крайнем случае 203. По сильно укрепленным целям такой калибр не эффективен, но ради такого можно вызвать и авиацию, время реакции в данном случае не будет иметь столь большого значения. и опять же в лоб сильно укрепленный район, штурмовать никто не будет.

- Усиление ПВО - опять же не понятно, зачем для этого линкорное бронирование?

- Уничтожением всего должен заниматься именно ЛК? Если у противника нет аналогичных кораблей, то для этого достаточно ТКр

 Все три пункта вполне по силам ТКр с комбинированным ракетно-артиллерийским вооружением со средним бронированием, служащим для локализации повреждений.

 

 

Да вот только эти ТКр выползают в размер "Кронштадта". Опять блин дорого -  скажут крупнокораблефобы или авианосцефилы(этим то что дороговизна поперёк становится - неясно). А так этот вариант вполне гожий.  Есть версии,что пр.1144 тоже должен быть неплохо так забронирован.Причём,по разным версиям,там должен был присутствовать бронепояс 100 или даже 152 мм.

[Gazzkiy_Papa]

 

Только ленивый? И позвольте поинтересоваться, кто именно? Саудиты умеют например?)))

Или рассматриваем в разрезе противостояния Россия+союзники против НАТО?

Скажем так, каждая из сторон конфлика, имеющая возможность выставить подобное подразделение имеет возможность сбивать низкоорбитальные спутники уже сейчас. А высокоорбитальные в перспективе (ну или под секретом)

Да, не правы. Наличие цитадельного бронирования механизмов и вооружения вовсе не значит и не требует "минимизации надводной поверхности". Заброневые пространства определяются вспомогательными системами, размещением экипажа и требованиями мореходности. Вполне возможно и вспомогательное бронирование оконечностей от малокалиберных боеприпасов - но оно, снова, не мешает мореходности.

ОК. Был не прав. Но у нас оружие будет в легком или жестком корпусе? И каково будет вооружение линкора?

Просто получаетсмя такая фигня, что сверху падает болванка на скорости в пять-семь Махов. Ни перехватить, ни отбить ее никак. Нужна ли в таком случае броня?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Да вот только эти ТКр выползают в размер "Кронштадта". Опять блин дорого -  скажут крупнокораблефобы или авианосцефилы(этим то что дороговизна поперёк становится - неясно). А так этот вариант вполне гожий.  Есть версии,что пр.1144 тоже должен быть неплохо так забронирован.Причём,по разным версиям,там должен был присутствовать бронепояс 100 или даже 152 мм.

Ну дешевле все же, чем обсуждаемый ЛК в идеале. А так, при защите на уровне Конго или даже Иблов, с ЯСУ,  УПУ и 152-203 мм - что-то около 35-38кт. И я в общем не утверждал однозначно , что подобные корабли нужны..

[Tetrahord2]

Да вот только эти ТКр выползают в размер "Кронштадта". 

 Почему?

Тактически, этот корабль должен иметь орудия калибром не более 203 мм (ибо выше - уже излишества). Это не требует линкорного водоизмещения. А давать такому "КРТ артподдержки" линкорную броню и превращать в "карманный Гнейзенау" - излишне..

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 Почему?

Тактически, этот корабль должен иметь орудия калибром не более 203 мм (ибо выше - уже излишества). Это не требует линкорного водоизмещения. А давать такому "КРТ артподдержки" линкорную броню и превращать в "карманный Гнейзенау" - излишне..

В принципе, здесь есть куда танцевать по водоизмещению, т.к от основной составляющей линкора - толстой брони и крупнокалиберной артиллерии- мы отказываемся. Далее зависит от того как мы хотим сбалансировать эти корабли и насколько проектировщики справятся с балансом. В общем, если танцевать от 1144, то около 35-38 кт., но можно ведь  ,скажем, и от 1164 и с бронированием 127-152 макс...

Можно попробовать поскрещивать двухбашенный Ворчестер(Тайгер?) или Де-Мойн с Текондерогой, допустим

[ALT2065]

 

А что , что то принципиально поменялось? Линкоры перестали тонуть, а батареи начали? Все стало только хуже - батареи стали устанавливать на закрытых позициях, появились мины, торпеды, ПЛ, авиация(последнее двояко правда)

 

Да все. Движитель, энергетика, вооружение, системы наведения, бронирование. Или мы будем "Виктори" Нельсона с "Куин Элизабет" сравнивать?  Вот посмотрел фотографии фортов Дарданелл - некоторые по 100 лет в таком виде стояли, так что принципиально новых укреплений и не прибавилось. Форсирование минной позиции под прикрытием артиллерии, применение ПЛ и авиации в качестве корректировщиков и бомбардировщиков, так это именно в Дарданеллах в "товарных" масштабах и было впервые. 

 

И вы начали примеры не с бронированных батарей, не надо ля-ля

 

С Крымской войны и начал, так что все правильно. Ну я добрый - первые примеры до французских батарей можете опустить, а вот свои привести 

 

Это РЯВ что-ли? Японцы в зону обстрела БО не входили(старались не входить), зная о том, что будет бо-бо.

 

А я вам про тот период когда наши корабли стояли в гавани под обстрелом осадной артиллерии японцев. И топили их (неподвижных) долго и печально.  А японцы в зону огня береговых батарей входили, если верить Денисов А.П., Перечнев Ю. Г. Русская береговая артиллерия. — М.: Воениздат, 1956.

Правда результатов не достигли, батарей не подавили, однако и те флот не утопили. Так что ничья.

 

Не было разных результатов, они всегда были однозначными - корабль не может победить батарею при прочих равных, или как минимум сильно рискует. Именно поэтому Корфу, считали выдающейся операцией. 

 

У вас взаимоисключающие утверждения прямо в одном предложении. О невозможности кораблям бороться с берегов заявил Нельсон, однако после его заявления был Корфу.  А вот применение броненосцев (не то что линкоров) против береговых батарей до Дарданнелл однозначных результатов не дает.

 

Она была заведомо провальная. Другой она могла быть если бы проводилась как комбинированная, что здесь не понятного - надо еще раз 50 повторить? 

 

Повторять вы можете сколько угодно. "Если сто раз сказать халва, во рту слаще не станет"(с) Ходжа Насреддин

 

Должна была быть комбинированной - и это Черчилю и Фишеру пытались объяснить те самые "глупцы" в Адмиралтействе

 

Вообще-то это Черчилль изначально просил 75000 солдат - ему не дали военные. В дальнейшем высадили 100 тысяч - победы так и не достигли. 

 

Вы не в курсе что "чуть не победить" не получается? Бой происходит на стыке двух карт, кто то всегда "чуть не побеждает". Операцию нельзя планировать в надежде на случайность, если бы Дарданеллы изначально были комбинированной операцией, то всего этого разговора не было бы.

 

Однако история нам показывает, как срываются блестяще подготовленные операции, и как бывает"хотели как лучше, а получилось как всегда"

 

Если вы не считаете ЛК эффективным против БО, почему вы пытаетесь доказать обратное?

 

Так вот именно Дарданеллы и были первым в истории примером массового применения броненосного флота против береговой обороны, вот она и доказала неэффективность линкоров.

 

[ALT2065]

 

 

1)Корабль не строится вокруг движителя. Есть тактико-техническое задание. Если водоизмещение не позволяет установить данный тип СУ,то либо меняют тип,модель СУ,либо увеличивают водоизмещение.Всё это делается при проектировании. Ну это так на пальцах.

 

Вы несомненно правы. Я же однако имел ввиду тот факт, что корабли с ядерными реакторами примерно в одной весовой категории. Если есть малоразмерные, так порадуйте меня примерами. Ну и в порядке общего любопытства - как поместить на надувную лодку именно ядерную силовую установку? Вы имеете в виду классическую схему или некую экзотику?

 

3)И я не Нострадамус.Но даже бегло проанализировав открытые источники видно,что планируется  этакий ПРОООДВИНУТЫЙ заменитель AGS. Для линкора масштаб не тот.

 

Ну тогда я не знаю, для чего вам линкор.

 

 А вы мне назовите современный тип ПКР,уничтоживший или тяжело повредивший современный бронированный корабль.

 

А какие современные бронированные корабли существуют? Серьезно, не знаю - как они соотносятся ну хотя бы с теми же линкорами.

 

 

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Да все. Движитель, энергетика, вооружение, системы наведения, бронирование. Или мы будем "Виктори" Нельсона с "Куин Элизабет" сравнивать?  Вот посмотрел фотографии фортов Дарданелл - некоторые по 100 лет в таком виде стояли, так что принципиально новых укреплений и не прибавилось. Форсирование минной позиции под прикрытием артиллерии, применение ПЛ и авиации в качестве корректировщиков и бомбардировщиков, так это именно в Дарданеллах в "товарных" масштабах и было впервые. 

 Так и батареи вооружены не гладкостволками( хотя были и такие).И мины и торпеды. И что ПЛ? Как они могут помочь подавить батареи? Вот помешать изрядно. Я и говорил, что не обоснованно положились на подавляющую огневую мощь и на то что раньше корабли были деревянными и парусными, а теперь броня крепка и танки линкоры наши быстры и решили пренебречь азами тактики(Вернее решил Черчилль) . Расчет оказался не верным, или как? Так что вас не устраивает? Ведь тонуть то корабли не перестали...

 

 

С Крымской войны и начал, так что все правильно. Ну я добрый - первые примеры до французских батарей можете опустить, а вот свои привести 

 

 Какие примеры? Кроме экспедиции Дакворта, на том же месте и с теми же граблями, никто подобного бреда никогда не делал(по крайней мере я не помню, кроме мелких эпизодов). Ну Александрия, так там и взяли нахрапом, вот и понадеялись что и сейчас сойдет.

 

А я вам про тот период когда наши корабли стояли в гавани под обстрелом осадной артиллерии японцев. И топили их (неподвижных) долго и печально.  А японцы в зону огня береговых батарей входили, если верить Денисов А.П., Перечнев Ю. Г. Русская береговая артиллерия. — М.: Воениздат, 1956.

Правда результатов не достигли, батарей не подавили, однако и те флот не утопили. Так что ничья.

 

 И причем здесь борьба с БО? Как только получили возможность корректировать огонь, утопили - быстро и весело.

Поподробнее - когда это японцы пытались подавить батареи ПА? И чегойто я тоже не припомню там каких либо супер-фортов, и современных орудий, опасных для ЭБР, было всего 5(пять).

,

У вас взаимоисключающие утверждения прямо в одном предложении. О невозможности кораблям бороться с берегов заявил Нельсон, однако после его заявления был Корфу.  А вот применение броненосцев (не то что линкоров) против береговых батарей до Дарданнелл однозначных результатов не дает.

 Вот и попались вы с Корфу, давно ждал Вы как и многие ведетесь на широковещательное "Флот против крепости". Корфу один из примеров как надо делать. И как же?  А Корфу как раз и является образцово - показательной комбинированной операцией, которую Ушаков, блистательно провел. 

Союзный флот блокировал крепость, после чего стал ждать прибытия турецкой(4250чел) и греческой пехоты(2000) кроме имевшихся 1700 морских гренадеров - никто и не думал проводить операцию одними кораблями. Операция проводилась с последовательным захватом ключевых позиций при поддержке кораблей и высадкой тактических десантов. Пушки французов сбивались с позиций после чего батареи занимались десантом и устанавливались свои батареи которые приступали к обстрелу французских укреплений  . Ключевым моментом, стал штурм бастиона острова Видо, после чего,были взяты несколько предовых укреплений Новой крепости и французский гарнизон капитулировал. Ни о каком прямом противостоянии 650 орудий французов и союзной эскадры и речи не было, и до штурма цитадели так дело и не дошло. Все как по писанному - распыление огневых средств противника, создание локального превосходства и последовательные удары  - никакого "ололо раша по центру"  Не правда ли, очень большая разница с Дарданеллами?

Другое решение предложил Фаррагут - причем в ситуации, больше похожей на Дарданеллы и решение было тоже в комбинированной операции.

 

Вообще-то это Черчилль изначально просил 75000 солдат - ему не дали военные. В дальнейшем высадили 100 тысяч - победы так и не достигли. 

 И что , он отказался от проведения операции? Если знал что нужны войска то почему не отказался? Уперся, и не в последний раз!

 

 

Однако история нам показывает, как срываются блестяще подготовленные операции, и как бывает"хотели как лучше, а получилось как всегда"

 

 Абсолютно, но Дарданелльская к ним не относится!

 

Так вот именно Дарданеллы и были первым в истории примером массового применения броненосного флота против береговой обороны, вот она и доказала неэффективность линкоров.

 Она только подтвердила старое правило, которое актуально и до сих пор - подобную операцию нужно проводить как комбинированную. Крайне дорогостоящий, для британцев, вышел эксперимент.

 

[Dilandualb]

Ок, ArdRaeiss, давайте попробуем начать с чистого листа. У меня вполне хватает более важных проблем, чем тянуть глупые сетевые склоки и обиды. Давайте взаимно забудем, что мы друг другу наговорили в раздражении, и попробуем вновь говорить как взрослые люди.

 

 Противодействие такими средствами сразу дороже линкора выходит при гораздо меньшей универсальности - следовательно, он свою задачу уже выполнил.

 

Так как вы не постулировали стоимость линкора, то этот аргумент не может быть принят. Очевидно, что линкор будет ЗНАЧИТЕЛЬНО дороже небронированного корабля равного по вооружению, просто за счет размеров и стоимости бронирования. 

 

Ок, предположим, что линкор стоит всего на 50% дороже эсминца типа "Арли Берк" при равных с эсминцем сенсорных и оружейных возможностях. Это даст нам стоимость линкора около 3 миллиардов долларов. 

 

Сколько может стоить сверхзвуковая ракета с бронебойной боевой частью? Кое-какие данные по этому есть:

 

http://in.rbth.com/blogs/2015/07/03/the_brahmos_is_just_beginning_44045.html

 

The decision about a fourth regiment has been made, and missiles for the fifth and sixth regiments may be ordered by the end of this year. (Each regiment, armed with four launchers and ninety missiles, costs an estimated at $300 million dollars).

 

 

Итак, Индия заказала четыре пусковых установки и 90 ракет "Брамос" по цене в 300 миллионов долларов. Условно предположим, что это себестоимость и только ракет. Т.е. 90 ракет стоят 300 миллионов долларов. 

 

Еще:

 

http://www.globalsecurity.org/military/world/india/brahmos.htm

 

In October 2012, the Indian government’s security committee endorsed allocation of $ 1.1 billion for purchasing 200 BrahMos missiles to be installed on Su-30MKI fighters of the Indian Air Force. To make the integration successful, the weight of the air-based version of the missile was reduced by 500 kilograms and the length, by about 50 centimeters.

 

Т.е. 200 ракет БраМос были заказаны за 1100 миллионов долларов.

 

Из этих цифр мы можем видеть, что цена ракеты, сопоставимой по размерам и характеристикам с БраМос будет около 3-5 миллионов долларов за единицу. 

 

То есть за цену одного очень дешевого линкора с боевыми возможностями "Арли Берка", мы можем получить от 1000 до 600 ракет.

 

То есть тезис 

 

 Противодействие такими средствами сразу дороже линкора выходит

 

Сразу не выдерживает критики. Создание и массовое производство средств противодействия линкору куда дешевле самого линкора. Стоимость носителей мы не учитываем, так же как и стоимость эскорта линкора - ибо эти вещи необходимы обоим и с ними самими не связаны. 

 

Также не работает утверждение -

 

при гораздо меньшей универсальности 

 

Ничто не мешает пойти по опыту старого доброго "Талоса" и разработать универсальную ракету с заменяемыми головными частями. Фугасной - против обычных кораблей и береговых объектов, и бронебойной - на случай появления линкора.

 

Проблема в том, что тезис "линкор имеет большую живучесть" работает только до тех пор, пока его броня способна эффективно выдерживать атаки неприятеля. Как только это правило перестает работать, броня в общем-то становится мышеловкой. Пока броня линкора не пробита, он действительно будет в определенном смысле лучше воспринимать повреждения, чем небронированный корабль, но стоит пробить броню - и практически гарантированно из строя будет выведено что-либо жизненно важное, скомпонованное в тесном объеме броневой цитадели.

 

[Dilandualb]

Идем дальше:

 

Во-вторых, подводное планирование не даёт точности без активного наведения, о котором Вы так и не поведали. И это послевопроса входа без потери направления на сверхзвуке в воду. По прежнему с интересом жду данных вундервафли.

 

По этому поводу у нас, похоже, тупик. Мне не хватает данных, чтобы убедительно доказать возможность входа без потери направления на сверхзвуке в воду. Вам не хватает данных, чтобы убедительно это опровергнуть. Посему предлагаю следующий компромисс - я признаю, что вопрос о входе в воду сверхзвуковой боевой части представляет собой проблему, но вы перестаете оспаривать работоспособность ныряющих боевых частей как таковых. 

 

Идем дальше:

 

В третьих,  противоторпедная оборона не просто не волшебная - она уже более двух десятилетий стоит на вооружении сначала Советского и, теперь, Российского флота.

 

На вооружении советского и российского флота много чего стоит. Это не является аргументом в пользу того, что эта система достаточно эффективна и что она настолько эффективна, что может отражать групповую атаку подводных целей. Так как торпедные аппараты до сих пор зачем-то ставятся на подводные лодки - в том числе и советские/российские - я склонен предполагать, что эффективность этих систем позволяет отражать одиночные попадания, но не массированную атаку.

 

Ибо логика подсказывает, что разрывы снарядов самообороны в воде создадут сильнейшие помехи акустическим средствам обнаружения самой системы обороны. Собственно, это была одна из основных причин, почему система активной противоторпедной обороны "Рулер", разработанная в 1950-ых англичанами, не поступила на вооружение. Подобные системы имеют свойство глушить сами себя при атаке первой цели, создавая "слепое пятно", на протяжении которого система оглушена эхом своих же взрывов и не в состоянии адекватно отслеживать ситуацию. Учитывая весьма малый радиус действия подобных систем - де-факто это не позволяет им быть эффективными при групповой атаке, так как прежде чем помехи исчезнут, следующие снаряды уже поразят цель.

 

Поэтому я склонен считать такие системы полезным дополнением, но ни в коей мере не способным решить проблему подводных атак как таковую.

 

[iwan3D]

Линкор "Рома" был уничтожен двумя попаданиями КАБ "Фритц-Х". Двумя, Карл! Бронебойных же  ракет у нас сейчас ну просто завались. Современные системы наведения позволяют навести удар в любом ракурсе.Подобный боеприпас будет разработан, пройдет испытания и будет принят на вооружение еще до спуска на воду современного линкора. И стоить будет гораздо дешевле линкора. При этом так-таки не понятно чем линкор лучше авианосца.

Ответ наш комментарий:

1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Рома_(линкор)

  С аэродромов на юге Франции (Ним-Гарон и Истр) взлетели несколько самолётов Dornier Do 217, вооруженные тяжелыми радиоуправляемыми планирующими авиабомбами «Фриц-X». Они обнаружили итальянскую эскадру в Сардинском заливе, но итальянцы не открывали огонь: во-первых, самолёты были на такой высоте, что невозможно было определить их принадлежность по опознавательным знакам; во-вторых, Бергамини сам ошибочно считал, что это были самолёты союзников, прикрывавшие эскадру с воздуха. 

 Таким образом, применение данной бомбы по сути произошло в почти полигонных условиях и точность той была не велика, линкору просто не повезло. как могло не повезти любому кораблю. А так эффективность Фриц-X не особо впечатляюща https://ru.wikipedia.org/wiki/Henschel_Hs_293

 

[Tetrahord2]

Ответ наш комментарий:

1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Рома_(линкор)

 Таким образом, применение данной бомбы по сути произошло в почти полигонных условиях и точность той была не велика, линкору просто не повезло. как могло не повезти любому кораблю. А так эффективность Фриц-X не особо впечатляюща https://ru.wikipedia.org/wiki/Henschel_Hs_293

 

 

Что не отменяет уязвимость бронепалубы. 

Повторю ещё раз, хоть я и устал: ЛК подходит к берегу "поддержать штаны десант" и получает корректируемый ББ снаряд в палубу. Пробитие, пожар, дно. 

[iwan3D]

 

Что не отменяет уязвимость бронепалубы. 

Повторю ещё раз, хоть я и устал: ЛК подходит к берегу "поддержать штаны десант" и получает корректируемый ББ снаряд в палубу. Пробитие, пожар, дно. 

Уважаемый вы внимательно читали ссылку на статью в википедии где было расказано о том что:

1. экипаж был не слаженный, боевого опыта практически не имел, (15 месяцев срок службы всего и в основном стоя на базе)

2. Во время этого короткого срока службы в линкор до этого уже были попадания бомб и после них он как то не стремился утонуть. роковая бомба для него была только одна и получил он ее уже будучи полукалекой.

Тоесть ваш вывод основан на репрезентативных данных.

Вот разные примеры боевых ситуаций с линкорами:

1. Линкор Тирпитц уничтожен с помощью сверхтяжелых бомб "Толбой", находясь на стоянке во время ремонта после попадания нашей торпеды (неподвижная цель)

2. Линкор Марат получил, стоя на бочке, тяжелейшие повреждения после бомбардировки и превращенный в несамоходное учебное артиллериское судно "Волхов"  (неподвижная цель)

3. Линкор Принц Уэльский с линейным кресером Рипалс, причина гибели линкора из за технического недостатка: большая часть зенитных установок имела только электро-мехнические приводы наводки (отсуствовали ручные приводы наводки), после попадания торпеды была уничтожен электрогенератор и большая часть зениток немогла наводится на цель, а так же слабый эскорт и 73 самолета.

4. Линкор Ямато

 Утром 6 апреля 1945 года соединение в составе «Ямато», 1 лёгкого крейсера и 8 эсминцев вышло в море для участия в операции «Тэн-ити-го» («Небеса-1»). Перед соединением была поставлена задача — «атака неприятельского флота и судов снабжения и их уничтожение».

 

 Начиная с полудня «Ямато» и его эскорт подверглись мощным атакам американских палубных самолётов (всего 227 машин). Через два часа линкор, получив до 10 попаданий торпед и 13 попаданий авиабомб, вышел из строя. 

 

 В 14.23 по местному времени из-за смещения 460-мм снарядов от крена произошёл взрыв носового погреба артиллерии главного калибра, после чего «Ямато» затонул.^[11]

 тоесть причина гибели не из за торпед и бомб а из за того что произошел взрыв снарядов после их соударения (несчастный случай). https://ru.wikipedia.org/wiki/Ямато_(линкор)

5. Американские линкоры в бухте Перл-Харбор стоящие на стоянке

6. Линкор Саут-Дакота спасший авианосцы (большая проблема авиков в том что самолеты взлетают только в хорошую погоду, вплохую авик только авиатранспорт и самолеты только огнеопасный груз а не оружие )

 26 октября 1942 года стало необычайно трудной, но одновременно и славной датой в истории только что вошедшего в строй линейного корабля “Саут Дакота”. В тот день самолеты с четырех японских авианосцев и береговых баз атаковали американское соединение в составе линкора, авианосцев “Энтерпрайз” и “Хорнет”, 6 крейсеров и 14 эсминцев. Свыше пяти десятков бомбардировщиков последовательно пикировали на единственный линкор, но “мишень” огрызалась с невиданной ранее мощью. Новые снаряды с радиолокационными взрывателями наносили нападавшим страшные потери. В тот день зенитчики “Саут Дакоты” установили абсолютный рекорд, сбив 26 самолетов! В американский же линкор попала всего одна бомба. Он успешно прикрыл “Энтерпрайз” и даже спас эскадренный миноносец “Смит”, причем весьма оригинальным способом: когда на носу эсминца вспыхнул огромный пожар, его удалось погасить, “окунув” переднюю часть корпуса в высокую волну кильватерной струи гиганта.

http://battleships.spb.ru/0596/zenitki.html

 Таким образом про боеспособность и самооборону линкоров вопрос можно закрыть.

Один из форумчан задававший вопрос несколько постов назад о примере воздействия противокорабельных ракет на линкор, пример линкора "Рома" и есть требуемый пример боевого применения. (пример довольно спорный, так как та бомба могла и не попасть в слабое место линкора, это попадание и есть случай "золотого снаряда", то есть единичного случайного попадания уничтожевшего корабль)

 

 

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Это все справедливо, но корабль всегда тонет по каким либо вторичным причинам а не просто от дырки в корпусе, если БЗЖ ведется грамотно и при определенной доле везения - при условии, что корабль не получает слишком много одномоментно и построен он грамотно. И примеров поразительной живучести можно привести много для любого класса, от торпедного катера и до линкора. 

Будет справедливым так же признать, что ни один ЛК не был потоплен обычными(не бронебойными) бомбами кстати.(Кроме Марата разве. Не надо обольщаться - на глубине, он бы затонул, но опять же - детонация)

А вот сегодняшние картонные корабли, живучестью не отличаются, но при чем здесь ЛК ?

[iwan3D]

Это все справедливо, но корабль всегда тонет по каким либо вторичным причинам а не просто от дырки в корпусе, если БЗЖ ведется грамотно и при определенной доле везения - при условии, что корабль не получает слишком много одномоментно и построен он грамотно. И примеров поразительной живучести можно привести много для любого класса, от торпедного катера и до линкора. 

Будет справедливым так же признать, что ни один ЛК не был потоплен обычными(не бронебойными) бомбами кстати.(Кроме Марата разве. Не надо обольщаться - на глубине, он бы затонул)

А вот сегодняшние картонные корабли, живучестью не отличаются, но при чем здесь ЛК ?

 

При том. что ряд участников форума говорил о том, что линкор тонет от одного снаряда. ракеты, бомбы, косого взгляда и тд и тп. .

Любое изделие, сооружение и тому подобное может разушится, сломатся и т.д. с вами я согласен, но отказыватся от линкора только по тому что его якобы просто утопить - глупо. Любой корабль достаточно просто утопить, то же авик это плавучая бочка с керосином и бомбами и утопить ее на много проще чем линкор а стоит она дороже и работает только в хорошую погоду.

[k19237]

Скажем так, каждая из сторон конфлика, имеющая возможность выставить подобное подразделение имеет возможность сбивать низкоорбитальные спутники уже сейчас. А высокоорбитальные в перспективе (ну или под секретом)

ОК. Был не прав. Но у нас оружие будет в легком или жестком корпусе? И каково будет вооружение линкора?

Просто получаетсмя такая фигня, что сверху падает болванка на скорости в пять-семь Махов. Ни перехватить, ни отбить ее никак. Нужна ли в таком случае броня?

Суть в том,что болванка рельсы пробив весь линкор даже насквозь,существенного вреда не нанесёт,нужны десятки,если не сотня таких попаданий. Получается просто отверстие малого диаметра.

 

Вы несомненно правы. Я же однако имел ввиду тот факт, что корабли с ядерными реакторами примерно в одной весовой категории. Если есть малоразмерные, так порадуйте меня примерами. Ну и в порядке общего любопытства - как поместить на надувную лодку именно ядерную силовую установку? Вы имеете в виду классическую схему или некую экзотику?

 

 

А какие современные бронированные корабли существуют? Серьезно, не знаю - как они соотносятся ну хотя бы с теми же линкорами.

 

Ну как в одной весовой? Тракстан - 8900 тонн(сдан на слом), Пётр Великий - 26000тонн, Нимитц-106000тонн.

Схема ЯСУ то классическая,а на надувной лодке,так полёт фантазии Лодка типа"Зодиак" модель не помню: грузоподьёмность грубо - 2000 кг. Ядерная энергетическая установка БЭС-5 «Бук» - вес установки-900 кг. Эл.мощность - 3 киловатта. Так что как- то поплывёт

Ну современных серьёзно бронированных то нет. Хотя локальное бронирование присутствует у многих классов кораблей.