Нужны ли современные линкоры?

k19237 · 16 июл 2015, 14:03:56

Простите, кто-то отменил дозаправку в воздухе? F/A-18 штатно умеют дозаправлять друг друга; F-35 тоже будут.

И да, если мы делаем противолинкорную ракету воздушного пуска, то она получается ЛЕГЧЕ. Ибо большую часть пути ее везет самолет. Т.е. нам вполне достаточно будет ракеты, способной пролететь 150-200 километров, и нам не нужен стартовый ускоритель.

Это уж вы загнули, тысяча ракет. Достаточно будет пары десятков на каждую АУГ. Добить выведенный из строя линкор можно и обычными авиабомбами.

Какая нафиг дозаправка в услових боестолкновения с серьёзным противником.,не фантазируйте.

Легче не намного,Оникс по моему 3000кг-морской,2500кг-авиационный варианты.

Пара десятков не гарантированно АВ выводит из строя,а я говорю о ЛК с мощной ПВО составе КУГ. Так что 100 на каждую АУГ. Это военные,там никогда ничего впритык не делалось,всегда есть запас(частенько даже кратный)

Проблема в том , что сделают они столько ракет сколько надо и не подавятся. А по стоимости - так ее и не оглашали, как можно судить?

Да навскидку.Берёте и гуглите ценники на аналогичные или более дешёвые ракеты.Например Томагавк,переспективная сверхзвуковая ПКР всяко будет дороже дозвукового топора.

anonym_IB72kXaW5Tg1 · 16 июл 2015, 14:07:48

Да навскидку.Берёте и гуглите ценники на аналогичные или более дешёвые ракеты.Например Томагавк,переспективная сверхзвуковая ПКР всяко будет дороже дозвукового топора.

Я о стоимости ЛК в сравнении с ракетами

k19237 · 16 июл 2015, 14:14:04

Я о стоимости ЛК в сравнении с ракетами

Тут да,целиком мои предположения,

Dilandualb · 16 июл 2015, 14:23:05

Какая нафиг дозаправка в услових боестолкновения с серьёзным противником.,не фантазируйте.

Прозаическая:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/F-18F_refueling_F-18E.jpg

Крыло истребителей прикрывает, в то время как ударное звено в компании танкеров наносит удар.

Пара десятков не гарантированно АВ выводит из строя,а я говорю о ЛК с мощной ПВО составе КУГ.

А теперь новость - КУГ гораздо более уязвима чем АУГ, ибо ее оборонительный периметр гораздо менее эшелонирован. По сути дела, КУГ создавались как "вынесенная вперед" ударная группа, прикрываемая либо авианосной группой в тылу, либо береговой авиацией.

k19237 · 16 июл 2015, 14:48:06

А теперь новость - КУГ гораздо более уязвима чем АУГ, ибо ее оборонительный периметр гораздо менее эшелонирован. По сути дела, КУГ создавались как "вынесенная вперед" ударная группа, прикрываемая либо авианосной группой в тылу, либо береговой авиацией.

Про дозаправку в условиях противодействия вражеской авиации - вы как себе это представляете.

А вот вам новость:

Корабельная ударная группа (сокращённо КУГ) — тактическая группа надводных боевых кораблей, создаваемая на период операции (боя) для действий против надводных сил флота противника, его конвоев, морских десантов и наземных объектов на морском побережье.

В состав КУГ могут входить ракетные, авианесущие и артиллерийско-торпедные корабли, ракетные и торпедно-артиллерийские катера.

Я про наш термин. В российском изложении КУГ превосходит АУГ во всём. Вот против АУС - это вопрос другой.

Dilandualb · 16 июл 2015, 14:53:28

Про дозаправку в условиях противодействия вражеской авиации - вы как себе это представляете.

А зачем нам вообще заниматься линкором, пока мы не завоевали господство в воздухе?

Я про наш термин.

В таком случае уточняйте. Потому что классическое определение SAG - это соединение неавианесущих ударных боевых кораблей.

anonym_IB72kXaW5Tg1 · 16 июл 2015, 15:02:04

Ребята, давайте все же по порядку, голова вспухла уже.

1. Зачем нужно бронирование овер 200(229)мм?

Существующие ПКР, могут пробить не более 200мм композита(или это не верно?), для того чтобы заставить противника использовать ББ БЧ, нам достаточно иметь 229 мм и все. Далее : 305 мм ББ снаряд пробивает 350 мм комбинированный пояс(согласно моделированию) и влазит в качестве БЧ в существующие ракеты, дистанция для ракеты не роялит но роялит угол . При каком угле 305мм 460(470?) кг снаряд не пробьет эту броню? Грубо :какова все таки вероятность пробития этого ЛК 305мм БЧ? В БЧ БраМос 300кг - влезет 11" снаряд.

2.Зачем нужны какие то особые ракеты?

Первое:Если в существующие ракеты могут при установке на них ББ пробить броню этого линкора то никакие особые ракеты не нужны. Меньшее действие по цели отдельного попадания компенсируется количеством ракет в залпе и соответственно количеством вероятно прошедших. При этом единичное попадание, не способно вывести из строя корабль такого размера вне зависимости от того будет ли БЧ весом в 460 кг или 750 кг. При попадании же в жизненно-важные части особой разницы тоже не будет.

И второе: гораздо проще сначала выбить эскорт а затем уничтожить ЛК теми же ПЛ например.

3. Зачем нужны пушки овер 203 мм?

Для любых задач на сегодня хватает орудий 152(155) мм . 203 максимум. Единственный вариант когда нам могут понадобится орудия большего калибра, это стрельба по сильно защищенным целям при поддержке войск на берегу. Но, во первых, такие цели должны уничтожаться до начала сухопутной операции, во вторых, т.к. идеально не бывает, не подавленные цели, можно уничтожить авиацией или другими средствами. Да мы проигрываем во времени реакции, но в данном случае такого уж большого значения это не имеет. Получается уж очень узко-специальное назначение у такого калибра

Dilandualb · 16 июл 2015, 15:06:37

Ну и я еще добавлю. Я признаю, что вопрос со сверхзвуковыми ныряющими боевыми частями неясен - ибо ни я ни мои оппоненты не обладают достаточными познаниями, чтобы смоделировать ситуацию - но извините, дозвуковые ныряющие боевые части точно возможны. И могут быть без особых трудов установлены на обычные низколетящие дозвуковые ракеты. Что априори делает их способными поразить линкор, невзирая на всю его броню. Нам может потребоваться много таких ракет, чтобы продавить ПВО, но не больше, чем на обычный эсминец с аналогичным вооружением и сенсорами.

Вообще, оптимальная тактика - это атака сверхзвуковыми противорадиолокационными ракетами, нацеленными на поражение надстроек и антенн, синхронизированная с временем прибытия большого залпа дозвуковых ПКР с ныряющими боевыми частями.

ALT2065 · 16 июл 2015, 16:32:54

Ну и я еще добавлю. Я признаю, что вопрос со сверхзвуковыми ныряющими боевыми частями неясен - ибо ни я ни мои оппоненты не обладают достаточными познаниями, чтобы смоделировать ситуацию - но извините, дозвуковые ныряющие боевые части точно возможны.

Э...так они же вроде были. Причем почти сверхзвуковые.

Согласно проекту, ракета «Щука-Б», отделившись от самолета-носителя на высоте от 2 до 10 км, должна была планировать под углом 20—30° к горизонту. На высоте 600 м включался радиовысотомер, и ракета выходила на горизонтальный полет на высоте 60 м. Затем включался жидкостный реактивный двигатель, и ракета набирала скорость до 1030 км/час. На удалении 10—20 км от цели включалась активная радиолокационная ГСН, которая осуществляла поиск и захват цели в упрежденную точку в горизонтальной плоскости. На удалении до цели 750 м начиналось наведение ракеты в вертикальной плоскости, которое обеспечивало приводнение ракеты на удалении около 60 м от цели. При соприкосновении ракеты с водой подрывался пироболт крепления боевой части, она отделялась и шла к подводной части борта корабля.

В период всех этих испытаний постоянной головной болью М.В. Орлова была боевая часть ракеты, которую он скопировал у немцев. Боевая часть ракет «Щука-А», «Щука-Б», а потом и КСЩ представляла собой конусообразный снаряд длиной около 3 м с максимальным диаметром 0,36 м и весом 625 кг. В носовой части сразу за взрывателем находилось так называемое кавитационное кольцо высотой 30— 35 мм со специальным вырезом в верхней части. Этот вырез и его размеры были предметом отдельных исследований ЦАГИ.

В октябре-декабре 1952 г. был проведен второй этап испытаний. С реактивного самолета-носителя произведено 14 пусков. Лишь половина пусков оказались удачными, и было зафиксировано только два попадания в подводную часть. Постановлением Совмина № 2003-924 от 23 сентября 1954 г. ракета «Щука-А» была запущена в серию для проведения войсковых испытаний.

Широкорад А. Б.
Огненный меч Российского флота.

Dilandualb · 16 июл 2015, 16:43:37

Э...так они же вроде были. Причем почти сверхзвуковые.

ArdRaeiss абсолютно убежден, что вхождение боевой части в воду на сверхзвуке вызовет некие флюктуации, которые сделают ее курс непредсказуемым. Я считаю, что это совершенно не так, но ни он ни я не обладаем достаточными познаниями, чтобы просчитать подробности.

ALT2065 · 16 июл 2015, 17:17:13

ArdRaeiss абсолютно убежден, что вхождение боевой части в воду на сверхзвуке вызовет некие флюктуации, которые сделают ее курс непредсказуемым. Я считаю, что это совершенно не так, но ни он ни я не обладаем достаточными познаниями, чтобы просчитать подробности.

Там же, по теме (особенно интересно попадание):

В конце 1959 г. вроде бы отказались от немецкой затеи поражать цель в подводную часть корпуса с подводным ходом боевой части. Как писал Ю.С. Кузнецов, по крайней мере, в Черноморском флоте таких случаев после 1959 г. не было.
Кстати, корабли времен Второй мировой войны и 1960-х годов имели существенные различия. Бронирование подводной части на новых кораблях сильно уменьшилось, а в большинстве случаев отсутствовало вовсе. Зато на палубах и надстройках появилось много огнеопасных предметов. Это ракеты, вертолеты, различные радиотехнические средства, которые даже при чисто механических повреждениях в результате короткого замыкания могут вызвать загорание. Я уж не говорю об авианосце с десятком самолетов и сотнями тонн бензина на борту. С другой стороны, непотопляемость кораблей за 20 лет весьма улучшилась. Таким образом, если поражение подводной части в годы войны было достаточно обоснованно, то в 1960-х годах ситуация коренным образом изменилась, особенно после начала применения в конструкции надстроек кораблей легкоалюминиевых сплавов.
Итак, в начале 1960 г. ракета КСЩ была уже окончательно принята на вооружение.

В ходе стрельб в качестве цели был использован эсминец проекта 7 «Бойкий». Это был первый корабль-мишень, который сохранил все надстройки, артиллерийские установки, торпедные аппараты и т. д.
Предоставлю слово историку Ю.С. Кузнецову: «Вышли в море на второй пуск. Стрельбу произвел эсминец пр. 57бис «Гневный» (командир корабля капитан 2 ранга Морозов, командир БЧ-II капитан-лейтенант Ясков) с носовой пусковой установки. Стреляли из района Севастополя в сторону Одессы. Мишень (эсминец «Бойкий») на бочки не ставилась. От дрейфа мишень постоянно меняла свое положение по отношению к директрисе стрельбы.
В момент пуска ракеты к мишени обе оказались в одной диаметральной плоскости. Ракета как бы мишень догоняла, поэтому подлетела к мишени со стороны кормы. Все это было зарегистрировано плановой съемкой, производимой с вертолета, который завис над мишенью на высоте 1500 м.
Ракета поразила мишень в стык палубы и борта у основания стойки кормового флага. Получился рикошет, и ракета пошла вдоль диаметральной плоскости корабля над палубой, сметая все на своем пути. Сначала это были кормовые орудийные башни, потом надстройки с расположенным на них дальномерным постом, потом кормовой торпедный аппарат и т. д. Все было сметено за борт, вплоть до полубака.
Далее ракета вошла вдоль полубака, разрезав его вдоль, как консервным ножом. Генерация движения несколько замедлилась, и ракета застряла в районе носового 130-мм орудия. При этом док-мачта свалилась на один борт, а мостик с КДП и еще одним орудием главного калибра — на другой. Если бы комиссия по проведению КСИ-61 не сфотографировала мишень до пуска, наверное, никто бы не поверил, что такое можно сотворить с кораблем одной ракетой, да еще ракетой в инертном состоянии. При этом надо учесть, что мишень в нескольких местах горела.
Самое интересное то, что корабль остался без палубы, без всего, что было на этой палубе. Корабль подводных пробоин не получил и остался на плаву, но как мишень, как плавсредство ничего собой не представлял и, естественно, как мишень использоваться уже не мог. Это было какое-то большое корыто, а в нем — тонны искореженного металла».

Dilandualb · 16 июл 2015, 18:01:35

Далее ракета вошла вдоль полубака, разрезав его вдоль, как консервным ножом. Генерация движения несколько замедлилась, и ракета застряла в районе носового 130-мм орудия. При этом док-мачта свалилась на один борт, а мостик с КДП и еще одним орудием главного калибра — на другой. Если бы комиссия по проведению КСИ-61 не сфотографировала мишень до пуска, наверное, никто бы не поверил, что такое можно сотворить с кораблем одной ракетой, да еще ракетой в инертном состоянии.

И это еще один аргумент, который сторонники линкоров часто недооценивают. Ракета массивнее чем артиллерийский снаряд, и больше по размерам. Конечно, она не так прочна и легко деформируется, но в каком-то смысле это даже хуже для цели - ибо обломки ракеты сами по себе превращаются в суб-снаряды.

Tetrahord2 · 16 июл 2015, 20:06:45

Уважаемый вы внимательно читали ссылку на статью в википедии где было расказано о том что:

Уважаемый коллега, я приводил ранее несколько примеров уязвимости корабельной палубы. Начиная от британских линейных крейсеров (от Индефатигэбла до Худа) и заканчивая Аризоной, Маратом, Ромой... Везде одна и та же картина. Снаряд поражает относительно тонкую палубу корабля, а не толстенный бронепояс.

Таким образом про боеспособность и самооборону линкоров вопрос можно закрыть.

Ну так мы сейчас рассматриваем очень конкретный случай традиционного боевого применения современного ЛК. Артподдержка берега. Даже если ваш ЛК будет малоуязвим в море, то сохранится ли его малоуязвимость, когда он окажется в зоне досягаемости береговой артиллерии? Сможет ли его палуба выдержать одно, два, три попадания снарядов?

Вообще, если бы сэр Джон Фишер прочитал бы все 172 страницы этой темы, то он был бы очень рад. Его заветы "флота из белых слонов" живы до сих пор.

Кстати, господа, правильно ли я понимаю, что значительная часть поверхности вашего дивного корабля будет покрыта пусковыми установками ЗУР и ПКР? И эти самые ЗУР и ПКР не будут прикрыты цитаделью? Это же, фактически, артпогреба, вынесенные наружу!

То есть, гм, при "удачном" попадании ракеты противника во всё это изобилие получится взрывчик не хуже чем на пароходе Дальстрой.

anonym_IB72kXaW5Tg1 · 17 июл 2015, 05:59:47

Уважаемый коллега, я приводил ранее несколько примеров уязвимости корабельной палубы. Начиная от британских линейных крейсеров (от Индефатигэбла до Худа)

Замечу, что это несколько не верно : пробитые палубы британских ЛКр при Ютланде - не более чем миф. Причина гибели Худа вообще не известна.

Хотя, само по себе, это не отменяет того факта, что палубы уязвимы в целом, но...

Сможет ли его палуба выдержать одно, два, три попадания снарядов?

Ну вообще, последние ЛК были неплохо защищены от попадания в палубу именно снаряда. Не забывайте про угол падения и дистанцию, на которой пушечный снаряд может попасть в палубу.

17 июл 2015, 07:36:11

Линкоры ВМФ России: блажь или необходимость?

Волшебная лампа Алладина Утро 12 октября 2000 года, Аденский залив, Йемен. Ослепительная вспышка на миг осветила бухту и через мгновение тяжелый грохот распугал стоящих в воде фламинго. Два шахида отдали свои жизни в Священной Войне с кяфирами, протаранив на моторной лодке эскадренный миноносец «Коул» (USS Cole DDG-67). Взрыв адской машины, начиненной 200…300 кг взрывчатки, разорвал борт эсминца, огненный вихрь промчался по отсекам и кубрикам корабля, превращая все на своем пути в кровавый винегрет. Проникнув в машинное отделение, взрывная волна разорвала корпуса газовых турбин, эсминец лишился хода. Начался пожар, с которым удалось справиться только к вечеру. Жертвами стали 17 моряков, еще 39 получили ранения. Через 2 недели «Коул» был погружен на норвежский тяжелый транспорт MV Blue Marlin и отправлен в США на ремонт.

Хмм…в свое время «Саванна», идентичная по размерам «Коулу», сохранила ход, несмотря на куда более серьезные повреждения. Объяснение парадокса: оборудование современных кораблей стало более хрупким. Силовая установка General Electric из 4-х компактных газовых турбин LM2500 выглядит несерьезно на фоне главной энергетической установки «Саванны», состоящей из 8 огромных бойлеров и 4-х паровых турбин Парсонса. Для крейсеров времен Второй Мировой топливом служила нефть и ее тяжелые фракции. «Коул» (как и все корабли, оснащенные ГТУ LM2500) использует…авиационный керосин Jet Propellant-5. Значит ли это, что современный военный корабль хуже, чем древний крейсер? Разумеется, это не так. Их ударная мощь несравнима – эсминец типа «Арли Берк» может запускать крылатые ракеты на дальность 1500…2500 км, обстреливать цели на околоземной орбите и контролировать обстановку в сотнях миль от корабля. Новые возможности и оборудование потребовали дополнительных объемов: для сохранения исходного водоизмещения пожертвовали бронированием. Может быть, зря?

Экстенсивный путь

Опыт морских сражений недавнего прошлого показывает, что даже тяжелое бронирование не может гарантированно защитить корабль. Сегодня средства поражения еще более эволюционировали, поэтому устанавливать броневую защиту (или эквивалентную ей дифференцированную броню) толщиной менее 100 мм не имеет смысла – она не станет преградой для противокорабельных ракет. Кажется, что 5…10 сантиметров дополнительной защиты должны уменьшить повреждения, т.к ПКР уже не проникнет глубоко внутрь корабля. Увы, это ошибочное мнение – во времена Второй Мировой авиабомбы часто пробивали подряд несколько палуб (включая бронированные), детонируя в трюмах или даже в воде под днищем! Т.е. повреждения в любом случае будут серьезными, и установка 100 мм бронирования – бесполезное мероприятие. А если установить на корабль класса «ракетный крейсер» 200 мм бронирование? В этом случае корпусу крейсера обеспечивается весьма высокий уровень защиты (ни одна западная дозвуковая ПКР типа «Экзосет» или «Гарпун» не способна преодолеть такую броневую плиту). Живучесть увеличится и утопить наш гипотетический крейсер станет сложной задачей. Но! Корабль необязательно топить, достаточно вывести из строя его хрупкие радиоэлектронные системы и повредить оружие (в свое время легендарный эскадренный броненосец «Орел» получил от 75 до 150 попаданий 3,6 и 12 дюймовыми японскими снарядами. Плавучесть он сохранил, но как боевая единица существовать перестал – орудийные башни и дальномерные посты были разбиты и сожжены фугасными снарядами). Отсюда важный вывод: даже в случае применения тяжелого бронирования внешние антенные устройства останутся беззащитными. При поражении надстроек корабль гарантированно превратится в небоеспособную груду металла. Обратим внимание на негативные стороны тяжелого бронирования: простой геометрический подсчет (произведение длины броневого борта х высоту х толщину, с учетом плотности стали 7800 кг/куб. метр) дает потрясающие результаты – водоизмещение нашего «гипотетического крейсера» может увеличиться в 1,5 раза с 10 000 до 15 000 тонн! Даже с учетом применения дифференцированного бронирования, встроенного в конструкцию. Для сохранения ТТХ небронированного крейсера (скорости хода, дальности хода) потребуется увеличение мощности энергетической установки корабля, что, в свою очередь, потребует увеличения запасов топлива. Весовая спираль раскручивается, напоминая анекдотичную ситуацию. Когда она остановится? Когда все элементы силовой установки пропорционально увеличатся, сохранив первоначальное соотношение. В результате – увеличение водоизмещения крейсера до 15…20 тысяч тонн! Т.е. наш крейсер-броненосец, обладая тем же ударным потенциалом, будет иметь вдвое большее водоизмещение, чем его небронированный систершип. Вывод – ни одна морская держава не пойдет на такое увеличение военных расходов. Тем более, как было сказано выше, мертвая толща металла не гарантирует защиту корабля. С другой стороны, не стоит доходить до абсурда, иначе грозный корабль потопят из ручного стрелкового оружия. На современных эсминцах используется выборочное бронирование важных отсеков, например на «Орли Берках» вертикальные пусковые установки прикрыты 25 мм бронеплитами, а жилые отсеки и командный центр – слоями кевлара общей массой 60 тонн. Для обеспечения живучести очень важное значение имеет компоновка, выбор конструкционных материалов и подготовка экипажа! В наши дни бронирование сохранилось на ударных авианосцах – их колоссальное водоизмещение позволяет устанавливать такие «излишества». Например, толщина бортов и полетной палубы атомного авианосца «Энтерпрайз» находится в пределах 150 мм. Нашлось место даже для противоторпедной защиты, включающей в себя, помимо стандартных водонепроницаемых переборок, систему коффердамов и двойное днище. Хотя, высокая живучесть авианосца обеспечивается, в первую очередь, его огромными размерами. В дискуссиях на форуме «Военное обозрение» многие читатели обратили внимание на существование в 80-х годах программы модернизации линкоров типа «Айова» (4 корабля, построенные еще во времена Второй Мировой, простояли на базе без малого 30 лет, периодически привлекаясь к обстрелу побережья в Корее, Вьетнаме и Ливане). В начале 80-х была принята программа их модернизации - корабли получили современные ЗРК самообороны, 32 «Томагавка» и новые радиоэлектронные средства. Сохранился полный комплект брони и 406 мм артиллерия. Увы, прослужив 10 лет, все 4 корабля были выведены из состава флота, ввиду физического износа. Все планы их дальнейшей модернизации (с установкой УВП Марк-41 вместо кормовой башни) остались на бумаге. С чем была связана реактивация старых артиллерийских кораблей? Новый виток гонки вооружений заставил две сверхдержавы (какие именно – уточнять не требуется) задействовать все имеющиеся резервы. В результате ВМС США продлил срок жизни своих сверхдредноутов, а ВМФ СССР не спешил отказываться от артиллерийских крейсеров пр. 68-бис (морально устаревшие корабли оказались отличным средством огневой поддержки морской пехоты). Адмиралы перестарались – помимо действительно полезных кораблей, сохранивших свой боевой потенциал, в составе флотов числилось множество ржавых калош – старые советские эсминцы типов 56 и 57, послевоенные ДПЛ пр. 641; американские эсминцы типов «Фаррагут» и «Чарльз Ф. Адамс», авианосцы типа «Мидуэй» (1943 г.). Хлама накопилось немало. По статистике, к 1989 году суммарное водоизмещение кораблей ВМФ СССР на 17% превышало водоизмещение ВМС США.

С исчезновением СССР на первое место вышла эффективность. ВМФ СССР подвергся безжалостному сокращению, а в США в начале 90-х из состава флота были исключены 18 крейсеров УРО типов «Леги» и «Белкнап», отправились на слом все 9 атомных крейсеров (многие даже не выработали половину запланированного срока), за ними последовали 6 устаревших авианосцев типов «Мидуэй» и «Форестолл», и 4 линкора. Т.е. реактивация старых линкоров в начале 80-х не являлась следствием их выдающихся способностей, это была геополитическая игра – желание иметь максимально большой флот. При одинаковой стоимости с авианосцем линкор на порядок уступает ему по ударной мощи и по возможностям контроля морского и воздушного пространства. Поэтому, несмотря на солидное бронирование, «Айовы» в современной войне - ржавые мишени. Прятаться за толщу мертвого металла - совершенно бесперспективный подход. Интенсивный путь Лучшая защита - нападение. Именно так считают во всем мире, создавая новые системы самообороны кораблей. После атаки «Коула», никто не стал обвешивать эсминцы броневыми плитами. Ответ американцев не отличался оригинальностью, но был весьма эффективен – установка 25 мм автоматических пушек «Бушмастер» с цифровой системой наведения, чтобы в следующий раз разнести в щепки катер с ***ами (впрочем, я все-таки неточен – в надстройке эсминца «Орли Берк» подсерии IIа все-таки появилась новая броневая переборка толщиной 1 дюйм, но это совсем не похоже на серьезное бронирование).Совершенствуются системы обнаружения и противоракетные системы. В СССР был принят на вооружение ЗРК «Кинжал» с РЛС «Подкат» для обнаружения низколетящих целей, а также уникальный ракетно-артиллерийский комплекс самообороны «Кортик». Новая российская разработка – ЗРК «Палаш». Не осталась в стороне знаменитая швейцарская фирма «Эрликон», выпустившая скорострельную 35-мм артиллерийскую установку «Миллениум» с урановыми поражающими элементами (одной из первых «Миллениумы» получила Венесуэла). В Голландии разработана эталонная артиллерийская система ближнего боя «Голкипер», сочетающая мощность советской АК-630М и точность американского «Фаланкса». При создании противоракет нового поколения ESSM упор делался на повышение маневренности ЗУР (скорость полета до 4..5 скоростей звука, при этом эффективная дальность перехвата составляет 50 км). В любой из 90 пусковых ячеек эсминца «Арли Берк» возможно разместить 4 ESSM.<div style="border:0px;font-family:Arial;vertical-align:baseline;text-align:center;background:none;"> </div>

ВМС всех стран перешли от толстой брони к активным средствам обороны. Очевидно, в том же направлении следует развиваться ВМФ России. Мне представляется идеальным вариант основного боевого корабля ВМФ, полным водоизмещением 6000…8000 тонн, с упором на огневую мощь. Для обеспечения приемлемой защиты от простых средств поражения достаточно полностью стального корпуса, грамотной компоновки внутренних помещений и выборочного бронирования важных узлов с использованием композитов. По поводу тяжелых повреждений – намного эффективнее сбивать ПКР на подлете, чем тушить пожары в развороченном корпусе.

Автор Олег Капцов

http://topwar.ru/13435-linkory-vmf-rossii-blazh-ili-neobhodimost.html

anonym_IB72kXaW5Tg1 · 17 июл 2015, 10:37:19

~~"И ты Брут..."~~ И даже Капцов, старый и последовательный противник АУГ

zionn2009 · 17 июл 2015, 11:29:26

~~"И ты Брут..."~~ И даже Капцов, старый и последовательный противник АУГ

Капцов это богомерзкий паразит на теле военной популистики. И кто-то ведь ему платит за его обзорчеги.

11:31 Добавлено спустя 1 минуту

ArdRaeiss абсолютно убежден, что вхождение боевой части в воду на сверхзвуке вызовет некие флюктуации, которые сделают ее курс непредсказуемым. Я считаю, что это совершенно не так, но ни он ни я не обладаем достаточными познаниями, чтобы просчитать подробности.

LS-DYNA вполне может все это обсчитать. Результат только не порадует программера.

Сверхзвуковыми были японские ныряющие снаряды, ничо - справились как-то с поведением их.

11:33 Добавлено спустя 4 минуты

Ну и я еще добавлю. Я признаю, что вопрос со сверхзвуковыми ныряющими боевыми частями неясен - ибо ни я ни мои оппоненты не обладают достаточными познаниями, чтобы смоделировать ситуацию - но извините, дозвуковые ныряющие боевые части точно возможны. И могут быть без особых трудов установлены на обычные низколетящие дозвуковые ракеты. Что априори делает их способными поразить линкор, невзирая на всю его броню. Нам может потребоваться много таких ракет, чтобы продавить ПВО, но не больше, чем на обычный эсминец с аналогичным вооружением и сенсорами.

Вообще, оптимальная тактика - это атака сверхзвуковыми противорадиолокационными ракетами, нацеленными на поражение надстроек и антенн, синхронизированная с временем прибытия большого залпа дозвуковых ПКР с ныряющими боевыми частями.

А что меняется для среды "вода" (с собственной скоростью звука) при переходе с дозвуковой на сверхзвуковую скорость для воздуха?

ALT2065 · 17 июл 2015, 11:36:22

Замечу, что это несколько не верно : пробитые палубы британских ЛКр при Ютланде - не более чем миф.

Итоги. «Лайон», находившийся в течение 2 часов 28 минут под обстрелом германской 305-мм артиллерии линейного крейсера «Лютцов» и линейного корабля типа «Кениг», получил 12 попаданий бронебойными снарядами.
В корпус корабля попало 4 снаряда, два из которых не пробили 229-мм бронирование главного пояса и лишь нанесли ему некоторое повреждение. Два других снаряда свободно проникли через 152 и 102-мм бронирование внутрь корабля и, разорвавшись, произвели разрушение помещений.
305-мм снаряды пробивая верхнее 25,4-мм бронирование палубы в большинстве случаев разрывались под ней, и зарегистрирован только один случай, когда снаряд пробил и главную, 63,5-мм палубу.

В авангардном бою «Тайгер» получил 10 попаданий германскими 280-мм бронебойными снарядами, из которых восемь нанесли наиболее серьезные повреждения по левому борту в течение 39 минут. Два снаряда попали в правый борт корабля, но не оставили больших разрушений.
Из общего количества снарядов три попали в главный броневой пояс; в одном случае была пробита 228,6-мм броня, в другом — произошло лишь вдавливание броневых плит на 0,9 м. Последствием этого попадания было затопление одного бортового отделения.
В двух случаях верхняя 25-мм и броневая 76мм палубы пробивались 280-мм снарядами, и только один из них упал на верхнюю палубу и не пробил ее.

За 1 час 15 минут пребывания в сфере действительного артиллерийского огня «Бархэм» получил 6 попаданий 280-мм бронебойными снарядами, которые произвели следующие повреждения.
    В корпусе имелась надводная пробоина по правому борту в 152-мм бронировании.
    По левому борту 330-мм бронирование под действием 280-мм снаряда (в районе его удара) было смещено со своего места и вдавлено внутрь на 19 см.
    Два снаряда пробили верхнюю палубу на полубаке и взорвались внутри помещений.

Вообщем в каждом втором случае палубы пробивались

Dilandualb · 17 июл 2015, 12:06:14

А что меняется для среды "вода" (с собственной скоростью звука) при переходе с дозвуковой на сверхзвуковую скорость для воздуха?

Погятия не имею. ArdRaeiss почему-то считает, что что-то непредсказуемое. Я не согласен.

zionn2009 · 17 июл 2015, 12:46:18

Погятия не имею. ArdRaeiss почему-то считает, что что-то непредсказуемое. Я не согласен.

Мне бы хотелось бы уяснить хоть логику - что же в воде так изменяется? В воздухе все понятно. А в воде - не очень. Или тупо программер не в ладах с физикой и плюнул через губу свою глупость?

А тогда этот бред нужно отнести в соответствующий склад бредовых идей цивила-програмистега.

Ну и чтобы два раза не вставать - скорость звука в воде примерно 1500 м/с. Чо там с ракетой-то, у какой такая скорость полета на финише, ась?

Нужны ли современные линкоры?

Рекомендуемые комментарии

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Гость

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию

Рассказать о публикации

Ссылка на публикацию