Нужны ли современные линкоры?

[RenamedUser_14256140]

Применение линейных кораблей  целесообразно, если они будут стрелять крупнокалиберными снарядами с начинкой из раскаленного жидкого вакуума и   обшиты новейшей сверхпрочной чугуньевой бронёй, а также оснащены станцией наведения низкоорбитальной ионной пушки. По другому вообще никак. :glasses:

[theizual]

bf_heavy (07 Ноя 2013 - 00:00) писал:

ну если только, хотя может быть и плотник...

Сын плотника и столяра?

starik_evlampiy (07 Ноя 2013 - 19:28) писал:

Применение линейных кораблей  целесообразно, если они будут стрелять крупнокалиберными снарядами с начинкой из раскаленного жидкого вакуума и   обшиты новейшей сверхпрочной чугуньевой бронёй, а также оснащены станцией наведения низкоорбитальной ионной пушки. По другому вообще никак.

Вы чем закинулись?

[Kudeyar1]

Цитата

Применение линейных кораблей  целесообразно, если они будут стрелять крупнокалиберными снарядами с начинкой из раскаленного жидкого вакуума и   обшиты новейшей сверхпрочной чугуньевой бронёй, а также оснащены станцией наведения низкоорбитальной ионной пушки. По другому вообще никак.

Я по ходу тем же закинулся - согласен.
Живучесть зависит не всегда от толщины шкуры, но и от эфективности управления флотом и скорости реакции на действия противника, не думаю, что линкор оптимален, есть же ТРК.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Kudeyar1 (07 Ноя 2013 - 22:11) писал:

Живучесть зависит не всегда от толщины шкуры, но и от эфективности управления флотом и скорости реакции на действия противника, не думаю, что линкор оптимален, есть же ТРК.

Крейсера, пардон, ещё менее универсальны(а линкор, хоть и узкоспециализирован, достаточно универсален и имеет широкий запас возможной модернизации) - хотя бы составом вооружения. Вот перекроят на УКСК - возможно и повысится полезность. Но живучести ему это не повысит - фольга и есть фольга.

[Kudeyar1]

Цитата

фольга

Вы историю "Весты" (в войну 1877-78г) помните? Она была фольговым пароходом, но выжила в бою против современного каземетного броненосца. Разве Вы верите в нелогичный случай?

[Fraulein_Prinz_Eugen]

Вы тут так жарко рассуждаете о возможности линкоров если бы их построить сейчас с современными технологиями и вооружением.

 

приведу вам цитату одного очень великого человека.

 

Я не знаю, каким оружием будет вестись Третья мировая война, но в Четвёртой будут использоваться палки и камни.

I do not know how the third World War will be fought, but I can tell you what they will use in the Fourth—rocks!

                                                                                                                                                                          Альберт Эйнштейн.

 

 

П.С. Линкор это просто огромная плавучая мишень для любого самолета, особенно если это какой нибудь высотный с дальнобойной противокорабельной ракетой. запуская которую самолет находится либо за пределами покрытия радара либо на его пределе, но из-за высоты полета системы ПВО не могут его достать. А к тому времени когда вояки снова решат что им нужны линкоры для (почесать ЧВС) военных действий другие виды вооружения также разовьются до следующего уровня, и повторится то что было во ВМВ когда куча дешевых комариков загрызла огромного непотопляемого мастодонта (см Ямато).

 

также не забываем про бурно развивающийся вид вооружения как электромагнитное вооружение, которое не поражает объекты или живую силу, а нацелено на выведение электронных и компьютерных систем противника если такое вооружение поразит любой современный корабль он превращается в большую надводную мишень, а если этот корабль будет атомный авианосец сами знаете кого, помимо плавучей мишени будет большая вероятность плавучего Чернобыля.

[Shimakaze]

mindfunk (08 Ноя 2013 - 03:13) писал:

П.С. Линкор это просто огромная плавучая мишень для любого самолета, особенно если это какой нибудь высотный с дальнобойной противокорабельной ракетой. запуская которую самолет находится либо за пределами покрытия радара либо на его пределе, но из-за высоты полета системы ПВО не могут его достать.

Вам надо было читать тему сначала, а не ляпнуть абы что.
Современное ПВО вполне в состоянии сбивать ракеты(да и бомбы тоже) на подлете.
К тому же современные системы поражения кораблей, которые можно подвесить под самолетом - имеет крайне слабую мощность. Всего лишь 250 кг в ОФ БЧ. Эти ракеты не предназначены для поражения серьезно бронированных целей. Для типового линейного корабля ВВ2, понадобиться несколько десятков попаданий и то, получит лишь внешние повреждения. Броневая цитадель останется в порядке. А насколько известно - единственный способ потопить линейный корабль - уничтожить его плавучесть, что ракетами сделать почти не реально, либо попадание в погреба главного калибра и как следствие потеря плавучести - что опять таки не реально.

[anonym_YNcre68GHd6B]

mindfunk (08 Ноя 2013 - 03:13) писал:

I do not know how the third World War will be fought, but I can tell you what they will use in the Fourth—rocks!
  Альберт Эйнштейн.

П.С. Линкор это просто огромная плавучая мишень для любого самолета, особенно если это какой нибудь высотный с дальнобойной противокорабельной ракетой. запуская которую самолет находится либо за пределами покрытия радара либо на его пределе, но из-за высоты полета системы ПВО не могут его достать.

также не забываем про бурно развивающийся вид вооружения как электромагнитное вооружение, которое не поражает объекты или живую силу, а нацелено на выведение электронных и компьютерных систем

Человек сей в величии своём совершенно не заметил(точнее, их ещё не случилось к моменту высказывания) Корейскую войну, Вьетнам, Афганистан и ещё многие и многие конфликты разной степени интенсивности - в том числе с вовлечением сверхдержав. Да и вопрос - а при чём тут именно мировая война? Вот, по всему миру гремела война Холодная, вспыхивая то там, то там - и некоторые её даже называют третьей мировой. Отгремела - и снова воюем тем-же оружием дальше. Ядрёнбатоны же аккуратно снимаются с носителей и прячутся по базам, дабы не вышло чего.

Не постесняетесь назвать поднимаемую самолётом противокорабельную ракету, которая бы была способна поразить линкор и пробить броню? Причём такой самолёт, что-бы его не могли достать современные ЗРК.

Вы попутали - "электромагнитное" вооружение уже давно развилсь и... и ничего, защита от него на месте.

[RenamedUser_14256140]

ArdRaeiss (08 Ноя 2013 - 08:32) писал:

Ядрёнбатоны же аккуратно снимаются с носителей и прячутся по базам, дабы не вышло чего.

Ядерное оружие имеет смысл, только как оборонительное. Как оружие наступления оно абсолютно бессмысленно. Нет смысла захватывать территорию, зараженную радиацией.

[Nogibato_kun]

ArdRaeiss (07 Ноя 2013 - 18:54) писал:

Зачем их, соседские фрегато-корветы, искать, если твоя АУГ подошла к берегу и намерена нести демократию столице соседа? Сами вылезут на огонёк. Или не вылезут, ну так их проблемы.
Количество хорошо, но рано или поздно упирается в низкую живучесть единицы. Хорошо, когда ты их можешь заменить, наштамповав ещё два десятка вместо потерянного. Плохо, когда эсминцы строятся в габаритах крейсеров(но без их вооружения, хотя уже и с намёками на него) и стоят по затратам и времени как линкоры. И когда тех эсминцев - как раньше особо тяжелых крейсеров.

У десяти дешевых кораблей есть существенное преимущество перед одним но дорогим - они могут быть в десяти разных местах одновременно.

По поводу живучести: ну вот была у Тирпица живучесть больше например чем у немецких подводных лодок, и что? Помогло это ему? А уж если эффективность применения сравнить, то уж вообще все вопросы отпадают.

[Rotmistr_Dron]

mindfunk (08 Ноя 2013 - 03:13) писал:

Вы тут так жарко рассуждаете о возможности линкоров если бы их построить сейчас с современными технологиями и вооружением.

приведу вам цитату одного очень великого человека.

Я не знаю, каким оружием будет вестись Третья мировая война, но в Четвёртой будут использоваться палки и камни.
I do not know how the third World War will be fought, but I can tell you what they will use in the Fourth—rocks!
  Альберт Эйнштейн.


П.С. Линкор это просто огромная плавучая мишень для любого самолета, особенно если это какой нибудь высотный с дальнобойной противокорабельной ракетой. запуская которую самолет находится либо за пределами покрытия радара либо на его пределе, но из-за высоты полета системы ПВО не могут его достать. А к тому времени когда вояки снова решат что им нужны линкоры для (почесать ЧВС) военных действий другие виды вооружения также разовьются до следующего уровня, и повторится то что было во ВМВ когда куча дешевых комариков загрызла огромного непотопляемого мастодонта (см Ямато).

также не забываем про бурно развивающийся вид вооружения как электромагнитное вооружение, которое не поражает объекты или живую силу, а нацелено на выведение электронных и компьютерных систем противника если такое вооружение поразит любой современный корабль он превращается в большую надводную мишень, а если этот корабль будет атомный авианосец сами знаете кого, помимо плавучей мишени будет большая вероятность плавучего Чернобыля.

Это на какой высоте полета современные средства ПВО достать не смогут? На Лунной орбите?

[anonym_YNcre68GHd6B]

DTSTimPY (08 Ноя 2013 - 09:26) писал:

У десяти дешевых кораблей есть существенное преимущество перед одним но дорогим - они могут быть в десяти разных местах одновременно.

По поводу живучести: ну вот была у Тирпица живучесть больше например чем у немецких подводных лодок, и что? Помогло это ему? А уж если эффективность применения сравнить, то уж вообще все вопросы отпадают.

Могут. Но, напоминаю, современные эсминцы уже напрямую приблизились к крейсерам габаритами, временем строительства, а ценой и превзошли местами. И количество их резко снизилось. А три Зумвальта, например, не могут обеспечить ни количественное, ни качественное присутствие. Вернее, есть надежды что смогут частично что-то сделать по последнему пункту - но по первому всё глухо, количество будут забивать Перри. Обратная сторона количества - если что, их придётся все собирать вместе. А это время и, куда интересней, пространство, где их нужно разместить.

У немецких подлодок живучесть была ни к чёрту - как и у всех подлодок того времени. Скрытность была, живучести не было.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

ArdRaeiss (07 Ноя 2013 - 18:54) писал:

Зачем их, соседские фрегато-корветы, искать, если твоя АУГ подошла к берегу и намерена нести демократию столице соседа? Сами вылезут на огонёк. Или не вылезут, ну так их проблемы.
Количество хорошо, но рано или поздно упирается в низкую живучесть единицы. Хорошо, когда ты их можешь заменить, наштамповав ещё два десятка вместо потерянного. Плохо, когда эсминцы строятся в габаритах крейсеров(но без их вооружения, хотя уже и с намёками на него) и стоят по затратам и времени как линкоры. И когда тех эсминцев - как раньше особо тяжелых крейсеров.

Низкая живучесть единицы - понятие относительное. В эту единицу еще попасть надо. Если ведутся полномасштабные действия, при наличии хорошей СУО сосредоточенный удар авиации, ракетных кораблей, подлодок и т.д. выведет из строя линкор еще до того, как он успеет нанести сколь-нибудь значительный урон даже малым кораблям. А надеяться на чудо, когда множество попаданий не заденет жизненно важных объектов - довольно глупо.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Gothician (08 Ноя 2013 - 09:43) писал:

Низкая живучесть единицы - понятие относительное. В эту единицу еще попасть надо. Если ведутся полномасштабные действия, при наличии хорошей СУО сосредоточенный удар авиации, ракетных кораблей, подлодок и т.д. выведет из строя линкор еще до того, как он успеет нанести сколь-нибудь значительный урон даже малым кораблям. А надеяться на чудо, когда множество попаданий не заденет жизненно важных объектов - довольно глупо.

Так ведь у линкоров "жизненно-важное" скрыто под бронёй. Из боя его вывести современными боеприпасами можно(с точки зрения целеуказания) - а вот утопить фиг. Тогда как всем остальным хватает и одного попадания чем угодно.

Не могут только сильные уники сделать всё. Не могут только универсалы "числом поболе, ценою подешевле" сделать всё. Нудно совмещать.
Не забывая вспоминать что экипаж на "ценою подешевле" тоже есть и денег хочет - и на эквивалентную линкору силу их нужно больше - привет всей экономии.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

mindfunk (08 Ноя 2013 - 03:13) писал:

также не забываем про бурно развивающийся вид вооружения как электромагнитное вооружение, которое не поражает объекты или живую силу, а нацелено на выведение электронных и компьютерных систем противника если такое вооружение поразит любой современный корабль он превращается в большую надводную мишень, а если этот корабль будет атомный авианосец сами знаете кого, помимо плавучей мишени будет большая вероятность плавучего Чернобыля.

Скажу как бывший ПВОшник - такой объект защищать будут ого-го, примерно как Москву. Тут дело в другом - если его будут хорошо защищать, значит доставить до этой цели заряд будет трудно. Но тогда отпадает необходимостьв бронированиии.Все-таки интересно, что это за штука такая - "электромагнитное вооружение"? Металлический корпус по умолчанию практически непроницаем для радиоволн. РЛС имеют защиту, фильтры и многократное резервирование. То же и с системами связи. Если под этим оружием понимались средства РЭБ, то существуют даже целые подразделения. Вот только применяются они совершенно по-другому.

ArdRaeiss (08 Ноя 2013 - 09:50) писал:

Так ведь у линкоров "жизненно-важное" скрыто под бронёй. Из боя его вывести современными боеприпасами можно(с точки зрения целеуказания) - а вот утопить фиг. Тогда как всем остальным хватает и одного попадания чем угодно.Не могут только сильные уники сделать всё. Не могут только универсалы "числом поболе, ценою подешевле" сделать всё. Нудно совмещать.Не забывая вспоминать что экипаж на "ценою подешевле" тоже есть и денег хочет - и на эквивалентную линкору силу их нужно больше - привет всей экономии.

В полномасштабном конфликте без тяжелых кораблей в чисто морском бою вдали от побережья действительно тяжело. Вот только не предвидится таких конфликтов.И даже в полномасштабном конфликте.Выше было про то, что ПКР с самолетов-носителей не способны серьезно повредить такую бронированную цель. Не будем брать ядерные заряды, возьмем обычные. Масса БЧ Х-555 более 350 кг, Х-101 - 400 кг.Но при желании можно и ядерной долбануть. А ведь есть еще ПКР морского базирования. И кто сказал, что массовый залп малых ракет неэффективен против линкора? Перегрузить систему ПВО, снести оснастку - наше все. А ведь есть еще торпеды, значит, нужна противолодочная охрана.Опять же, если линкор - главная цель, которую прикрывает остальная группировка. Выведя из строя линкор, мы очень сильно ослабляем данную группировку, это называется складывать яйца в одну корзинку. Если же мы ее не ослабляем, тогда зачем ей линкор?

[kosakovitchilia]

mindfunk (08 Ноя 2013 - 03:13) писал:

Вы тут так жарко рассуждаете о возможности линкоров если бы их построить сейчас с современными технологиями и вооружением.

П.С. Линкор это просто огромная плавучая мишень для любого самолета, особенно если это какой нибудь высотный с дальнобойной противокорабельной ракетой. запуская которую самолет находится либо за пределами покрытия радара либо на его пределе, но из-за высоты полета системы ПВО не могут его достать. А к тому времени когда вояки снова решат что им нужны линкоры для (почесать ЧВС) военных действий другие виды вооружения также разовьются до следующего уровня, и повторится то что было во ВМВ когда куча дешевых комариков загрызла огромного непотопляемого мастодонта (см Ямато).

также не забываем про бурно развивающийся вид вооружения как электромагнитное вооружение, которое не поражает объекты или живую силу, а нацелено на выведение электронных и компьютерных систем противника если такое вооружение поразит любой современный корабль он превращается в большую надводную мишень, а если этот корабль будет атомный авианосец сами знаете кого, помимо плавучей мишени будет большая вероятность плавучего Чернобыля.

Самолет это просто еще одна мишень для кораблей экскорта, особенно потому, что нет дальнобойных крылатых пкр способных с попадания утопить линкор
Для справки-- системы пво :высота поражения 25-30км, высота полета самолета менее 20 км
Не забываем про ЭМИ, которое развивается: и тут самое интересное-- все навороченные корабли после ЭМ импульса могут стать недееспособными, а отстойный линкор столетней давности ничего и не заметит
Ну и еще--согласно отчету(за прошлый год для ПУ эсминца зумвальт нет КР и не предвидится в ближайшем будущем, поэтому рассматривается оптимизация все той же КР Томогавк

[bf_heavy]

Цитата

Не забываем про ЭМИ, которое развивается: и тут самое интересное-- все навороченные корабли после ЭМ импульса могут стать недееспособными, а отстойный линкор столетней давности ничего и не заметит
Ну и еще--согласно отчету(за прошлый год для ПУ эсминца зумвальт нет КР и не предвидится в ближайшем будущем, поэтому рассматривается оптимизация все той же КР Томогавк

поэтому нужно срочно строить сильнобронированные корабли на подобии линкоров прошлого века?

[anonym_0DgPz82QdYfV]

kosakovitchilia (08 Ноя 2013 - 11:11) писал:

Не забываем про ЭМИ, которое развивается: и тут самое интересное-- все навороченные корабли после ЭМ импульса могут стать недееспособными, а отстойный линкор столетней давности ничего и не заметит
Ну и еще--согласно отчету(за прошлый год для ПУ эсминца зумвальт нет КР и не предвидится в ближайшем будущем, поэтому рассматривается оптимизация все той же КР Томогавк

Да елки-палки, что ж это за оружие такое, которое развивается и никто его не видел?
Если вы под ним понимаете спецвиды термоядерных боеприпасов - то нифига оно не развивается, разве что в фантастических фильмах.

[Azat_Ko]

Современные корабли - это бумажные корпуса напичканные дорогостоящей аппаратурой. И потерять эту скорлупку от попадания шальной ракеты мало кому охота. Поэтому сейчас вновь постепенно приходят к мысли об установке броневой защиты на корабли. Пример - ЭМ Зюмвальт с кевларовой защитой отдельных узлов

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Azat_Ko (08 Ноя 2013 - 15:02) писал:

Современные корабли - это бумажные корпуса напичканные дорогостоящей аппаратурой. И потерять эту скорлупку от попадания шальной ракеты мало кому охота. Поэтому сейчас вновь постепенно приходят к мысли об установке броневой защиты на корабли. Пример - ЭМ Зюмвальт с кевларовой защитой отдельных узлов

Шальная ракета - это сильно. Ждем гатлинг-лазера...

Сейчас морской бой ведется на такой дистанции, что в сильном бронировании смысла нет. А лишняя толщина брони - это неустановленная аппаратура РЭБ, СУО, меньше средств ПВО, меньше ударных средств.
Кевларовые плиты - это от осколков, попадание фугаса - это серьезно будет. А БЧ разные бывают. Ставка делается на малозаметность, маневренность и комплексы ПВО.