Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

я уже замаялся писать - размерами

совершенно не нужными для ВПУ

для 18 дюймов АУ ГК - да нужен линкор

для набора пусковых ндцать на ндцать - корабль водоизмещением в несколько раз меньше, и ценою

и на порядок быстрее в постройке

а в случае уничтожения одного корабля все адмиралтейство не пустит пулю в висок, а страна не выкинет белый флаг

 

Таким образом, в линкорах вообще нет смысла, а в авианосцах есть, ибо при примерно равной цене возможностей у авианосца больше, а линкор получается слишком узкозаточенным и неоправданным?

 

[zionn2009]

 

Таким образом, в линкорах вообще нет смысла, а в авианосцах есть, ибо при примерно равной цене возможностей у авианосца больше, а линкор получается слишком узкозаточенным и неоправданным?

 

авианосец необходим, если мы не собираемся пастись в маркизовой луже

авианосец чем больше, тем сильнее его ударная мощь и оборона

а линкор ничего существенного при росте размеров не дает и пример успешности Бурков и Тикондерог вполне показателен

[SquallTemnov]

Факт- Вам нужно поработать над чёткой и логичной подачей своих мыслей в постах на форуме. Хаотический поток сознания оставьте для личного использования.

Не парься. Он постов все равно не осознает, даже если читает. Все его "сообщения" набор плохо увязанных, фактов и псевдо-фактов, выдаваемые за истину в последней инстанции.

Господа, не отвлекайтесь на флейм.

Что же получается - броня не нужна в принципе?

Можно же прикрыть бронёй наиболее важные элементы, а неприкрываемые - приоритетно прикрыть ПВО?

Или тоже не вариант?

Собственно, так оно примерно и работает. Зион не в силах осознать, что "линкор" "линкором" делает отнюдь не размер и не артиллерийский главный калибр. А тактика применения. То есть это самый мощный, дальше и больнее всех кусающий и защищенный корабль. По сути, корабль-арсенал, это тот же линкор, с заменой орудий на ракеты. Насчет бронирования, Зион понимает под "бронированием" сугубо броню метровой толщины от мачты до киля. Без нее - не линкор. А локальное или частичное бронирование, которое, к слову сказать, применялось теми же немцами еще на артиллерийских линкорах - уже все нормально, это не линкор, это современный корабль. 

Вывод - не парься, вменяемого ответа не получишь.

 

Таким образом, в линкорах вообще нет смысла, а в авианосцах есть, ибо при примерно равной цене возможностей у авианосца больше, а линкор получается слишком узкозаточенным и неоправданным?

 

Ага, Ибо так изрек великий Зион! А если чуток подумать - и авианосцы напрочь не нужны, подлодок хватит.  А чего? Дешево, сердито, и защита на уровне и дотянуться до кого угодно могут!

[zionn2009]

 То есть это самый мощный, дальше и больнее всех кусающий и защищенный корабль.

 лолшто? дальше и больнее? линкор? Вы проспали революцию ВТО

защищенный чем? кто выживет - 4 ЭМ УРО или один линкор? я ставлю на эсминцы - их больше и сбить ракеты они смогут гораздо быстрее, чем один гигантский носитель с точно таким же набором оружия

 По сути, корабль-арсенал, это тот же линкор, с заменой орудий на ракеты.

 еще раз повторю - альтернативы для ГК, кроме линкоров не было (ну мониторы с более низкой скоростью и дальностью)

а для ВТО любой носитель лучше, чем дорогая махина

  Насчет бронирования, Зион понимает под "бронированием" сугубо броню метровой толщины от мачты до киля.

 вот-вот, счас поглядим, что представляете Вы

 Без нее - не линкор. А локальное или частичное бронирование, которое, к слову сказать, применялось теми же немцами еще на артиллерийских линкорах - уже все нормально, это не линкор, это современный корабль. 

 Вам напомнить как погибали НОРМАЛЬНО БРОНИРОВАННЫЕ немецкие линкоры?

Бисмарк - потерял управляемость от торпеды, потерял СУАО от снаряда крейсера, добит в неравном бою

Тирпитц - поражен самолетами авианосной и стратегической авиации

в обоих случаях броня не спасла линкоры от атак авиации с последующей гибелью

так что там с хаотическими высказываниями? у кого проблемки?

может пройдемся еще по опыту ВМВ, где еще применялись массово линкоры?

ой, а что же случилось с Ямато, Мусаси, могучей восьмеркой ТФ США, Рипалсом и ПоУ, Ромой, Хией, Харуной, Исе, Килкисом, Лимносом, Семью провинциями, Ш-Х, Хиппером, КдК, Маратом? Ой, кажется они были уничтожены авиацией?! А вот список потопленных в морском сражении и без участия авиации (ключевым) - гораздо скромнее.

так что бронированный линкор (ни по какой схеме) не защищал уже корабль от авиационных средств доставки, поскольку максимум, что могла дать броня это зона свободного маневрирования от корабельного орудия такого то калибра со снарядом такой то массы и вероятностью попадания 2-3%

и все

 

 

[Warhog22]

 

Собственно, так оно примерно и работает. Зион не в силах осознать, что "линкор" "линкором" делает отнюдь не размер и не артиллерийский главный калибр. А тактика применения. То есть это самый мощный, дальше и больнее всех кусающий и защищенный корабль.

 

 

Я бы обсудил.

Как раз линкорами считались корабли определённых рамок ТТХ, а вот тактика применения у них бывала разная.

А вот то, что он самый мощный, дальше и больнее всех кусающих - как раз выходит из ТТХ.

[k19237]

Так народ. Если уж возвращаемся к концепции корабля-арсенала,то не надо привязывать его к линкору. С арсеналом проблем нет,их понастроить можно кучу,а если сами не хотим,вон в Южной Корее закажем.Что хотите,контейнеровоз,сухогруз,даже танкер. Броня нафиг.Куча универсальных ПУ,внешнее целеуказание.Короче отстрелялись и тонем Но не надо приплетать сюда линкор(даже если арсенал будет специализированной постройки)

[zionn2009]

Так народ. Если уж возвращаемся к концепции корабля-арсенала,то не надо привязывать его к линкору. С арсеналом проблем нет,их понастроить можно кучу,а если сами не хотим,вон в Южной Корее закажем.Что хотите,контейнеровоз,сухогруз,даже танкер. Броня нафиг.Куча универсальных ПУ,внешнее целеуказание.Короче отстрелялись и тонем Но не надо приплетать сюда линкор(даже если арсенал будет специализированной постройки)

Нельзя так просто взять и отказаться от линкора)

Ну и кто в ЮК будет строить военный корапь для спонсора СК - это вопросец.

[Warhog22]

Нет, пожалуй, корабль-арсенал - в другую тему.

[k19237]

Нельзя так просто взять и отказаться от линкора)

Ну и кто в ЮК будет строить военный корапь для спонсора СК - это вопросец.

 

Ну фактически они то будут строить гражданский корабль без систем вооружения,ну кабельное хозяйство и всякие там подпоры и усиления для будующего вооружения не в счётА нет,так сами построим.

[Warhog22]

 

Ну фактически они то будут строить гражданский корабль без систем вооружения,ну кабельное хозяйство и всякие там подпоры и усиления для будующего вооружения не в счётА нет,так сами построим.

 

Нет, строить - только самим, а то опять кинут, как с мистралями.

Но, повторюсь - создавайте новую тему с кораблём арсеналом.

[k19237]

 

Нет, строить - только самим, а то опять кинут, как с мистралями.

Но, повторюсь - создавайте новую тему с кораблём арсеналом.

 

Да нафиг он не нужен мне. Я так,чтоб под идею линкора не попытались подстроить корабль-арсенал

[kosakovitchilia]

1 толку от нее нет никакого

2 дадут Хокай и И/БА

2.2 это одна и та же ракета и она стелс - у нас такого нет даже близко

4 вскрыть корабль и заменить на нем одно на другое? дело не одного месяца, у нас может и год, а для линкора нужно еще и площадку освободить - а их единицы

можно рассматривать только не тяжелый и не крупный вариант, числом поболее и поуниверсальнее

5 забыли что это не линкор, это корабль любого класса в т.ч. авианосец

1 это не я проповедую, а здравый смысл

2 вас ист дас одинаковая ЭПР со всех сторон? почему она должна быть именно одинаковой? вы берите ЭПР лобовой проекции - именно так пойдет ракета на корабль, а с боковой сбивать будет некому - вы же вбухаете в один мегакорабль бюджет флотилии

плоский вертикальный прямоугольник необязательно много отражает если

а. сделан из композитов

б. покрыт поглощающим слоем

в. не показывает свой бок противнику

и чтобы Вы знали - труба это идеальная отражающая поверхность - курите термин изотропный

 

 

  господин зионн учите матчасть

еще на древней  ракете авиационного базирования получили снижение ЭПР(хотя это побочный результат другой модернизации)--ищите--может и узнаете про военное оружие СССР и России

 корабль должен проходить ремонты и зависает там он на месяцы и поменять пу в это время не проблема(хотя смысла в этом мало--надо делать как американцы---подгонять ракеты под ПУ а не наоборот)

 приведу пример на известном параметре--- с-300 пму дальность 32-38 по ракете с ЭПР равной 0,02 м^2--это диаметр 160мм--то есть что бы снизить дальность обнаружения в 2 раза вам эпр надо уменьшить до параметра равному по площади пистолетной пули

 теперь крутые стелсы

а) верно корпус пластиковый, да вот беда, никакой   многоуровневой защиты от излучения там нет--корпус покрыт экраном и все, что бы хоть как то снизить вторичные отраженные сигналы от движка, БЧ, и РЭО

в) показывает и еще как--для вашей ситуации на корабле должна быть всего одна РЛС, корабль должен быть один, ракета летит на высоте центра полотна РЛС(поэтому она и треугольная, что бы снизить заметность с верху и боков)

 и на последнее --чушь(идеальная отражающая поверхность это пластина по нормали к волне)-- считайте сигму, а не постулаты

 

 

[anonym_kTF493nxRVto]

Нет, строить - только самим, а то опять кинут, как с мистралями.

Но, повторюсь - создавайте новую тему с кораблём арсеналом.

Ну, с Мистралями кой-кто сам себя кинул 

А корабль-арсенал это да, лишняя экзотика. Выше есть ссылочка по нём. Вернее по несостоятельности этой идеи.

[Warhog22]

 

Да нафиг он не нужен мне. Я так,чтоб под идею линкора не попытались подстроить корабль-арсенал

 

Это правильно.

Должен быть принцип необходимости и достаточности. А то потеря такого будет чревата.

[SquallTemnov]

 

Я бы обсудил.

Как раз линкорами считались корабли определённых рамок ТТХ, а вот тактика применения у них бывала разная.

А вот то, что он самый мощный, дальше и больнее всех кусающих - как раз выходит из ТТХ.

Да ну? И какие-же это такие были "рамки ТТХ", в которые одновременно вписываются парусные небронированные корабли, паровые линкоры времен русско-японской и суперлинкоры типа "Ямато" ? Подскажу, нет таких ТТХ. А вот тактика применения у них схожа - долбить врага издали, получать ответку, выдерживать и снова долбить. То есть именно то, что я указал выше. 

Так народ. Если уж возвращаемся к концепции корабля-арсенала,то не надо привязывать его к линкору. С арсеналом проблем нет,их понастроить можно кучу,а если сами не хотим,вон в Южной Корее закажем.Что хотите,контейнеровоз,сухогруз,даже танкер. Броня нафиг.Куча универсальных ПУ,внешнее целеуказание.Короче отстрелялись и тонем Но не надо приплетать сюда линкор(даже если арсенал будет специализированной постройки)

Корабль арсенал в "американском варианте" не пойдет, они ж его не для боя с кораблями, а для бомбежки всяких банановых республик делали. Но сам подход замены артсистем диким количеством ПУ - вполне себе правилен.

[skoartsa]

Нельзя так просто взять и отказаться от линкора)

Ну и кто в ЮК будет строить военный корапь для спонсора СК - это вопросец.

Извиняюсь за оффтоп не удержался.

 

Думаю вопрос постройки, кто и где, обсуждать не имеет смыла поскольку строить проекты ЛК  в обозримом будущем не будут.

А обсудить любые теоретически возможные концепты, почему бы и нет?

[Dd_R8587]

Сейчас взгляды мировых держав направлены на Ледовитый океан,условия там очень сложные и хочешь не хочешь а стоить что-то супер современное надо.

[Warhog22]

Да ну? И какие-же это такие были "рамки ТТХ", в которые одновременно вписываются парусные небронированные корабли, паровые линкоры времен русско-японской и суперлинкоры типа "Ямато" ? Подскажу, нет таких ТТХ. А вот тактика применения у них схожа - долбить врага издали, получать ответку, выдерживать и снова долбить. То есть именно то, что я указал выше. 

Корабль арсенал в "американском варианте" не пойдет, они ж его не для боя с кораблями, а для бомбежки всяких банановых республик делали. Но сам подход замены артсистем диким количеством ПУ - вполне себе правилен.

 

Что ж: Это был большой и толстый корабль, вооружённый самыми большими пушками. Вот что такое был линкор во все времена. Самый крупный, самый толстый и с самыми большими стволами. И здесь не важно, был он металлический, или деревянный - даже деревянные линкоры были самыми толстыми кораблями своего времени, способными выдержать много зла. А вот тактика применения у них была схожа лишь вначале - долбить оппонента, выстроившись в линию. В процессе от этого отошли. И, кстати, про долбить издали тоже неверно - периодически долбили "изблизи", во времена карронад.

 

А дикое количество ПУ имеет малую боевую устойчивость.

 

 

[SquallTemnov]

 

Что ж: Это был большой и толстый корабль, вооружённый самыми большими пушками. Вот что такое был линкор во все времена. Самый крупный, самый толстый и с самыми большими стволами. И здесь не важно, был он металлический, или деревянный - даже деревянные линкоры были самыми толстыми кораблями своего времени, способными выдержать много зла. А вот тактика применения у них была схожа лишь вначале - долбить оппонента, выстроившись в линию. В процессе от этого отошли. И, кстати, про долбить издали тоже неверно - периодически долбили "изблизи", во времена карронад.

 

А дикое количество ПУ имеет малую боевую устойчивость.

 

 

 

Именно что издали. На линкорах традиционно стояли самые дальнобойные (читай, самые большие) орудия. Для них и требовались и габариты и живучесть. Корабли меньшего размера просто не могли выдержать отдачу подобного вооружения. Про живучесть - я так же упоминал, это и есть "выдержать ответку".  "Линия" - лишь один из вариантов, от которого впоследствии отошли. Только у нас она и осталась в названии, у остальных это просто "бэттлшип", без всякой линейности. Замените "пушки"  на "средство поражения" и получите именно то, что я говорил.

Про боевую устойчивость ПУ, не подхватывайте заразу от Зиона. Если выведут из строя орудие, что получится? Хана орудию, огневая мощь упала как минимум на 1/6 часть. Если выведут из строя 3-4 ПУ из сотни, насколько упадет огневая мощь корабля? И нет, все сразу они не взорвутся. Даже на "Кирове" еще в первоначальном проекте было предусмотрено затопление пусковых забортной водой перед пуском, да и крышка сработает как вышибные панели у "абрамса". Иными словами, "малая боевая устойчивость" даже небронированных ПУ, очередной миф, распространяемый под видом истины в последней инстанции. Не даром ПУ той же "Москвы" сами по себе являются конструкционной защитой корабля. То есть ПУ рассчитана на то, что примет удар вражеской ракеты и ослабит ущерб нанесенный кораблю.

[gringur]

Если кто то питается в кафе не означает что нам не нужен хлеб .