Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

 

1) Подход как раз обратный - не надо клепать неиспользуемые корабли. Зачем делать бомбардир, если не тобстрела берега и зачем делать крейсер, если нет морского боя? Пусть корабль работает хотя бы в одном случае из двух. 

 

2) Я забыл, что у них есть несколько зарядов, потратить которые можно за раз, а сделать этим - ничего. Не будут они применять батоны из за кашмира.

 

3) Не помню, кто возмущался, а я говорил, что много ракет на одном - это минус. При такой же модернизации сам бог велел ставить много ракет - они стали меньше, а корабль размером с линкор никак не уменьшился. Ему бы вдвое похудеть и размножиться, ан нет - ремонтируем/модернизируем. Ну, зато солидно, чо. Как Варяг в Чемульпо на фоне эльбов там всяких, паскалей и талботов.

1) То есть, корабль вдвое (условно) больше необходимого, втрое дороже и наполовину постоянно бездействующий, в Вашем предположении, предпочтительнее, чем два более дешевых и компактных корабля, из которых один (не используемый) стоит например, на техобслуживании или модернизации, а второй работает?

2) Есть такое слово - цепная реакция. И не только в отношении радиоактивных изотопов.

3) Одно место легче защищать и им легче управлять, нежели несколько мест. Хотя больше шансов хором уйти на дно, не спорю.

[Warhog22]

1) То есть, корабль вдвое (условно) больше необходимого, втрое дороже и наполовину постоянно бездействующий, в Вашем предположении, предпочтительнее, чем два более дешевых и компактных корабля, из которых один (не используемый) стоит например, на техобслуживании или модернизации, а второй работает?

2) Есть такое слово - цепная реакция. И не только в отношении радиоактивных изотопов.

3) Одно место легче защищать и им легче управлять, нежели несколько мест. Хотя больше шансов хором уйти на дно, не спорю.

 

1. Напротив - всё проще. Вот Ваши проекты каковы? Первый - под сотню килотонн. Второй - под 70. Сколько у вас бомбардир будет? 10К и немореходный?

Мой линкор - 35, а можно и того меньше, если с умом подойти.

2. Говорю же, там количества - по пальцам пересчитать. Кроме того, вот, по совету перечитал я их доктрины. Получается, индусы могут только ответить на атом атомом, хоть и обещают массивно(опять же, чем). Паки первыми применят, но при наступлении определённых условий, которых можно и не спровоцировать. Опять же, не совсем понял, что тут делать Китаю, ну да ладно. Впрочем, есть ещё много стран и много флотов, другое дело, что большинство тех, кто поумнее - уже в НАТО.

3. Именно. Нет ответного удара. Ладно, у нас бы этихорланов было штук пятьдесят, тогда другой разговор. Но мы не такие богатые.

[SquallTemnov]

 

1. Напротив - всё проще. Вот Ваши проекты каковы? Первый - под сотню килотонн. Второй - под 70. Сколько у вас бомбардир будет? 10К и немореходный?

Мой линкор - 35, а можно и того меньше, если с умом подойти.

2. Говорю же, там количества - по пальцам пересчитать. Кроме того, вот, по совету перечитал я их доктрины. Получается, индусы могут только ответить на атом атомом, хоть и обещают массивно(опять же, чем). Паки первыми применят, но при наступлении определённых условий, которых можно и не спровоцировать. Опять же, не совсем понял, что тут делать Китаю, ну да ладно. Впрочем, есть ещё много стран и много флотов, другое дело, что большинство тех, кто поумнее - уже в НАТО.

3. Именно. Нет ответного удара. Ладно, у нас бы этихорланов было штук пятьдесят, тогда другой разговор. Но мы не такие богатые.

1) Сейчас, после экспериментов с пусковыми, прикинул габариты и массу. Если ограничиться "ониксами", то вполне можно влезть в 55-60 килотонн. Сейчас работаю над этим вопросом. Канонерка - примерно 15-20 килотонн (в зависимости от того чего и сколько хотим впихнуть), мореходная, но основная задача - работа по берегу и поддержка наземных сил. В общем, то, что я предполагаю в роли канонерки, можете наблюдать в "Зумволте". Ну, может за минусом модных "стелс-обводов утюга" и дешевле раза в три.  В 35 вы "линкор" не втиснете. Получится "большой крейсер", а-ля "Аляска" в лучшем случае. Это не самый удачный корабль. То есть - бронирование недостаточное чтоб защитить от чего-либо, живучесть недостаточная, противоминная защита отсутствует, главный калибр... ну, впрочем ГК Вы планируете одноорудийные установки вроде. Кстати, а почему не вертикальное расположение стволов а-ля "Коалиция"? Можно было бы двухорудийную сделать - оба орудия на центральной линии. В общем, с одноорудийными, может и впихнете приличный калибр в те же массогабариты. А вот ракеты уже не влезут скорее всего в достаточных количествах.

2) После начала ядерного обмена, неминуемо применение ЯО остальными странами. Первый - Китай, а потом дойдет и до России с США. И все, привет - средние века. Как раз НАТО и прочие союзы взаимовыручки и сыграют роль цепного детонатора. А "не спровоцировать" применение ЯО невозможно. Если у страны есть ЯО и наблюдается вторжение на её территорию силами, с которыми не удается справиться обычной армией, ЯО будет применено. То есть "оттяпать кусочек и сделать вид что так и было" - не получится, это не компьютерная игра. 

3) Интересно другое. Орланов вроде как собрались модернизировать всех (по результатам первого корабля). Вплоть до почти списанного "Кирова". Их у нас 5 штук. Американцы планируют оставить... 5-6 АУГ. Боекомплект одного "Орлана" после модернизации как раз достаточен чтоб снести одну АУГ. Вот и верь после этого в совпадения.  А насчет "пятьдесят орланов" - да нафиг они не нужны в таком количестве. Проще наделать фрегатов килотонн по 10-15 и поделить между ними ПУ. Вполне по плечу нашей оборонке. Даже "прям сейчас". Но, почему-то помимо фрегатов и эсминцев, упорно занимаются расконсервацией ТАРК. 

 

[Warhog22]

1) Сейчас, после экспериментов с пусковыми, прикинул габариты и массу. Если ограничиться "ониксами", то вполне можно влезть в 55-60 килотонн. Сейчас работаю над этим вопросом. Канонерка - примерно 15-20 килотонн (в зависимости от того чего и сколько хотим впихнуть), мореходная, но основная задача - работа по берегу и поддержка наземных сил. В общем, то, что я предполагаю в роли канонерки, можете наблюдать в "Зумволте". Ну, может за минусом модных "стелс-обводов утюга" и дешевле раза в три.  В 35 вы "линкор" не втиснете. Получится "большой крейсер", а-ля "Аляска" в лучшем случае. Это не самый удачный корабль. То есть - бронирование недостаточное чтоб защитить от чего-либо, живучесть недостаточная, противоминная защита отсутствует, главный калибр... ну, впрочем ГК Вы планируете одноорудийные установки вроде. Кстати, а почему не вертикальное расположение стволов а-ля "Коалиция"? Можно было бы двухорудийную сделать - оба орудия на центральной линии. В общем, с одноорудийными, может и впихнете приличный калибр в те же массогабариты. А вот ракеты уже не влезут скорее всего в достаточных количествах.

2) После начала ядерного обмена, неминуемо применение ЯО остальными странами. Первый - Китай, а потом дойдет и до России с США. И все, привет - средние века. Как раз НАТО и прочие союзы взаимовыручки и сыграют роль цепного детонатора. А "не спровоцировать" применение ЯО невозможно. Если у страны есть ЯО и наблюдается вторжение на её территорию силами, с которыми не удается справиться обычной армией, ЯО будет применено. То есть "оттяпать кусочек и сделать вид что так и было" - не получится, это не компьютерная игра. 

3) Интересно другое. Орланов вроде как собрались модернизировать всех (по результатам первого корабля). Вплоть до почти списанного "Кирова". Их у нас 5 штук. Американцы планируют оставить... 5-6 АУГ. Боекомплект одного "Орлана" после модернизации как раз достаточен чтоб снести одну АУГ. Вот и верь после этого в совпадения.  А насчет "пятьдесят орланов" - да нафиг они не нужны в таком количестве. Проще наделать фрегатов килотонн по 10-15 и поделить между ними ПУ. Вполне по плечу нашей оборонке. Даже "прям сейчас". Но, почему-то помимо фрегатов и эсминцев, упорно занимаются расконсервацией ТАРК. 

 

 

1. Я отталкиваюсь от нельсона. Брони там достаточно, хоть урезай, но считать сложно урезанное. Минимум шесть килотонн запаса - влезет всё, что надо. Кстати, мне нравится идея с дозвуковыми стелс-ПКР. Можно в 30-ку уложиться, но колдовать надо, а точные расчёты я на коленке не сделаю. Про одноорудийные башни идея была не моя, всё ещё на рассмотрении, там будет потеря массы при разнесении на разные башни. Я считаю, раз снаряд всё равно корректируется, то можно в одну башню всё оставить.

2. По доктрине у Пакистана не так - есть дыры. Конечно, они могут всё поменять волевым решением в реальном времени. Непонятно, зачем другие полезут - ну, подорвут два чудака полтора зарчда на своей территории, делов то?

3. Откуда у нас пять орланов - четыре же. 50, конечно, перебор, вот десяток бы и к каждому эскадру. А есть ссылка на решение штатов резать авики? Они не любят резать, они же консервируют. Даже линкоры могут в строй вернуть.

[k19237]

 

1. Я отталкиваюсь от нельсона. Брони там достаточно, хоть урезай, но считать сложно урезанное. Минимум шесть килотонн запаса - влезет всё, что надо. Кстати, мне нравится идея с дозвуковыми стелс-ПКР. Можно в 30-ку уложиться, но колдовать надо, а точные расчёты я на коленке не сделаю. Про одноорудийные башни идея была не моя, всё ещё на рассмотрении, там будет потеря массы при разнесении на разные башни. Я считаю, раз снаряд всё равно корректируется, то можно в одну башню всё оставить.

2. По доктрине у Пакистана не так - есть дыры. Конечно, они могут всё поменять волевым решением в реальном времени. Непонятно, зачем другие полезут - ну, подорвут два чудака полтора зарчда на своей территории, делов то?

3. Откуда у нас пять орланов - четыре же. 50, конечно, перебор, вот десяток бы и к каждому эскадру. А есть ссылка на решение штатов резать авики? Они не любят резать, они же консервируют. Даже линкоры могут в строй вернуть.

Насчёт Нельсона интересно,хотя его схема бронирования не из лучших.А какие мысли по проекту? Ну в общих чертах,любопытно очень.

Насчёт башни мысль здравая.

Болшинство ссылок даёт количество едениц ЯО около 90-110,что в Индии,что в Пакистане.Правда мощность устройств скорее всего тактического уровня,хотя кто знает.

[anonym_kTF493nxRVto]

1. Я отталкиваюсь от нельсона. Брони там достаточно, хоть урезай, но считать сложно урезанное. Минимум шесть килотонн запаса - влезет всё, что надо. Кстати, мне нравится идея с дозвуковыми стелс-ПКР. Можно в 30-ку уложиться, но колдовать надо, а точные расчёты я на коленке не сделаю. Про одноорудийные башни идея была не моя, всё ещё на рассмотрении, там будет потеря массы при разнесении на разные башни. Я считаю, раз снаряд всё равно корректируется, то можно в одну башню всё оставить.

Если калибр до 203 мм включительно, то вертикалку ещё можно сообразить. Если 380-406, то лучше в разные, т.к. не всё ж время суперснарядами валить. Обычные фугаски не забываем!

[Warhog22]

Насчёт Нельсона интересно,хотя его схема бронирования не из лучших.А какие мысли по проекту? Ну в общих чертах,любопытно очень.

Насчёт башни мысль здравая.

Болшинство ссылок даёт количество едениц ЯО около 90-110,что в Индии,что в Пакистане.Правда мощность устройств скорее всего тактического уровня,хотя кто знает.

 

Броня неплохая, несколько несбалансированная, но можно раскидать. Оставляется одна башня ГК. Вместо ПМК и ПВО - пара пушек с Зума. В ангаре конверт с радаром, если полезет - больше одного. Парочка вертолётов ПЛО там же. Несколько томагавкообразных ракет, у нас вроде такие гранат назывались. Ну, время не стоит на месте. Блок ПКР, пока под вопросом: сверхзвук, или дозвуковые стелс. Самую малость торпедоракет для ПЛО, с десяток хватит, думаю. Всё это счастье в УВП. Парочку зенитных автоматов многоствольных. Бомбомёты против торпед. Буксируемые антенны, торпеды и лодки отслеживать. Вот на первый взгляд. Надстройку как у зума можно - практично.Корпус, скорее всего, родной, ну, бульб присобачить.  Атом.

 

Да, с индопакистанцами я погорячился. Могут и бомбануть в сердцах.

 

Если калибр до 203 мм включительно, то вертикалку ещё можно сообразить. Если 380-406, то лучше в разные, т.к. не всё ж время суперснарядами валить. Обычные фугаски не забываем!

 

Так высокоавтоматизированная система селекции и подачи боеприпасов. 

[anonym_kTF493nxRVto]

Так высокоавтоматизированная система селекции и подачи боеприпасов. 

Дык это само собой. Благодаря именно этому можно поставить одноорудийную башню большого калибра со скорострельностью старой 3-х орудийной. Зато точность будет максимальная.

[El_senor_de_turbohelice]

92

 Так что смысл - что в банановых республиках (причем, даже довольно развитых) ПВО кончается раньше чем боекомплект флота супердержавы. Пардон за ошибку, мой косяк.

 Ну и ничего это не меняет. Я примерно тоже самое сказал выше: "и  краха одной из экономик воюющих стран(кто-то либо устанет производить либо КР, либо ЗУР)".  Но так как это банана вор, то стоимость тут выходит на первое место. Даже тогда СФРЮ, с её древними комплексами ПВО и не очень молодой техникой ВВС, имеющейся в очень скромных количествах, ухитрилась сбить 40-10  и з семиста пущенных  по ним ракет. 

 2) Ну, можно и так истолковать. Но приличный бронепояс и крупнокалиберную артиллерию туда вряд ли впихнуть удастся, я думаю. Вот в предыдущую итерацию проекта - наверное влезли бы.

 ДА я думаю, что проще спроектировать корабль с нуля. Трёхорудийный бигган-тьюрет "Аляски", без учёта подпалубного хозяйства -922 тонны. Одноорудийный вышел бы сильно и поменьше-можем даже с вами сейчас прикинуть. Грубо, сравним трёхорудийную башню "Тускалузы" (250 тонн) и однорудийную - "Хэла"(78,4). Оба корабля вооружены, фактически, одним типом орудий, различие разве в барабане с выстрелами и отсутствии брони.  Ничего, сейчас  "приделаем броню"  Марк 71- прибавим увеличим вес установки на сорок два процента(Цифра, которую я  называю "коэффициентом "Айовы"- именно такой процентаж брони в первоначальном водоизмещении "Айовы"). 111,3 тонны. Грубо, падение веса в 2,2 раза.  То есть, одноорудийная бронированная башня аляскагана(Только башня с орудием, без оборудования погребов)  врядли получится меньше  четырёхсот тонн.  Цифры приблизительные,конечно, но, думаю, на любой ДиДиДжи-Тыщща влезают с трудом. Применённая 87 тонн его АУ  "методика"Айовы" никак таких цифр не даст. Даже если башню оставить одну.

  Согласился бы, не видь я внутренностей этих капиталшипов. 

Их видели все, у кого есть, хотябы доступ в Интернет по модему:

http://forums.airbase.ru/2013/10/t88667,2--linkor-uss-wisconsin-bb-64.html

Ржавчины  заметно мало. 

И ещё, как верно заметил товарищ с форума:

Обратите внимание на броневые прикрытия прицелов башенных наводчиков на боковых стенках башен ГК. На "Норт Каролайне" их створки открыты. На "Висконсине" и они, и аналогичные прицелы в 127-мм башнях (а также и люки и входы в эти башни) не просто закрыты но еще и оклеены лентой-герметиком, в соответствии с требованиями к кораблю находящемуся в консервации, и покрашены серым поверх этой ленты. Под действием времени и погодных условий время от времени кое-где эти ленты отслаиваются и приходят в ветхость; в этом случае их меняют.

 По ним ведь экскурсии водят. 

 Но пускают, этих самых посетителей, ой не везде.

 3) Пожалуй соглашусь, с той только поправкой, что авиация нынче тоже таскает КР

 Палубная авиация таких монументальных ракет, как Х-555, "Томахок" или "Аль-Кам" не носит, а стратеги   в зону БД  каждый раз не нагоняешься. А если ПВО ещё хоть сколько-нибудь работает приходится пускать эту ракету подальше, что опять же увеличивает время реакции, по сравнению с литоралькой у берега.

 Те же "Вулканы"  для борьбы с АУГ выглядят предпочтительнее (но при этом теряется возможность работы по берегу от слова вообще, плюс они громадные и не стартуют вертикально).  

 Не обижайте наших королёвых. Советская ПКР бьёт любую радиоконтрастную цель-на земле или на воде. Только этот опыт-нечто из области 305-мм шрапнели при стрельбе бронебашенных батарей по самолётам. Только обученным экипажем, довольно дорого  и только в крайних случаях.

 "Вулканы", может, так и выглядят, только вот они не производятся. А жаль- я много хорошего услышал о экспериментальных лазерных прицельных комплексах для них от одного из преподавателей ПВОшных училищ.

Вариант с максимально далекой пенетрацией обороны противника, не идет за ними следом только при случае чистого берега - иначе там даже линкор мигом в дуршлаг превратят и броня не спасет. Слишком уж лакомая и легкодоступная цель, при минимальном времени на реакцию систем ПВО. Кстати, этот же пункт обеспечивает почти гарантированное повреждение в первых двух пунктах - чем меньше до берега, тем легче береговым ПКР проникнуть через зонтик ПВО

 

Вариант с задействованием ракет, когда по береговым объектам линейщики  уже открывают огонь из орудий, вполне логично проистекает из стрельбы оными ракетами по БРК, когда линкор в составе КУГ проходит  зону ракетного обстрела. Дистанция до целей стала меньше. Ракетный обстрел с берега уже не угрожает(Оставшиеся на положенных десяти км от берега комплексы - смертники. Уехавшие - Гамлеты). Множество целей оказалось в боевом радиусе артиллерии-тратить на неё ракеты нет смысла. Укрытые в глубине берега комплексы ПВО-угроза для  авиации. Да и электростанции  и топливохранилища - все, что есть в радиусе пуска, надобно отстреливать вот уже сейчас, чтобы замедлить реагирование на высадку десанта.

2) Именно. Поэтому "зонтик" ПВО линкору должны обеспечивать не только имеющиеся на борту ЗУР(И шрапнельные снаряды пушек), но и значительные силы ПВО- как минимум, пара ему подобных, чьи ВПУ забиты ЗУР. Совсем хорошо, если к этому добавится действующие вне радиуса береговой ПКО эсминцы УРО. Это вообще заслуживает отдельной темы- прорыв береговой обороны нашим линкором и его КУГ(С аббревиатуры ЛУГ  у меня начинаются приступы икоты).

 5) Первые 2 пункта - развод налогоплательщиков на бабло для ремонта. 

 Если идёт банана вор, то налогоплательщики с большей вероятностью  взбухнут, если стоимость прорыва ПВО сэндниггеров увеличится, пропорционально числу перехватываемых ракет. 

Если идёт война с равным по силе противником- налогоплательщики могут вопить, что  захотят, но при условии,что они не подлежат призыву вообще(В Армии им не только этого делать не только положено, но и никто  просто не даст)  и дома.  Во избежание.

 

[El_senor_de_turbohelice]

III. Противоатомная защита на кораблях разная, раз вы не в курсе. Если линкор не противопапуасный (коих любят тут упоминать), то он должен хоть как-то противостоять поражающим факторам ядерного взрыва. 

Вопрос понял, ответ думаю. Ответ придумал, говорю:

Ядерные испытания, проводившиеся в США, показали относительно меньшую уязвимость танков при ядерном взрыве. Так, броня практически полностью защищает экипаж от светового и теплового воздействия взрыва. Она эффективно задерживает альфа- и бетта-частицы. Что касается проникающей радиации (гамма-лучи и поток нейтронов), то степень ее ослабления зависит от толщины броневых элементов корпуса.

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T62/t62.php

Ну и про водные дождики уже говорили

[k19237]

Вопрос понял, ответ думаю. Ответ придумал, говорю:

Ядерные испытания, проводившиеся в США, показали относительно меньшую уязвимость танков при ядерном взрыве. Так, броня практически полностью защищает экипаж от светового и теплового воздействия взрыва. Она эффективно задерживает альфа- и бетта-частицы. Что касается проникающей радиации (гамма-лучи и поток нейтронов), то степень ее ослабления зависит от толщины броневых элементов корпуса.

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T62/t62.php

Ну и про водные дождики уже говорпили

 

Ну и что это всё значит?  ЕМС2 писал про какие-то разные типы противоатомной защиты на кораблях. Причём про реально существующие. Вот я и пытаюсь понять в чём разница.Примеры кораблей я приводил.Ответа нет.

[El_senor_de_turbohelice]

Ну и что это всё значит?  ЕМС2 писал про какие-то разные типы противоатомной защиты на кораблях. Причём про реально существующие. Вот я и пытаюсь понять в чём разница.Примеры кораблей я приводил.Ответа нет. 

 Ну, если быть точным он сказал, что:

 Если линкор не противопапуасный (коих любят тут упоминать), то он должен хоть как-то противостоять поражающим факторам ядерного взрыва. 

 Любой линкор, даже древний  "Остфрисланд" противостоит "хоть как-то" поражающим факторам атомного взрыва. По определению-ибо в определение линкора входит слово "броня", которая обеспечивает  обеспечивая ударостойкость и всё такое прочее. А   у "Айовы" так  ещё и обеспечивает продольную прочность. Только это я и хотел сказать.  

 А что мешает  установить всё прочее- "водяную завесу" и фильтры на линкоре - вообще непонятно. Как и нахождение "разных систем" оной уважаемым EMC.

 

[SquallTemnov]

 

1. Я отталкиваюсь от нельсона. Брони там достаточно, хоть урезай, но считать сложно урезанное. Минимум шесть килотонн запаса - влезет всё, что надо. Кстати, мне нравится идея с дозвуковыми стелс-ПКР. Можно в 30-ку уложиться, но колдовать надо, а точные расчёты я на коленке не сделаю. Про одноорудийные башни идея была не моя, всё ещё на рассмотрении, там будет потеря массы при разнесении на разные башни. Я считаю, раз снаряд всё равно корректируется, то можно в одну башню всё оставить.

2. По доктрине у Пакистана не так - есть дыры. Конечно, они могут всё поменять волевым решением в реальном времени. Непонятно, зачем другие полезут - ну, подорвут два чудака полтора зарчда на своей территории, делов то?

3. Откуда у нас пять орланов - четыре же. 50, конечно, перебор, вот десяток бы и к каждому эскадру. А есть ссылка на решение штатов резать авики? Они не любят резать, они же консервируют. Даже линкоры могут в строй вернуть.

1. Повторюсь, есть более новый проект того же водоизмещения - большой (или линейный) крейсер "Аляска". Почитайте про него. Там все преимущества и недостатки этих габаритов расписаны.

3. Четыре, все верно. Конец рабочего дня, мозги уже спекаются.

1)  Не обижайте наших королёвых. Советская ПКР бьёт любую радиоконтрастную цель-на земле или на воде. Только этот опыт-нечто из области 305-мм шрапнели при стрельбе бронебашенных батарей по самолётам. Только обученным экипажем, довольно дорого  и только в крайних случаях.

 "Вулканы", может, так и выглядят, только вот они не производятся. А жаль- я много хорошего услышал о экспериментальных лазерных прицельных комплексах для них от одного из преподавателей ПВОшных училищ.

 

Почти по всем пунктам либо согласен, либо просто лень спорить. Касательно Вулканов - да, вроде не производится, но замены им не наблюдаю. Соответственно, "ПКР дальнего действия" просто не с чего лепить. 

[skoartsa]

Что скажете, SquallTemnov заказал статью на topwar.ru ? http://topwar.ru/64055-naslednik-drednouta.html

 

[k19237]

1. Повторюсь, есть более новый проект того же водоизмещения - большой (или линейный) крейсер "Аляска". Почитайте про него. Там все преимущества и недостатки этих габаритов расписаны.

 

Тогда уж лучше "Сталинград".Он ещё свежее.Да и живучесть у него на очень хорошем уровне.Он,кстати,тут не раз возникал,по вопросам бронепробития ПКР.Его отсек обстреливали ПКРами и ,так он "гад" даже не утонул.

[El_senor_de_turbohelice]

Он,кстати,тут не раз возникал,по вопросам бронепробития ПКР.Его отсек обстреливали ПКРами и ,так он "гад" даже не утонул.

Странно,что тут ещё  не было страшных рассказов про "Щуку", выломавшую  из донельзя изнасилованного отсека 55 м²  фрагмент.

[El_senor_de_turbohelice]

 Соответственно, "ПКР дальнего действия" просто не с чего лепить. 

Ничего, будет а на нашей улице "Брахмос-2".

[Warhog22]

1. Повторюсь, есть более новый проект того же водоизмещения - большой (или линейный) крейсер "Аляска". Почитайте про него. Там все преимущества и недостатки этих габаритов расписаны.

3. Четыре, все верно. Конец рабочего дня, мозги уже спекаются.

Почти по всем пунктам либо согласен, либо просто лень спорить. Касательно Вулканов - да, вроде не производится, но замены им не наблюдаю. Соответственно, "ПКР дальнего действия" просто не с чего лепить. 

 

Аляска не подходит - размеренности другие.

Она длиннее и глубже сидит - это и сжирает массу. Плюс, бог знает, чем её ещё нагрузили.

Сталинград ещё чуть-чуть длинее - и ещё намного тяжелее, чем даже Аляска.

Нельсон - идеальная база. При том, что масса его брони не достигает максимальной в процентах на то время, она идеально прикрывает корабль. А по нашему времени так и как бы не избыточно.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

2)Можно узнать которые замечания,а то я что-то запамятовал))) Что бы знать,на что сделать акцент в изучении матчасти 117

3)Допускаю,что в деталях различия есть.Но общие принципы едины для всех. Или,например,на Нимице она радикальнейшим образом отличается от Сообразительного?

 

Спекуляции на тему его аэродинамики и ночного образа жизни не корректны, так как является отражением непонимания особенностей принципов проектирования и конструирования ЛА подобного назначения в частности, и военной авиации в целом. Аэродинамика - это не сама цель, это лишь средство. А ночь - это самое лучшее время для незаметного проникновения. Поэтому следует оценивать самолет комплексно, исходя из многих показателей.

Иными словами: диверсионно-разведывательная группа пусть и не обладает такой численностью и составом вооружения, как мотострелковое отделение, к примеру, но она способна решать такие задачи, на которое отделение и вовсе не способно.

 

Защита от поражающих факторов ядерного взрыва на Нимице в принципе лучше, так как большая часть экипажа укрыта за стальными переборками и бортами, палубами. Если в конструкции Сообразительного широко применяются АМГ сплавы, то велика вероятность, что от сгорит. Если они оба переживут ударную волну, конечно.

 

Вопрос понял, ответ думаю. Ответ придумал, говорю:

Ядерные испытания, проводившиеся в США, показали относительно меньшую уязвимость танков при ядерном взрыве. Так, броня практически полностью защищает экипаж от светового и теплового воздействия взрыва. Она эффективно задерживает альфа- и бетта-частицы. Что касается проникающей радиации (гамма-лучи и поток нейтронов), то степень ее ослабления зависит от толщины броневых элементов корпуса.

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T62/t62.php

Ну и про водные дождики уже говорили

Можно отметить, что не только у них проводили испытания общевойсковых учений с применением ЯО. Если посмотреть Защиту от ОМП под ред. В.В. Мясникова, то при взрыве ядерного боеприпаса в 100 килотонн, л/с в танках выводится из строя на расстоянии до 1,4 км.

Способы ослабления проникающей радиации различны. Для нейтронов броня является плохой защитой. Для двукратного ослабления требуется слой броневой стали в 5-12-см. В этом лучше справляется полиэтилен.

 

P.S. водный дождик - это ерунда.

P.S. Перекрестки уже приводили в пример? При взрыве в 20 килотонн линейные корабли, находящиеся в 1100-2500 метрах от эпицентра, Нагато, Пенсильвания, Нью-Йорк получили умеренные или незначительные повреждения. Самолеты Саратоги в 2500 метрах не пострадали вообще. Корабли, в том числе и линкор, ближе 1000 метров получили тяжелые повреждения. 

[kosakovitchilia]

 

Аляска не подходит - размеренности другие.

Она длиннее и глубже сидит - это и сжирает массу. Плюс, бог знает, чем её ещё нагрузили.

Сталинград ещё чуть-чуть длинее - и ещё намного тяжелее, чем даже Аляска.

Нельсон - идеальная база. При том, что масса его брони не достигает максимальной в процентах на то время, она идеально прикрывает корабль. А по нашему времени так и как бы не избыточно.

 

  нельсон как раз по совокупности характеристик один из худших кораблей: даже бронирование у него не катит, при том, что машины дохлые и ГК ущербный(сильно слабые стволы)

Англичанам пришлось делать этот проект по необходимости

 лучше берите за основу Ришилье--он более сбалансирован

если хотите англичанина, то из них самый сбалансированный это Вэнгард