Нужны ли современные линкоры?

[k19237]

 

Спекуляции на тему его аэродинамики и ночного образа жизни не корректны, так как является отражением непонимания особенностей принципов проектирования и конструирования ЛА подобного назначения в частности, и военной авиации в целом. Аэродинамика - это не сама цель, это лишь средство. А ночь - это самое лучшее время для незаметного проникновения. Поэтому следует оценивать самолет комплексно, исходя из многих показателей.

Иными словами: диверсионно-разведывательная группа пусть и не обладает такой численностью и составом вооружения, как мотострелковое отделение, к примеру, но она способна решать такие задачи, на которое отделение и вовсе не способно.

 

Защита от поражающих факторов ядерного взрыва на Нимице в принципе лучше, так как большая часть экипажа укрыта за стальными переборками и бортами, палубами. В конструкции Сообразительного широко применяются АМГ сплавы, так что велика вероятность, что от сгорит. Если они оба переживут ударную волну, конечно.

Не надо заниматься демагогией. Ночные полёты для него крайне желательны.А то незаметный на радаре,днём заметят визуально.Ходит в сети версия,что один из неподтверждённых сбитых,был замечен именно так. А хреновая аэродинамика - пример постройки ЛА,когда строили его через не могу. Когда пытались совместить концепцию незаметности и концепцию боевого ЛА. Что,с трудом и логарифмическими линейками,но всё-таки удалось. Кстати,сами пилоты называют его,дай бог памяти,то ли "хромой уродец",то ли "хромой гоблин".А это говорит о том,что какой бы уникальностью он не обладал,как боевой самолёт он не очень.

 

Насчёт АМГ сплавов.Если температура достигнет точки горения этих сплавов,то находящийся на этой же дистанции Нимиц,будет поцелее,но небоеспособен практически полностью.И это,как минимум.

[k19237]

Странно,что тут ещё  не было страшных рассказов про "Щуку", выломавшую  из донельзя изнасилованного отсека 55 м²  фрагмент.

 

Были,были.Только,по моему - это КСЩ была,не?

[Warhog22]

 

  нельсон как раз по совокупности характеристик один из худших кораблей: даже бронирование у него не катит, при том, что машины дохлые и ГК ущербный(сильно слабые стволы)

Англичанам пришлось делать этот проект по необходимости

 лучше берите за основу Ришилье--он более сбалансирован

если хотите англичанина, то из них самый сбалансированный это Вэнгард

 

Чем же не катит бронирование? Цифры вполне впечатляют, местами даже позволяют размазать на менее защищённые участки. Машины и ГК - лишь компоновка, двигатель в любом случае атом, а от ГК берётся вариант трёхорудийной 16" башни. Ключ в удачной компоновке.

А Ришелье и Вангвард - крупные корабли. И тяжёлые.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Не надо заниматься демагогией. 

Если уж на то пошло, то посмотрите в словаре значение этого слова. В моем посте было достаточно ясно написано. Или вам разжевывать элементарные понятия?

  Ночные полёты для него крайне желательны.А то незаметный на радаре,днём заметят визуально.Ходит в сети версия,что один из неподтверждённых сбитых,был замечен именно так.

 Браво! Если убрать очередные притянутые мифы, то я задам вопрос: вы предпочитаете пулям кланяться или нет?

  А хреновая аэродинамика - пример постройки ЛА,когда строили его через не могу. Когда пытались совместить концепцию незаметности и концепцию боевого ЛА. Что,с трудом и логарифмическими линейками,но всё-таки удалось.

 У U-2 и B-52 аэродинамическое качество лучше, чем у Су-27. И кто из них истребитель? И в чем выражается эта хреновая аэродинамика?

 Кстати,сами пилоты называют его,дай бог памяти,то ли "хромой уродец",то ли "хромой гоблин".

А вы знакомы с пилотами F-117? Никаких имен с упоминаниями этих прозвищ, я пока не встречал. Чупакабра, Ночной преследователь (Сталкер), Дух, НайтХок, - это все есть. Поможете восполнить пробел?

  А это говорит о том,что какой бы уникальностью он не обладал,как боевой самолёт он не очень.

Напротив. Ваши прозвища, если они есть, делают самолет уникальным. Для специалистов это делают совершенно другие характеристики. Но у вас, очевидно, есть кандидаты получше для взламывания системы иракской ПВО?

 Насчёт АМГ сплавов.Если температура достигнет точки горения этих сплавов,то находящийся на этой же дистанции Нимиц,будет поцелее,но небоеспособен практически полностью.И это,как минимум.

 Почему? 

 

[Warhog22]

Господа, очевидно же, что летающая пирамида хеопса обладает аэродинамикой утюга. Что ж, такова была стелс технология первого поколения. Однако, самолёт летал, бомбил, обладал малозаметностью.

Кликуха вроде была хобгоблин, но поди, докажи, если сам самолёт секретный. Сняли с вооружения, кстати. На Б-2, Ф-22 - технология уже другая. У них с аэродинамикой гораздо лучше. Если Б-2 ещё пострадывает из за отсутствия хвоста, то Ф-22 - полноценный самолёт.

[SquallTemnov]

Что скажете, SquallTemnov заказал статью на topwar.ru ? http://topwar.ru/64055-naslednik-drednouta.html

Если бы я заказал - начинка была бы другая. Тут больше по американским "арсеналам", как я понял, проглядев по диагонали. Но мыслит автор в том же направлении. За ссылку спасибо, позже прочту поподробнее.

Тогда уж лучше "Сталинград".Он ещё свежее.Да и живучесть у него на очень хорошем уровне.Он,кстати,тут не раз возникал,по вопросам бронепробития ПКР.Его отсек обстреливали ПКРами и ,так он "гад" даже не утонул.

Сталинград всем хорош, кроме того, что его так и не достроили. Ну и, если правильно помню ПТЗ у него была не "американская", а-ля ящик, а предыдущего поколения - с округлыми обводами. Впрочем, Аляска ПТЗ не имеет ваапсче.

Ничего, будет а на нашей улице "Брахмос-2".

Брамос-2 вроде по прежнему 300-километровый, лишь с гиперзвуковой боеголовкой, разве нет?

З.Ы. Кстати, спасибо за наводку на Брамос-2. Через него нашел "Циркон", через "Циркон" - нашел "Болид"... А это именно то, что нужно. В общем, есть что почитать. Еще раз спасибо.

 

Аляска не подходит - размеренности другие.

Она длиннее и глубже сидит - это и сжирает массу. Плюс, бог знает, чем её ещё нагрузили.

Сталинград ещё чуть-чуть длинее - и ещё намного тяжелее, чем даже Аляска.

Нельсон - идеальная база. При том, что масса его брони не достигает максимальной в процентах на то время, она идеально прикрывает корабль. А по нашему времени так и как бы не избыточно.

Глубина не сжирает, а ДАЕТ грузоподъемность. Ибо увеличивает объем части вытесняющей воду. В общем, осадка это плюс (в разумных пределах). Нельсон... В общем, посмотрите на схему его бронирования - результат будет понятен. Вдобавок, гидродинамика этого корабля отстала от современных поколения на три? В общем, просто сравните обводы подводной части Нельсона и той же Аляски. Ну или какого более нового корабля, не суть важно. В общем, получится широкий, медленный и довольно слабо защищенный утюг. Можно конечно и на нем строить, но не лучший выбор. Попробуйте - там видно будет. Развесовка "Нельсона" у Вас есть?

Господа, очевидно же, что летающая пирамида хеопса обладает аэродинамикой утюга. Что ж, такова была стелс технология первого поколения. Однако, самолёт летал, бомбил, обладал малозаметностью.

Кликуха вроде была хобгоблин, но поди, докажи, если сам самолёт секретный. Сняли с вооружения, кстати. На Б-2, Ф-22 - технология уже другая. У них с аэродинамикой гораздо лучше. Если Б-2 ещё пострадывает из за отсутствия хвоста, то Ф-22 - полноценный самолёт.

Б-2 с аэродинамикой, точнее со стабильностью все печально. Ну, один из первых серийных бесхвостых летающих крыльев, понять можно. Ф-22 и Ф-35, Т-50 и иже с ними - классические самолеты с использованием стелс-технологий. Если не верить в пропагандистское 0.0000000000000001  ЭПР, то вполне очевидно, что при прочих равных, характеристики отражающей поверхности Ф-22 будут хуже чем у Ф-117. Выезжает на сходный уровень он за счет более новых материалов и более точных расчетов углов наклона плоскостей корпуса, но и только. Ну и, как уже 100 раз говорилось, стэлс - не панацея от всех проблем, а всего лишь еще один бонус в общем комплексе свойств машины.

Хех... Вот если смогут довести системы активного подавления радаров (не уверен что правильно перевел Active Radar Cancelation), тогда может на самом деле наступить опять эра "ганфайтов" в пределах видимости. Но, не доведут еще доооолго, уж очень там серьезные вычислительные мощности нужны.

[pod7val]

Господа, очевидно же, что летающая пирамида хеопса обладает аэродинамикой утюга. Что ж, такова была стелс технология первого поколения. Однако, самолёт летал, бомбил, обладал малозаметностью.

 

Для старых радаров - да. Против загоризонтников- бесполезен.

[El_senor_de_turbohelice]

 

Были,были.Только,по моему - это КСЩ была,не?

Да, это был Корабельный Снаряд Щука, я так и сказал.

Нельсон - идеальная база. При том, что масса его брони не достигает максимальной в процентах на то время, она идеально прикрывает корабль. А по нашему времени так и как бы не избыточно.

"Нельсон"-это изнасилованная Договором "Айова", если хотите  знать моё мнение.

Способы ослабления проникающей радиации различны. Для нейтронов броня является плохой защитой. Для двукратного ослабления требуется слой броневой стали в 5-12-см. В этом лучше справляется полиэтилен.

Но всё-таки толстые броневые листы-есть толстые броневые листы. В тех же Кроссроадах, рванувшая то ли в полумиле, то ли в полутора от "Невады" бомба загадила палубу так, что линкор вышел бы из строя как ни крути. Но защищённая броневыми плитами башни коза прожила четыре дня. А та, что была на палубе-два.

 

 

[Warhog22]

Глубина не сжирает, а ДАЕТ грузоподъемность. Ибо увеличивает объем части вытесняющей воду. В общем, осадка это плюс (в разумных пределах). Нельсон... В общем, посмотрите на схему его бронирования - результат будет понятен. Вдобавок, гидродинамика этого корабля отстала от современных поколения на три? В общем, просто сравните обводы подводной части Нельсона и той же Аляски. 

Б-2 с аэродинамикой, точнее со стабильностью все печально. Ну, один из первых серийных бесхвостых летающих крыльев, понять можно. Ф-22 и Ф-35, Т-50 и иже с ними - классические самолеты с использованием стелс-технологий. Если не верить в пропагандистское 0.0000000000000001  ЭПР, то вполне очевидно, что при прочих равных, характеристики отражающей поверхности Ф-22 будут хуже чем у Ф-117. Выезжает на сходный уровень он за счет более новых материалов и более точных расчетов углов наклона плоскостей корпуса, но и только. Ну и, как уже 100 раз говорилось, стэлс - не панацея от всех проблем, а всего лишь еще один бонус в общем комплексе свойств машины.

Хех... Вот если смогут довести системы активного подавления радаров (не уверен что правильно перевел Active Radar Cancelation), тогда может на самом деле наступить опять эра "ганфайтов" в пределах видимости. Но, не доведут еще доооолго, уж очень там серьезные вычислительные мощности нужны.

 

Глубина - означает вес. Также, как и длина и высота. Более того, чем корабль больше - тем больше площадь брони ему требуется. За счёт компактного расположения башен и движка нельсон экономит в массе брони. Получается, что двигло, ГК и погреба прикрыты идеально. Гидродинамика - все линкоры, разрезанные посередине, выглядят одинаково. Против нельсона играет его относительная коротковатость, но это проблема решаемая - я же говорю лишь о компоновке, а не чтобы старый корабль переоборудовать. Даже бульб предлагаю ему. Развесовки нет. Конструктор бы какой нибудь...

 

Что такое стелс технологии? Это совокупность мер. На Ф-117 одной из мер было отражение сигнала куды угодно, лишь бы не на радар. В совокупности со всем остальным. Позже додумались рассеивать и гасить сигнал плавными обводами. Естественно, материалы играют тут главную роль.

 

El_senor_de_turbohelice (17 Янв 2015 - 15:52) писал:

"Нельсон"-это изнасилованная Договором "Айова", если хотите  знать моё мнение.

 

Да, у оригинального линкора есть свои минусы. Но плюсы Айовы нам сейчас не нужны.

 

[El_senor_de_turbohelice]

 Но плюсы Айовы нам сейчас не нужны.

 

Плюсы "Айовы"-это скорость до 35-ти узлов, 300 градусов обстрела У ВСЕХ башен, сталь, сталь эвривэ,что добавляет прочности кораблю и более толстая носовая броня на палубе и в оконечностях. Ну и отсутствие нецементированной стали  там, где пояс,смыкается с булями, но это мелочи. Потрудитесь-ка объяснить "ненужность" всего этого, сударь.

[SquallTemnov]

 

Глубина - означает вес. Также, как и длина и высота. Более того, чем корабль больше - тем больше площадь брони ему требуется. 

 

 

Да, у оригинального линкора есть свои минусы. Но плюсы Айовы нам сейчас не нужны.

 

Под водой, особой "брони" у большинства кораблей нет. Есть ПТЗ. Ну или нет её. Но это не броня. Так что, чем больше подводная часть - тем больше можно в корабль впихнуть. В том числе и на надводную часть. В том числе и брони. Минус большой подводной части - увеличение лобового сопротивления, соответственно, возрастающие требования к мощности силовой установки. Лечится это уменьшением лобовой проекции корабля и улучшением гидродинамики (от чего нэльсон страдает весьма и весьма).

Не "Айовы" а "Аляски". Это разные корабли, гуглите уже.

 

З.Ы. По теме "Циркона" Даже минимально достоверной информации нет, но предположительно, дальность пуска ожидается до 1300 км (вероятнее всего около 1000). То есть, именно то, что надо. Интересен другой момент. Экспортным вариантом считается "Брамос-2". Брамос-2 совпадает по габаритам (плюс-минус лапоть) с Брамосом-1 корабельного базирования. А брамос-1 вполне успешно подходит для универсальных пусковых под "Оникс". Соответственно возникает вопрос - Брамос-2 официально ограничен 300 км применения (правило для экспортных ракет). Если у "Циркона" будут заявленные 1000+ км дальности - будет ли он длиннее Брамоса?  "Метеорит", из которого, собственно и растут ноги у отечественных гиперзвуковых, имел длину 12 метров при сходной дальности.

[Warhog22]

Плюсы "Айовы"-это скорость до 35-ти узлов, 300 градусов обстрела У ВСЕХ башен, сталь, сталь эвривэ,что добавляет прочности кораблю и более толстая носовая броня на палубе и в оконечностях. Ну и отсутствие нецементированной стали  там, где пояс,смыкается с булями, но это мелочи. Потрудитесь-ка объяснить "ненужность" всего этого, сударь.

 

Легко.

Как Вам, к примеру, то, что башня останется всего одна? Накой тогда сектор обстрела для остальных, несуществующих башен?

Зачем говорить о материале - мы же не старый корабль модернизируем, а берём лишь его схему, с изменениями.

Палубы какбэ толще у нельсона  - 159_95 против 153+37.

Скорость - вчерашний день, ведь у нас и двигатель другой. Вот, правда, относительная коротковатость корпуса будет мешать. Но, повторюсь, применим бульб, поколдуем с обводами, повысим помщность - 21 век же.

 

SquallTemnov (17 Янв 2015 - 16:56) писал:

Под водой, особой "брони" у большинства кораблей нет. Есть ПТЗ. Ну или нет её. Но это не броня. Так что, чем больше подводная часть - тем больше можно в корабль впихнуть. В том числе и на надводную часть. В том числе и брони. Минус большой подводной части - увеличение лобового сопротивления, соответственно, возрастающие требования к мощности силовой установки. Лечится это уменьшением лобовой проекции корабля и улучшением гидродинамики (от чего нэльсон страдает весьма и весьма).

 

Смысл в том, что это всё и есть масса. С таким же успехом можно сказатб, что чем корабль тяжелее(отсюда длиннее, выше, глубже сидит в любых комбинациях) - тем больше можно в него впихнуть.

Если уменьшить ширину подводной части - от этого также уменьшится водоизмещение и, соответственно, полезная нагрузка.

Вот колдовать с обводами - это да, это нужно. Компы и 3Д-моделирование нам в помощь.

 

SquallTemnov (17 Янв 2015 - 16:56) писал:

Не "Айовы" а "Аляски". Это разные корабли, гуглите уже.

 

Про Айову сказал Сеньор, я ему и ответил, что большинство её плюсов нам не потребуется.

По Аляске же и Сталинграду туда же я проехался постом ранее.

 

[SquallTemnov]

Скорость - вчерашний день, ведь у нас и двигатель другой. Вот, правда, относительная коротковатость корпуса будет мешать. Но, повторюсь, применим бульб, поколдуем с обводами, повысим помщность - 21 век же.

 

Вот колдовать с обводами - это да, это нужно. Компы и 2Д-моделирование нам в помощь.

 

 

Беда в том, что единственный выход "колдования" - это либо увеличивать мощность (как следствие - размеры и массу) силовой установки, пытаясь проломить сопротивление "в лоб", либо делать подводную часть уже. Что вызывает уменьшение водоизмещения и грузоподъемности, причем, в куда большей степени, чем увеличение осадки.  Моделировать вам надо не в 2д а в 3д - когда можно быстро и на глазок увидеть изменение объема. Вы в курсе, что сузив корпус "Ямато" на 2 метра (ничтожная прибавка к скорости), в грузоподъемности потеря будет около 7 килотонн? Современные корабли не зря такие узкие и длинные, по сравнению со старинными дредноутами.

[El_senor_de_turbohelice]

Как Вам, к примеру, то, что башня останется всего одна? Накой тогда сектор обстрела для остальных, несуществующих башен?

Она не  одноорудийная, случаем?

 Скорость - вчерашний день, ведь у нас и двигатель другой.

 Скорость определяется  не только мощностью моторов, но обводами судна. Вот вы выше предлагаете догнать на "Нельсон" срезанные в своё время 35 м. Да корпус соотношение перепилить. Да бульбу. А что же это у на выыыйдет. "Айова" и выйдет.  

 Палубы какбэ толще у нельсона  - 159_95 против 153+37.

Эй, эй, у "Айовы" же 222 мм вместе с третьей броневой! Но это лирика.  А оконечности, способные выдержать удар  тяжёлой ракеты вам тоже не нужны?

 

 

 

 

 

 

[Warhog22]

Беда в том, что единственный выход "колдования" - это либо увеличивать мощность (как следствие - размеры и массу) силовой установки, пытаясь проломить сопротивление "в лоб", либо делать подводную часть уже. Что вызывает уменьшение водоизмещения и грузоподъемности, причем, в куда большей степени, чем увеличение осадки.  Моделировать вам надо не в 2д а в 3д - когда можно быстро и на глазок увидеть изменение объема. Вы в курсе, что сузив корпус "Ямато" на 2 метра (ничтожная прибавка к скорости), в грузоподъемности потеря будет около 7 килотонн? Современные корабли не зря такие узкие и длинные, по сравнению со старинными дредноутами.

 

Мощность будет продуктивнее за счёт атома, возможно - установка четырёх движителей вместо двух родных, тут расчёты нужны, а я ж гуманитарий.

Да, моделировать надо в 3Д, конечно же - это опечатка была. Исправил пост.

Не все дредноуты одинаковые, к слову, но полезность длины я уже отмечал. Тут, кстати, важно не переборщить, так как у разумного удлиннения есть предел, да и с управляемостью проблемы возникнут.

Но ведь 220 метров при ширине 32 - соотношение 6,875, всяко не поповка. У той же Йовы где то 8,181 в бесконечности будет.

 

El_senor_de_turbohelice (17 Янв 2015 - 17:21) писал:

Она не  одноорудийная, случаем?

 Скорость определяется  не только мощностью моторов, но обводами судна. Вот вы выше предлагаете догнать на "Нельсон" срезанные в своё время 35 м. Да корпус соотношение перепилить. Да бульбу. А что же это у на выыыйдет. "Айова" и выйдет.  

Эй, эй, у "Айовы" же 222 мм вместе с третьей броневой! Но это лирика.  А оконечности, способные выдержать удар  тяжёлой ракеты вам тоже не нужны?

 

1. Нет, одноорудийную предлагал не я, я считаю, что вполне можно обойтись и трёхорудийной в одном экземпляре.

2. Согласен, это тоже важно. Но я же уже упоминал - нам нужна компоновка, а не старый корабль в новом фарше. Бульб я предлагал, а вот удлинять корпус - не помню что то...

3. Со схемами у меня напряг, никак не могу найти подробные. Может, поможете ссылками? 

 

 

 

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Хех... Вот если смогут довести системы активного подавления радаров (не уверен что правильно перевел Active Radar Cancelation), тогда может на самом деле наступить опять эра "ганфайтов" в пределах видимости. Но, не доведут еще доооолго, уж очень там серьезные вычислительные мощности нужны.

Когерентная помеха - это достаточно распространенный способ РЭП. Другое дело, бортовая АФАР самолета имеет возможность непосредственно участвовать в создании препятствий для приема вторичного излучения излучающей РЛС противника. По оптимистичным оценкам это может уменьшить дальность обнаружения на 10-20 проц.

Почему вы так верите эти буржуазным учениям - другой вопрос. Империалисты, к примеру, заявили для F-22 возможность подавления РЛС апертурой высокой мощности. Перехват управления системами вооружения - это один из вариантов использования.

 

P.S. Метеорит никогда не был гиперзвуковым, так что не стоит равняться на него. Он даже не ПКР, а стратегическая КР.

 

Для старых радаров - да. Против загоризонтников- бесполезен.

Вот только почему-то цифры по обнаружению типовых целей для ЗГ РЛС остаются в тайне.

Но всё-таки толстые броневые листы-есть толстые броневые листы. В тех же Кроссроадах, рванувшая то ли в полумиле, то ли в полутора от "Невады" бомба загадила палубу так, что линкор вышел бы из строя как ни крути. Но защищённая броневыми плитами башни коза прожила четыре дня. А та, что была на палубе-два.

Прожила! но могла ли она осуществлять процедуру заряжания орудия и прочие свои служебные обязанности? Автомат заряжания на танки ставился и в качестве контрмеры на возможное ухудшения самочувствия при радиационном поражении. И не стоит забывать про различии в действии радиации на живых существ.

[El_senor_de_turbohelice]

1. Нет, одноорудийную предлагал не я, я считаю, что вполне можно обойтись и трёхорудийной в одном экземпляре.

Тогда терпимо.  Я, надеюсь, твелв-инч, аляска;- кронштадт-ган? Хотя, я  всё равно за две башни - баковая двухорудийная и кормовая монопушечная. Хотябы в силу старой привычки не класть  все яйца в одну корзину. Уже были прецеденты, когда башня оказывалась небоеспособной с одного попадания. И остаться  вдруг с мёртвым грузом снарядов? Я вот тут в прошлый раз обсчитался. Я тут прикидывал(В общем-то неправильно,ибо   не так решил  уравнение и неправильно ответил на вопрос том, во сколько,приблизительно, вес безбронной башни  надо увеличить, чтобы получить   массу её "бронированного" варианта,  и вот сейчас говорю пересчитанное уже правильно)- выходит, что вес одноорудийной 305-мм башни  должен быть 493 тонны. Судя по историческим данным, двухорудийная тоже  выйдет около пятиста тонн. Итого, дай бог сотня тонн проигрыша на двухбашенном варианте на фоне девятиста двадцати двух тонн трёхорудийной башни(без учёта подпалубного хозяйства).

 Бульб я предлагал, а вот удлинять корпус - не помню что то...

 Возможно, я очитался. Но куда вы денетесь-то со "Скволуса", кроме камеры Маккена? Хотите обретать стреловидность? Значит, либо увеличивать длину, либо душить внутренний объём. А тебе ещё ракеты туда утрамбовать надо - душить  объём не выйдет. Не душить, но не увеличивать? Так и останетесь  толстячком на беговой дорожке. И бульба не поможет-с.

 Может, поможете ссылками? 

 Я обещаю поискать и это единственное,чем могу себе и вам помочь. Пока вам придётся удовлетвориться Балакиным:

 http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/

 Мощность будет продуктивнее за счёт атома

 Забудьте про атом сразу и навсегда. Это столько лишних хлопот с перезарядкой и хранением отходов(А уж тем более -на судне такого водоизмещения), не говоря уже о том, как это хорошо, когда рядом с реактором стучат ракетами.

 

[El_senor_de_turbohelice]

Прожила! но могла ли она осуществлять процедуру заряжания орудия и прочие свои служебные обязанности? 

Коза этого не могла осуществлять даже когда была  во здравии на родной ферме в Техасе.

 Ну потрудитесь перечитать же! Я не спорю, что  экипаж линкора помер бы, если бы бомба хлопнула в полумиле от судна- не сразу, так от лучевой болезни. А уж сталь очистить от заразы  и вовсе в 46-ом не вышло.  Но  как иллюстрация  к  ослаблению радиации  броневым накатом это весьма показательно.

 

[SquallTemnov]

Крайне коротко и лишь по нескольким моментам.

 

За счет атомного двигателя будет выигрыш не в мощности на единицу объема. Вам понадобится поставить сами реакторы, паровые турбины, ну а дальше уже классическая трансмиссия и валы, либо генераторы, электродвигатели и т.д., вдобавок ко всему этому, придется ставить контур биозащиты, так как даже если реактор нигде не течет в штатном режиме и особенно не фонит (родная защита справляется) то никто не поручится что этого не произойдет в бою. Иными словами, атомная двигательная система по объему займет примерно столько же, сколько и угольно-паровая и даже больше чем дизельная. Возможно, будет небольшой выигрыш за счет отсутствия цистерн с нефтью или бункеров с углем, но он не так велик. Основной выигрыш атомный двигатель дает в независимости от зарубежных баз для бункеровки. То есть, Вам не придется развивать угольно-добывающую отрасль в Венесуэле, только ради того, чтоб загрузить бункера причапавшего туда с визитом дружбы линкора. Соотношение боевой живучести атомного движителя с дизельными и паровыми пока под вопросом, ибо, слава богам, практического опыта пока нет. Применительно к дизайну Вашего корабля (чуть не написал "судна" - мореманы, не пинайте.) Это означает, что не стоит ожидать сверхзначительного выигрыша по массе и объему, относительно "родной" силовой установки. 

 

Касательно обводов - как ни крути, а Вы придете к длинному и узкому корпусу - читай, Аляске. Со всеми растущими из этого проблемами. Маневренность, к слову сказать, менее важна в наше время (от ракеты, да и от большинства торпед, один черт не уклонишься), вдобавок неплохо обеспечивается винторулевыми колонками и маневровыми двигателями.

 

А, чуть не забыл. Касательно мифов о попадании ПКР в строго указанную крышку люка ракеты. Достаточно посмотреть на набор средств обнаружения цели, которые несут ракеты, чтоб понять что к чему. На участке, когда ракета выбирает цель и, собственно, выбирает куда и как попасть, ракета может использовать радар, тепловую и, в редких случаях, оптическую систему. Цель представляет собой контрастный (радио, термо или просто визуально контрастный) силуэт, в геометрический центр которого ракета и стремится попасть. Может быть задан на последнем участке атаки "нырок" для поражения подводной части мишени, или снижена точка поражения или задан некий маневр перед поражением (например "горка" с нырком в палубу), но какую-то конкретную точку в цели, ракета поразить не в состоянии, если у Вас не сидит рядом в стелсе "Призрак" из "Старкрафта", подсвечивающий мишень лазерным целеуказателем. Согласитесь, в море это случай из разряда фантастики.

[Warhog22]

Тогда терпимо.  Я, надеюсь, твелв-инч, аляска;- кронштадт-ган? Хотя, я  всё равно за две башни - баковая двухорудийная и кормовая монопушечная. Хотябы в силу старой привычки не класть  все яйца в одну корзину. Уже были прецеденты, когда башня оказывалась небоеспособной с одного попадания. И остаться  вдруг с мёртвым грузом снарядов? Я вот тут в прошлый раз обсчитался. Я тут прикидывал(В общем-то неправильно,ибо   не так решил  уравнение и неправильно ответил на вопрос том, во сколько,приблизительно, вес безбронной башни  надо увеличить, чтобы получить   массу её "бронированного" варианта,  и вот сейчас говорю пересчитанное уже правильно)- выходит, что вес одноорудийной 305-мм башни  должен быть 493 тонны. Судя по историческим данным, двухорудийная тоже  выйдет около пятиста тонн. Итого, дай бог сотня тонн проигрыша на двухбашенном варианте на фоне девятиста двадцати двух тонн трёхорудийной башни(без учёта подпалубного хозяйства).

 Возможно, я очитался. Но куда вы денетесь-то со "Скволуса", кроме камеры Маккена? Хотите обретать стреловидность? Значит, либо увеличивать длину, либо душить внутренний объём. А тебе ещё ракеты туда утрамбовать надо - душить  объём не выйдет. Не душить, но не увеличивать? Так и останетесь  толстячком на беговой дорожке. И бульба не поможет-с.

 Я обещаю поискать и это единственное,чем могу себе и вам помочь. Пока вам придётся удовлетвориться Балакиным:

 http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/

 Забудьте про атом сразу и навсегда. Это столько лишних хлопот с перезарядкой и хранением отходов(А уж тем более -на судне такого водоизмещения), не говоря уже о том, как это хорошо, когда рядом с реактором стучат ракетами.

 

 

1. Вообще, изначально хотелось именно 16". Это и большая дальность и более широкая номенклатура боеприпаса. Именно отсюда идея базироваться на нельсона. Если теоретическим путём придём к реальности уменьшения калибра, то придётся всё пересчитывать и, вполне возможно, уложиться в 25К полного водоизмещения, если не 20. Вот, не учил я математику, потому сам посчитать не могу, а беру реально существующий аналог за базу.

2. Тут тоже надо долго и упорно моделировать и считать, тупо мощность сыграет свою роль, возможно, стоит поиграть с формой киля, чуть вытянуть его, увеличивая осадку, не выходя за рамки водоизмещения. Пару лишних движителей, опять же. Очень интересует вариант с колонками, упомянутый Скволлом, если реально применить четыре такие на нашем монстрике, то можно сэкономить на весе валов.

4. Не-не-не - тут только атом на первое время. Защиты хватит, перезарядка одна, на весь срок службы(смотрим на Форд и завидуем), а хранение отходов - проблемы папуасий. 

 

SquallTemnov (17 Янв 2015 - 20:07) писал:

За счет атомного двигателя будет выигрыш не в мощности на единицу объема. Вам понадобится поставить сами реакторы, паровые турбины, ну а дальше уже классическая трансмиссия и валы, либо генераторы, электродвигатели и т.д., вдобавок ко всему этому, придется ставить контур биозащиты, так как даже если реактор нигде не течет в штатном режиме и особенно не фонит (родная защита справляется) то никто не поручится что этого не произойдет в бою. Иными словами, атомная двигательная система по объему займет примерно столько же, сколько и угольно-паровая и даже больше чем дизельная. Возможно, будет небольшой выигрыш за счет отсутствия цистерн с нефтью или бункеров с углем, но он не так велик. Основной выигрыш атомный двигатель дает в независимости от зарубежных баз для бункеровки. То есть, Вам не придется развивать угольно-добывающую отрасль в Венесуэле, только ради того, чтоб загрузить бункера причапавшего туда с визитом дружбы линкора. Соотношение боевой живучести атомного движителя с дизельными и паровыми пока под вопросом, ибо, слава богам, практического опыта пока нет. Применительно к дизайну Вашего корабля (чуть не написал "судна" - мореманы, не пинайте.) Это означает, что не стоит ожидать сверхзначительного выигрыша по массе и объему, относительно "родной" силовой установки. 

 

Касательно обводов - как ни крути, а Вы придете к длинному и узкому корпусу - читай, Аляске. Со всеми растущими из этого проблемами. Маневренность, к слову сказать, менее важна в наше время (от ракеты, да и от большинства торпед, один черт не уклонишься), вдобавок неплохо обеспечивается винторулевыми колонками и маневровыми двигателями.

 

Ну, заменой двигателя я хочу выиграть на этот раз не в массогабаритах, а уже конкретно в мощности. Тут, конечно, нужны специалисты.

Зачем узкий и длинный корпус? Чтобы выиграть ~8 узлов? Не знаю, возможно, тупой прирост мощности колдовство с формой подводной части поможет.

Впрочем, хочу напомнить, что, когда мы сравнивали с Йовой, у нас соотношение корпусов получилось не сильно разное, что то 6,875 против 8,181 в пользу Йовы, а вот по мощности движков Йова сильнее в пять(5!) раз. Отсюда и разница в 10 заявленных узлов скорости.

 

Ещё возникает важный момент, какую бронезащиту считать достаточной? Если окажется, что хватит и 200 мэмэ пояса от современных ПКР, то можно существенно сэкономить.