О живучести линкоров!

[zionn2009]

Super_iceman (16 Окт 2013 - 04:11) писал:

Проникающе-фугасная это и есть полубронебойная так называемые БФ (бронебойно-зажигательные или бронебойно-осколочно-фугасные). А налог можешь увидеть HESH снаряды топовой пт сау британцев ФВ 183. У неё голдо серебряные снаряды имеют как высокое пробитие, так и высокую поражающую способность. И состоят в носовой части бронебойное ударное ядро задача которого пробить броню, а далее идёт заряд ВВ (взрывчатого вещества) которое проникает в появившуюся брешь и затем взрывается нанося огромные разрушения. Для предотвращения срабатывания осколочно-фугасной части в момент соприкосновения бронебойной части с поверхностью брони стоит замедлитель (главная задача чтобы снаряд взорвался за броневым пространством, а не на поверхности).

Ошибочная трактовка действия снарядов типа HESH.
Где тут бронебойное ударное ядро?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Super_iceman (16 Окт 2013 - 04:11) писал:

Для предотвращения срабатывания осколочно-фугасной части в момент соприкосновения бронебойной части с поверхностью брони стоит замедлитель (главная задача чтобы снаряд взорвался за броневым пространством, а не на поверхности).

Вот только в БЧ Гранита детонатор должен срабатывать не только за бронёй, но и до разрушения БЧ - потому оно на HESH и не похоже, что либо детонатор сработает штатно - тогда взрывчатка по броне размазана не будет, либо начинка размажется - но тогда это означате не сработавший детонатор. Естественно, речь идёт о непробое брони целой БЧ.
И, как правильно указали выше, HESH работает без ядра, по принципу размазывания взрывчатки по поверхности брони с последующим подрывом. У монолитной плиты такой заряд вызывает множественные осколки с тыльной стороны, потому такой заряд был очень эффективен против танков с традиционным бронированием. Комбинированная броня его действие свела к нулю путём остановки осколков и ударной волны внутренними слоями - вполне себе аналог корабельных противоосколочных переборок.

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (15 Окт 2013 - 23:29) писал:

то вопрос к первую очередь к Вам - потому что вы отказываете ей в этом,
а железному ядру - смотрю нет.
Будем считать БЧ "гранита" железным ядром, так и быть.

Ну во-первых я про каменное ядро писал, как пример абсурда. Таблицы есть для бронепробития металлического ядра по догарвеевской броне. Пытатся пробить ядром цементированную Крупповскую броню не додумался еще никто, но так и быть, соглашусь считать БЧ Гранита ядром, сразу после того, как вместо ВВ ее чугуном зальют.

[LehaD38]

Эта статья - часть предыдущей..?

[Rotmistr_Dron]

Super_iceman (16 Окт 2013 - 04:11) писал:

Проникающе-фугасная это и есть полубронебойная так называемые БФ (бронебойно-зажигательные или бронебойно-осколочно-фугасные). А налог можешь увидеть HESH снаряды топовой пт сау британцев ФВ 183. У неё голдо серебряные снаряды имеют как высокое пробитие, так и высокую поражающую способность. И состоят в носовой части бронебойное ударное ядро задача которого пробить броню, а далее идёт заряд ВВ (взрывчатого вещества) которое проникает в появившуюся брешь и затем взрывается нанося огромные разрушения. Для предотвращения срабатывания осколочно-фугасной части в момент соприкосновения бронебойной части с поверхностью брони стоит замедлитель (главная задача чтобы снаряд взорвался за броневым пространством, а не на поверхности).

Вы как-то в кучу собрали и HESH снаряд, и полубронебойный. Про принцип действия HESH Вам уже ответили, добавлю только, что такие снаряды должны обладать низкой начальной скоростью, чтобы ВВ прилипало к броне, а не разбрызгивалось. 1,6 маха в момент встречи с броней на низкую никак не тянет.
Вообще предлагаю подвести итог, а то у нас спор ради спора начинается, ядра уже в ход пошли, скоро и тут до рэйлганов доберемся.
Как уже писал выше, попасть в линкор ПКР сможет, думаю тут вопросов нет. С пробитием сложнее, при попадании сверху, броневые палубы пробиты будут, доказательства были, борт над броневым поясом вероятно пробьет, но вот скос палубы при этом уже вряд ли, пояс не пробьет.
Вывод: утопить можно любой корабль, мировая история это доказывает наглядно, но топить линкор придется на много дольше, чем любой из современных кораблей.
Если с чем-то из сказанного не согласны, поправьте.

[anonym_pEvgvzFHyREz]

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 10:08) писал:

Вообще предлагаю подвести итог, а то у нас спор ради спора начинается, ядра уже в ход пошли, скоро и тут до рэйлганов доберемся.
Как уже писал выше, попасть в линкор ПКР сможет, думаю тут вопросов нет. С пробитием сложнее, при попадании сверху, броневые палубы пробиты будут, доказательства были, борт над броневым поясом вероятно пробьет, но вот скос палубы при этом уже вряд ли, пояс не пробьет.
Вывод: утопить можно любой корабль, мировая история это доказывает наглядно, но топить линкор придется на много дольше, чем любой из современных кораблей.
Если с чем-то из сказанного не согласны, поправьте.

тоже считаю, что пора заканчивать с пробитием.

пробьёт, не пробьёт, это ведь не снаряд второй мировой, на 1400 кг массы которого 22 кг взрывчатки, который если не пробьёт - то пофиг ваще.
тут 750 кг современного ВВ, даже при взрыве на броне это минус вся электроника, системы ПВО, системы управления стрельбой, минус всё вспомогательное оборудование в радиусе 30-40 м по борту.

утонуть он может не утонет, но и полноценной боевой единицей быть перестанет.

[Rotmistr_Dron]

Tomash_Kralovets (16 Окт 2013 - 10:50) писал:

тоже считаю, что пора заканчивать с пробитием.

пробьёт, не пробьёт, это ведь не снаряд второй мировой, на 1400 кг массы которого 22 кг взрывчатки, который если не пробьёт - то пофиг ваще.
тут 750 кг современного ВВ, даже при взрыве на броне это минус вся электроника, системы ПВО, системы управления стрельбой, минус всё вспомогательное оборудование в радиусе 30-40 м по борту.

утонуть он может не утонет, но и полноценной боевой единицей быть перестанет.

Ну в общем-то да, надстройки и мачты со всеми антеннами расковыряются очень быстро, а потом будет просто избиение а-ля "Бисмарк". Просто тема называется "Живучесть", вот об этом я и говорю. Живучесть намного выше современных, но непотопляемых кораблей нет. Все зависит от количества привлеченных сил и средств и их организации.

[zionn2009]

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 09:57) писал:

но топить линкор придется на много дольше, чем любой из современных кораблей.

Торпеды же!

[Rotmistr_Dron]

zionn2009 (16 Окт 2013 - 16:32) писал:

Торпеды же!

Почитайте сколько торпед получил "Бисмарк", например, или "Ямато". Конечно при действиях разнородных сил возможно применение торпедного оружия с подводных лодок, но у линкоров ПТЗ чрезвычайно развита. Опять плюс в пользу их живучести )))

[zionn2009]

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 17:18) писал:

Почитайте сколько торпед получил "Бисмарк", например, или "Ямато". Конечно при действиях разнородных сил возможно применение торпедного оружия с подводных лодок, но у линкоров ПТЗ чрезвычайно развита. Опять плюс в пользу их живучести )))

И? Вы не сравнивайте тогдашние неуправляемые торпеды с заданной глубиной хода (и торпексом против Ямато разве что) и современные. Взрыв под днищем способен пережить очень не каждый корабль.
Зачем сложности с ПЛ? ПЛУРы - дешево и сердито. Линкор ничего не может противопоставить сочетанию скорости ракет и уязвимости ниже ватерлинии. Живучесть линкоров против торпед преувеличена. Она есть, но при условии джентльменских ударов не ниже пояса ПТЗ...

[anonym_YNcre68GHd6B]

zionn2009 (16 Окт 2013 - 18:04) писал:

Линкор ничего не может противопоставить сочетанию скорости ракет и уязвимости ниже ватерлинии. Живучесть линкоров против торпед преувеличена. Она есть, но при условии джентльменских ударов не ниже пояса ПТЗ...

... а современные средства позволяют уничтожать даже реактивные торпеды(вот уж любовь на русском по-своему переводить... ракето-торпедой именуют аж два разных вида торпед). И что же мешает их на линкор поставить, а? Наверное то-же, что и мешает поставить вертикальные ПУ под ЗРК и ПКР...
ПЛУР, кстати, линкор не поразит - 8км, да ещё и с парашютом - это, пардон, в прямой видимости чего угодно, что по воздуху стрелять может.

[Rotmistr_Dron]

zionn2009 (16 Окт 2013 - 18:04) писал:

И? Вы не сравнивайте тогдашние неуправляемые торпеды с заданной глубиной хода (и торпексом против Ямато разве что) и современные. Взрыв под днищем способен пережить очень не каждый корабль.
Зачем сложности с ПЛ? ПЛУРы - дешево и сердито. Линкор ничего не может противопоставить сочетанию скорости ракет и уязвимости ниже ватерлинии. Живучесть линкоров против торпед преувеличена. Она есть, но при условии джентльменских ударов не ниже пояса ПТЗ...

Посмотрите ттх современных торпед, в особенности их дальность хода. Дальше посмотрите характеристики комплексов "Водопад" и Саброк. Кроме этого ПЛУР расшифровывается как противолодочное управляемое оружие и в качестве головной части несет малогабаритную торпеду. В УРПК (универсальном) в качестве головной части таже самая малогабаритная торпеда, совершенно неэффективная даже против современных кораблей, поэтому на "Адмирале Чабаненко" вместо "Раструба" установили уже "Москит". Далее посмотрите характеристики и назначение комплекса "Удав". Если этого будет мало, тогда поверьте на слово офицеру подводнику, который вам говорит, что в современных условиях, кроме подводных лодок, эффективно применять торпедное оружие против НК не может ни кто.

[zionn2009]

ArdRaeiss (16 Окт 2013 - 20:44) писал:

... а современные средства позволяют уничтожать даже реактивные торпеды(вот уж любовь на русском по-своему переводить... ракето-торпедой именуют аж два разных вида торпед). И что же мешает их на линкор поставить, а? Наверное то-же, что и мешает поставить вертикальные ПУ под ЗРК и ПКР...
ПЛУР, кстати, линкор не поразит - 8км, да ещё и с парашютом - это, пардон, в прямой видимости чего угодно, что по воздуху стрелять может.

Линкор с АУ (иначе зачем линкор), ЗРК, ПТО - вы антиграв уже изобрели?

[zionn2009]

Rotmistr_Dron (16 Окт 2013 - 21:05) писал:

Посмотрите ттх современных торпед, в особенности их дальность хода. Дальше посмотрите характеристики комплексов "Водопад" и Саброк. Кроме этого ПЛУР расшифровывается как противолодочное управляемое оружие и в качестве головной части несет малогабаритную торпеду. В УРПК (универсальном) в качестве головной части таже самая малогабаритная торпеда, совершенно неэффективная даже против современных кораблей, поэтому на "Адмирале Чабаненко" вместо "Раструба" установили уже "Москит". Далее посмотрите характеристики и назначение комплекса "Удав". Если этого будет мало, тогда поверьте на слово офицеру подводнику, который вам говорит, что в современных условиях, кроме подводных лодок, эффективно применять торпедное оружие против НК не может ни кто.

Какая цель - таков и комплекс. Будут линкоры - будет Противолинкорная УР. Дальность хода это ерунда - ПЛ просто не умеет стрелять по ракетам, так что чем ближе уроним, тем надежнее поразим и дальность  тогда избыточна.
Не нужно на основе "существующих ныне" комплексов делать вывод об ущербности связки ракета+торпеда. Линкор тоже еще не построен.
Фишка в том, что броня подразумевает дороговизну и ущербность вооружения в угоду этого бронирования. А от подводного взрыва это никак не спасает.

[Rotmistr_Dron]

zionn2009 (16 Окт 2013 - 21:21) писал:

Линкор с АУ (иначе зачем линкор), ЗРК, ПТО - вы антиграв уже изобрели?

Вообще-то оговаривалось сразу, что линкор рассматриваем модернизированный, это раз. Во вторых рассматриваем его с охранением, а не в вакууме. Иначе зачем мы такие расчеты ПВО устраивали, чтобы вероятность попадания ПКР определить?

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Китайцы хвастаются  что по авику попадают http://flot.com/nowa...ainstuscarrier/   :trollface:

[Rotmistr_Dron]

zionn2009 (16 Окт 2013 - 21:24) писал:

Какая цель - таков и комплекс. Будут линкоры - будет Противолинкорная УР. Дальность хода это ерунда - ПЛ просто не умеет стрелять по ракетам, так что чем ближе уроним, тем надежнее поразим и дальность  тогда избыточна.
Не нужно на основе "существующих ныне" комплексов делать вывод об ущербности связки ракета+торпеда. Линкор тоже еще не построен.

Мда... попробуем на пальцах объяснить. Даже если ракета комплекса ПЛУР будет аналогична противокорабельной, то вес ВВ в его торпеде будет меньше, чем у ПКР, потому что большую часть весовой нагрузки составит двигатель торпеды и источник питания. Против подводных лодок торпедное оружие применяется только потому, что достать ее в подводном положении можно только торпедой либо глубинной бомбой. Точность глубинной бомбы низкая, следовательно торпеда является единственным достаточно эффективным средством поражения ПЛ. Создание ПЛУР было вынужденным, так как дальность применения оружия подводной лодкой выросла в разы по сравнению со ВМВ и применение обычных торпед с НК по ПЛ не обеспечивало поражения цели.

[Rotmistr_Dron]

XuDoY (16 Окт 2013 - 21:29) писал:

Китайцы хвастаются  что по авику попадают http://flot.com/nowa...ainstuscarrier/   :trollface:

Ну китайцам не привыкать из пушек по воробьям стрелять :teethhappy:  Хотя такая идея вполне осуществима, если есть возможность корректировать полет. Я, к сожалению, в баллистических ракетах не настолько силен, чтобы точно сказать, возможно ли скорректировать стрельбу БР по подвижной цели. Хватит ли возможностей корректирующих двигателей на столько отклонить ее.

[anonym_YNcre68GHd6B]

zionn2009 (16 Окт 2013 - 21:24) писал:

Фишка в том, что броня подразумевает дороговизну и ущербность вооружения в угоду этого бронирования. А от подводного взрыва это никак не спасает.

Дороговизну - да, а вот ущербность вооружения... Нет, не подразумевает. И, более того, никогда не подразумевало.

[Rotmistr_Dron]

zionn2009 (16 Окт 2013 - 21:24) писал:

Фишка в том, что броня подразумевает дороговизну и ущербность вооружения в угоду этого бронирования. А от подводного взрыва это никак не спасает.

А вы вообще о противоторпедной защите линкоров читали? С какими требованиями она конструировалась и как устроена? Сдается мне, что нет, иначе бы таких утверждений не допускали.