О живучести линкоров!

anonym_p2UYhfD0zc6A · 22 окт 2013, 14:27:56

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 17:14) писал:

интересно кто нибудь перестанет сравнивать противостояние одиночного линкора со всеми родами войск, а примет во внимание, что в любом случае его будут сопровождать экскортные корабли

А с кем вообще должны воевать линкоры? Для чего они вообще могли бы быть нужны в современном мире?

anonym_hxFBJ8X3WdHv · 22 окт 2013, 14:30:59

Да бред, вот построят современный линкор с супер пупер защитой потратят миллиарды у.е, а какой-то Вася придумает ракету за 100 баксов которая отправит эту громадину на дно ! ! !

Нет смысла в таких кораблях, еще так лет через 40 смотрите будут ходить одни торп катера и подводные лодки....

zionn2009 · 22 окт 2013, 14:32:14

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 17:14) писал:

интересно кто нибудь перестанет сравнивать противостояние одиночного линкора со всеми родами войск, а примет во внимание, что в любом случае его будут сопровождать экскортные корабли

Смысл сопровождать корабль с никакими атакующими и защитными свойствами? Он что, как авианосец способен потопить за сотни километров вражескую группировку кораблей? Может как корабль УРО способен засыпать с большого расстояния врага ракетами? Сбить что-то может в обороне от такого же количества ракет или самолетов?
Защищай не защищай -а сдохнет эскорт и почем зря.

anonym_p2UYhfD0zc6A · 22 окт 2013, 14:37:54

korvalol02 (22 Окт 2013 - 17:30) писал:

Да бред, вот построят современный линкор с супер пупер защитой потратят миллиарды у.е, а какой-то Вася придумает ракету за 100 баксов которая отправит эту громадину на дно ! ! !
Нет смысла в таких кораблях, еще так лет через 40 смотрите будут ходить одни торп катера и подводные лодки....

Ну допустим,уже придумали..и не одну..но далеко не за 100 баксов..но не важно,жертва ракеты всё равно уйдёт на дно..ну или получит серьёзные повреждения.

kosakovitchilia · 22 окт 2013, 14:46:53

Как вижу внятных аргументов против живучести нет, поэтому пошли высокие материи--прочтите название темы, а потом пишите

обоснование элементарное---ну завалялся у меня триллион зеленых и захотелось мне сделать линкор и напичкать его артиллерией и ракетами, а, что бы мелочь не досаждала,в придачу штук 10 эсминцев, что бы все тихонько мимо проходили

zionn2009 · 22 окт 2013, 14:55:52

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 17:46) писал:

Как вижу внятных аргументов против живучести нет, поэтому пошли высокие материи--прочтите название темы, а потом пишите
обоснование элементарное---ну завалялся у меня триллион зеленых и захотелось мне сделать линкор и напичкать его артиллерией и ракетами, а, что бы мелочь не досаждала,в придачу штук 10 эсминцев, что бы все тихонько мимо проходили

А что там со схемой бронирования то? Везде уже натыкали броню ровным слоем?

bf_heavy · 22 окт 2013, 15:02:39

Цитата

обоснование элементарное---ну завалялся у меня триллион зеленых и захотелось мне сделать линкор и напичкать его артиллерией и ракетами, а, что бы мелочь не досаждала,в придачу штук 10 эсминцев, что бы все тихонько мимо проходили

бгггг

Цитата

Как вижу внятных аргументов против живучести нет, поэтому пошли высокие материи

как я вижу - нет внятных аргументов по разрушению БЧ Гранита, кроме мантры - она тонкостенная и обязательно лопнет, и вообще ни на что ни годная и так далее. Сторонники этой теории, даже расчет нормальных напряжений не осилили, от слова совсем.
в общем и целом как всегда.
но поглумить сторонников бронированных бегемотов получилось на отлично!

Rotmistr_Dron · 22 окт 2013, 16:04:25

bf_heavy (22 Окт 2013 - 18:02) писал:

бгггг
как я вижу - нет внятных аргументов по разрушению БЧ Гранита, кроме мантры - она тонкостенная и обязательно лопнет, и вообще ни на что ни годная и так далее. Сторонники этой теории, даже расчет нормальных напряжений не осилили, от слова совсем.
в общем и целом как всегда.
но поглумить сторонников бронированных бегемотов получилось на отлично!

Это Вы себе льстите.
А вот для поддержания разговора :teethhappy:
http://modern-warfar....032.html http://www.igstab.ru....hip3.

anonym_px6nNtsWtz8U · 22 окт 2013, 16:18:25

Rotmistr_Dron (22 Окт 2013 - 19:04) писал:

Это Вы себе льстите.
А вот для поддержания разговора :teethhappy:
http://modern-warfar....032.html http://www.igstab.ru....hip3.htm http://www.igstab.ru...battleship3.htm

а какие там толщины брони  :child: ?
Как там с птз? 1 руль  :trollface:
Даже полотно ФАР не нарисовали  :medal:

Rotmistr_Dron · 22 окт 2013, 16:23:09

XuDoY (22 Окт 2013 - 19:18) писал:

а какие там толщины брони  :child: ?
Как там с птз? 1 руль  :trollface:
Даже полотно ФАР не нарисовали  :medal:

Зато как излагает человек )))

anonym_p2UYhfD0zc6A · 22 окт 2013, 16:41:01

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 17:46) писал:

Как вижу внятных аргументов против живучести нет, поэтому пошли высокие материи--прочтите название темы, а потом пишите
обоснование элементарное---ну завалялся у меня триллион зеленых и захотелось мне сделать линкор и напичкать его артиллерией и ракетами, а, что бы мелочь не досаждала,в придачу штук 10 эсминцев, что бы все тихонько мимо проходили

Зачем тратиться на линкор,если то же самое можно провернуть с кораблями поменьше и дешевле?

zionn2009 · 22 окт 2013, 16:49:14

Rotmistr_Dron (22 Окт 2013 - 19:04) писал:

Это Вы себе льстите.
А вот для поддержания разговора :teethhappy:
http://modern-warfar....032.html http://www.igstab.ru....hip3.htm http://www.igstab.ru...battleship3.htm

Умиляют бронированные башни ГК и беззащитные пусковые для ракет. Ах, да они не горят и не взрываются.
Ну и явно просчитанная прочность корабля тоже наличествует.

theizual · 22 окт 2013, 18:43:35

bf_heavy (22 Окт 2013 - 17:18) писал:

А вы вообще от слова - никак :trollface:

какие фаши докосатильстфа? :popcorn:

anonym_jdSPAsGlAaKL · 22 окт 2013, 18:55:47

Динозавры тоже когда-то доминировали на планете. Большие, страшные и опасные. Но их время прошло.

kosakovitchilia · 22 окт 2013, 19:41:02

zionn2009 (22 Окт 2013 - 17:55) писал:

А что там со схемой бронирования то? Везде уже натыкали броню ровным слоем?

схему смотрите в канализации, а корабль бронируют исходя из защиты наиболее важных отсеков и помещений, а так же оборудования, которое нужно защитить

bf_heavy (22 Окт 2013 - 18:02) писал:

бгггг

как я вижу - нет внятных аргументов по разрушению БЧ Гранита, кроме мантры - она тонкостенная и обязательно лопнет, и вообще ни на что ни годная и так далее. Сторонники этой теории, даже расчет нормальных напряжений не осилили, от слова совсем.
в общем и целом как всегда.
но поглумить сторонников бронированных бегемотов получилось на отлично!

то есть вы дали внятное обьяснение бронепробитию БЧ Гранита,хотя даже элементарной вещи ,как конечная скорость при пикировании вы не знаете( как и все здесь присутствующие), не имеете представления о самой БЧ(кроме картинки), но делаете расчет пробития , не учитывая ни корпуса ,ни блока управления,ни двигателя, не говоря уже о самой БЧ, .Раз вы гений математики, приведите полный расчет напряжений , хотя бы в носовой, части----а, то я как то на выдуманных данных считать не учился.
Хотя ответ очевиден заранее

XuDoY (22 Окт 2013 - 19:18) писал:

а какие там толщины брони  :child: ?
Как там с птз? 1 руль  :trollface:
Даже полотно ФАР не нарисовали  :medal:

прикольная картинка, но как вы узнали , что там одно перо руля. и что такого интересного в полотне ФАР(этому кораблику в первый же шторм корму отломает)

Sanguinius93 (22 Окт 2013 - 19:41) писал:

Зачем тратиться на линкор,если то же самое можно провернуть с кораблями поменьше и дешевле?

ну не может широкая душа мелочиться----не могут отремонтировать в России авианесущий крейсер,зато планируют авианосец крупнее нимица, воруют деньги выделенные на несчасный Грен, зато строят никому не нужные баржи во франции, в зачуханый корвет нужно обязательно засобачить вооружение эсминца--------а вы говорите поменьше и дешевле

AnDroNNiS (22 Окт 2013 - 21:55) писал:

Динозавры тоже когда-то доминировали на планете. Большие, страшные и опасные. Но их время прошло.

еще лет 20 назад форштевень корабля времен первой мировой войны считался ну очень немореходным, и тут случилось невозможное---формы древних кораблей оказывается не такие уж и отстойные и очень подходят для кораблей, которым нужна высокая мореходность

anonym_YNcre68GHd6B · 22 окт 2013, 20:28:29

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 22:41) писал:

воруют деньги выделенные на несчасный Грен, зато строят никому не нужные баржи во франции

Вот только "баржа" уже выведена из дока, а реальных преимущества Грена над ней так никто и не расписал.

anonym_p2UYhfD0zc6A · 22 окт 2013, 20:34:21

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 22:41) писал:

ну не может широкая душа мелочиться----не могут отремонтировать в России авианесущий крейсер,зато планируют авианосец крупнее нимица, воруют деньги выделенные на несчасный Грен, зато строят никому не нужные баржи во франции, в зачуханый корвет нужно обязательно засобачить вооружение эсминца--------а вы говорите поменьше и дешевле

А я про Россию ничего не говорю. Я говорю про целесообразность постройки линкора в целом. Так вот,в целом,это нецелесообразно.

anonym_jdSPAsGlAaKL · 22 окт 2013, 20:36:52

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 22:41) писал:

еще лет 20 назад форштевень корабля времен первой мировой войны считался ну очень немореходным, и тут случилось невозможное---формы древних кораблей оказывается не такие уж и отстойные и очень подходят для кораблей, которым нужна высокая мореходность

Это все мода. Модно было строить большие корабли - строили, ведь калибры в дуэли решали, модно было строить быстрые корабли - строили и такие. Была мода строить корабли с броней из алюминия (мол легче весит, лучше переносит соленую воду) - строили и такое (оно и горело от случайно не взорвавшихся ракет). Была мода и на оригинальные конструкции и на малофунциональные. В современном судостроении с хайтек материалами и космическими технологиями, можно любое корыто заставить быть выдающимся, но нужно ли это?Линкор - это тысячи людей персонала (даже при глобальной автоматизации всех возможных функций километры палуб сами драится не будут) с все возможными потребностями требующими обслуживания - целая флотилия логистики, требующий охраны (так как уязвим) - мелких боевых кораблей, разведки, авиации, поддержки - еще куча людей, недешев в постройке и обслуживании (много-много материальных ресурсов и чьих-то зарплат), уязвим для диверсий - жирная цель, требующая патрулирования катерами и даже водолазами в неблагополучные времена. Это много-много денег, которые могут просто разорить страну с не очень крепкой экономикой. Да, это огневая мощь, символ власти (дедушка Фрейд сказал бы резче) и политического с экономическим превосходством над остальным миром.А что на другой чаше весов? Большая, уязвимая мишень - все же понимают что асимметричный ответ (особенно столь узконаправленный) всегда дешевле и проще. Никто не будет строить свой линкор, чтобы уничтожить чужой - достаточно сделать специальную ракету. Современная концепция ракетного оружия (там тоже есть своя мода) предполагает не супер взрывчатку или атомное оружие. Достаточно разогнать титановую или вольфрамовую болванку на несколько раз выше сверхзвука, или кучу таких болванок в одной боевой части ракеты. И все, защиты от этого нет. Эффективность больших калибров линкоров? Это очень сомнительно. Последнее боевое использование линкора было во время первой Иракской войны с самый известным из представителей этого класса - "Миссури". Было отстреляно куча боеприпасов, про эффективность американцы молчат - было бы так все круто пели бы дифирамбы и заложили бы на верфях десяток новых линкоров. Что там у нас еще? Самый толстый слой ~~шоколада~~ брони. Да, конечно. Только оружие не стояло на месте в развитии. Создавать корабль который ничего не сможет таскать кроме брони и становиться больше и толще чтобы брони на него влезло по-больше и требовать бронирования увеличившихся из-за этого размеров? Это заколдованный круг из которого выход только здравый смысл и конкретные боевые задачи. Что у нас на десерт? А, возможность перемещать такую огневую мощь на расстояния - да, такие девайсы как линкор следствие или военных действий с сильным врагом (как подсказывает мне история) или символ агрессивной внешней политики (ходить в походы по локальным конфликтам по неблагополучным местам, махать дубиной, играть роль "мирового жандарма"). Иначе в чем смысл? Стоящий постоянно у причала линкор так же полезен в военном плане как и постоянно стоящий корвет или эсминец, или даже катер но денег стоит гараздо дороже. Многие ли государства имеют такую политику?
ЗЫ. Линкоры умерли, это надо признать. Даже у любителей больших корабликов - США, уже не первое десятилетие в фаворе не линкоры а авианосцы. А военного опыта им не занимать....
ЗЗЫ. Да, про форштевень. Вспомнил случай про кочи - поморские суда, с низкой как казалось мореходной способностью, на которых поморы плавали из Архангельска чуть ли не в Англию. И которые были лично запрещены Петром Первым, считавшим себя охрененным корабелом - как же производственную практику заграницей проходил. Производство свернули, секреты забыли и вспомнили о них лет через 300 - в 80-е прощлого. Оказывается коч, как судно имело кроме недостатков (низкую остойчивость, малый ход) интересную способность - мог плавать в северных морях чуть ли весь год а не только летом. Тому способствовала конструкция представляющая из себя сечение в виде куриного яйца. Судно не затиралось льдами - выдавливалось на лед и его сверху ломало. В 80-е энтузиасты построили коч и даже поплавали на нем в немаленькой экспедиции. Собирались проектировать и строить корабли обеспечивающих чуть ли круглогодичный каботаж в северных водах - но развалился Союз и всем стало не до этого. К чему это я? Много изобретений и открытий, несправедливо забытых, дожидаются своего часа. Ведь новое - хорошо забытое старое.

donPardon · 22 окт 2013, 20:40:00

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 15:55) писал:

для проектируемого корабля в США(выродившегося в Зумвальта) первоначально разрабатывались ЭМ пушки которые стреляли вертикально в верх

Эээ... А зачем?
Вообще, можно пруфлинк, мне интересно почитать, что они имели ввиду, и чего ожидали от рельсотрона.

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 15:55) писал:

но как всегда, сразу отказались от пушки потом от номенклатуры снарядов и в результате стоит(по большим подозрениям) простая надежная модификация сухопутного 155 мм орудия-- которая на данном этапе пока стреляет только 1 типом снаряда

Один тип снаряда - это не один снаряд.
Потом, для поддержки пехоты - вполне достаточно.
Ну и, очевидно, американцы долго думали-разрабатывали, а потом пришли к выводу, что им нужны только аналоги пехотных пушек.

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 15:55) писал:

кто сказал что гаубицы не эффективны против кораблей----- элементарный пример американское орудие 406 мм мк-6, или предписание для линкоров типа севастополь стрелять половиной заряда по цели типа куин элизабет на дистанции около 60 каб, для гарантированного пробития бронепалуб

Гаубица - это орудие с длинной ствола 4-20, редко до 40 калибров, пушка - орудие с длинной ствола 40-70 калибров и более.
406 мм Мк 6 имели длину 45 калибров - это типичная пушка.
Вы очень кстати заметили про "Севастополь".
Дальность стрельбы его пушек - 150 кабельтовых. Для стрельбы на 60 кабельтовых ему нужно... Точно - половина заряда (ну, вообще там свои нюансы, но сути это не меняет).
При чём тут гаубица?
Вообще, речь не о траектории стрельбы (миномётная/настильная), а о скорости полёта снаряда. У гаубичных выстрелов отношение массы заряда к массе снаряда меньше, чем у пушечных. Конечно, у пушек линкоров обычно картузное заряжание, и можно положить один картуз вместо пяти-шести - получится та же гаубица. Но всё-таки это не нормально.
На близкой дистанции (порядка нескольких километров) - да, вероятно гаубица сможет давать уверенные попадания по движущейся и маневрирующей цели. Но на большой дистанции (20-30 км) - вряд ли. Тут нужны пушки :-)

theizual (22 Окт 2013 - 15:57) писал:

траектория у них как раз баллистическая и управляемые снаряды ставить ничто не мешает. да и реилган к эми не имеет никакого отношения

Очепятка. Не ЭМИ, а ЭМ-пушки, конечно же.