О живучести линкоров!

[zionn2009]

EMC2 (26 Окт 2013 - 13:36) писал:

Кажется подлый монитор не отображает некоторые буквы. Так где PSUM?

И вправду где же тут PSUM? Может Вы протрете глаза или уже согласитесь, что Block 1B повышал эффективность Фаланкса по надводным и тихоходным воздушным целям типа вертолет. А знаете почему потребовался такой апгрейд? Сомневаюсь, что допрете, хотя информации о проблемах Фаланкса как элемента ПРО я дал предостаточно.

Цитата

The Aegis Combat System (ACS) is an advanced command and control (command and decision, or C&D, in Aegis parlance), and weapon control system (WCS) that uses powerful computers and radars to track and guide weapons to destroy enemy targets.
The ACS is composed of the Aegis Weapon System (AWS), the fast-reaction component of the Aegis Anti-Aircraft *** (AAW) capability, along with the Phalanx Close In Weapon System (CIWS), the Mark 41 Vertical Launch System.
The AWD Phalanx CIWS, the Mk15 Block 1B, is integrated into the Aegis Weapon System...

Чудно и где же тут ЦУ от Иджиса, а? То, что Иджис отдает Фаланксу на дострел цели это еще не ЦУ, а перераспределение приоритетов для разных систем ПВО в зависимости от дальности и важности цели. И все. Учите матчасть - Фаланкс не способен управляться центрально, только локально. Отчего и большие проблемы с ним.

Цитата

Если не согласны с моим мнение, то приведите пруфы о неэффективности фаланкса.

Ракета-мишень поразила корабль, отстрелявшийся по ней из Фаланкса - это уже не пруф? Замена Фаланксов на Рамы - это тоже не пруф? Отказ от установки Фаланксов на Flight IIa эминцах мне приснился? Вы с головою вообще как? Дружны? Или глазки залили и на форум кропать свои измышлизмы?

Цитата

Пока что Вам с блеском удается подтверждать мои слова. Значит запуск новой ПКР из ВПУ Мк.41 - стагнация?

Да это стагнация, поскольку на вооружение не приняли, а Гарпуны для той же ВПУ не стали делать. Вывод - острой необходимости в ПКР, помимо обычных Гарпунов у флота США нет. Оно и правильно - "эффективные и живучие" линкоры с 460мм пушками на бумаге и в головах юнцов, а любой корабль противника гарантированно уничтожат "обычными" Гарпунами.

[pod7val]

EMC2 (26 Окт 2013 - 13:36) писал:

Кажется подлый монитор не отображает некоторые буквы. Так где PSUM?
The Aegis Combat System (ACS) is an advanced command and control (command and decision, or C&D, in Aegis parlance), and weapon control system (WCS) that uses powerful computers and radars to track and guide weapons to destroy enemy targets.
The ACS is composed of the Aegis Weapon System (AWS), the fast-reaction component of the Aegis Anti-Aircraft *** (AAW) capability, along with the Phalanx Close In Weapon System (CIWS), the Mark 41 Vertical Launch System.
The AWD Phalanx CIWS, the Mk15 Block 1B, is integrated into the Aegis Weapon System...
Вы в моих словах нашли защиту линкорам или у вас уже паранойя, и вам мерещатся ненавистные линкорофилы? В таком случае сходите к врачу.
Вы дайте-то хотя бы пруфы на эти мелочи. А то у вас получается всего лишь болтовня, причем человека, который не разбирается в данном вопросе вообще. Если не согласны с моим мнение, то приведите пруфы о неэффективности фаланкса.
Пока что Вам с блеском удается подтверждать мои слова. Значит запуск новой ПКР из ВПУ Мк.41 - стагнация?

ЕМС, я не вижу смысла что бы вы что-то писать "упоротому Троллю" , не надо ему что-то доказывать,пусть сам собой рукоблудит  :teethhappy:
Лучше бы заявку в Альфу настругали.   :glasses:

[KOSTYA121]

крепкие орешки

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (26 Окт 2013 - 14:01) писал:

вот нервы---не ленитесь еще и ссылки искать---мне больше на память полагаться приходится

Дело не в нервах. Меня это просто забавляет. А поисковик находит любую информацию менее чем за минуту.

zionn2009 (26 Окт 2013 - 14:25) писал:

И вправду где же тут PSUM? Может Вы протрете глаза или уже согласитесь, что Block 1B повышал эффективность Фаланкса по надводным и тихоходным воздушным целям типа вертолет. А знаете почему потребовался такой апгрейд? Сомневаюсь, что допрете, хотя информации о проблемах Фаланкса как элемента ПРО я дал предостаточно.

Вы забыли, что вопрос в названии, или вы открыто признаете, что вы не правы? Если не признаете - ищите название. И давайте уже вашу информацию, её ведь достаточно, по вашим словам (которым, думаю, уже никто не верит). У вас есть шанс показать какой вы умный, но вы не пользуетесь, почему?

Цитата

Чудно и где же тут ЦУ от Иджиса, а? То, что Иджис отдает Фаланксу на дострел цели это еще не ЦУ, а перераспределение приоритетов для разных систем ПВО в зависимости от дальности и важности цели. И все. Учите матчасть - Фаланкс не способен управляться центрально, только локально. Отчего и большие проблемы с ним.

Может вам поучить матчасть? Если Иджис передает информацию о цели какой-либо своей части, то это значит, что выбранная часть получает ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ. Вы русский язык знаете на уровне ваших знаний о Фаланксе и прочем? Слышали что такое БИУС? Если не согласны с моими словами, то найдите информацию о взаимоотношениях Фаланкса и Иджиса.

Цитата

Ракета-мишень поразила корабль, отстрелявшийся по ней из Фаланкса - это уже не пруф?

Пока что это ваши слова.

Цитата

Замена Фаланксов на Рамы - это тоже не пруф?

Где? Назовите мне сколько фаланксов заменили на RAM, и сколько это процентов от состава Фаланксов.

Цитата

Отказ от установки Фаланксов на Flight IIa эминцах мне приснился? Вы с головою вообще как? Дружны? Или глазки залили и на форум кропать свои измышлизмы?

Вам показать кормовую установку на DDG-97? Или это лишь мои галлюцинации?

Цитата

Да это стагнация, поскольку на вооружение не приняли, а Гарпуны для той же ВПУ не стали делать. Вывод - острой необходимости в ПКР, помимо обычных Гарпунов у флота США нет.

Ну да. Если стагнация - это прохождение государственных испытания, то что значит, если гарпуны скоро снимут с вооружения? Регресс? Нет! - это значит, что острой необходимость в других ПКР, помимо обычных Гарпунов у ВМС США нет. (с) zionn2009
Итак, несмотря на то, что вы и выводы делать не можете. То постарайтесь не опозориться и найти хотя бы название новой ПКР.

Цитата

Оно и правильно - "эффективные и живучие" линкоры с 460мм пушками на бумаге и в головах юнцов, а любой корабль противника гарантированно уничтожат "обычными" Гарпунами.

Тем не менее, Вы не смогли доказать неэффективность 460-мм пушек, как и не можете показать корабль, который по живучести равен Ямато, но делаете выводы. Мне вашу слова о Гарпун напомнили одну идею - линкор может уничтожить любой объект на земле, если к нему прорыть судоходный канал. Назовете типовое количество Гарпунов для уничтожения Айовы?

pod7val (26 Окт 2013 - 14:34) писал:

ЕМС, я не вижу смысла что бы вы что-то писать "упоротому Троллю" , не надо ему что-то доказывать,пусть сам собой рукоблудит
Лучше бы заявку в Альфу настругали.  

В детстве я практически не бывал в цирке. Хочу восполнить упущенное.

[zionn2009]

EMC2 (26 Окт 2013 - 15:08) писал:

Дело не в нервах. Меня это просто забавляет. А поисковик находит любую информацию менее чем за минуту.

Знаток тырнета. Лол.

Цитата

Если Иджис передает информацию о цели какой-либо своей части, то это значит, что выбранная часть получает ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ

А он не передает никакой информации Фаланксу.

Цитата

Пока что это ваши слова.

USS Antrim 10 февраля 1983 года. Избирательная способность пользоваться гуглом это прекрасно.

Цитата

Где? Назовите мне сколько фаланксов заменили на RAM, и сколько это процентов от состава Фаланксов.

Я разве написал ЗАМЕНИЛИ?

Цитата

Вам показать кормовую установку на DDG-97? Или это лишь мои галлюцинации?

Да покажите на момент постройки плз.

Цитата

Ну да. Если стагнация - это прохождение государственных испытания, то что значит, если гарпуны скоро снимут с вооружения? Регресс? Нет! - это значит, что острой необходимость в других ПКР, помимо обычных Гарпунов у ВМС США нет. (с) zionn2009
Итак, несмотря на то, что вы и выводы делать не можете. То постарайтесь не опозориться и найти хотя бы название новой ПКР.

Вы в принципе не понимаете никаких аргументов? Тогда подскажите мне какой флот в данный момент времени угрожает флоту США и какими кораблями, в каком количестве и с каким оружием?

Цитата

Тем не менее, Вы не смогли доказать неэффективность 460-мм пушек, как и не можете показать корабль, который по живучести равен Ямато, но делаете выводы. Мне вашу слова о Гарпун напомнили одну идею - линкор может уничтожить любой объект на земле, если к нему прорыть судоходный канал. Назовете типовое количество Гарпунов для уничтожения Айовы?

Я не смог, хахаха. Упертый демагог. Забейте на этот форум, тему и на меня. Дуйте сразу в ГосДуру с Вашим обоснованием эффективности 460мм пушек и кораблей типа Айова. Попутного ветра в горбатую спину.

Цитата

В детстве я практически не бывал в цирке. Хочу восполнить упущенное.

Г-н Переслегин, перелогиньтесь.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

zionn2009 (26 Окт 2013 - 15:49) писал:

А он не передает никакой информации Фаланксу.

Вы это докажите. Приведите документы. Пока что вы только ничего не смогли подтвердить. Такое не с каждым случается.

Цитата

USS Antrim 10 февраля 1983 года. Избирательная способность пользоваться гуглом это прекрасно.

Вы забыли прикрепить рапорт о данном событии.

Цитата

Я разве написал ЗАМЕНИЛИ?

О... У вас есть данные по планам замены? Тогда делитесь.

Цитата

Да покажите на момент постройки плз.

Зачем? Вы ведь тут говорили о неэффективность Фаланкса, а тут решили установить Фаланкс. Не RAM, а Фаланкс.

Цитата

Вы в принципе не понимаете никаких аргументов? Тогда подскажите мне какой флот в данный момент времени угрожает флоту США и какими кораблями, в каком количестве и с каким оружием?

Какие у вас аргументы? У вас есть только ваши слова, которым я не верю, так как вы их ничем не подтверждаете. Зачем они собираются принимать на вооружение новую ПКР?

Цитата

Я не смог, хахаха. Упертый демагог. Забейте на этот форум, тему и на меня. Дуйте сразу в ГосДуру с Вашим обоснованием эффективности 460мм пушек и кораблей типа Айова. Попутного ветра в горбатую спину.

О! Вы стало быть король демагогов, раз титулы раздаете. Стало быть вашу брехню, вы подтверждать не будете?

[kosakovitchilia]

zionn2009 (26 Окт 2013 - 14:25) писал:

И вправду где же тут PSUM? Может Вы протрете глаза или уже согласитесь, что Block 1B повышал эффективность Фаланкса по надводным и тихоходным воздушным целям типа вертолет. А знаете почему потребовался такой апгрейд? Сомневаюсь, что допрете, хотя информации о проблемах Фаланкса как элемента ПРО я дал предостаточно.

Чудно и где же тут ЦУ от Иджиса, а? То, что Иджис отдает Фаланксу на дострел цели это еще не ЦУ, а перераспределение приоритетов для разных систем ПВО в зависимости от дальности и важности цели. И все. Учите матчасть - Фаланкс не способен управляться центрально, только локально. Отчего и большие проблемы с ним.

Ракета-мишень поразила корабль, отстрелявшийся по ней из Фаланкса - это уже не пруф? Замена Фаланксов на Рамы - это тоже не пруф? Отказ от установки Фаланксов на Flight IIa эминцах мне приснился? Вы с головою вообще как? Дружны? Или глазки залили и на форум кропать свои измышлизмы?

Да это стагнация, поскольку на вооружение не приняли, а Гарпуны для той же ВПУ не стали делать. Вывод - острой необходимости в ПКР, помимо обычных Гарпунов у флота США нет. Оно и правильно - "эффективные и живучие" линкоры с 460мм пушками на бумаге и в головах юнцов, а любой корабль противника гарантированно уничтожат "обычными" Гарпунами.

1)Фаланкс был и есть недостаточен и будет недостаточен, при любом раскладе,даже замкнутая цепь не дает ему никаких преимуществ
2) вам элементарно писалось----система внешнего управления предназначена для раннего обнаружения целей, на дальностях , которые не видит сам фаланкс, и предварительного целеуказания-----то есть просто поворачивает АУ в ту сторону, откуда будет лететь ракета, а уже сбивать фаланкс должен сам
3) а может обломки попали,отрикошетив от воды? на эсминцы собирались ставить новый зак(места зарезервированы) который довести до ума не могут
4)так как Американцы прекрасно понимают ,что для уничтожения самой слабой КУГ требуется не менее 48 ракет, то просто глупо их пихать на корабль(гарпун не эффективен по многим причинам)и забирать места у ЗУР ,а для одиночных попуаских кораблей и 8 гарпунов хватит

EMC2 (26 Окт 2013 - 15:08) писал:

Дело не в нервах. Меня это просто забавляет. А поисковик находит любую информацию менее чем за минуту.

проблема не в том ,что он находит информацию , а то, что в основном эта информация лажа полная(приходится сравнивать десятки источников),да еще прибавить переводчик так что мозги кипят конкретно----с цифрами всегда гораздо проще---сразу видно стоит ли читать

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

zionn2009 (26 Окт 2013 - 16:38) писал:

Ко-ко-ко! Доктор, линкороводы пробрались в мое окружение. Даже в утреннем супе я вижу в картофелинах линкоры.

Нет. Это и правда стоило того. Я одно не пойму, зачем вам нужно было перед всем форумом выставлять себя клоуном?
Но было забавно.

[zionn2009]

EMC2 (26 Окт 2013 - 16:43) писал:

Нет. Это и правда стоило того. Я одно не пойму, зачем вам нужно было перед всем форумом выставлять себя клоуном?
Но было забавно.

Это Вы забавный. Не знаете разницу в целеуказании и обнаружении.
Что самое прикольное - Иджис дает целеуказание для артиллерии через Мк86. А вот для Мк15 он дает всего лишь "разрешение" на отстрел. Правда я не думаю, что Вы поймете почему его радар может управлять стрельбой артиллерии, но не может стрельбой Фаланкса.
Так и не дождался я ответа почему понадобился Mark 1B aka PSUM. В перерывах между приступами идиотского смеха не черкнете пару строчек по сабжу? Не надеюсь даже, отсутствие ума у пациента явствует)

[kosakovitchilia]

zionn2009 (26 Окт 2013 - 17:02) писал:

Это Вы забавный. Не знаете разницу в целеуказании и обнаружении.
Что самое прикольное - Иджис дает целеуказание для артиллерии через Мк86. А вот для Мк15 он дает всего лишь "разрешение" на отстрел. Правда я не думаю, что Вы поймете почему его радар может управлять стрельбой артиллерии, но не может Фаланксом.
Так и не дождался я ответа почему понадобился Mark 1B aka PSUM. В перерывах между приступами идиотского смеха не черкнете пару строчек по сабжу. Не надеюсь даже)

что бы дать "разрешение" на отстрел(да кстати у полного" автомата" вдруг обнаруживается пульт ДУ) система иджис оказывается должна знать, по ком стрелять
предварительное целеуказание всегда задается от данных корабельных рлс, еще и решение в каком режиме работать тоже от ЗАКа не зависит, так что ваш, полностью автономный и независимый ,комплекс оказывается тоже самое , что и обычные ЗАКи иЗРАКи
если Фаланксом будет управлять сторонняя РЛС при стрельбе, то он вообще никуда не попадет, в отличие от 630 в которой , из за разнесенности рлс и АК, постоянный геморой с юстировкой, но который изначально спроектирован для такой стрельбы

[zionn2009]

kosakovitchilia (26 Окт 2013 - 17:24) писал:

что бы дать "разрешение" на отстрел(да кстати у полного" автомата" вдруг обнаруживается пульт ДУ) система иджис оказывается должна знать, по ком стрелять

А что IFF отменили? Разрешение заключается в снятии запрета на обстрел входящей в зону цели. Согласитесь, что нелогично одной рукой запускать по цели ракеты, а другой не запрещать тупенькой системе атаковать цель до ее перехвата ракетой.
У Фаланкса два режима работы - автоматический и дистанционный (локальное управление или из командного центра). Во втором случае управление идет джойстиком по надводным или низкоскоростным воздушным с индикацией ИК обстановки. В этом и заключался апгрейд.

Цитата

предварительное целеуказание всегда задается от данных корабельных рлс,

Только там где предусмотрена передача параметров цели потребителю. У Фаланкса этого нет.

Цитата

еще и решение в каком режиме работать тоже от ЗАКа не зависит

В случае с Фаланксом режим остается всегда одним и тем же - автомат.

Цитата

так что ваш, полностью автономный и независимый ,комплекс оказывается тоже самое , что и обычные ЗАКи иЗРАКи

Не тоже самое, поскольку никакого наведения на цель Фаланкс от сторонних РЛС не получает.

Цитата

если Фаланксом будет управлять сторонняя РЛС при стрельбе, то он вообще никуда не попадет

Точно. А еще Фаланкс автономная система. Что и рекламируется вовсю.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

zionn2009 (26 Окт 2013 - 17:02) писал:

Не надеюсь даже, отсутствие ума у пациента явствует)

Желаю вам выздоравливать. Главное - не пытайтесь искать пруфы и думать. Хотя, это у вас и без моих советов и так получается. А то вон американцы интегрировали Фаланкс в Иджис, чтобы можно было лишь включать и выключать его, по вашим словам. Видно они у вашего доктора лечатся.

[zionn2009]

EMC2 (26 Окт 2013 - 18:32) писал:

Желаю вам выздоравливать. Главное - не пытайтесь искать пруфы и думать. Хотя, это у вас и без моих советов и так получается. А то вон американцы интегрировали Фаланкс в Иджис, чтобы можно было лишь включать и выключать его, по вашим словам. Видно они у вашего доктора лечатся.

Ну так пожалуйте пруф с целеуказанием Фаланксу от Иджиса. С Вашими то способностями это раз плюнуть.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

zionn2009 (26 Окт 2013 - 18:34) писал:

Ну так пожалуйте пруф с целеуказанием Фаланксу от Иджиса. С Вашими то способностями это раз плюнуть.

Зачем мне это делать? Это вы бросаетесь утверждения, вы и пруфаните свои слова. А пока какой смысл с вам разговаривать? У вас ведь ни одного доказательства своих слов нет.

[zionn2009]

EMC2 (26 Окт 2013 - 19:42) писал:

Зачем мне это делать? Это вы бросаетесь утверждения, вы и пруфаните свои слова. А пока какой смысл с вам разговаривать? У вас ведь ни одного доказательства своих слов нет.

Ну вот. Значит остаюсь при своем - "разрешение" на открытие огня от Иджиса для тупого Фаланкса. Ибо задолбали амеров инциденты со стрельбою по своим.

[theizual]

EMC2 (26 Окт 2013 - 19:42) писал:

Зачем мне это делать? Это вы бросаетесь утверждения, вы и пруфаните свои слова. А пока какой смысл с вам разговаривать? У вас ведь ни одного доказательства своих слов нет.

Забейте на него. Когда он понимает что обоср...ся в одном вопросе, то переводит тему на другой. Пока опять не случится конфуз.

[zionn2009]

theizual (26 Окт 2013 - 20:09) писал:

Забейте на него. Когда он понимает что обоср...ся в одном вопросе, то переводит тему на другой. Пока опять не случится конфуз.

И в чем же именно конфуз? В неспособности Фаланкса гарантированно защитить корабль от ПКР?
А это ведь один из аргументов за линкор - поставим на него Фаланксы и никакие ПКР не страшны.
А оказалось надо ракеты. А это место и уязвимость, нивелирующая преимущество брони.

[kosakovitchilia]

zionn2009 (26 Окт 2013 - 17:35) писал:

А что IFF отменили? Разрешение заключается в снятии запрета на обстрел входящей в зону цели. Согласитесь, что нелогично одной рукой запускать по цели ракеты, а другой не запрещать тупенькой системе атаковать цель до ее перехвата ракетой.
У Фаланкса два режима работы - автоматический и дистанционный (локальное управление или из командного центра). Во втором случае управление идет джойстиком по надводным или низкоскоростным воздушным с индикацией ИК обстановки. В этом и заключался апгрейд.
Только там где предусмотрена передача параметров цели потребителю. У Фаланкса этого нет.
В случае с Фаланксом режим остается всегда одним и тем же - автомат.
Не тоже самое, поскольку никакого наведения на цель Фаланкс от сторонних РЛС не получает.
Точно. А еще Фаланкс автономная система. Что и рекламируется вовсю.

1) вы хоть думаете о чем пишете? как фаланкс может обстрелять цель раньше ракеты,  если тупо большинство ракет имеют минимальный радиус действия, превышающий максимальную эффективную дальность стрельбы фаланкса---1,5-2 км
2) самолет со скоростью 650 км\ч это для вас низкоскоростная цель?
3) элементарное предварительное целеуказание всегда идет(единственное исключение---отсутствие РЛС кругового обзора на носителе, тогда фаланкс и вправду полностью автономен)----по этому целеуказанию на АУ идет распределение секторов и целей--- и ау заранее разворачивается в сторону откуда будет цель, после вхождения цели в зону обзорной РЛС комплекса он переключается  в режим предусматриваемый обстановкой, при массированной атаке  идет перераспределение целей  только для дострела прорвавшихся в ближнюю зону
4) реклама всегда реклама. в рекламе фаланкс и гранит может сбить, а в реальности он только успеет, в лучшем случае, приборный отсек разнести(если повезет  за 2 с успеет,а это около 100 снарядов)

[zionn2009]

kosakovitchilia (26 Окт 2013 - 20:24) писал:

1) вы хоть думаете о чем пишете? как фаланкс может обстрелять цель раньше ракеты,  если тупо большинство ракет имеют минимальный радиус действия, превышающий максимальную эффективную дальность стрельбы фаланкса---1,5-2 км
2) самолет со скоростью 650 км\ч это для вас низкоскоростная цель?
3) элементарное предварительное целеуказание всегда идет(единственное исключение---отсутствие РЛС кругового обзора на носителе, тогда фаланкс и вправду полностью автономен)----по этому целеуказанию на АУ идет распределение секторов и целей--- и ау заранее разворачивается в сторону откуда будет цель, после вхождения цели в зону обзорной РЛС комплекса он переключается  в режим предусматриваемый обстановкой, при массированной атаке  идет перераспределение целей  только для дострела прорвавшихся в ближнюю зону
4) реклама всегда реклама. в рекламе фаланкс и гранит может сбить, а в реальности он только успеет, в лучшем случае, приборный отсек разнести(если повезет  за 2 с успеет,а это около 100 снарядов)

1. Фаланкс берет на сопровождение цель в 10км. Это все еще рубеж обороны ЗРК ближнего и среднего радиуса.
2. Если Вы потрудитесь ознакомиться с предметом апгрейда PSUM, то увидите, что речь идет о низкоскоростных воздушных целях типа вертолета. Фаланкс оснащен настолько продвинутым радаром, что потребовалось дополнение в виде FLIR и дисплея ИК обстановки у оператора с джойстиком управления по целям типа катер, вертолет.
3. Вы не понимаете алгоритм работы Фаланкса. У него свой обзорный и прицельный локатор. Какой смысл давать направление на цель если обзорный локатор не видит цели? А он и только он разворачивает установку в режиме автоматической работы комплекса.
Вы заблуждаетесь относительно переспределения целей в ближней зоны. Фаланкс прост как дубина - считаю опасностью, огонь.
ПОЭТОМУ его связали с Иджисом, дав последнему роль предохранителя и обязав давать разрешение на стрельбу.
4. Претензии к Фаланксу в том и состоят, что его способность останавливать ПКР от поражения защищаемого корабля далеки от заявляемых. Поэтому евреи его не взяли защищаться от ракет арабов. Несмотря на агитки и видео.
Американцы видят развитие комплекса в 57мм АУ. Возможно возьмут ДАРДО. Но главный путь развития - РАМа.

[kosakovitchilia]

zionn2009 (26 Окт 2013 - 20:51) писал:

1. Фаланкс берет на сопровождение цель в 10км. Это все еще рубеж обороны ЗРК ближнего и среднего радиуса.
2. Если Вы потрудитесь ознакомиться с предметом апгрейда PSUM, то увидите, что речь идет о низкоскоростных воздушных целях типа вертолета. Фаланкс оснащен настолько продвинутым радаром, что потребовалось дополнение в виде FLIR и дисплея ИК обстановки у оператора с джойстиком управления по целям типа катер, вертолет.
3. Вы не понимаете алгоритм работы Фаланкса. У него свой обзорный и прицельный локатор. Какой смысл давать направление на цель если обзорный локатор не видит цели? А он и только он разворачивает установку в режиме автоматической работы комплекса.
Вы заблуждаетесь относительно переспределения целей в ближней зоны. Фаланкс прост как дубина - считаю опасностью, огонь.
ПОЭТОМУ его связали с Иджисом, дав последнему роль предохранителя и обязав давать разрешение на стрельбу.
4. Претензии к Фаланксу в том и состоят, что его способность останавливать ПКР от поражения защищаемого корабля далеки от заявляемых. Поэтому евреи его не взяли защищаться от ракет арабов. Несмотря на агитки и видео.
Американцы видят развитие комплекса в 57мм АУ. Возможно возьмут ДАРДО. Но главный путь развития - РАМа.

1)взять на сопровождение и сбивать это большая разница--- в автономном режиме фаланксу по барабану--он будет брать на сопровождение и  вести стрельбу по ближайшей цели----но для большого корабля тогда такой комплекс нафиг не нужен
элементарное решение  установки ЗАКов на крупные корабли это Кузнецов----Кинжал ведет огонь на всей дистанции(тоже основной режим полный автомат---только он не стреляет по первой попавшейся цели),заодно и батареями ак-630 управляет на дострел проскочивших ракет(огонь ведется даже в том случае, если в цель летит и ракета)
2) а он и не будет видеть вертолеты--слишком ограниченные возможности(хотя у нас эту проблему решили просто разработав новые алгоритмы распознавания)
3) Бывают ситуации когда из за расположения ЗАКа обзорный локатор не видит цель
если такой алгоритм работы фаланкса,то мне жаль американских моряков, потому, что сколько бы комплексов не ставили на корабли, они все вместе смогут обстрелять только одну ракету(особенно если не забудут их включить)