Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
RenamedUser_19486400

О живучести линкоров!

В этой теме 1 802 комментария

Рекомендуемые комментарии

Участник
556 публикаций
1 332 боя

Просмотр сообщенияzionn2009 (27 Окт 2013 - 20:00) писал:

Були и ПТЗ эффективны против торпед, идущих на заданной глубине. То есть максимум это осадка корабля-мишени. Иначе будет промах без детонации. Магнитные взрыватели (еще лучше комбинированные) решают проблему - взрыв по днищем корабля плохо переносится в независимости от булей и т.п.

Системы против магнитных торпед придумали ещё во времена ВМВ. Так что магнитные торпеды - тоже не панацея.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
1 147 публикаций

Просмотр сообщенияdonPardon (27 Окт 2013 - 20:09) писал:

Заново прочёл. Осколки в 12-50 кг. От БЧ. Или это БЧ 12-50 кг? Ну тогда вообще несерьёзно, что она может сделать махине в семь тонн с бронированной БЧ массой в 750 кг?
И правда, 10-50 граммовые стальные осколки или даже стержни, разлетающиеся сплошным потоком на скорости 1600-2000 м/с против бронированной БЧ. Характеристики брони проникающей БЧ скажите?

Цитата

Ну эээ... Вообще-то мемуары - один из исторических источников, активно использующийся при изучении источников. Это раз.
Вы можете опровергнуть утверждение о высокой эффективности "Китов"? Покажите ссылку на американские разработки, которые хотя бы в рекламных проспектах официальных заявлений предназначены для борьбы с "Китами" или с торпедами, наводящимися по кильватерному следу.
Так и есть. Это один из исторических источников, так же как и мои слова. Но все это лишь источник. Причем не самый лучший.
И про высокую эффективность Китов я первый раз слышу. Сколько они потопили кораблей? Мне очень интересно послушать об этих китах. Такие рассказы ходят о них. Надеюсь вы поможете.

Цитата

Разве что если Вы будете со мной нормально говорить и аргументированно спорить, а не ёрничать. Тогда охотно.
Вы ошибаетесь, я не ёрничаю. Как вы видите я не совсем в теме, а ваше сообщение о "неуязвимости" китов меня потрясло, поэтому и спрашиваю: расскажите мне о механизме самонаведения по кильватерному следу, пожалуйста. Я абсолютно серьезно говорю.

Цитата

Ну тем не менее у Вас положительная репутация.
Это верно, поэтому я вам такие вопросы и задаю.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Альфа-тестер, Коллекционер
2 448 публикаций
36 883 боя

Просмотр сообщенияzionn2009 (27 Окт 2013 - 20:00) писал:

тогда это Baseline 2
Система Иджис дает разрешение для стрельбы в режиме SSDS, это стало возможным после Марк 1Б когда завели на центральный пульт переключение режимом автономный-локальный и включение режимов PSUM, SSDS (Иджис просто включен в разрыв этого переключателя на пульте), PAC. До этого эти режимы (кроме автономный-локальный и PSUM) включались непосредственно на панели комплекса. На многих видео со старыми Фаланксами видны морячки, шляющиеся около комплекса.
Режим Иджис не меняет. Тем более что никакого полуавтомата нет. Режим переключается оператором. Это может быть тупо автомат  или автомат с разрешением на открытие огня. Только оператор получает информацию с ИК дисплея, а вот Иджис не получает ничего. Его алгоритм следующий
Цель достигла минимальной дистанции перехвата другими комплексами? Разблокировать стрельбу Фаланкса.
В это время
Фаланкс в режиме SSDS автомат? Цель будет обнаружена и атакована как обычно.
Фаланкс в режиме SSDS с локальным подтверждением? Цель будет обнаружена и атакована если оператор или Иджис разблокировали стрельбу Фаланкса.
Короче--фигня такая, если переводчики не врут: модификация 2 была раньше , чем установка тепловизора-----из за недостатка автономной работы ЗАК решено  было интегрировать в систему Иджис--- были установлены( или блок или програмное обеспечение(так и не вьехал)). Иджис, на основании  исходных данных, давала рекомендацию на выбор параметра действий: при одиночных целях управление переводила на оператора---который сам давал разрешение на стрельбу(жал кнопку) ,при сильной угрозе ЗАКи переключались в автоматический режим(еще про какие то блокировки---что бы по одной цели не лупили )
однако модернизация признана не очень удачной
далее провели модернизацию блок 1а---включен новый язык программирования высокого порядка (HOLC), чтобы обеспечить большую вычислительную мощность,улучшенные алгоритмы управления огнем для противодействия маневрирующих целей, синхронизацию работы нескольких модулей .Блок 1А обеспечивает базовую интеграцию с системой  кораблей , а так же использование рлс обнаружения модуля для зрк с ракетами рам

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший бета-тестер
1 423 публикации

Просмотр сообщенияkosakovitchilia (27 Окт 2013 - 22:51) писал:

Короче--фигня такая, если переводчики не врут: модификация 2 была раньше , чем установка тепловизора-----из за недостатка автономной работы ЗАК решено  было интегрировать в систему Иджис--- были установлены( или блок или програмное обеспечение(так и не вьехал)). Иджис, на основании  исходных данных, давала рекомендацию на выбор параметра действий: при одиночных целях управление переводила на оператора---который сам давал разрешение на стрельбу(жал кнопку) ,при сильной угрозе ЗАКи переключались в автоматический режим(еще про какие то блокировки---что бы по одной цели не лупили )
однако модернизация признана не очень удачной
далее провели модернизацию блок 1а---включен новый язык программирования высокого порядка (HOLC), чтобы обеспечить большую вычислительную мощность,улучшенные алгоритмы управления огнем для противодействия маневрирующих целей, синхронизацию работы нескольких модулей .Блок 1А обеспечивает базовую интеграцию с системой  кораблей , а так же использование рлс обнаружения модуля для зрк с ракетами рам
Это на совести переводчиков.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
556 публикаций
1 332 боя

Просмотр сообщенияEMC2 (27 Окт 2013 - 22:32) писал:

И правда, 10-50 граммовые стальные осколки или даже стержни, разлетающиеся сплошным потоком на скорости 1600-2000 м/с против бронированной БЧ. Характеристики брони проникающей БЧ скажите?
По ракете ещё попасть надо. Американцы до сих пор толком ничего, надёжно перехватывающего "Гранит" и "Оникс" не придумали.

Просмотр сообщенияEMC2 (27 Окт 2013 - 22:32) писал:

Так и есть. Это один из исторических источников, так же как и мои слова. Но все это лишь источник. Причем не самый лучший.
Ну, всё же мемуары - более надёжный и компетентный источник, Вы себе льстите.

Просмотр сообщенияEMC2 (27 Окт 2013 - 22:32) писал:

И про высокую эффективность Китов я первый раз слышу. Сколько они потопили кораблей? Мне очень интересно послушать об этих китах. Такие рассказы ходят о них. Надеюсь вы поможете.
Не больше, чем "Фаланкс" сбили реальных целей :-)

Ну а про "Китов"...
Сами посудите:
Скорость 60-70 узлов.
Радиус действия - более 50 км (то есть для подводной лодки - дальность абсолютной невидимости для любых средств обнаружения).
450 кг БЧ, тротилловый эквивалент - около тонны.
Наведение на водяные аномалии, остающиеся за любым идущим по воде крупным объектом, которые невозможно скрыть, и которые не являются кораблём - то есть никакого активного облучения цели, а параметр, по которому наводится торпеда - никак не скрыть. Единственный шанс обмануть торпеду - не двигаться.

Просмотр сообщенияEMC2 (27 Окт 2013 - 22:32) писал:

Вы ошибаетесь, я не ёрничаю. Как вы видите я не совсем в теме, а ваше сообщение о "неуязвимости" китов меня потрясло, поэтому и спрашиваю: расскажите мне о механизме самонаведения по кильватерному следу, пожалуйста. Я абсолютно серьезно говорю.
Что ж, в таком случае прошу прощения.
Кильватерный след - это совокупность турбулентностей в воде, остающаяся за крупными объектами, нарушающими структуру воды. Подобные нарушения остаются как за самим корпусом корабля, так и за его винтами. Кильватерный след остаётся, в зависимости от габаритов и скорости судна, на расстоянии до 20 км (!!!) и даже больше, может оставаться больше часа.
Наведение по кильватерному следу основано на принципе оптической томографии среды, так называемым теневым методом.

Грубо говоря, имея данные о собственной глубине и скорости движения, торпеда "ищет" неоднородности в воде, основываясь на степени преломления света при прохождении сквозь воду на участках определённой площади. То есть просматривается некое пространство, и на нём ищутся искажения преломления света, которые сверяются с аналоговыми "изображениями" типовых турбулентностей.
При необходимости есть возможность активного наведения - торпеда сама себе "подсвечивает" в видимом или ИК-диапазоне.
Учитывая то, что кильватерный след остаётся на большом расстоянии от корабля, использование для его нахождения ИК или видимых лучей не имеет значения - они направлены не на цель, а на воду, и отключаются, как только торпеда ляжет в кильватерный след, по которому будет идти, пока не ударит в цель.

Так как скрыть турбулентности в воде невозможно, а обнаружить внимание пассивных оптических систем нельзя, получается, что эта система даёт практически 100% гарантию наведения на крупные цели при минимальной возможности обнаружения самого наведения (торпеда ничего не излучает) и отсутствии возможности противодействия (воду "заровнять" нереально).

Единственный способ противодействия - поставить какую-то цель за самым крупным кораблём в ордере. Тогда торпеда, наводясь по его следу, ударит в эту цель (эсминец). Ну и, конечно же, потопит его (от гораздо более слабых торпед эсминцы переламывает пополам).

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
714 публикации

Просмотр сообщенияdonPardon (27 Окт 2013 - 20:09) писал:

Ууу, если Вы не понимаете разницы между кильватерным следом и акустикой, боюсь, говорить о системах наведения торпед нам бессмысленно.
Мда... Еще один с самомнением...Лучше разберитесь с ССН торпед и средствами гидроакустического подавления, может быть найдете взаимосвязь.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
714 публикации

Просмотр сообщенияzionn2009 (28 Окт 2013 - 09:11) писал:

Тема антиторпед погасла - надо оживить.
В продолжение темы.
http://www.arms-expo...1056053049.html
http://7132.ru/w/an_slq-25_nixie - это еще на Айове устанавливали.
Изменено пользователем Rotmistr_Dron

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
556 публикаций
1 332 боя

Просмотр сообщенияRotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 08:43) писал:

Мда... Еще один с самомнением...Лучше разберитесь с ССН торпед и средствами гидроакустического подавления, может быть найдете взаимосвязь.
Разобрался.
Не понимаю, как средства акустического подавления могут каким-то образом влиять на оптические средства наведения.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
3 201 публикация

Просмотр сообщенияdonPardon (28 Окт 2013 - 02:40) писал:

Ну, всё же мемуары - более надёжный и компетентный источник, Вы себе льстите.
Мемуары - предпоследний по надёжности источник, хуже только "мне папа/дедушка рассказывал"(потому что там те же проблемы человеческой памяти, исказающей воспоминания, накладываются дважды).
Это не учитывая целенаправленно натянутые/искажённые тексты.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
714 публикации

Просмотр сообщенияdonPardon (28 Окт 2013 - 10:53) писал:

Разобрался.
Не понимаю, как средства акустического подавления могут каким-то образом влиять на оптические средства наведения.
Все дело в том, что средства ГПД расчитаны не только на подавление ССН, но и на срабатывание одного из неконтактных взрывателей торпеды по ложной цели. В том числе гидроакустическго и магнитного.
А для того, чтобы Вы "толстую" торпеду слишком не идиализировали, расскажу такую вещь. Время "активности" кильватерного следа для 65-76 - около 5 минут, для 53-65К - около трех. Для наведения торпеды по кильватерному следу необходимо, чтобы она пересекла его на удалении от цели не более18 кбт, это для современной ССН, у старых, с вертикальной локацией еще печальнее все было. При стрельбе торпедами с С-380 задается борт цели, то есть сторона, в которую торпеда должна повернуть после пересечения кильватерного следа. Противолодочный зигзаг очень сильно затрудняет наведение, а разворот на 180 градусов уводит торпеду в противоположную от цели сторону.
И, кстати, почему Вы так упорно про оптику пишете? Результаты исследований в области гидрооптики позволили создать МНК-200, а вот в торпедах ССН все-таки активного типа с локацией кильватерного следа.
Изменено пользователем Rotmistr_Dron

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
556 публикаций
1 332 боя

Просмотр сообщенияArdRaeiss (28 Окт 2013 - 11:01) писал:

Мемуары - предпоследний по надёжности источник, хуже только "мне папа/дедушка рассказывал"(потому что там те же проблемы человеческой памяти, исказающей воспоминания, накладываются дважды).
Это не учитывая целенаправленно натянутые/искажённые тексты.
Ну да, первый - официальные документы, отчёты, второй - неформальные отчёты, прочие письменные свидетельства того времени, третий - мемуары, четвёртый - поздние свидетельства очевидцев.

Просмотр сообщенияRotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 11:16) писал:

Все дело в том, что средства ГПД расчитаны не только на подавление ССН, но и на срабатывание одного из неконтактных взрывателей торпеды по ложной цели. В том числе гидроакустическго и магнитного.
А для того, чтобы Вы "толстую" торпеду слишком не идиализировали, расскажу такую вещь. Время "активности" кильватерного следа для 65-76 - около 5 минут, для 53-65К - около трех. Для наведения торпеды по кильватерному следу необходимо, чтобы она пересекла его на удалении от цели не более18 кбт, это для современной ССН, у старых, с вертикальной локацией еще печальнее все было. При стрельбе торпедами с С-380 задается борт цели, то есть сторона, в которую торпеда должна повернуть после пересечения кильватерного следа. Противолодочный зигзаг очень сильно затрудняет наведение,
Чувствительность системы самонаведения обеспечивала индикацию кильватерной струи кораблей длиной более 100 м и осадкой 4 м на расстоянии от кормы: до 600 м при скорости 10–12 узлов; 1000–1500 м при скорости 18 узлов; до 2000 м при скорости свыше 24 узлов.
http://armyman.info/...k-53821161.html

Просмотр сообщенияRotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 11:16) писал:

а разворот на 180 градусов уводит торпеду в противоположную от цели сторону.
Если успеть развернуться в пределах 2 км и пройти точку выхода торпеды в кильватерный след. А то в нос схлопочешь.

И для этого надо точно знать, что по тебе будут стрелять торпедами с СК по КС. Ну или постоянно ёрзать взад-вперёд на прямой линии!

Просмотр сообщенияRotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 11:16) писал:

И, кстати, почему Вы так упорно про оптику пишете? Результаты исследований в области гидрооптики позволили создать МНК-200, а вот в торпедах ССН все-таки активного типа с локацией кильватерного следа.
Потому что локация кильватерного следа - это оптика. Потому и пишу про оптику.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
1 147 публикаций

Просмотр сообщенияdonPardon (28 Окт 2013 - 02:40) писал:

По ракете ещё попасть надо. Американцы до сих пор толком ничего, надёжно перехватывающего "Гранит" и "Оникс" не придумали.
Если они не могут сбить летающие неманеврирующие мишени размером с самолет, то стало быть ПВО у них совсем нет.

Цитата

Ну, всё же мемуары - более надёжный и компетентный источник, Вы себе льстите.
Ничуть. Вся разница между мной и генералом - это погоны. Их отсутствие ничуть не мешает мне наблюдать реальность.

Цитата

Не больше, чем "Фаланкс" сбили реальных целей :-)
Вероятно меньше. На учениях как правило обстреливают реальные цели.

Цитата

Ну а про "Китов"...
Сами посудите:
Скорость 60-70 узлов.
Радиус действия - более 50 км (то есть для подводной лодки - дальность абсолютной невидимости для любых средств обнаружения).
450 кг БЧ, тротилловый эквивалент - около тонны.
Наведение на водяные аномалии, остающиеся за любым идущим по воде крупным объектом, которые невозможно скрыть, и которые не являются кораблём - то есть никакого активного облучения цели, а параметр, по которому наводится торпеда - никак не скрыть. Единственный шанс обмануть торпеду - не двигаться.
50 км от авианосца - это зона ПЛО. И вероятно поблизости будет вертолет с гидролокатором, эсминец или даже подводная лодка. Стрелять по пеленгу на такой дистанции, с надеждой попасть в кильватерный след - это авантюра. А использование активного гидролокатора приведет к обнаружению подводной лодки. В итоге подводной лодке придется проходить рубежи ПЛ обороны, приблизиться непосредственно к авианосцу и стрелять ему вслед.
Тротиловый эквивалент - это всего лишь сравнение выделившийся энергии. Для более точного сравнения нужно брать фугасность и бризантность ВВ. При этом масса ВВ для 65-76 - 500 кг. По некоторым данным это 760 в т.э.
Насчет невозможности обнаружения торпеды вы не правы, торпеда издает сильный шум за счет своих винтов.

Цитата

Что ж, в таком случае прошу прощения.
Кильватерный след - это совокупность турбулентностей в воде, остающаяся за крупными объектами, нарушающими структуру воды. Подобные нарушения остаются как за самим корпусом корабля, так и за его винтами. Кильватерный след остаётся, в зависимости от габаритов и скорости судна, на расстоянии до 20 км (!!!) и даже больше, может оставаться больше часа.
Наведение по кильватерному следу основано на принципе оптической томографии среды, так называемым теневым методом.

Грубо говоря, имея данные о собственной глубине и скорости движения, торпеда "ищет" неоднородности в воде, основываясь на степени преломления света при прохождении сквозь воду на участках определённой площади. То есть просматривается некое пространство, и на нём ищутся искажения преломления света, которые сверяются с аналоговыми "изображениями" типовых турбулентностей.
При необходимости есть возможность активного наведения - торпеда сама себе "подсвечивает" в видимом или ИК-диапазоне.
Учитывая то, что кильватерный след остаётся на большом расстоянии от корабля, использование для его нахождения ИК или видимых лучей не имеет значения - они направлены не на цель, а на воду, и отключаются, как только торпеда ляжет в кильватерный след, по которому будет идти, пока не ударит в цель.
Оптическая томография - это значит нужна сильная контрастность? Получается ночью наведение малополезно. 20 км - это, конечно, много, но след сильно расплывается и нужно знать точно какая чувствительность у ССН. Насчет ИК-диапазона можно поподробнее? Судя по вашим словам это обычный "градусник", и торпеда идет по тепловому следу. Но вода хорошо отводит тепло, а что может сильно нагревать воду, если все это происходит не на глубине 300 метров, а на поверхности Средиземного моря?

Цитата

Так как скрыть турбулентности в воде невозможно, а обнаружить внимание пассивных оптических систем нельзя, получается, что эта система даёт практически 100% гарантию наведения на крупные цели при минимальной возможности обнаружения самого наведения (торпеда ничего не излучает) и отсутствии возможности противодействия (воду "заровнять" нереально).
Единственный способ противодействия - поставить какую-то цель за самым крупным кораблём в ордере. Тогда торпеда, наводясь по его следу, ударит в эту цель (эсминец). Ну и, конечно же, потопит его (от гораздо более слабых торпед эсминцы переламывает пополам).
Насколько я знаю, оптические системы не используются в торпеде 65-75, и она идет опираясь на данные сонара, который находит кильватерный след по пузырькам воздуха - от них отражается импульс. Т.е. ССН - это активный гидролокатор, который можно заглушить помехами. Но даже против торпед с оптическим наведением можно поставить буксируемую ловушку с соляноидами. Не говоря уже о том, что можно заглушить оптическую ГСН мощным источником света или же просто уничтожить торпеду бомбометом. Она ведь не может тихо двигаться, а гидролокаторы кораблей сопровождения все слышат. Поэтому, на мой взгляд, возможность данных торпед преувеличены.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
714 публикации

Просмотр сообщенияdonPardon (28 Окт 2013 - 11:30) писал:

Чувствительность системы самонаведения обеспечивала индикацию кильватерной струи кораблей длиной более 100 м и осадкой 4 м на расстоянии от кормы: до 600 м при скорости 10–12 узлов; 1000–1500 м при скорости 18 узлов; до 2000 м при скорости свыше 24 узлов.
http://armyman.info/...k-53821161.html
http://militaryrussi.../topic-461.html
http://armyman.info/...k-65821176.html

Цитата

Если успеть развернуться в пределах 2 км и пройти точку выхода торпеды в кильватерный след. А то в нос схлопочешь.
Это откуда такой гениальный вывод?

Цитата

И для этого надо точно знать, что по тебе будут стрелять торпедами с СК по КС. Ну или постоянно ёрзать взад-вперёд на прямой линии!
Про противолодочный зигзаг и противоторпедный маневр не слышали?

Цитата

Потому что локация кильватерного следа - это оптика. Потому и пишу про оптику.
Система управления и наведение - активная система самонаведения (ССН) с вертикальным лоцированием кильватерного следа (ВЛКС) цели с использованием ССН Е.Б.Парфенова от торпеды 53-65 (ЦНИИ "Гидроприбор", середина 1960-х годов). Это в торпеде лазер стоит? Или прожектор?
Система управления и наведение - активная акустическая система самонаведения (ССН) "Андромеда" (аппаратура "А") с горизонтальной локацией кильватерного следа. Использован способ параллельного преследования цели вдоль одной из облучаемых кромок кильватерного следа и сокращения дистанции хода в режиме самонаведения. ССН «Андромеда» включала в себя 5 вибраторов и для организации параллельного преследования требовала априорной информации о курсовом угле цели и оказалась достаточно критичной к крену торпеды при самонаведении ввиду узости акустических лучей гидролокатора, ориентированных при работе практически перпендикулярно следу. - это в той торпеде, на которую Вы ссылку даете.
Изменено пользователем Rotmistr_Dron

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
556 публикаций
1 332 боя

Просмотр сообщенияEMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал:

Если они не могут сбить летающие неманеврирующие мишени размером с самолет, то стало быть ПВО у них совсем нет.
Ну, во-первых, летящие с гиперзвуковой скоростью.
Во-вторых, не размером с самолёт, лобовая проекция этого чуда меньше метра, ну плюс крылья (2,6 м размах).
В-третьих, маневрировать "Гранит", вообще-то, может, простые манёвры уклонения в его навигационную систему заложены.
В-четвёртых, огонь скорострельных систем неэффективен по причине прочной БЧ, и максимум может "ослепить" ракету, разбив ей головку самонаведения - но тогда ракета будет продолжать лететь по прямой. Таким образом, единственный надёжный вариант сбить "Гранит" - повредить плоскости крыльев. Учитывая малый размах и ничтожную их лобовую проекцию, вероятность этого, хоть и является ненулевой, приближается к разряду случайностей.

Так что ничего удивительного.

Просмотр сообщенияEMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал:

Ничуть. Вся разница между мной и генералом - это погоны. Их отсутствие ничуть не мешает мне наблюдать реальность.
Зато снижает осведомлённость.
Впрочем, конечно, если Вы будете рассказывать о том, в чём принимаете непосредственное участие (скажем, о своей работе или семье) - тогда конечно.

Просмотр сообщенияEMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал:

Вероятно меньше. На учениях как правило обстреливают реальные цели.
На учениях обстреливают учебные цели. Зачастую неспособные маневрировать вообще.

Просмотр сообщенияEMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал:

50 км от авианосца - это зона ПЛО. И вероятно поблизости будет вертолет с гидролокатором, эсминец или даже подводная лодка.
При радиусе действия гидролокаторов в активном режиме (ну подлодка не тупая же, чтобы самой излучать, как радио "Маяк" во время новогоднего "Огонька") - 5-7 км, не больше. Сколько потребуется лодок (да ещё и активно сканирующих пространство, то есть легкообнаружимых) и/или самолётов, чтобы покрыть зону радиусом в 50 км?
Так что зоной постоянного контроля это назвать нельзя.

Просмотр сообщенияEMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал:

Стрелять по пеленгу на такой дистанции, с надеждой попасть в кильватерный след - это авантюра. А использование активного гидролокатора приведет к обнаружению подводной лодки. В итоге подводной лодке придется проходить рубежи ПЛ обороны, приблизиться непосредственно к авианосцу и стрелять ему вслед.
Я Вам про Фому, Вы мне про Ярёму :-)
Шум винтов крупного флотского соединения безо всякого активного гидролоцирования слышно оочень далеко. Обнаружить его и определить направление, в котором стрелять - дело техники (в прямом смысле - вычислительных машин). А потом выстрелить торпеду, которая преодолеет это расстояние за полчаса. Точность прицеливания должна быть +/- 1 км (учитывая длину бурунного (!) следа 1-2 км), то есть не более 20 угловых минут...
Ну то есть весьма грубая.
Авантюра? Ну, в какой-то мере. Но вероятность попадания по цели всё-таки отлична от нуля и даже больше 50%, с использованием современных средств гидролокации.

Просмотр сообщенияEMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал:

Тротиловый эквивалент - это всего лишь сравнение выделившийся энергии. Для более точного сравнения нужно брать фугасность и бризантность ВВ. При этом масса ВВ для 65-76 - 500 кг. По некоторым данным это 760 в т.э.
Ну, это-то в общем и не принципиально. Суть в том, что это весьма много.

Просмотр сообщенияEMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал:

Насчет невозможности обнаружения торпеды вы не правы, торпеда издает сильный шум за счет своих винтов.
Гораздо меньше, чем подлодка и тем более авианосное соединение. И не на дистанции 50 км, а уже на подходе, за несколько минут до попадания. То есть когда маневрировать крупному кораблю будет уже бессмысленно.

Просмотр сообщенияEMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал:

Оптическая томография - это значит нужна сильная контрастность? Получается ночью наведение малополезно. 20 км - это, конечно, много, но след сильно расплывается и нужно знать точно какая чувствительность у ССН.
Ну, точных данных, увы, мы не узнаем.
Да, теоретически, ночью хуже, хотя, опять же, вопрос в чувствительности.

Просмотр сообщенияEMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал:

Насчет ИК-диапазона можно поподробнее? Судя по вашим словам это обычный "градусник", и торпеда идет по тепловому следу. Но вода хорошо отводит тепло, а что может сильно нагревать воду, если все это происходит не на глубине 300 метров, а на поверхности Средиземного моря?
Нет, это та же томография, только "цвет" воды смотрится не по преломлению свету, а по разнице температур. Грубо говоря, тепловизором.

Просмотр сообщенияEMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал:

Насколько я знаю, оптические системы не используются в торпеде 65-75, и она идет опираясь на данные сонара, который находит кильватерный след по пузырькам воздуха - от них отражается импульс. Т.е. ССН - это активный гидролокатор, который можно заглушить помехами. Но даже против торпед с оптическим наведением можно поставить буксируемую ловушку с соляноидами. Не говоря уже о том, что можно заглушить оптическую ГСН мощным источником света или же просто уничтожить торпеду бомбометом. Она ведь не может тихо двигаться, а гидролокаторы кораблей сопровождения все слышат. Поэтому, на мой взгляд, возможность данных торпед преувеличены.
Нет, ну бороться с нею, конечно, можно, не спорю. Но сложно.

А у США есть бомбомёты достаточной точности наводки?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
556 публикаций
1 332 боя

Просмотр сообщенияRotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 14:18) писал:

Это откуда такой гениальный вывод?
Ответ в духе вопроса: оттуда.

Просмотр сообщенияRotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 14:18) писал:

Про противолодочный зигзаг и противоторпедный маневр не слышали?
Нет, конечно, я ж только вчера родился.

Просмотр сообщенияRotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 14:18) писал:

Система управления и наведение - активная система самонаведения (ССН) с вертикальным лоцированием кильватерного следа (ВЛКС) цели с использованием ССН Е.Б.Парфенова от торпеды 53-65 (ЦНИИ "Гидроприбор", середина 1960-х годов). Это в торпеде лазер стоит? Или прожектор?
Система управления и наведение - активная акустическая система самонаведения (ССН) "Андромеда" (аппаратура "А") с горизонтальной локацией кильватерного следа. Использован способ параллельного преследования цели вдоль одной из облучаемых кромок кильватерного следа и сокращения дистанции хода в режиме самонаведения. ССН «Андромеда» включала в себя 5 вибраторов и для организации параллельного преследования требовала априорной информации о курсовом угле цели и оказалась достаточно критичной к крену торпеды при самонаведении ввиду узости акустических лучей гидролокатора, ориентированных при работе практически перпендикулярно следу. - это в той торпеде, на которую Вы ссылку даете.
Я ссылку даю на более раннюю. Для примерных ТТХ.
Суть в том, что нужно попасть помехопостановщиком в "лучи" торпеды, которые сканируют даже не сам след, а его края (то есть не в сторону корабля-цели, а перпендикулярно его курсу).

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
714 публикации

Просмотр сообщенияdonPardon (28 Окт 2013 - 14:28) писал:

Шум винтов крупного флотского соединения безо всякого активного гидролоцирования слышно оочень далеко. Обнаружить его и определить направление, в котором стрелять - дело техники (в прямом смысле - вычислительных машин). А потом выстрелить торпеду, которая преодолеет это расстояние за полчаса. Точность прицеливания должна быть +/- 1 км (учитывая длину бурунного (!) следа 1-2 км), то есть не более 20 угловых минут...
Ну то есть весьма грубая.
Вот если Вы слабо представляете о чем идет речь, не надо выдавать такую чушь. Стрельба в направлении цели, надо же такое придумать. Во-первых. Определяется главная цель в ордере. Во-вторых расчитываются параметры движения цели (курс, скорость, дистанция) Если цель на зигзаге, то еще и генеральный курс. Кроме БИУСа это делают еще три офицера с карандашом и измерителем в руке. По осредненным данным вырабатываются данные стрельбы. Без этого ни один командир пулять в белый свет не будет.
ПДЦ можно считать и по отметке, а вот стрельбу предпочитают производить, когда шум цели начнет различать ухо акустика, иначе можно и по ШБХ (шуму биологического характера) выстрелить и по ложной цели.

Цитата

Гораздо меньше, чем подлодка и тем более авианосное соединение. И не на дистанции 50 км, а уже на подходе, за несколько минут до попадания. То есть когда маневрировать крупному кораблю будет уже бессмысленно.
Опять. Откуда такая информация???

Просмотр сообщенияdonPardon (28 Окт 2013 - 14:32) писал:

Ответ в духе вопроса: оттуда.
Когда военно-морская мысль заходит в тупик, раздается команда "Смирно!" - это про Вас.

Цитата

Я ссылку даю на более раннюю. Для примерных ТТХ.
Суть в том, что нужно попасть помехопостановщиком в "лучи" торпеды, которые сканируют даже не сам след, а его края (то есть не в сторону корабля-цели, а перпендикулярно его курсу).
Дайте на современную. Там где пассивная ССН.
Торпеды 53-65К при проектировании и в ходе модернизации предполагалось оснастить оптической ССН С-380 с наведением по кильватерному следу с высокой степенью защиты от средств акустического противодействия противника. ССН С-380 якобы была принята на вооружение Приказом МО СССР №205 от 20 июля 1964 г. В 1967 г. проводились испытания торпеды с оптической системой самонаведения, которая оказалась неработоспособной.
http://militaryrussi.../topic-460.html
Изменено пользователем Darth_Abaddon

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
556 публикаций
1 332 боя

Не надо воспринимать сильное упрощение как незнание темы. Это... неправильно.

PS: вообще, я не агитирую за "Киты", что они супер-пупер, и одного выстрела достаточно, чтобы всех потопить.

Я утверждаю лишь что они заметно лучше, чем "Шквал", потому что их ТТХ ближе к реальным потребностям, чем огромная скорость без возможности управления.

Изменено пользователем donPardon

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
714 публикации

Просмотр сообщенияdonPardon (28 Окт 2013 - 14:54) писал:

Не надо воспринимать сильное упрощение как незнание темы. Это... неправильно.
Да какое упрощение!!! Первая фраза близка к истине, все остальное - труд фантаста.
Просто Вам не повезло. Попали на штурмана многоцелевой лодки, которому работа КБР после сдачи курсовых задач, снилась по ночам. а Вы тут рассказываете бред о том, как все легко, да еще точности приводите из пальца высосанные. Прежде чем ляпнуть, хоть немного подумали бы. За полчаса хода торпеды цель на сколько уйдет? И какая длина следа получится? Или Вы до сих пор в настоящее место цели прямоходом пуляете? Как в Великую Отечественную?

Цитата

PS: вообще, я не агитирую за "Киты", что они супер-пупер, и одного выстрела достаточно, чтобы всех потопить.
Я утверждаю лишь что они заметно лучше, чем "Шквал", потому что их ТТХ ближе к реальным потребностям, чем огромная скорость без возможности управления.
Это Вы статью еще одного фантаста прочитали, который данные из Вики пособирал и родил опус.
То-то *** американцы без снятия с вооружения "Шквала" ОСВ-2 не подписывали.                
А сравнивать 65-76 и ВА-111 - это как теплое с мягким. Задачи совершенно разные.
Изменено пользователем Rotmistr_Dron

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Альфа-тестер, Разработчик
1 984 публикации
1 652 боя

Цитата

То-то *** американцы без снятия с вооружения "Шквала" ОСВ-2 не подписывали.

ОСВ-2 был подписан в 1979 году 18 июня
торпеда Шквал поступила на вооружение - в 1977 году 29 ноября
снят с вооружения ВМ РФ примерно в 1994 году, после чего предлагалась на экспорт как "Шквал-Э"

так что американцы реально ***

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию

×