О живучести линкоров!

[bf_heavy]

Цитата

Я бы понял , если бы такое писал кто нибудь, кто пытается себе 150 сообщений набить, но от вас кроме как невнятных фраз нету и не было--- дайте мне тактико -экономическое обоснование проекта любого эсминца на данный период времени--- уверяю вас--- ничего внятного я не увижу---- поэтому не нужно бросаться высокопарными фразами.

Так от вас тоже никакого проку нет - кроме заявлений в стиле "я так вижу". Рачет БЧ Гранита на прочность - где?
Даже нормальные напряжения определить не смогли.

Цитата

Один из Инженеров, работающих над модернизацией артиллерийских систем, и описал процесс модернизации орудий ГК линкоров, поясняя, почему перестали считать ресурс ствола в зависимости от выгорания;

так где на вооружении морские орудия сходным с линкорами калибров? Хотя бы от 12 дюймов?

Цитата

есть такие сайты, которые блокируют любую попытку скопировать даже ссылку, не говоря о информации

смеятся больше нету сил, кнопку PrtScn у вас тоже мировая закулиса заблокировала?

Цитата

То есть ,когда все время пытаешься втолковать, что  любой современный корабль обладает в тех же условиях намного худшей живучестью, чем линкор , начинается одна и та же песня--- обоснуйте  тактико экономическое обоснование проекта(заметьте нигде никто не утверждает, что на данный момент нужно строить линкоры)

так вывод то какой должен последовать?
почему идет сравнение только по ОДНОМУ критерию?

[bf_heavy]

Цитата

Так Вашей партии принадлежало утверждение, что пробьет и не разрушится, Вам и доказывать.

еще раз объясняют логику, предмет такой был
доказывать нужно наличие, а не отсутствие, предлог "не" в словосочетании "не разрушится" - предполагает отрицание, то есть отсутствие явления.
С вашей же стороны - идет утверждение - "разрушится", то есть наличие. Так что не нужно отмазываться, плохо выходит :)

Цитата

Потому что тема так называется, чтобы от "левого словесного потока" отмежеваться

потому что по другим критериям - эпик фэйл? То есть спор-ради спора по удобному для одной из сторон критерию
не является выяснением истины - нужно пояснять?

Цитата

Так что если есть что по теме, всегда пожалуйста, а если кончились аргументы, то не мешайте тем, у кого они еще есть.

Давайте вы не будете мне указывать что писать, а что не писать?

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Это очень тяжело - разработать и оснастить ПКР бронебойной БЧ?

[Rotmistr_Dron]

XuDoY (09 Дек 2013 - 15:54) писал:

Это очень тяжело - разработать и оснастить ПКР бронебойной БЧ?

Вот когда будет, тогда можно о ней говорить. Иначе на линкор, используя современные технологии, много чего можно навесить.
А тему все-таки удалось убить. Когда удаляются неугодные возражения, желание вести дискуссию с этим человеком пропадает.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Rotmistr_Dron (09 Дек 2013 - 15:56) писал:

Вот когда будет, тогда можно о ней говорить.

А для чего бронебойная БЧ если линкора нет?
Время и затраты на разработку и производство БЧ  несравнимо со временем строительства линкора, особенно с использованием современных технологий.

[Rotmistr_Dron]

XuDoY (09 Дек 2013 - 16:04) писал:

А для чего бронебойная БЧ если линкора нет?
Время на разработку и производство БЧ  несравнимо со временем строительства линкора, особенно с использованием современных технологий.

А тему всю читали? Вон "Айова" у причала стоит. Вот и пробейте ей пояс фугасно-проникающей. Как думаете, какой будет результат?

[anonym_YNcre68GHd6B]

bf_heavy (09 Дек 2013 - 15:13) писал:

еще раз объясняют логику, предмет такой был
доказывать нужно наличие, а не отсутствие, предлог "не" в словосочетании "не разрушится" - предполагает отрицание, то есть отсутствие явления.
С вашей же стороны - идет утверждение - "разрушится", то есть наличие. Так что не нужно отмазываться, плохо выходит :)

Ну да, нужно доказать что БЧ Гранита не разрушиться при взаимодействии с преградой типа "бронепояс Айовы" и нужно доказать что БЧ Гранита эквивалентна бронебойному снаряду по Круппу. Потому что пока рассчитано то, что бронебойный снаряд с базовыми параметрами БЧ Гранита(скорость, калибр и полная масса, включая взрывчатку) бронепояс Айовы всё-таки преодолеет. И... и всё, остальное оставлено как "а вот докажите что это не так" оппонентам. Так что, "доказывать нужно наличие"(с).

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Rotmistr_Dron (09 Дек 2013 - 16:07) писал:

А тему всю читали? Вон "Айова" у причала стоит. Вот и пробейте ей пояс фугасно-проникающей. Как думаете, какой будет результат?

Топить у причала будем, так ведь поднимут быстро  :sad:
Разве обязательно стрелять в пояс? Утопить - пару, чего-то типа GBU-57, должено хватить. Ну, а фугасно-проникающие будут топить эскорт и раздолбают ПВО.
В пробитие пояса Гранитом тоже сомневаюсь - ИМХО до 200мм.

[anonym_YNcre68GHd6B]

XuDoY (09 Дек 2013 - 16:25) писал:

Топить у причала будем, так ведь поднимут быстро  :sad:
Разве обязательно стрелять в пояс? Утопить - пару, чего-то типа GBU-57, должено хватить. Ну, а фугасно-проникающие будут топить эскорт и раздолбают ПВО.
В пробитие пояса Гранитом тоже сомневаюсь - ИМХО до 200мм.

Зато можно разные варианты мерять. Подняли - ещё раз, уже другим калибром, rinse&repeat.  :popcorn:
GBU - это лазерное наведение. Значит, кто-то должен светить, находясь непосредственно в досягаемости цели.
Пробитие было посчитано путём принятия БЧ как снаряда и далее "по круппу". Получилось что на Айову по нормали хватит, но вопросы "корректно ли применение формулы для такой вот формы БЧ, особенно стенок?" и "что там с прочностью самой БЧ?"(ибо если разрушится - то подрыв случится до проникновения, если вообще случится) были оставлены оппонентам.

[pod7val]

ArdRaeiss (09 Дек 2013 - 16:40) писал:

Зато можно разные варианты мерять. Подняли - ещё раз, уже другим калибром, rinse&repeat.  :popcorn:
GBU - это лазерное наведение. Значит, кто-то должен светить, находясь непосредственно в досягаемости цели.
Пробитие было посчитано путём принятия БЧ как снаряда и далее "по круппу". Получилось что на Айову по нормали хватит, но вопросы "корректно ли применение формулы для такой вот формы БЧ, особенно стенок?" и "что там с прочностью самой БЧ?"(ибо если разрушится - то подрыв случится до проникновения, если вообще случится) были оставлены оппонентам.

Есть ГБУхи с ДЖейДАМами... :glasses:
С Фриц-иск тоже также думали в итоге: "Рома" насквозь при скорости менее 280 м/с. :trollface:

[kosakovitchilia]

bf_heavy (09 Дек 2013 - 11:54) писал:

Так от вас тоже никакого проку нет - кроме заявлений в стиле "я так вижу". Рачет БЧ Гранита на прочность - где?
Даже нормальные напряжения определить не смогли.

так где на вооружении морские орудия сходным с линкорами калибров? Хотя бы от 12 дюймов?

смеятся больше нету сил, кнопку PrtScn у вас тоже мировая закулиса заблокировала?

так вывод то какой должен последовать?
почему идет сравнение только по ОДНОМУ критерию?

1) Вы повторяетесь( вы просто копируете свои фразы, или все таки пишете?)----я вам уже не раз писал, что без входных данных бронепробиваемость считает один человек---вы, расчет на прочность БЧ Гранита тоже только вы можете рассчитать на основании возможной массы  и конечной скорости-- увы я имею только инженерное образование и, по виду одного фото ,не могу вам дать расчет прочности БЧ----
Давайте мне исходные данные , а потом пишите . но до тех пор просьба не козыряйте  своими познаниями в баллистике (в которых даже Грабин по сравнению с вами полный невежда)
2)Догадайтесь, на каких кораблях находятся орудия калибром свыше 305 мм
3)  увы разочарую вас, иногда не только скрин не срабатывает но и программы предназначенные для таких случаев---но раз вы великий программист, обьясните как с этим бороться, а то мне много чего надо выдрать у американцев
4)обьясню по проще, так как любители мочить 80-ти летний линкор баллистическими ракетами,не могут представить, что например Миссури можно модернизировать до уровня---корабля арсенала на худой конец, то им элементарно приводится возможность выживания линкора и современных эсминцев в одинаковых условиях---- и что бы вам облегчить задачу, поищите, что сами американцы пишут про реальность участия эсминца типа Орли Берк в морском бою против корабля класса корвет и выше

[RenamedUser_257262]

pod7val (09 Дек 2013 - 16:54) писал:

С Фриц-иск тоже также думали в итоге: "Рома" насквозь при скорости менее 280 м/с. :trollface:

Все-таки Фриц-икс бронебойная бомба :glasses:

[theizual]

kosakovitchilia (09 Дек 2013 - 19:34) писал:

1) Вы повторяетесь( вы просто копируете свои фразы, или все таки пишете?)----я вам уже не раз писал, что без входных данных бронепробиваемость считает один человек---вы, расчет на прочность БЧ Гранита тоже только вы можете рассчитать на основании возможной массы  и конечной скорости-- увы я имею только инженерное образование и, по виду одного фото ,не могу вам дать расчет прочности БЧ----
Давайте мне исходные данные , а потом пишите . но до тех пор просьба не козыряйте  своими познаниями в баллистике (в которых даже Грабин по сравнению с вами полный невежда)

А у него и нет исходных данных. Требуются 3 расчёта: Расчёт на разрушающие напряжения в БЧ, расчёт на напряжения при преодолении преграды (например БП Айовы) и один из вариантов формулы Круппа.
3-ю он вроде как осилил, хотя ни выбранные коффиценты, ни основания для выбора именно их он не привёл, так что источником цифр мог быть ППП. 2-ю по его словам он тоже превозмог, хотя результат держит в секрете. А 1-ю он не сможет при всём желании т.к. характеристики оболочки БЧ неизвестны.
Я как-то предлагал (исходя из того что создатели БЧ не ***) принять толщину пробиваемой брони равной толщине носовой части БЧ (от носа до полости с ВВ), но моё предложение *** требованиями "секретных формул"

[kosakovitchilia]

theizual (10 Дек 2013 - 00:22) писал:

А у него и нет исходных данных. Требуются 3 расчёта: Расчёт на разрушающие напряжения в БЧ, расчёт на напряжения при преодолении преграды (например БП Айовы) и один из вариантов формулы Круппа.
3-ю он вроде как осилил, хотя ни выбранные коффиценты, ни основания для выбора именно их он не привёл, так что источником цифр мог быть ППП. 2-ю по его словам он тоже превозмог, хотя результат держит в секрете. А 1-ю он не сможет при всём желании т.к. характеристики оболочки БЧ неизвестны.
Я как-то предлагал (исходя из того что создатели БЧ не ***) принять толщину пробиваемой брони равной толщине носовой части БЧ (от носа до полости с ВВ), но моё предложение *** требованиями "секретных формул"

1 ) человеку не докажешь , что что бы что то посчитать надо знать исходные данные, потому , что грубо говоря стрелять из танка ББ снарядом и буханкой хлеба это не одно и то же, хотя скорости практически не отличаются(мозгов хватило однажды такое провернуть)
в том то и проблема, что для начала считают внутреннюю баллистику ,а потом  внешнюю--а все расчеты, не зная ничего, кроме приблизительного веса и скорости,дают погрешность плюс минус 30-40 см
2)с толщиной тоже не все так ясно---форма и радиус оживала тоже влияют на толщину бронепробиваемости---для ББ повышающий коэффициент иногда удается поднять до 1,4 калибра, по сравнению с расчетным, а может и снизить

[pod7val]

kosakovitchilia (10 Дек 2013 - 10:34) писал:

1 ) человеку не докажешь , что что бы что то посчитать надо знать исходные данные, потому , что грубо говоря стрелять из танка ББ снарядом и буханкой хлеба это не одно и то же, хотя скорости практически не отличаются(мозгов хватило однажды такое провернуть)
в том то и проблема, что для начала считают внутреннюю баллистику ,а потом  внешнюю--а все расчеты, не зная ничего, кроме приблизительного веса и скорости,дают погрешность плюс минус 30-40 см
2)с толщиной тоже не все так ясно---форма и радиус оживала тоже влияют на толщину бронепробиваемости---для ББ повышающий коэффициент иногда удается поднять до 1,4 калибра, по сравнению с расчетным, а может и снизить

Немцы создавая "Фриц-икс" также думали, всё будет нормально - в итоге бомба оказалась с избыточным бронепробитием, и я напомню - БЧ была своя, а не из бронебойных снарядов линкора, как делали другие страны...

[kosakovitchilia]

использование снарядов в качестве бч авиабомб является наиболее экономически эффективным, особенно , когда на складах валяются снаряды, для орудий, снятых с вооружения

а так все бронебойные авиабомбы массой свыше 500кг пробивают по нормали от 200 мм

[Kudeyar1]

Цитата

снарядов в качестве бч авиабомб...

У меня несколько вопросов. Нисколько не критикую идею, просто интересуюсь.
1.Точно знаю бронебойные/бетонобойные снаряды выпускались небольшими партиями, если говорить о "сухопутных" снарядах, хвати ли их?
2.Насколько изменилось соотношение бризантности к фугасности ВВ в снаряде от долгого хранения?
3.Будет ли это так же эффективно, как и дёшево? Не будут ли ТТХ бомбы страдать от своего снарядного прошлого, в частности, я сомневаюсь, что их домодернизируют до того, что они станут корректируемыми или самонаводящимися? Скорее сделают новые.

[kosakovitchilia]

1) Простите, но я не обладаю данными по количеству выпускаемых боеприпасов, так как не сильно интересуюсь сколько было выпущено, это слишком много ненужной информации, но если  так, навскидку, у широкоряда  приводились примеры типов авиабомб  и их количество на период ВОВ

2) для этого существует отдельная служба, которая следит как раз за этим(вылетело из головы как называется)---они постоянно ведут мониторинг состояния боеприпасов , так , что которые подлежат утилизации --утилизируют, а сроки хранения зависят от многих условий(в корабельных погребах  оборудованы "климат системы")

3) вспомните американские современные бомбардировки----сначала гордо бросаем  высокоточные бомбы в каждый джип или трактор, а потом, когда расходы начинают зашкаливать, начинаем вываливать тонны бомб, которые валяются на складах со времен ВМВ

[Kudeyar1]

Цитата

вываливать тонны бомб

Как бы расходы при ударах по боеспособному флоту - это не главное, несмотря на необходимость массовости удара, все, кто может, будут использовать высокоточные снаряды, экономя свои кадры и технику. А вываливать горстями потом. Тоже вспоминаю Широкорада, но мне кажется, что идея конвертации снарядов в бомбы вызывает вопросы (точность, качество...), в период ВОВ воюющие стороны больше были именно, как вы сказали, озабочены весом вываленным на позиции противника.
---
В любом случае, когда появится цель, появится и снаряд. Появится в мирное время Лк, найдут и на него управу наверняка раньше, чем будет война.

[theizual]

Kudeyar1 (10 Дек 2013 - 19:29) писал:

3.Будет ли это так же эффективно, как и дёшево? Не будут ли ТТХ бомбы страдать от своего снарядного прошлого, в частности, я сомневаюсь, что их домодернизируют до того, что они станут корректируемыми или самонаводящимися? Скорее сделают новые.

Как пример, япы использовали британские 406 мм AP снаряды для изготовления бомб для перл-харбора. Снаряды не подходили к 400мм отудиям япских линкоров, поэтому их и использовали, причём их расточили изнутри и добавили ВВ. Такие дела.