Перспективный российский авианосец

[ilia3075]

Цитата

Америкосы безпилотники делают

Народ,тема беспилотников пиарится американцами потому,что они нормальные самолеты делать разучились.(Наглядный пример f-22 raptor и f-35)То еще ***.Осознавая свою никчемность в военном авиастроении,они пиарят то ,что у них хорошо получается-беспилотники.Хотя даже ежу понятно,что беспилотники хороши против бананновых республик,без нормальных ВВС и ПВО.При боестолкновении с более мене равным противником (пнапример Россия и Китай)Беспилотники американцев будут бесполезны.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ilia3075 (05 Авг 2013 - 21:53) писал:

Народ,тема беспилотников пиарится американцами потому,что они нормальные самолеты делать разучились.(Наглядный пример f-22 raptor и f-35)То еще ***.Осознавая свою никчемность в военном авиастроении,они пиарят то ,что у них хорошо получается-беспилотники.Хотя даже ежу понятно,что беспилотники хороши против бананновых республик,без нормальных ВВС и ПВО.При боестолкновении с более мене равным противником (пнапример Россия и Китай)Беспилотники американцев будут бесполезны.

И поэтому наши стали создавать такой же стелс-крафт как и янки, да? Если уж деградировать, то всей планетой!
<тут могла быть типичная предложение в духе интернет военов: %нэйм% - плохой, для нормальной страны он не представляет никакой угрозы, мне так мама сказала>

[ilia3075]

Цитата

И поэтому наши стали создавать такой же стелс-крафт как и янки, да? Если уж деградировать, то всей планетой!

Во времена СССР,очень часто наши следовали в фарватере американской мысли.То есть ,американцы создадут что-нибудь,наши вместо того,чтобы подготовить ассимитричный ответ,начинали пытаться их догнать.и создавали такой же образец.Да собственно ,СССР и погорел на этом,когда пытался создать  симметричнвй ответ на СОИ.Хотя были у нас отдельные головы,к-е говорили,что это- ***.Так и с беспилотниками.Тем более,я и не говорю,что беспилотники не нужны,нужны,но как дополнение к реальным ВВС.А американцы выдвигают идею,в перспективе заменить самолеты на ударные беспилотники.Повторюсь,не от хорошей жизни.Так как у них с боевыми самолетами реалные проблемы.

[kosakovitchilia]

у них нет проблем---беспилотниками они решают много задач сразу:1-пилоты живы,2-отсутствие пилота позволяет уменьшить размер ла, что увеличивает их число на авианосце,3-и самое главное психология---зачем бояться пилотам, если они знают ,что их не убьют. ну и т.д

[ilia3075]

Еще раз повторюсь.Это все хорошо против банановых республик.А против реальной пво  и реальных пилотов-это мишени.А стоимость каждого беспилотника -порядка 4-5 миллионов долларов.Дороговато для мишеней.Тем более,отсутствие боевого опыта действует деморализующе на летчиков.А привычка летать с помощью джойстика расхолаживает летчиков.Так что.это не плюс,а жирный минус.

[kosakovitchilia]

а авианосцы и предназначены для атак тех кто не может дать сдачи,поэтому и называются многоцелевые(((

против сильного противника нужны ввс с сопредельных стран,потому что авианосцы долго не протянут

[kosakovitchilia]

толку от самолетов если они не летают, а гниют на земле(налет у летчиков наших не очень)

[ilia3075]

А вот тут с вами позвольте не согласиться.Я сам сын полковника Советских ВВС.Батя общается с сослуживцами,у которых сыновья сейчас летуны.Так они летают чуть меньше чем в СССР.

Да вот вам ссылочки кину.Посмотрите

http://www.sdelanounas.ru/blogs/26207/

http://sdelanounas.ru/blogs/15489/

Так что,не стоит так уж унижать наши вооруженные силы.Да посмотрите по телевизору,учения за учениями.Батя говорит ,что такая интенсивность была разве что в Советском Союзе.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ilia3075 (06 Авг 2013 - 01:22) писал:

Во времена СССР,очень часто наши следовали в фарватере американской мысли.То есть ,американцы создадут что-нибудь,наши вместо того,чтобы подготовить ассимитричный ответ,начинали пытаться их догнать.и создавали такой же образец.Да собственно ,СССР и погорел на этом,когда пытался создать  симметричнвй ответ на СОИ.Хотя были у нас отдельные головы,к-е говорили,что это- ***.Так и с беспилотниками.Тем более,я и не говорю,что беспилотники не нужны,нужны,но как дополнение к реальным ВВС.А американцы выдвигают идею,в перспективе заменить самолеты на ударные беспилотники.Повторюсь,не от хорошей жизни.Так как у них с боевыми самолетами реалные проблемы.

Как раз во многом наши и подготавливали асимметричный ответ. В качестве примера подойдут БПК, подводные лодки с ПКР, специализированные перехватчики. И при чем тут развал Советского Союза и СОИ? СОИ инициировала новую гонку вооружения, и отнюдь не была фуфлом. Многие её решения, в частности, кинетические перехватчики на сегодняшний день используются в системах ПРО. Союз развалился совсем от другого.
Не понимаю откуда у вас информация, что США планируют заменить все самолеты на беспилотники. Они их используют весьма широко, разрабатывают новые типы, их количество весьма велико, но они не меняют все самолеты на БПЛА. И про проблемы их самолетов расскажите.

ilia3075 (06 Авг 2013 - 03:50) писал:

Еще раз повторюсь.Это все хорошо против банановых республик.А против реальной пво  и реальных пилотов-это мишени.А стоимость каждого беспилотника -порядка 4-5 миллионов долларов.Дороговато для мишеней.Тем более,отсутствие боевого опыта действует деморализующе на летчиков.А привычка летать с помощью джойстика расхолаживает летчиков.Так что.это не плюс,а жирный минус.

Против реальных ВВС МиГ-29 и МиГ-25 оказались мишенями, так это говорит, что эти самолеты - мишени? И о каких 4-5 млн. долларов вы говорите? Это цена за что? Для сравнения: современный истребитель стоит 40-100 млн. долларов.
Про деморализацию тоже позабавило. Вы когда нибудь видели как работают расчеты ПВО?

[Muctepukc]

EMC2 (05 Авг 2013 - 15:35) писал:

1. Так и Советский ВМФ некоторые страны до поры флотом не считали. Так будет говорить, что флот не участовал?
2. Точно. Главное не пытаться что-то другое подумать. Корабли ведь просто так ходят, куда захотят.
3. Сомали должно быть вероломно объявили войну СССР, и напали на его граждан?
И чем Афганистан в 79' был враждебной страной? Войска ведь ввели в рамках помощи как раз.
4. Югославия 99'. Бурю в Пустыне также можно назвать, авиация там сделала основную работу.
5. Где я переводил стрелки? Вы конкретно можете ответить, что будете делать в условиях сложно местности без авиации?
6. Нет. Смотрите, если просили прислать больше первых место вторых, то значит первые нужны больше, но из этого не следует, что вторых больше, меньше или равно первым.
7. Вот видите, значит не факт что Булава не будет падать. А вы говорите, вина не в ракетах.
8. Зачем это вам? Нормальное водоизмещение не предполагает полный запас топлива и много чего еще.
9. Вас не удивило, что Китти Хок при заявленных 12к миль проходит 19к км? Меня тоже, это ведь сухопутные мили.
10. А какая? Новая разработка? С нуля?
11. Да, для лучшего маневрирования в потру корабли буксируют. Но суть не в том было или не было, а в том, что у Кузи плохо работает ГЭУ. И из-за этого ему может потребовать буксир.
12. Не сочли выделить главное? Так что с проходимостью? Грузовики завязнут из-за распутицы, и танкам топливо не поспеет? Так вы понимаете, что марш - это любой организованное передвижение войск своих ходом?
13.
Я понимаю, что это ваша точка зрения. Но тут вы тут так ясно и не обосновали, каким образом танки и пехота без поддержки авиации будут эффективно выполнять боевую задачу. Конечно, это ваши убеждения. Можете считать, что не нужно иметь интересны за рубежом.

1. Если убрать стандартные придирки (типа "1-2 лодки - тоже флот") - то да, не участвовал.
2. На своей территории - да. Вас ведь соседи в вашу собственную квартиру пускают.
3. Точно. Советские граждане были в полной безопасности - воевали ведь не с ними :dry:
4. А что Югославия? НАТО одной лишь серией налётов выиграло Косовскую войну?
Приведу похожий пример: бомбардировка Дрездена, вывод - США разгромили нацистский Рейх.
Кстати, а это кто?: "12 июня — ввод сухопутных войск НАТО на территорию Сербии." - https://ru.wikipedia...ротив_Югославии
5. А я ещё раньше просил привести пример моих слов о том, что пехота/танки должна воевать без поддержки других родов войск.
6. Нет. Если бы просто просили прислать больше плавающих танков - тогда да. А тут просят прислать больше плавающих танков вместо танков обычных.
7. Всё правильно. Может упасть. А может не упасть. Вот только при чём здесь "проваленные" испытания?
8. Так это ж не я начал делать замечания по поводу полного водоизмещения.
9. Значит всё же с внимательностью...

EMC2 (31 Июл 2013 - 14:20) писал:

Китти Хок способен пройти со скоростью 20 узлов 10500 миль.

10. Почему нет? Ещё лет 10-12 есть.
11. Может. Но ещё ни разу не потребовался.
12. Почитайте ссылочку - там и про это написано.
13. Воевали советы и только танками? Если я о чём-то не упомянул - это не значит, что этого не было.
К примеру я не упомянул кто с кем воевал. Это ведь не значит что в Никарагуа воевали фашисты с марсианами?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (07 Авг 2013 - 13:57) писал:

1. Если убрать стандартные придирки (типа "1-2 лодки - тоже флот") - то да, не участвовал.
2. На своей территории - да. Вас ведь соседи в вашу собственную квартиру пускают.
3. Точно. Советские граждане были в полной безопасности - воевали ведь не с ними :dry:
4. А что Югославия? НАТО одной лишь серией налётов выиграло Косовскую войну?
Приведу похожий пример: бомбардировка Дрездена, вывод - США разгромили нацистский Рейх.
Кстати, а это кто?: "12 июня — ввод сухопутных войск НАТО на территорию Сербии." - https://ru.wikipedia...ротив_Югославии
5. А я ещё раньше просил привести пример моих слов о том, что пехота/танки должна воевать без поддержки других родов войск.
6. Нет. Если бы просто просили прислать больше плавающих танков - тогда да. А тут просят прислать больше плавающих танков вместо танков обычных.
7. Всё правильно. Может упасть. А может не упасть. Вот только при чём здесь "проваленные" испытания?
8. Так это ж не я начал делать замечания по поводу полного водоизмещения.
9. Значит всё же с внимательностью...

10. Почему нет? Ещё лет 10-12 есть.
11. Может. Но ещё ни разу не потребовался.
12. Почитайте ссылочку - там и про это написано.
13. Воевали советы и только танками? Если я о чём-то не упомянул - это не значит, что этого не было.
К примеру я не упомянул кто с кем воевал. Это ведь не значит что в Никарагуа воевали фашисты с марсианами?

1. Техника и специалистами перелетели по воздуху?
2. Меньше знаешь - лучше спишь. Кузю гоняли за пирожками, да?
3. Так на них совершались нападения? Факты предоставьте.
4. Чем же еще? Вы узнайте что случилось 12 Июня, если операция НАТО завершилась 10 июня с принятием резолюции по Косово.
5. Вы просите поддержку каких войск, если по вашему авианосцы не стоит использовать для защиты интересов в банановых республиках?
6. Вы только что подтвердили мои слова, не заметили? Я же спрашивал вас о численность т-55 и т.п., а не о хотелках их режима. Если просят прислать больше Пт-76 место Т-55, то из этого никак не следует, что Т-55 слишком много или мало, из этого следует, что нужно больше Пт-76. Так понятно?
7. Вам не понятно почему у некоторых ракеты летают, а у некоторых падают?
8. Я не только по полному водоизмещению делал замечания, если Вы заметили. Можете сравнивать их с любым водоизмещением, но тогда рассчитывайте характеристики исходя из таких водоизмещение.
9. Вам перевести морские мили в сухопутные или в километры? Не стесняйтесь выражать свои мысли.
10. Можно и 20 лет проектировать, но вот зачем? По вашему ведь интересы в дальних краях не настолько важны, чтобы строить для этого авианосцы.
11. Вы исходите из этого на основании отсутствии знаний о том происходили или нет они вообще, правильно?
12. Да, там написано, что Вы как минимум неправы говоря, что марш - это передвижение по дорогам. У вас есть вопросы?
13. И к чему эти слова, если они так и не отвечают на вопрос? Представьте конфликт в дружественной далекой стране, которой необходима помощь. Их армия не справляется, и остается лишь начать военную интервенцию для поддержки режима, а у вас только танки и пехота. Или вы передумали насчет авианосцев?

[ilia3075]

Цитата

Про деморализацию тоже позабавило. Вы когда нибудь видели как работают расчеты ПВО?

Под деморализацией я имел ввиду способность пилотов вести реальные воздушные бои.Привыкнув полагаться на БПЛА,летчики утратят навыки ведения воздушных боев.А причем здесь оператор ПВО.Вам не кажется,что это 2 большие разницы и сравнивать операторов БПЛА и ПВО -некорректно.

Цитата

Не понимаю откуда у вас информация, что США планируют заменить все самолеты на беспилотники.

Я не совсем корректно выразился,я имел ввиду полностью откажется от пилотруемой техники в работе по наземным мишеням.
"
Почему? Да очень просто. Современные средства ПВО не только стали весьма совершенны, но и получили широкое распространение. Они ограничивают применение тактической авиации практически на любом театре военных действий, и делают наиболее сложной задачей именно нанесение ударов по наземным целям. Одновременно с этим развивается и авиационное вооружение. Оно становится высокоточным и получает большую дальность применения, что исключает необходимость для носителя (самолёта) сближаться с атакуемой целью. Таким образом, пилотируемая авиация постепенно становится только носителем вооружения. Фактически ударные функции сводятся к двум моделям. Если цели атаки известны заранее — самолет должен только доставить оружие поближе к ним. Если же цели выявляются в процессе боевых действий — самолет должен дежурить в зоне применения, чтобы обеспечить минимальное время от обнаружения цели, до её уничтожения. В обоих случаях разведку (поиск) целей, стараются вести отдельными средствами, а не самим носителем оружия. Ведь чем дольше самолет находится в потенциальной зоне действия средств ПВО, тем вероятней его потеря. И в результате для нанесения ударов по наземным целям пилот становится не нужен. Он постепенно теряет свою функцию по поиску целей и наведению оружия. К тому же наличие пилота делает летательный аппарат крупнее по габаритам, следовательно, заметнее для средств ПВО. Пилотируемый самолет ограничен по перегрузкам во время маневрирования на подходе к цели или уклонения от средств ПВО (например, маневренные возможности истребителей «Сухого» последних серий уже выше физических возможностей пилота выдержать перегрузки). И кроме того -- наличие пилота ограничивает продолжительность патрулирования летательного аппарата. Нельзя забывать и о цене человеческой жизни, которая всегда выше стоимости любой техники при неизбежных потерях.
Всё это рано или поздно приведёт к отказу от применения пилотируемой авиации для ударов по наземным целям."Может,автор в чем -то и прав.Но я считаю,что ниодин БПЛА не заменит реального человека  даже в работе по наземке.

Цитата

Против реальных ВВС МиГ-29 и МиГ-25 оказались мишенями

Да что вы говорите,и на основании чего делаются такие выводы?Уж не на основании ли  бомбежек Ирака и Югославии?

Цитата

И при чем тут развал Советского Союза и СОИ? СОИ инициировала новую гонку вооружения

"
СССР развалило США, и первый гвоздь был забит в 1974 году им стала поправка Джексона – Вэника, которая резко ограничило поступление валюты в СССР, а валюта СССР была крайне необходима, для поддержки соц. лагеря и собственных предприятий за рубежом, кроме того на очень большие суммы СССР закупало за рубежом зерно.
В результате экономика СССР, была вынуждена переходить на модель "нефтяной иглы", в результате доля валютных поступлений от экспорта углеводородов достигла к 1985 году 54%. и экономика СССР стала уязвима для внешнего влияния, путем манипуляций с ценами на нефть.
А потом в 1981 году президентом стал истинный могильщик СССР - Рональд Рейган. Его администрация разработала план мероприятий и четко ему следовала. Продолжила экономические санкции против СССР, направленный на сокращение валютной выручки, спровоцировало гонку вооружений, с помощью мифической программы СОИ, вынудив тратить союз деньги на отражение химеры и в конце концов поспособствовало обвалу цен на нефть и к 1985-ому году экономика СССР была обречена, впервые стали появляться дефицит бюджета, который к 1987 году уже стал пугающим."

Цитата

И про проблемы их самолетов расскажите.

Да,легко.
http://www.warandpea...ews/view/77912/
http://vladimir-krm....com/407762.html
http://warfiles.ru/s...lya-opytov.html
http://svpressa.ru/s.../article/15063/

[anonym_YNcre68GHd6B]

ilia3075 (07 Авг 2013 - 16:28) писал:

Привыкнув полагаться на БПЛА,летчики утратят навыки ведения воздушных боев.

Не понял. Оператор БПЛА и лётчик - совершенно разные люди с разными навыками. Один, условно говоря, играет в стратежку "не просри горючку и проведи юнит по маршруту"; другой лично управляет несущим его аппаратом. Наличие одного никак не влияет на другого.

[Darksan123]

Если это будет значет будет.

Если нет то на нет и спроса нет.

[ilia3075]

Цитата

Не понял. Оператор БПЛА и лётчик - совершенно разные люди с разными навыками. Один, условно говоря, играет в стратежку "не просри горючку и проведи юнит по маршруту"; другой лично управляет несущим его аппаратом. Наличие одного никак не влияет на другого.

Так я про то и говорю.Что у пендосской военной мысли появился новый тренд-"БПЛА -наше все".И они стремятся где только можно или нет заменить реальных пилотов на БПЛА.Вроде как грозились начать разрабатывать новый беспилотный стратегический бомбардировщик.Планов у них громадье.А я считаю,что БПЛА нужная вещь в хозяйстве,но она нисколько не должна подменять реальных летчиков.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ilia3075 (07 Авг 2013 - 16:28) писал:

Под деморализацией я имел ввиду способность пилотов вести реальные воздушные бои.Привыкнув полагаться на БПЛА,летчики утратят навыки ведения воздушных боев.А причем здесь оператор ПВО.Вам не кажется,что это 2 большие разницы и сравнивать операторов БПЛА и ПВО -некорректно.

А что такое реальные воздушные бои, как совокупность навыков и знаний человека с техническими возможностями самолета? Все это можно реализовать и с помощью БПЛА под контролем пилота. Или пилот за симулятором расстраивает свои навыки? Нет. Может вы имеете ввиду, что пилот в реальном самолете испытывает страх смерти и от этого лучше сражается, но как раз хладнокровие и знание ведут к успеху. А сравнение оператора БПЛА и ПВО как раз корректно, оба видят цель только с помощью технических приспособлений. Тут все также зависит от навыков оператора.

Цитата

Я не совсем корректно выразился,я имел ввиду полностью откажется от пилотруемой техники в работе по наземным мишеням.

"
Почему? Да очень просто. Современные средства ПВО не только стали весьма совершенны, но и получили широкое распространение. Они ограничивают применение тактической авиации практически на любом театре военных действий, и делают наиболее сложной задачей именно нанесение ударов по наземным целям. Одновременно с этим развивается и авиационное вооружение. Оно становится высокоточным и получает большую дальность применения, что исключает необходимость для носителя (самолёта) сближаться с атакуемой целью. Таким образом, пилотируемая авиация постепенно становится только носителем вооружения. Фактически ударные функции сводятся к двум моделям. Если цели атаки известны заранее — самолет должен только доставить оружие поближе к ним. Если же цели выявляются в процессе боевых действий — самолет должен дежурить в зоне применения, чтобы обеспечить минимальное время от обнаружения цели, до её уничтожения. В обоих случаях разведку (поиск) целей, стараются вести отдельными средствами, а не самим носителем оружия. Ведь чем дольше самолет находится в потенциальной зоне действия средств ПВО, тем вероятней его потеря. И в результате для нанесения ударов по наземным целям пилот становится не нужен. Он постепенно теряет свою функцию по поиску целей и наведению оружия. К тому же наличие пилота делает летательный аппарат крупнее по габаритам, следовательно, заметнее для средств ПВО. Пилотируемый самолет ограничен по перегрузкам во время маневрирования на подходе к цели или уклонения от средств ПВО (например, маневренные возможности истребителей «Сухого» последних серий уже выше физических возможностей пилота выдержать перегрузки). И кроме того -- наличие пилота ограничивает продолжительность патрулирования летательного аппарата. Нельзя забывать и о цене человеческой жизни, которая всегда выше стоимости любой техники при неизбежных потерях.

Всё это рано или поздно приведёт к отказу от применения пилотируемой авиации для ударов по наземным целям."Может,автор в чем -то и прав.Но я считаю,что ниодин БПЛА не заменит реального человека даже в работе по наземке.

Как можно понять, это лишь мнение одного человека. Причем это наш человек, т.е. из русскоязычного мира. Так при чем тут американцы?

Цитата

Да что вы говорите,и на основании чего делаются такие выводы?Уж не на основании ли бомбежек Ирака и Югославии?

Да, МиГи посредственно проявили себя.

Цитата

"
СССР развалило США, и первый гвоздь был забит в 1974 году им стала поправка Джексона – Вэника, которая резко ограничило поступление валюты в СССР, а валюта СССР была крайне необходима, для поддержки соц. лагеря и собственных предприятий за рубежом, кроме того на очень большие суммы СССР закупало за рубежом зерно.
В результате экономика СССР, была вынуждена переходить на модель "нефтяной иглы", в результате доля валютных поступлений от экспорта углеводородов достигла к 1985 году 54%. и экономика СССР стала уязвима для внешнего влияния, путем манипуляций с ценами на нефть.
А потом в 1981 году президентом стал истинный могильщик СССР - Рональд Рейган. Его администрация разработала план мероприятий и четко ему следовала. Продолжила экономические санкции против СССР, направленный на сокращение валютной выручки, спровоцировало гонку вооружений, с помощью мифической программы СОИ, вынудив тратить союз деньги на отражение химеры и в конце концов поспособствовало обвалу цен на нефть и к 1985-ому году экономика СССР была обречена, впервые стали появляться дефицит бюджета, который к 1987 году уже стал пугающим."

И вы считаете, что данные явления могут стать причиной развала государства? Странно вообще называть лишь внешние причины коллапса, если это государство не протекторат.

Цитата

Да,легко.
http://www.warandpea...ews/view/77912/
http://vladimir-krm....com/407762.html
http://warfiles.ru/s...lya-opytov.html
http://svpressa.ru/s.../article/15063/

Классные истории. Одни за 2009 год, другие являют проблемами испытательного самолета, третьи - пересказ древней статьи про неполадки в кислородном оборудовании. И это все проблемы?

[Grasmester]

Ну наконец-то правительство задумалось об укреплении ВМФ, а то практически всё что стоит на вооружении устарело.

[SquallTemnov]

EMC2 (07 Авг 2013 - 18:59) писал:

Пока что это лишь ваши слова. Никаких доказательств этому нет, а тем временем F-35 успешно проходит все новые тесты.

Так вот, я жду теперь пруфы на это, и не мнения аналитиков, а человека из Белого Дома, или кого-нибудь из командования ВВС. ( c )

Цитата

Вы забыли дописать: в мире, где оперируют данными из достоверных или более менее надежных источников.

Угу. И достоверные и более-менее надежные источники, разумеется, сугубо ваши. Плавали, знаем. Вообще-то у медиков есть для такого заболевания название, но озвучивать не буду. Думаю, вас вполне могут просветить ваши "источники".

А в реальном мире, тем временем, F-35 давно вышел за рамки допустимой стоимости разработки, авианосцы (отнюдь не самые старые) подготавливаются к списыванию по выработке активной зоны реактора, пилоты Ф-22 задыхаются в своих кабинах. Увы, жизнь есть жизнь.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

SquallTemnov (07 Авг 2013 - 20:09) писал:

Так вот, я жду теперь пруфы на это, и не мнения аналитиков, а человека из Белого Дома, или кого-нибудь из командования ВВС. ( c )

Вы не понимаете зачем я так сказал? Так ясно же, что утверждать , что в ВВС США беспилотники заменят остальные самолеты может лишь только военное командование или прочие чиновники высшего ранга, все остальное является лишь рассуждениями.
Но если хотите узнать больше о тестах F-35, то тут есть другие источники:
https://www.f35.com/...missile-launch/
http://www.lockheedm...er-testing.html
https://www.f35.com/...rtical-takeoff/

Цитата

Угу. И достоверные и более-менее надежные источники, разумеется, сугубо ваши. Плавали, знаем. Вообще-то у медиков есть для такого заболевания название, но озвучивать не буду. Думаю, вас вполне могут просветить ваши "источники".

Да, я лично работал над книгами по радиолокации, аэродинамики, создавал отчеты по авиакатастрофам, участвовал в различный войнах и т.п. - вы это мне пытаете сказать? Что значит "мои" источники? Они такие же мои, как и всех остальных. Если вам не нравятся эти источники, то обоснуйте почему. Если у вас какая либо неприязнь ко мне, то не нужно пытаться хоть как-то уязвить меня, я вас уверяю, что у вас ничего не получится.

Цитата

А в реальном мире, тем временем, F-35 давно вышел за рамки допустимой стоимости разработки, авианосцы (отнюдь не самые старые) подготавливаются к списыванию по выработке активной зоны реактора, пилоты Ф-22 задыхаются в своих кабинах. Увы, жизнь есть жизнь.

И теперь F-35 загонят в могилу что-ли? Контракты от иностранцев есть. Возможно количество самолетов сократят, но он гарантированно пойдет в серию. Про авианосцы можно подробней, какие именно планирую списать? Учитывая планируемый срок службы в 50 лет, первые Нимицы начнут списывать только в 2020-ых. У F-22 были проблемы, но когда?

[ilia3075]

Цитата

авианосцы (отнюдь не самые старые) подготавливаются к списыванию по выработке активной зоны реактора,

По поводу авианосцев-вот ссылка.
http://vpk.name/news...avianoscev.html
А если вас не удовлетворяет русскоязычный источнbr,вот вам пендосский
http://www.defensene...nly-8-Carriers-
а вот ссылку,к-ю давали выше по поводу f-35
http://www.defenceta...-program-48653/