Перспективный российский авианосец

[ilia3075]

Цитата

Читал эту статью. Есть ошибки, которые нельзя простить офицеру контрразведки, я даже сомневаюсь, что это он писал, так как даже имени автора нет.

Во-первых поищите книги Атаманенко, и у вас развеются сомнения в подлинности.

Цитата

Никаких опровержений моих источников из ваших уст я не услышал, значит могу считать, что вы просто не понимаете их содержимое, или отказываетесь понимать.

Возможно .вы невнимательно читали мой пост выше ,касательно моего отношения к англосаксонской прессе и военным аналитикам типа Гольца,Храмчихина итд.Вот все ваши ссылки для меня -не авторитет.И запомните,не надо большого ума нарыть из интернета ссылки на чьи-то мысли.тем самым подчеркивая отсутствия собственных оных.Все что.я пишу это -мои размышления,а не ссылки на кого-то.(я редко ссылаюсь на кого-то).А вот судя по вашим постам,я заметил,что вы большой спец по высказыванию чьих-то измышлений,но не своих собственных.

Цитата

тут уже достаточно оффтопа, и я не хочу что-то доказывать человеку, который даже не может отстоять свою правоту с помощью пруфов.

Золотые слова,это собственно и есть ваш стиль.Пруфы,пруфы и невозможность высказать собственное мнение.Единственное с чем я с вами соглашусь,это необходимость прекратить бесполезную дискуссию.Она мне напоминает разговор слепого с глухим.

[kosakovitchilia]

меня интересует когда вы начнете про ф-117,ф-22 и т.д писать не ерунду, которую придумали рекламщики, а то как пишется в оф.документах----самолет с пониженной заметностью в рл , ик и оптическом диапазонах

эта технология использовалась в кораблестроении СССР еще до создания стелсов---все крупные корабли имеют надстройки с наклоном 7-10 градусов и никто об этом не верещал, как сейчас, при показе корвета(кстати тоже невидимка)

и в продолжение того что написано выше--- ссылки требуют только когда уверены в своей непогрешимости, но проблема в том, что даже на элементарный вопрос найдется дофига ссылок с противоположными мнениями(это как мемуары---каждый пишет то , что помнит ),а к закрытым архивам ,я думаю, ни у кого допуска нет здесь, а если есть ,то он будет молчать

[ilia3075]

Цитата

меня интересует когда вы начнете про ф-117,ф-22 и т.д писать не ерунду, которую придумали рекламщики, а то как пишется в оф.документах----самолет с пониженной заметностью в рл , ик и оптическом диапазонах эта технология использовалась в кораблестроении СССР еще до создания стелсов---все крупные корабли имеют надстройки с наклоном 7-10 градусов и никто об этом не верещал, как сейчас, при показе корвета(кстати тоже невидимка) и в продолжение того что написано выше--- ссылки требуют только когда уверены в своей непогрешимости, но проблема в том, что даже на элементарный вопрос найдется дофига ссылок с противоположными мнениями(это как мемуары---каждый пишет то , что помнит ),а к закрытым архивам ,я думаю, ни у кого допуска нет здесь, а если есть ,то он будет молчать

Абсолютно с вами согласен.+

[nikel_21]

Хм, немного не в тему, но все-же, а как дела с бронированием на современных авианосцах?  Вон, у "Нимица" данные по броне палубы до сих пор секрет, де голль вроде бронированием реактора и боезапаса с цистернами ограничился(как и пресловутый мистраль) у кузнецова главным образом ПТЗ и переборки. имеет ли смысл броня в современном флоте и конкретно на "перспективном российском" или атавизм?

[SquallTemnov]

nikel_21 (11 Авг 2013 - 22:29) писал:

Хм, немного не в тему, но все-же, а как дела с бронированием на современных авианосцах?  Вон, у "Нимица" данные по броне палубы до сих пор секрет, де голль вроде бронированием реактора и боезапаса с цистернами ограничился(как и пресловутый мистраль) у кузнецова главным образом ПТЗ и переборки. имеет ли смысл броня в современном флоте и конкретно на "перспективном российском" или атавизм?

Могу конечно ошибиться, но ИМХО у современных кораблей данные по бронированию секретны, потому что его нет вообще. Пришли к идиотскому выводу - "раз броня пробивается, значит она не нужна". Ну, в случае с авианосцем, это может в какой-то мере и логично, а вот в случае других кораблей...

[anonym_YNcre68GHd6B]

nikel_21 (11 Авг 2013 - 22:29) писал:

имеет ли смысл броня в современном флоте и конкретно на "перспективном российском" или атавизм?

SquallTemnov (12 Авг 2013 - 08:06) писал:

Ну, в случае с авианосцем, это может в какой-то мере и логично, а вот в случае других кораблей...

На авианосце броня большую часть времени "мёртвый" груз, который можно было-бы пустить на авиацию, горючку и боезапас для неё. При этом в бою авианосец обязан быть большую часть времени вне радиуса поражения противника. И как раз авианосец нормально от ПКР не забронируешь - палубу повредят так или иначе, разве что туда бронепалубу с Синано ставить - а это опять либо рост водоизмещения и стоимости.

[SquallTemnov]

Ну, я о том же. В случае авианосца, отсутствие брони понятно. Так же понятно в случае фрегатов и корветов (если его забронировать, потеряет скорость и станет шибко дорогим). А ничего другого, по сути и не строится сейчас (эсминцы большинства стран - по сути те же фрегаты, только название другое БПЛК вроде как не строятся больше и давно уже).

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ilia3075 (10 Авг 2013 - 23:32) писал:

Во-первых поищите книги Атаманенко, и у вас развеются сомнения в подлинности.

Я может еще самостоятельно должен доказывать вашу правоту?

Цитата

Возможно .вы невнимательно читали мой пост выше ,касательно моего отношения к англосаксонской прессе и военным аналитикам типа Гольца,Храмчихина итд.Вот все ваши ссылки для меня -не авторитет.И запомните,не надо большого ума нарыть из интернета ссылки на чьи-то мысли.тем самым подчеркивая отсутствия собственных оных.Все что.я пишу это -мои размышления,а не ссылки на кого-то.(я редко ссылаюсь на кого-то).А вот судя по вашим постам,я заметил,что вы большой спец по высказыванию чьих-то измышлений,но не своих собственных.

А какое у вас может быть самостоятельное мнение, если вы ни разу не видели F-117 в живую, не изучали документацию о нем, и вообще никаким боком к нему не относитесь? Все это "ваше мнение" - продукт неосознанного получения информации из слухов, баек, небылиц, а также пересказов их пересказов. Вспоминается знаменитый Миф о Пещере. Так насколько ценным может быть ваше мнение, если вы видите лишь тени, а не сами объекты, притом вы отказываетесь воспринимать любую информацию, которая идет в разрез с вашим мнением? Может тогда скажите кому вы доверяете, если для вас официальные документы и исследования известных и признанных специалистов в авиации - это не авторитет?

Цитата

Золотые слова,это собственно и есть ваш стиль.Пруфы,пруфы и невозможность высказать собственное мнение.Единственное с чем я с вами соглашусь,это необходимость прекратить бесполезную дискуссию.Она мне напоминает разговор слепого с глухим.

Привыкайте к взрослом спорам. Забудьте о всех этих "переливаниях из пустого порожнее" и попытках что-то доказать не основываясь на фактах. И почему вы считаете, что ваше мнение - это правильное мнение вообще?

[nikel_21]

Похоже, время брони на флоте ушло безвозвратно, максимум, увидим побочные эффекты - "ледовый класс" наверняка можно считать своего рода доп бронированием по ватерлинии(при наличии конструкторских скиллов это можно неплохо обыграть как компонент ПТЗ, а про защиту реактора и боезапаса все и так понятно.

[ilia3075]

Цитата

если вы ни разу не видели F-117 в живую, не изучали документацию о нем, и вообще никаким боком к нему не относитесь?

Цитата

и в продолжение того что написано выше--- ссылки требуют только когда уверены в своей непогрешимости, но проблема в том, что даже на элементарный вопрос найдется дофига ссылок с противоположными мнениями(это как мемуары---каждый пишет то , что помнит ),а к закрытым архивам ,я думаю, ни у кого допуска нет здесь, а если есть ,то он будет молчать

Золотые слова,не прибавить ,не убавить.Поэтому считаю спор бессмысленным,так как каждый останется при своем мнении и не переубедит другого.Дискуссия закрыта.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (11 Авг 2013 - 14:28) писал:

эта технология использовалась в кораблестроении СССР еще до создания стелсов---все крупные корабли имеют надстройки с наклоном 7-10 градусов и никто об этом не верещал, как сейчас, при показе корвета(кстати тоже невидимка)

Вы думаете, что технология снижения заметности базируется лишь на изменении геометрической формы объекта? http://3mv.ru/_pu/163/64524726.jpg
По вашему такой корабль можно назвать малозаметным, учитывая наклон надстроек и множества всяких агрегатов и различного вооружения на палубе? Не говоря уже о различных РЛС и т.п.?

Цитата

и в продолжение того что написано выше--- ссылки требуют только когда уверены в своей непогрешимости, но проблема в том, что даже на элементарный вопрос найдется дофига ссылок с противоположными мнениями(это как мемуары---каждый пишет то , что помнит ),а к закрытым архивам ,я думаю, ни у кого допуска нет здесь, а если есть ,то он будет молчать

В этом и есть смысл годного спора - в опровержении данных или подтверждении своих. А также в нахождении изъянов в доказательствах соперника.

ilia3075 (12 Авг 2013 - 13:15) писал:

Золотые слова,не прибавить ,не убавить.Поэтому считаю спор бессмысленным,так как каждый останется при своем мнении и не переубедит другого.Дискуссия закрыта.

Да, золотые слова. Тем не менее никаких ссылок на ваших экспертов по F-117, которые бы разнесли его в пух и прах, вы не предоставили. А о бессмысленности попыток доказать что-то основываясь на "ящитаю" - я вам говорил. Можете и дальше не замечать факты, пропускать слова не угодные вам и прочее, но не нужно пытаться сделать вид, что вы пытались доказать, а вас не поняли, ведь Вы даже не пытались ничего доказать.

[nikel_21]

А вообще, что либо не связанное с ПРО, РЭБ и малозаметностью в защите сейчас существует? Какие-нибудь экраны, керамическая броня, итд, все-таки гарпуны и экзосеты не настолько убероружие, чтобы им нечего было противопоставить из пассивной защиты.

 

оффтоп: емс2 опять пытается всех убедить, что F-117 - хороший, годный самолет.

[SquallTemnov]

Могу ошибаться, но вроде пассивные средства защиты окончательно забыты.

То есть, в порядке убывания:

1) Может не заметят? (стэлс)

2) Заметили... Может не попадут? (РЭБ)

3) Похоже попадут, так может собъем? (ПРО)

4) Не сбили - значит не судьба, начинаем борьбу за живучесть.

И да, экзосеты, гарпуны и даже граниты - не сказать чтоб убероружие (без ядерной БЧ по крайней мере). Но, увы, бронированные и защищенные корабли, похоже слишком дорогие игрушки для современной цивилизации. Дешевле наштамповать "одноразовых" бумажных корабликов и гордиться мощным флотом.

оффтоп: привычно, скучно, забей и не заморачивайся. :teethhappy:

[ilia3075]

Цитата

Могу ошибаться, но вроде пассивные средства защиты окончательно забыты. То есть, в порядке убывания: 1) Может не заметят? (стэлс) 2) Заметили... Может не попадут? (РЭБ) 3) Похоже попадут, так может собъем? (ПРО) 4) Не сбили - значит не судьба, начинаем борьбу за живучесть. И да, экзосеты, гарпуны и даже граниты - не сказать чтоб убероружие (без ядерной БЧ по крайней мере). Но, увы, бронированные и защищенные корабли, похоже слишком дорогие игрушки для современной цивилизации. Дешевле наштамповать "одноразовых" бумажных корабликов и гордиться мощным флотом. оффтоп: привычно, скучно, забей и не заморачивайся.

Плюсую+

[nikel_21]

Мдя, танковка броней теперь только в играх, в реале все свелось к упреждающему удару и симметричным пряткам от него.... Скукота :sceptic:

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

nikel_21 (12 Авг 2013 - 14:59) писал:

А вообще, что либо не связанное с ПРО, РЭБ и малозаметностью в защите сейчас существует? Какие-нибудь экраны, керамическая броня, итд, все-таки гарпуны и экзосеты не настолько убероружие, чтобы им нечего было противопоставить из пассивной защиты.

оффтоп: емс2 опять пытается всех убедить, что F-117 - хороший, годный самолет.

Убеждать? Нет, я привел лишь несколько фактов о F-117, и жду когда хоть кто-то опровергнет их или предоставит что-нибудь, говорящее о негодности F-117-го. Пока никто не может привести ничего дельного. Максимум - это "его_сбили_значит_плохой_самолет".

Против любого оружия можно придумать броню, в том числе и динамическую, но весь вопрос в стоимости и что потом делать с этим "куском брони", ибо прикрыть броней все не получится, а создать противодействие намного проще, чем создать защиту от него.

[spaxx]

__Flesh_ (10 Июл 2013 - 13:14) писал:

С чего-то нужно же начинать !

согласен

nikel_21 (12 Авг 2013 - 17:08) писал:

Мдя, танковка броней теперь только в играх, в реале все свелось к упреждающему удару и симметричным пряткам от него.... Скукота :sceptic:

ты преувеличиваешь
Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "Изменить"./Silverado

[nikel_21]

Все же корабли такого класса (АВ) слишком ценны чтобы относится к ним как к "бумажным" расходникам, другое дело что соотношения эффективности/массы у пассивных средств защиты слишком малы по сравнению с про и тд,  так что скорее всего обойдутся как обычно - двойное дно, переборки везде где можно, локальное бронирование реактора, цистерн и арсенала, ну и птз в связке с ледовым классом. Хотя если понатягивать на глобус можно и в керамику с композитами-полимерами, ведь для таких крупных кораблей важнее недопустить обширных повреждений, локализовав поражение в конкретном отсеке, и скомпенсировав выведенное из строя дублирующими агрегатами. Правда это уже больше живучесть чем  броня.

Оффтоп: Да всем пофиг. Доказывать малую боевую ценность этого летающего золотого кирпича, при первой встрече с устаревшей про чуть старше 60-х потребовавшего неслабого экскорта с противорадарками.... Как говорится, то что вы хотите узнать мы уже давно забыли.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

nikel_21 (12 Авг 2013 - 18:35) писал:

Все же корабли такого класса (АВ) слишком ценны чтобы относится к ним как к "бумажным" расходникам, другое дело что соотношения эффективности/массы у пассивных средств защиты слишком малы по сравнению с про и тд, так что скорее всего обойдутся как обычно - двойное дно, переборки везде где можно, локальное бронирование реактора, цистерн и арсенала, ну и птз в связке с ледовым классом. Хотя если понатягивать на глобус можно и в керамику с композитами-полимерами, ведь для таких крупных кораблей важнее недопустить обширных повреждений, локализовав поражение в конкретном отсеке, и скомпенсировав выведенное из строя дублирующими агрегатами. Правда это уже больше живучесть чем броня.

Конструктивная_защита.

Цитата

Оффтоп: Да всем пофиг. Доказывать малую боевую ценность этого летающего золотого кирпича, при первой встрече с устаревшей про чуть старше 60-х потребовавшего неслабого экскорта с противорадарками.... Как говорится, то что вы хотите узнать мы уже давно забыли.

Всем пофиг? Тогда почему и вы не смогли удержаться от "порции_грозной_критики" в адрес ветерана? Ваш пост лишь наглядно демонстрирует, что кроме простой не любви к данному самолету ничего более существенного нет. "золотой кирпич" - это все? Если оперировать лишь стоимостью, то множество весьма хорошей техники можно назвать дрянью. Летает плохо? Так это бомбардировщик. Сбили устаревшим комплексом? Смотрим год вступления в стой С-125М1 - 1978 год (для сравнения, Бук-м1, который поучаствовал в войне 8.8.8, поступил на вооружение в 1983 году) Первая встреча с ЗРК С-125? Нет, иракцам эта система здорово помогла, особенно когда F-117 летали по ночному Багдаду, уничтожая ключевые цели.
В итоге как обычно - только странная нелюбовь к самолету, и больше ничего.

[nikel_21]

А что там по дрло? Як 44 маячит или как всегда?

Офф:Типы и модификации смешались в кучу, цена и грузоподьемность ушли невесть куда, как-бы малозаметность, как бы высокоточность и уязвимость перед устаревшим про героически проигнорированы, что-то про ветерана(ох ну и лол) появилось, в итоге как всегда - странная любовь к самолету и больше ничего.

А отношение цены проэкта к массе доставленного груза восхищает, рекорд среди серийных штурмовиков и бомбардировщиков, не считая новичков вроде f-35.