Почему СССР не построил ни одного линкора

[Glebkk]

ArdRaeiss (22 Окт 2013 - 11:55) писал:

Простите, но про "оружие нападения" и "оружие защиты" - это резуноидские бредни, не стоит их повторять. Оружие можно применять по разному и только от применения зависит, является ли оно в данный конкретный момент "нападающим" или "оборонительным". Окопанные танки и танки в атаке, поддержка атаки пулемётным огнём по укреплениям противника и ведени огня по наступающему противнику, заградительный огонь артиллерии и стрельба прямой наводкой по фортам Кёнигсберга - это, зачастую, одни и те-же танки, пулемёты и артиллерийские установки.
Между прочим, линкоры типа Севастополей проектировались для очень даже оборонительной деятельности - вести огонь на минно-артиллерийской позиции, защищавшей Петроград. "Средство нападения", говорите?

можно и микроскопом гвозди забивать, зато в мировых войнах линейные флоты себя показали очень активными пользователями, из за огромной цены  их очень активно берегли. к тому же еще сколько кораблей на их защиту пустить необходимо, даже если они отойдут от стенки,а если не отойдут также поставить к стенке. А немцы в первую мировую несколькими рейдерами смогли заставить бегать за собой несколько эскадр.

[koshitantan]

Вообще советскому союзу и не пригодился бы мощный линейный флот, так как немцы блокировали все флоты минами, и значит линкоры не смогу действовать в открытом море против немецких линкоров, следовательно линкоры не нужны.

На линкорах класса Севастополь и Императрица Мария была возможность ведения огня по борту сразу 12 орудиями гк, ни один корабль того времени не мог вести огонь по одному борту из такого количества орудий, а что касается брони она правда была слабой, но нужно учитывать то, что линкоры строились по опыту первой мировой и русско-японской, да и корабли англичан имели очень слабое бронирование, из-за чего и потеряли 4 дредноута в Ютладнском сражении.

[Darth_Vederkin]

starkiller201275 (19 Ноя 2013 - 21:46) писал:

На линкорах класса Севастополь и Императрица Мария была возможность ведения огня по борту сразу 12 орудиями гк, ни один корабль того времени не мог вести огонь по одному борту из такого количества орудий,

"Данте Алигьери"
"Леонардо да Винчи"
"Вирибус Унитис"
"Эджинкорт"
"Арканзас"

Потом пойдут 10-тиорудийные ЛК с 13,5...14" ГК с минутным весом залпа большим чем у "Севастополей".

[_KAIOT_]

starkiller201275 (19 Ноя 2013 - 21:46) писал:

Вообще советскому союзу и не пригодился бы мощный линейный флот, так как немцы блокировали все флоты минами, и значит линкоры не смогу действовать в открытом море против немецких линкоров, следовательно линкоры не нужны.
На линкорах класса Севастополь и Императрица Мария была возможность ведения огня по борту сразу 12 орудиями гк, ни один корабль того времени не мог вести огонь по одному борту из такого количества орудий, а что касается брони она правда была слабой, но нужно учитывать то, что линкоры строились по опыту первой мировой и русско-японской, да и корабли англичан имели очень слабое бронирование, из-за чего и потеряли 4 дредноута в Ютладнском сражении.

А предположим, что Япония успешно напала бы не на С.Ш.А., а  С.С.С.Р, линкоры бы пригодились.

[Dmitry310]

С одной стороны, всегда обидно, когда масштабные проекты остаются не реализованными. С другой, учитывая реалии времени, может оно и не так плохо, что именно так получилось? Тем более, что опыт проектирования крупных кораблей так или иначе был воплощен в крейсерах проекта 68-бис, которые выполнили свою политическую задачу.

[anonym_dCyYWXtV4tQV]

Это одна из теорий. Но СССР больше на суше воевали ( если не считать Крым)

[ARIIIAVA]

Nuznhy (21 Ноя 2013 - 20:21) писал:

Это одна из теорий. Но СССР больше на суше воевали ( если не считать Крым)

Во точняк, была бы россия на месте бретании, были бы обязанны, делать сильный флот

[Saenteks]

ARIIIAVA (22 Ноя 2013 - 11:43) писал:

Во точняк, была бы россия на месте бретании, были бы обязанны, делать сильный флот

А сейчас России сильный флот не нужен что ли? Тысячи километров морских границ как же?

[Dmitry310]

А тут вообще получается забавно. С одной стороны, Россия - прежде всего, континентальная держава. И судьба ее на уровне "быть - не быть" всегда решалась в сухопутных баталиях. Да и при всем уважении к ракетчикам, флоту и авиации, территория может считаться захваченной, только когда на нее придет пехота. С другой стороны, практика показывает, что без сильного флота быть великой державой невозможно. Флот является важнейшим политическим инструментом и деваться от его строительства и постоянного совершенствования просто некуда. Если, конечно, хочешь, чтобы к тебе внимательно прислушивались и старались лишний раз не раздражать...

[llucul]

pirania (30 Сен 2013 - 14:13) писал:

А его построили?

Ну ведь был же готов на 19%. А как мы знаем Wargaming  включает в игру даже эскизы. Ну а корабль то мог получиться неплох ведь.

[Darth_Vederkin]

llucul (23 Ноя 2013 - 15:01) писал:

Ну ведь был же готов на 19%. А как мы знаем Wargaming  включает в игру даже эскизы. Ну а корабль то мог получиться неплох ведь.

В игре он-то будет...
Мы говорим о реале.

[llucul]

Darth_Vederkin (23 Ноя 2013 - 15:24) писал:

В игре он-то будет...
Мы говорим о реале.

Вся проблемма в географическом положении России - как строить мощный флот если  в Балтийском море флот заперт , и чтобы выйти через него в океан требуется разрешение прохода через Датские проливы. А в Черном море опять флот будет закупорен  в Боспорском проливе.Остаётя северный с ограниченной судоходностью по времени года и тихоокеанский с его удаленностью от промышленных баз.Но и соответственно нельзя не учитывать промышленную отсталость царской России(очень многое приходилось приобретать за рубежом)

[llucul]

Всё таки наши корабли очень изящны внешне - вот пару сравнений

С Анличанами

и с Американцами

[Darth_Vederkin]

llucul (23 Ноя 2013 - 15:58) писал:

как строить мощный флот если  в Балтийском море флот заперт , и чтобы выйти через него в океан требуется разрешение прохода через Датские проливы.

Не путайте с турецкими проливами: по Бельтам никаких ограничений по проходу не было.

llucul (23 Ноя 2013 - 15:58) писал:

А в Черном море опять флот будет закупорен  в Боспорском проливе.

БосФорском проливе: Боспор - это Керченский пролив.
Собственно поэтому в течении 200 лет Россия и пыталась так или иначе завоевать Турцию.

llucul (23 Ноя 2013 - 15:58) писал:

Остаётя северный с ограниченной судоходностью по времени года

Мурманск не замерзает.

llucul (23 Ноя 2013 - 15:58) писал:

Но и соответственно нельзя не учитывать промышленную отсталость царской России(очень многое приходилось приобретать за рубежом)

Многое но не все...

[Dmitry310]

llucul (23 Ноя 2013 - 15:58) писал:

Вся проблемма в географическом положении России - как строить мощный флот если в Балтийском море флот заперт ... А в Черном море опять флот будет закупорен в БосФорском проливе. Остаётя северный ... и тихоокеанский с его удаленностью от промышленных баз

.
Но надо было строить этот флот, чтобы американцы могли нарисовать такую вот карту - из издания "Soviet Military Power" 1981 года. Качество, увы, скверное, но лучше не нашел. Главное, что карта верная, а не "поганая империалистическая инсинуация", как бы ее ни называли тогда наши комментаторы. И строили-строили и наконец построили.
.
Кстати, еще до революции директор завода "Наваль" (впоследствии - Черноморский, в Николаеве) говорил, что завод так называется, потому что на него можно навалить любой заказ - и он справится!

...вот сколько из-за этого не доели и не надели, но это уже совсем другая тема...

[anonym_c2HJO2F6EXgB]

Может они были не перспективны?

[Kudeyar1]

Я думаю, что правильно, что не стали создавать линейного флота до войны, т.к. основные флоты мира имели корабли постройки 20-х и 30-х годов, которые создавали численное преимущество в эскадренном бою. Кроме этого требовалось сделать технологический рывок, ведь до ВОВ машины и "Измаилов" были мощнейшими силовыми установками произведёнными в России. Сокращение отставания просто было непосильно.

Яркий пример технологического отставания, в 1933 г.  Балт.завод предложил модернизацию "Фрунзе", в первом варианте с котлами от Кр типа "Светлана" (дореволюционные) (27000, 23-25уз, 3 башни 3х305мм, каземат на 16 120 либо 130мм орудий) во втором варианте(27000, 28-30узлов, 3 башни 3х305мм и каземат с 16 130мм орудиями, 4 100 мм зенитки) зенитная артиллерия и машины "Raimondo Montecuccoli" (120000л.с) - итальянские. Затем был разработан третий вариант с меньшей скоростью с машинами закупленными в Италии для Кр пр.26 "Киров" типа "Euvgenio di Savoia" (в честь одноименного итальянского Кр) (водоизмещение то же, запланирован перенос 130мм орудий в спаренные башенные установки, поворотные ТА, 6 100мм зениток).

К концу 1933 года решили использовать котлы от "Светланы" и как запасной вариант с неполным набором родных котлов - 12-15уз.!!!

В 1939 году с "Фрунзе" стали демонтировать орудия. Увы СССР не мог поддержать даже имеющиеся корабли...

---

Решение руководства СССР сконцентрироваться на эсминцах, крейсерах и "москитном" флоте - правильное, т.к. стоило государству в целом меньших затрат, тем не менее обеспечивая флоту конкурентоспособность на основных ТВД (Чёрное, Балтийское, Северное моря). Дальневосточный военно-морской вопрос требовал не только строительства линкоров, но и всей инфраструктуры для ремонта подобных кораблей.

[Darth_Vederkin]

Kudeyar1 (24 Ноя 2013 - 12:58) писал:

Я думаю, что правильно, что не стали создавать линейного флота до войны, т.к. основные флоты мира имели корабли постройки 20-х и 30-х годов, которые создавали численное преимущество в эскадренном бою. Кроме этого требовалось сделать технологический рывок, ведь до ВОВ машины и "Измаилов" были мощнейшими силовыми установками произведёнными в России.
Например, в 1933 г.  Балт.завод предложил модернизацию "Фрунзе", в первом варианте с котлами от Кр типа "Светлана" (дореволюционные), во втором варианте(27000, 28-30узлов, 3 башни 3х305мм и каземат с 16 130мм орудиями) зенитная артиллерия 4 100мм зенитки и машины "Raimondo Montecuccoli" (120000л.с). Затем был разработан третий вариант с меньшей скоростью с машинами закупленными для Кр пр.26 "Киров" типа "Euvgenio di Savoia" (в честь одноименного итальянского Кр).
К концу 1933 года решили использовать котлы от "Светланы" и как запасной вариант с неполным набором родных котлов - 12-15уз.!!!
В 1939 году с "Фрунзе" стали демонтировать орудия - Увы СССР не мог поддержать даже имеющиеся корабли...

Вы вообще в курсе кораблестроительных программ СССР в 1930-40-х годах?

[Kudeyar1]

Конечно, но кораблестроительная реальность была далека от программ.

   Факт есть факт - машины многих советских кораблей были иностранные, технологии развивались медленно, даже имеющиеся Лк (отлично подходящие для Балтийского и Чёрного морей) модернизировались медленно.

   Так же очевиден тот факт, что хотя советская промышленность построила 406мм полигонное орудие, но потребность в 305мм орудиях была не удовлетворена. В частности промышленность в годы ВОВ обеспечила смену стволов 305мм орудий Лк только на Балтике, черноморские 305мм-овки стреляли с выработанным ресурсом.

О практике снятия башен с кораблей для нужд БО Вы так же, наверняка, слышали.

[Darth_Vederkin]

Kudeyar1 (24 Ноя 2013 - 14:52) писал:

В частности промышленность в годы ВОВ обеспечила смену стволов 305мм орудий Лк только на Балтике, черноморские 305мм-овки стреляли с выработанным ресурсом.

А что же тогда поставили на "Парижской Коммуне" во время ремонта весной-летом 1942 года?

Kudeyar1 (24 Ноя 2013 - 14:52) писал:

О практике снятия башен с кораблей для нужд БО Вы так же, наверняка, слышали.

Если Вы о "Полтаве"-"Фрунзе", то прежде чем делать далеко идущие выводы почитайте о судьбе самого ЛК.