Почему СССР не построил ни одного линкора

[Darth_Vederkin]

Rotmistr_Dron (30 Ноя 2013 - 09:33) писал:

Уточню. Строительство второго отменили после смерти Сталина. Пожил бы еще, и линкоры икрейсера достроили бы. Вот только зачем вопрос )))

Вообще-то по довоенной программе строилось четыре ЛК, в послевоенной проект 24 дальше предпроекта не ушёл.
После смерти Сталина отменили постройку тяжёлых крейсеров пр.82.

[Rotmistr_Dron]

Darth_Vederkin (30 Ноя 2013 - 09:41) писал:

Вообще-то по довоенной программе строилось четыре ЛК, в послевоенной проект 24 дальше предпроекта не ушёл.
После смерти Сталина отменили постройку тяжёлых крейсеров пр.82.

Согласен, Сталин больше к крейсерам "не ровно дышал" ))) Но если бы он и дальше страной рулил, то и линкоры могли воплотиться, ну или авианосцы вместо них.

[Dmitry310]

RobbinGooD (27 Ноя 2013 - 23:51) писал:

А зачем они нужны то линкоры?

Хороший вопрос, в частности, с экономической точки зрения.
.
Для такого административного устройства

линкоры жизненно необходимы. Иначе не довезешь ничего до дома и растеряешь всё, нажитое непосильным трудом, в секунды. Как бы ни были дороги линкоры, разориться без них - легче легкого.
.
Для того, кто опоздал и бросился догонять, рассчитывая еще и побольше отобрать у вышеупомянутых землевладельцев, без линкоров тоже никуда, вот и приходится:

.
А в такой вот стране

в первую очередь нужны рельсы-паровозы. А для охраны - пулеметчики по периметру.
То есть, линкоры, конечно же, нужны. Но потом, после паровозов. И опять же, прежде всего, для закрытия периметра там, где не протянуть колючую проволоку.
.
Потом времена меняются. Появляются более-менее дружественные режимы, от прислушивающихся до всецело пристегнутых.

Но им необходимо постоянно напоминать, что раз уж ешь с ладони, то и веди себя соответственно. Да и мало ли, вдруг кто захочет их переубедить, ему тоже надо показать, что это не так просто.
И начинается строительство линкоров. Правда, к этому времени изменились и военно-морские взгляды. Поэтому линкоры прямо на стапеле переделываются и выглядят теперь уже так:

[Kudeyar1]

В теме "Нужны ли современные линкоры?" Вас бы, Dmitry310, просто изничтожили бы, закричав: "Как можно сравнивать ТРК с Лк, ЛК более живучий и наголову сильнее картонного ТРК !11" ( :great:) На тот факт, что в ордере место Лк теперь занял ТРК, никто не посмотрит.

  Единственную правку тут надо внести, что для поддержания верности сателлитов, "колоний", инвестиционно перспективных территорий больше подходят авианосцы. А ТРК вряд ли сможет в случае войны толком конвои проводить и заниматься прочей рутиной.

---

Карты вышли оч. наглядно.

[Sobk100]

Rotmistr_Dron (30 Ноя 2013 - 09:33) писал:

Уточню. Строительство второго отменили после смерти Сталина. Пожил бы еще, и линкоры икрейсера достроили бы. Вот только зачем вопрос )))

И тут заговор нашли :teethhappy:
Да и вообще забавная логика искать ответ на этот вопрос задавая вопрос не "Почему?", а "после чего?".
Странно еще вот что - ты настаиваешь на том что если бы Сталин не умер, то линкоры сошли бы со стапелей, при этом ты спрашиваешь  - "Зачем только?". Не логично как-то.

[Sobk100]

Dmitry310 (30 Ноя 2013 - 20:59) писал:

в первую очередь нужны рельсы-паровозы. А для охраны - пулеметчики по периметру.
То есть, линкоры, конечно же, нужны. Но потом, после паровозов. И опять же, прежде всего, для закрытия периметра там, где не протянуть колючую проволоку.

Немного не так, линкорами не перекрыть огромный периметр границ, их просто не хватит, зато с этом хорошо справляются москиты.

[Rotmistr_Dron]

Sobk100 (01 Дек 2013 - 04:59) писал:

И тут заговор нашли :teethhappy:
Да и вообще забавная логика искать ответ на этот вопрос задавая вопрос не "Почему?", а "после чего?".
Странно еще вот что - ты настаиваешь на том что если бы Сталин не умер, то линкоры сошли бы со стапелей, при этом ты спрашиваешь  - "Зачем только?". Не логично как-то.

При чем тут заговор? Это история. Прежде чем умничать, почитайте хоть не много по этой теме.

[Dmitry310]

Sobk100 (01 Дек 2013 - 05:13) писал:

линкорами не перекрыть огромный периметр границ

По мнению Генмора, не так уж и огромный - Финский и Рижский заливы, да Босфор...
И конечно, не только линкорами :smiles:.

[Kudeyar1]

А огромная граница на Северном Ледовитом океане и Тихоокеанские владения на самом деле сводятся к обороне всего 3 баз: Мурманска, Петропавловска и Владивостока; Баренцева моря (налажена хорошо) и Берингова пролива (которую толком не наладили, хотя хотели в Анадырском заливе сделать базу с хорошей гаванью - там до сих пор "конь не валялся").

   Однозначно слабым местом обороны оказалась возможность крейсерства противника на западе северного морского пути, что показало необходимость усиления группировки в Тикси, на который нападали немцы и если бы они делали это регулярно, то весть товаропоток на сибирские реки и с оных застыл бы.

---

Принципиально СССР не мог постройкой Лк решить проблему уязвимости северного морского пути, тут актуальнее вопрос строительства баз и развития авиации ВМС сухопутного базирования, чтоб запереть начало и конец пути. Затем вообще вопрос решили: подводные лодки стали автономнее и начали подлёдное патрулирование.

---

"периметр" известен, но надводные корабли во льдах воевать не могут.

[Carbide_Wolfram]

Цитата

сводятся к обороне 3 баз

А почему именно их, а Архангельск, Охотск, Магадан не в счёт? Они же имеют огромное торговое значение.

[Kudeyar1]

Да, но они внутренние, например, к Магадану путь лежит мимо Владивостока и для того, чтоб Владивосток обойти, его нужно сначала блокировать. Чтобы взять блокированный порт надо или изничтожить весь флот и береговую оборону противника (что оч.сложно, если блокированный имеет линкор или батареи БО аналогичные ГК Лк), или нанести сухопутный удар, для последнего варианта нужен транспортный узел для доставки военных грузов - это либо опять-таки порт, либо сухопутная коммуникация. Получить коммуникацию для взятия Владивостока или Мурманска можно, а вот внутренней базы - нельзя.

  Следует признать флот СССР в начале войны не очень удачно защищал базы, например из Таллина пришлось отчаянно прорываться, но это в значительной мере вина сухопутных сил и недостаточной укреплённости Таллина и Эзеля, как итог - Таллинский прорыв, налёты на ещё не прикрытый истребителями Кронштадт и везде серьёзные потери флота.

[Rotmistr_Dron]

Kudeyar1 (02 Дек 2013 - 03:59) писал:

Да, но они внутренние, например, к Магадану путь лежит мимо Владивостока и для того, чтоб Владивосток обойти, его нужно сначала блокировать.

Во как оказывается. А курильские проливы кто блокировал???

[RenamedUser_6886467]

У Советов и так линкоров хватало,"Красный октябрь" бывший француз,например

[Darth_Vederkin]

Maffiozi_Gansterito (02 Дек 2013 - 19:32) писал:

У Советов и так линкоров хватало,"Красный октябрь" бывший француз,например

Ой...А расскажите про него.
Я о таком линкоре первый раз слышу.

[bulat2704]

Maffiozi_Gansterito (02 Дек 2013 - 19:32) писал:

У Советов и так линкоров хватало,"Красный октябрь" бывший француз,например

откуда у них линкоры если они не построили ни одного!

[Rotmistr_Dron]

Darth_Vederkin (02 Дек 2013 - 19:41) писал:

Ой...А расскажите про него.
Я о таком линкоре первый раз слышу.

Действительно жуткий интерес возник. Ждем-с подробностей  :popcorn:

[Dmitry310]

Началась "Охота за "Красным Октябрем"... :izmena:

[Kudeyar1]

Это который "Красный Октябрь", "Александр lll" - "Генерал Алексеев" (кстати круто показывает, что Белое движение никакое не монархическое) после передачи советским представителям что ли? Из вариантов больше нет.

Это точно не английский линкор "Ройал Соверен" - "Архангельск" переданный на время в 1944-49 году и после нас отправленный на слом.

---

Не понимаю, какой француз у нас сладенький такой завёлся?

[VladBlack1212]

Вопрос банален, а просмотров такое количество будто ответ на него долго искали)

[xSuicide]

Очень хорошо написано. Статья показывает что не "огромадными калибрами" славилась наша страна, но новыми технологиями. Увы, современная Россия этим не знанимается больше. Приведу пример: многие наверняка слышали о десантных кораблях на воздушной подушке, последний писк Российской военно-морской техники. Корабль, развивающий 80 узлов по морю, да еще и с пехотой, да и еще с возможностью прикрытия высадки - просто сказка. Когда я участвовал в учениях "Блексифор 2012" с нами шел 1 такой - "Бора". Во время перехода мы выбились из графика и наш командир спросил "Бору" - какая ваша предельная скорость, нам график нагонять надо. Ответ просто положил от смеха вес мостик - 8 узлов. Все, они могли идти только на причальных двигателях, а крылья они даже не использовали, ибо не работали. "Самум" не лучше, общался с летехой с него там то же самое. Вот такие у нас современные технологии. В этом плане СССР был на много лучше.