Французский вертолетоносец типа «Мистраль» (Mistral)

[Dimon130]

корабль то красивый, но за державу обидно) обидно что сами не умеем)

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Лично мое мнение - десантному кораблю средства "обработки берега" нужны как... да нафиг не нужны.

Рассматривать вариант высадки одиноким героическим БДК такого же героического десанта, я думаю, не стоит.

Для обеспечения высадки есть ракетные крейсера, эсминцы и авиация, они справятся гораздо эффективнее, а освободившееся место на десантном корабле можно употребить с гораздо большей пользой.

 

Для того и нужна разработка планов и разведка, чтобы определить оптимальный состав сил и ордер соединения.

[Rotmistr_Dron]

Лично мое мнение - десантному кораблю средства "обработки берега" нужны как... да нафиг не нужны.

Рассматривать вариант высадки одиноким героическим БДК такого же героического десанта, я думаю, не стоит.

Для обеспечения высадки есть ракетные крейсера, эсминцы и авиация, они справятся гораздо эффективнее, а освободившееся место на десантном корабле можно употребить с гораздо большей пользой.

 

Для того и нужна разработка планов и разведка, чтобы определить оптимальный состав сил и ордер соединения.

Есть корабли загоризонтной высадки десанта, а есть непосредственно на берег, 775 проект именно к таким и относится. Вот для них огневые средства поддержки совсем не лишние, хотя бы для того, чтобы оперативно отреагировать на изменившуюся обстановку.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Есть корабли загоризонтной высадки десанта, а есть непосредственно на берег, 775 проект именно к таким и относится. Вот для них огневые средства поддержки совсем не лишние, хотя бы для того, чтобы оперативно отреагировать на изменившуюся обстановку.

 

Каждому времени - своя техника. Сейчас если разведка прошляпила изменение обстановки в 20 км от десантного корабля, особой пользы от вооружения не будет. Если плацдарм высадки будут атаковать, то никак не пехотой и не танками. И толку тогда от ракетного удара по земле не будет. А вот от десанта на вертолетах намного больше пользы - захват и подавление вражеских позиций. И тут нужна больше поддержка штурмовиков, а не ракетные удары по площадям.

[Rotmistr_Dron]

Каждому времени - своя техника. Сейчас если разведка прошляпила изменение обстановки в 20 км от десантного корабля, особой пользы от вооружения не будет. Если плацдарм высадки будут атаковать, то никак не пехотой и не танками. И толку тогда от ракетного удара по земле не будет. А вот от десанта на вертолетах намного больше пользы - захват и подавление вражеских позиций. И тут нужна больше поддержка штурмовиков, а не ракетные удары по площадям.

Ну нельзя рассматривать какую-то одиночную ситуацию и под нее проектировать корабль. Десант на вертолетах эффективен при отсутствии ПВО, иначе даже не долетит до цели.

Если не нужны удары по площадям, то для чего тогда РСЗО разрабатывают?

Про корабельный град. При артподготовке и штурмовке авиацией могут быть не все огневые точки и опорные пункты подавлены. Обнаружится это уже во время боя за высадку. Вот тогда корабельные установки и понадобятся. Гораздо быстрее ими нанести удар по квадрату, из которого ведут огонь по десанту, чем организовать огонь ОКОП или ждать авиацию.

[strelok20001017]

не очень кораблик :sad:

[anonym_0DgPz82QdYfV]

Ну нельзя рассматривать какую-то одиночную ситуацию и под нее проектировать корабль. Десант на вертолетах эффективен при отсутствии ПВО, иначе даже не долетит до цели.

Если не нужны удары по площадям, то для чего тогда РСЗО разрабатывают?

Про корабельный град. При артподготовке и штурмовке авиацией могут быть не все огневые точки и опорные пункты подавлены. Обнаружится это уже во время боя за высадку. Вот тогда корабельные установки и понадобятся. Гораздо быстрее ими нанести удар по квадрату, из которого ведут огонь по десанту, чем организовать огонь ОКОП или ждать авиацию.

 

Это какая ж такая ПВО эффективна против вертолетов? Против них специально ЗСУ 2С6 разрабатывали, при штурмовке от них рожки да ножки останутся.

 

В ближнем бою как раз штурмовые вертолеты гораздо эффективнее. А против укрепленных пунктов и танков в капонирах от Града толку не так уж немного, то уж Ураган или Смерч надо.

[Rotmistr_Dron]

Это какая ж такая ПВО эффективна против вертолетов? Против них специально ЗСУ 2С6 разрабатывали, при штурмовке от них рожки да ножки останутся.

ПЗРК "Стингер" например.

В ближнем бою как раз штурмовые вертолеты гораздо эффективнее. А против укрепленных пунктов и танков в капонирах от Града толку не так уж немного, то уж Ураган или Смерч надо.

Штурмовые вертолеты хранятся в кармане командира батальона морской пехоты? Или лучше оставить десант под расстрелом, раз уж у нас кроме "Града" нет ничего? И еще типы боеприпасов у "Града" посмотрите на досуге.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

ПЗРК "Стингер" например.

Штурмовые вертолеты хранятся в кармане командира батальона морской пехоты? Или лучше оставить десант под расстрелом, раз уж у нас кроме "Града" нет ничего? И еще типы боеприпасов у "Града" посмотрите на досуге.

FIM-92B может атаковать летательный аппарат, находящийся на высоте от 180 до 3800 метров.

Чет высоковато вертолеты у нас пошли... Говорил же - 2С6 разрабатывали специально против вертолетов. А там за стрельбу артиллерийским каналом отвечает компьютер.

 

Основные ТТХ десантного корабля-дока типа Mistral: стандартный состав авиагруппы 8 десантных вертолетов NH90 и 8 штурмовых вертолетов Тигр

[Rotmistr_Dron]

Основные ТТХ десантного корабля-дока типа Mistral: стандартный состав авиагруппы 8 десантных вертолетов NH90 и 8 штурмовых вертолетов Тигр

1."Мистраль" как раз корабль загоризонтной высадки, вот ему-то средства поддержки десанта точно не нужны. Покажите хоть один вертолет на кораблях непосредственной высадки (типа Иван Рогов не в счет, потому что там пытались совместить два одном).

2.На вооружении нашего ВМФ "Мистраль" будет стоять с отечественной техникой.

3. По "Тиграм" великолепно отработает "Корнет", что было продемонстрировано на практике, а не в теории.

А вообще ваши утверждения очень напоминают одного человека на похожем форуме. Только у того спецназ все войны выигрывал, а все остальные вооруженные силы должны были быть "заточены" только на обеспечение его действий. У вас же вертолеты заменяют все и вся.

[anonym_nCsnSPqaP3l3]

Дожились, теперь проекты у запада покупаем на суда ...

Москва - чем плоха была, чего не сделать было модернизацию ..

[Rotmistr_Dron]

Дожились, теперь проекты у запада покупаем на суда ...

Москва - чем плоха была, чего не сделать было модернизацию ..

А где у "Москвы" док-камера и твиндек для БТ техники?

"Москва" чистейший противолодочник, "Мистраль" - десантник.

[anonym_YNcre68GHd6B]

1."Мистраль" как раз корабль загоризонтной высадки, вот ему-то средства поддержки десанта точно не нужны.

С чего бы не нужны? Нужны и у него они лучше, ибо более гибкие в применении.

 

Дожились, теперь проекты у запада покупаем на суда ...

"Варяг" - США, "Цесаревич" - Франция. :popcorn:

[Rotmistr_Dron]

С чего бы не нужны? Нужны и у него они лучше, ибо более гибкие в применении.

Уточню. Огневые средства непосредственной поддержки десанта.

"Варяг" - США, "Цесаревич" - Франция. :popcorn:

Продолжу. "Рюрик-II"- Великобритания, 1908 год.

[vovan7428]

С чего бы не нужны? Нужны и у него они лучше, ибо более гибкие в применении.

"Варяг" - США, "Цесаревич" - Франция. :popcorn:

Ну Варяг пример не лучший, у него котлы начали сыпаться в первый переход, а броневая обшивка не соответствовала проекту потерю 25% лс всего за час боя в Чемульпо, а это на секундочку 45% орудийной прислуги связывают именно с экономией Крампом дорогостоящей броневой стали , По приходу крейсера с верфи в Порт Артур была создана комиссия Успенского которая заключила "Крейсер не сможет выходить на скорость выше 20 узлов без риска получить тяжелые повреждения котлов и машин" заключение флаг инженера флотилии Гиппиуса было намного жестче "Крейсер безнадежен. Выправить то, что с завода выпущено неисправным - задача крайне сложная, если вообще она реальна".. прикрыли расследование потому что там за постройку с нашей стороны отвечал кто то из Великих Князей и судя по всему был очень замазан в откатах. Так что да ну ка нафиг такие покупные суда.

под спойлером статья на эту тему Владимира Контровского, Петербургского писателя, в прошлом моряка

 

 

Годен к нестроевой

В условиях удаленной от метрополии Порт-артурской базы произвести полную замену котлов на крейсере было невозможно. Командующий тихоокеанской эскадрой вице-адмирал Старк послал в Кронштадт запрос, возможно ли будет вывести "Варяга" из состава боевой эскадры и отправить с сопровождением на Балтику для ремонта. "Штаб ответил Старку, что надо бы, конечно, но пусть крейсер хотя бы один год участвует в полноценной боевой учебе" (капитан I ранга В.Ф.Ставинский.).

И командование флота смирилось с "Варягом" в составе эскадры, уже зная о том, что полноценная служба разведчика крейсеру совершено недоступна. Сначала корабль хотели направить стационером в Иокогаму, но из-за очередной аварии в машине "Варягу" пришлось уступить это место "Аскольду". И в Чемульпо оказался именно "Варяг" только потому, что другого применения дефектному крейсеру попросту не было. А для того, чтобы лишний раз не нагружать больную машину корабля, ему придали в качестве курьера канонерскую лодку "Кореец".

Состояние энергетической установки "Варяга" подтверждается и такими фактами.

Перед началом знаменитого боя английский коммодор Бэйли, знавший о состоянии механической части русского крейсера, предложил ему "интернирование под английскими флагами - как нестроевому, не способному участвовать в боевых действиях" (!).

Японцы, обследовавшие затонувший "Варяг", были крайне удивлены. Инженер Араи доложил адмиралу Уриу, что вся его эскадра "целый час не могла утопить безнадежно неисправный корабль". Уриу не удивился - вероятно, это ему было хорошо известно.

Вердикт японских специалистов был суров: "Врожденный дефект ходовых систем, помноженный на боевые повреждения, оставляет этому русскому слишком мало шансов. Спасательные работы экономически невыгодны, и даже если его тощий корпус выдержит перегрузки при подъемной операции, поставить корабль в строй будет невозможно".

И всё-таки крейсер подняли, затратив на эту операцию миллион йен, - по личному распоряжению микадо. На корме "Варяга" сохранили его имя - в знак уважения к доблести противника. Крейсер долго ремонтировали, но полноценным боевым кораблём он так и не стал - "врождённые дефекты" оказались слишком серьёзными.

Из вышеизложенного следует очевидный вывод - никаких шансов на прорыв у инвалида "Варяга" с его машиной не было. Командир крейсера Руднев знал об этом (потому, кстати, и пошёл в бой вместе с тихоходным "Корейцем", а не в одиночку), однако честь офицера русского флота не позволила ему сдаться или сразу затопить свой корабль без единого выстрела. На что он рассчитывал? На то, что ему удастся нанести врагу хоть какой-то ущерб (один удачный выстрел может отправить на дно даже сильный корабль) или, быть может, на невероятное стечение обстоятельств, которое позволит ему всё-таки совершить невозможное и вырваться из мышеловки.

И только когда Руднев понял, что возможности сопротивления исчерпаны, и что чуда не произошло, он вернулся обратно на рейд Чемульпо, чтобы избежать бессмысленной гибели команды крейсера. Возможности сопротивления действительно были исчерпаны: "Варяг" уже тонул от подводных пробоин (их было, по разным источникам, четыре или пять), так что даже открывать кингстоны не было особой необходимости.

Этот бой был самым настоящим подвигом, и "Варяг" увековечен по заслугам.

С этим ясно, однако остаётся вопрос: как всё-таки удалось Крампу всучить заказчикам недоброкачественный товар? Понятно, что "не обманешь - не продашь!", эта известная русская пословица очень точно отражает основной принцип торговли, но куда же смотрели покупатели?

Ищите женщину?

Приёмка крейсера осуществлялась придирчиво. Судостроительному заводу "Крамп" были выданы сотни замечаний. Кроме того, приемной комиссии не раз пришлось пресекать попытки сдатчиков скрыть брак. Однако устранить все замечания было невозможно - время поджимало, а многое (в том числе и проблема с котлами) всплыло гораздо позже.

Главный Морской штаб торопил с приёмкой нового крейсера, и к тому же русское правительство избегало жёстких конфликтов с иностранными судостроительными фирмами, зачастую проявляя непростительную мягкотелость. Вот если бы недостатки были вскрыты раньше, во время постройки корабля...

Наблюдающим за постройкой "Варяга" был капитан 1-го ранга Владимир Иосифович Бэр, ставший первым командиром нового крейсера. Он находился в Филадельфии два года - от закладки "Варяга" до сдачи его флоту.

В.И.Бэр был очень опытным моряком, проплававшим за тридцать лет на двух десятках разных боевых кораблей в должностях от вахтенного начальника до командира. Он владел тремя иностранными языками - английским, французским и немецким, - был слушателем офицерских минных курсов и курса военно-морских наук Николаевской морской академии.

Бэр проявлял граничащую с жестокостью требовательность к подчинённым, не чурался и рукоприкладства по отношению к нижним чинам, однако умел добиваться впечатляющих результатов. Под его командованием крейсер "Варяг" в Порт-Артуре брал призы за меткую стрельбу, а броненосец "Ослябя" стал лучшим кораблём 2-й Тихоокеанской эскадры по артиллерийской подготовке.

И вот этот опытный офицер и ревностный служака проглядел вопиющие недочёты при постройке вверенного ему крейсера. Почему?

Что касается машинно-котельной части, то здесь его можно было ввести в заблуждение - Бэр всё-таки был палубным, строевым и артиллерийским офицером, начинавшим службу ещё на парусных кораблях, а не инженером по паросиловым установкам. Хотя при малейших сомнениях он мог бы запросить мнение авторитетных специалистов - времени для этого было предостаточно. Но уменьшенный руль? Это ведь в пределах его компетенции! Что же касается отсутствия щитов на орудиях, то это бросалось в глаза - в самом прямом смысле слова.

Может быть, Бэру "позолотили ручку", следуя весьма распространённой практике? Но ведь ему самому предстояло командовать крейсером, и самому расхлёбывать все неприятные последствия! И кроме того, в среде плавающих офицеров российского флота бытовали твёрдые представления о чести - в частности, эти офицеры в подавляющем большинстве своём не считали, что всё продаётся и всё покупается.

Что же касается капитана 1-го ранга Бэра, то его преданность принципам офицерской чести подтверждается таким его поступком: перед отправкой эскадры Рожественского на Дальний Восток Владимиру Иосифовичу было предложено остаться в Кронштадте с последующим производством в контр-адмиралы. Бэр отказался и ушёл на борту "Ослябя" к Цусиме.

Несостоятельным выглядит и предположение о том, что его могли отвлечь от дел пиры - Бэр совершенно не пил вина. И всё-таки была у этого доблестного офицера одна слабость.

Владимиру Иосифовичу было уже под пятьдесят, но он оставался холостяком, хотя никогда, по его собственному выражению, "не упускал случая разделить компанию с дамами нашего круга". Никак, наверно, не мог выбрать среди множества женщин единственную жену и на этом успокоиться...

Пылкая любвеобильность Бэра подтверждается прозвищем, данным ему адмиралом Рожественским, - "Похотливая стерва". Причём немаловажен факт, что это прозвище было дано именно Рожественским. "Герой Цусимы" сам очень любил женский пол - во время перехода 2-й эскадры на Дальний Восток "штатную" любовницу адмирала, старшую сестру плавучего госпиталя "Орёл" Сиверс, принимали на флагманском броненосце "Суворов" с большой помпой. Её встречали шампанским, а затем она уединялась с Рожественским в его адмиральской каюте.

Так что прозвище, данное Бэру Рожественским, свидетельствует и о типичной мужской зависти одного донжуана к другому - тем самым Рожественский признавал, что командир "Ослябя" далеко обскакал своего адмирала в этом виде спорта.

Поэтому кажется весьма вероятным, что в "Деле "Варяга" замешана женщина (или даже не одна). Зная об этой слабости Бэра, ушлые американцы вполне могли подобрать пару-тройку бойких дамочек с тем, чтобы наблюдающий за постройкой крейсера русский офицер поменьше интересовался бы ходом строительных работ и конструктивными особенностями корабля, предпочитая им тщательное изучение других "конструктивных особенностей", скрытых под блузками и юбками очаровательных американок.

Достоверных сведений об амурных подвигах капитана 1-го ранга Бэра в Филадельфии в 1899-1901 годах нет, однако подобное предположение выглядит достаточно логичным.

Но даже если Владимир Иосифович Бэр и виновен (косвенно) в некачественной постройке "Варяга", то эту свою вину он с лихвой искупил своей геройской гибелью на броненосце "Ослябя" в Цусимском бою. Капитан 1-го ранга Бэр остался на мостике своего расстреливаемого корабля, командуя отплывающим от гибнущего броненосца матросам: "Дальше от бортов! Чёрт возьми, вас затянет водоворотом! Дальше отплывайте!".

Мертвые сраму не имут...

 

 

[anonym_NH0Ml9j9HR4l]

Этот корабль явно не для Балтийского флота.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Ну Варяг пример не лучший <skipped> Так что да ну ка нафиг такие покупные суда.

То есть "всё зависит от качества купленного"? Чем тогда плох "Цесаревич"?

О качестве пока неизвестно, но вполне может быть лучше текущего отечественного.

[anonym_0DgPz82QdYfV]

По "Тиграм" великолепно отработает "Корнет", что было продемонстрировано на практике, а не в теории.

А вообще ваши утверждения очень напоминают одного человека на похожем форуме. Только у того спецназ все войны выигрывал, а все остальные вооруженные силы должны были быть "заточены" только на обеспечение его действий. У вас же вертолеты заменяют все и вся.

Конечно, отработает. Только осталась одна малость - предупредить расчет ПТРК, откуда появится вертолет и не спешить с перемещением. У боевого вертолета скорость поболее 300 км/ч - немножко больше, чем у танка.

Вообще-то читать надо не с пятого на десятое, а сначала и целиком. Мистраль - десантный корабль, учитывая штурмовые вертолеты - корабль поддержки в определенных условиях. А еще выше я писал, что пехота и бронетехника уже не являются решающим фактором. Эффективные боевые действия сейчас ведутся с привлечением комплексных сил - от разведки до снабжения.

То есть "всё зависит от качества купленного"?

Я бы отметил, что для многих стран - да. Но Россия претендует на роль мирового поставщика вооружений. И для нее терять опыт в разработке ВТ непростительно.

[theizual]

Уточню. Огневые средства непосредственной поддержки десанта.

8 ударных вертолётов с широкой номеенклатурой вооружения от воздух-воздух до воздух-поверхность это не средство непосредственной поддержки?

[vovan7428]

То есть "всё зависит от качества купленного"? Чем тогда плох "Цесаревич"?

О качестве пока неизвестно, но вполне может быть лучше текущего отечественного.

Так то о качестве известно бортовая обшивка сталь РСВ (кстати категорически запрещенная на обшивку боевых кораблей РЭКУСом), отсутствие ледовых усилений в носовой оконечности , набор из 16-24 полособульба, хотя по нашим требованиям должен быть при таких размерениях 24-32, поперечная система набора (привет либерти) если это качество то я испанский летчик.