Вангование британской ветки линкоров.

[KrugNik]

Они (бриты ), типа продвинутые снаряды делали. Но если вспомнит РЯВ, то япы фугасами палили от безисходности, тк бб были ниочем.

 

Опа, только сейчас обратил внимание, что дульная энергия Айовы (406) ниже всех, втч бритов.

[Darth_Vederkin]

Мне вот интересно: "Британцы, что, в орудия не смогли ?" ....

Их, что, везде на глобус нужно будет натягивать ?

Смогли они во всё...

Просто в конце 30-х британские конструкторы не знали, что ис придётся играть в WoWS...

 

Они (бриты ), типа продвинутые снаряды делали. Но если вспомнит РЯВ, то япы фугасами палили от безисходности, тк бб были ниочем.

Это Вы сами придумали или вычитали где? ;)

[Reindas]

Смогли они во всё...

Просто в конце 30-х британские конструкторы не знали, что ис придётся играть в WoWS...

 

О да) ....

Прямо в точку))

---

Но нужно же из этой ситуации как-то выходить. Иначе ветка получится не очень хорошей, по сути своей

[Eger_boec]

 

О да) ....

Прямо в точку))

---

Но нужно же из этой ситуации как-то выходить. Иначе ветка получится не очень хорошей, по сути своей

Да прямо проблема века,натянуть сову на глобус,чем ВГ занимается уже 6лет,не стоит думать об этом,опыта там хватает .

 

[KrugNik]

Смогли они во всё...

Просто в конце 30-х британские конструкторы не знали, что ис придётся играть в WoWS...

 

Это Вы сами придумали или вычитали где? ;)

Вы о чем? 

Если про снаряды "продвинутые" , то встречал упоминания, где не помню. Они (бриты)  между войнами апали стволы за счет снарядов. (Если очень надо попробую поискать) .

А про бб для гк 12" времён РЯВ, на каждом заборе написано имхо.

У бритов вообще сложный полет мысли, вспомнте танки вмв, и типы боеприпасов к ним ).

15 лет плодили уродцев, зато потом Центуриона сделали, который стал первым ОБТ.)))

ЗЫ Я бритов не хаю, но к примеру Бисмарк сколько попаданий от сабжей ( не торпед ) выдержал? А в ютландском? 

 

[Darth_Vederkin]

Вы о чем? 

....

А про бб для гк 12" времён РЯВ, на каждом заборе написано имхо.

О британских ББ времён РЯВ...

И какие у заборов выходные данные?

Чтобы почитать...

 

ЗЫ Я бритов не хаю, но к примеру Бисмарк сколько попаданий от сабжей ( не торпед ) выдержал?

Бисмарк выдержал столько попаданий потому что его расстреливали так, как написано в немецких ТТЗ на проектирование ЛК типа F.

 

А в ютландском?

Вот тут немцам повезло из-за британских снарядов и их взрывателей...

Снаряды либо рвались на броне (или немного заглубившись в неё), либо просто раскалывались о броню.

Именно посл Ютланда и начали разработку "грин боев".

[KrugNik]

Про ББ снаряды 12" эпонце-британцев, вскользь очень много упоминаний.

Попробую поискать более менее адекватные данные.

Вообще РЯВ в том числе в части войны на море, дала много данным разработчикам всех стан мира. И в плане снарядов и стволов в том числе.

И возвращаясь к сабжу, без привязке к реальности, только в разрезе механики игры (которую мы не знаем).

- Разные снаряды  в полете имеют разную траекторию, функция от массы и начальной скорости. Четко видно в игре. Пример - забавное шоу - 2 клива с 12 - 13 км хотят попасть по "Киеву", который маневрирует и попадает по кливам.

Снаряд имеет кроме массы полной и массы заряда еще множество других параметров, форма корпуса, тип взрывателя, и тд и тп и как это работает в ВОВС - непонятно.

Например нет японских "ныряющих" снарядов.

Кстати, владельцы Уорспайта - какая у него траектория? Как у отечественной 130 ки или миномет как амерских эсминцев? 

[krux]

 

Масса снаряда у Айовы больше, чем у Ямато ? Серьёзно ? 

---

Вы бы пробитие этих орудий сперва посмотрели и соотнесли их к нашей игре. 

 

P.S. Вы на Уорспайте играли с его 42-калиберными 381-мм орудиями ? Я так полагаю, что нет ... 

Так вот на Вэнгарде ровно те же орудия. Только снаряд другой. Но сути это не меняет. Баллистика, как и бронепробитие - ..... 

Не важно то, для чего линкоры создавались в реальности. У нас тут игра про корабли, а не про обстрел побережья. 

 

И бронепробитие всех британских орудий далеко посредственное. Даже ниже, чем у "Кэролайны". А "Кэролайне" ой как не легко.... 

 

 

Оговорился- заряда и начальная  скорость выше.

[Ludilshik]

IRL бритты со своими "корявыми" пушками в цель попадали чаще, чем их противники во 2 мировую. Может, им просто кучности добавить? 

[KrugNik]

IRL бритты со своими "корявыми" пушками в цель попадали чаще, чем их противники во 2 мировую. Может, им просто кучности добавить? 

Мне казалось, что чаще попадали немцы. Из расчета на одинаковое число выстрелов.

[Ludilshik]

Мне казалось, что чаще попадали немцы. Из расчета на одинаковое число выстрелов.

 

Попробую обосновать:

 

1.Бой "Ринауна" против "Шарнхорста" и "Гнейзенау" в ходе Норвежской операции. 18 стволов главного калибра у немцев против 6 у англичан в условиях плохой видимости. Результат - каждая сторона добилась по 2 попадания.

 

2.В бою в Датском проливе "Бисмарк" сделал 93 выстрела, добившись 1 попадания в "Худ" и 3 в "Принс оф Уэллс".

"Принс оф Уэллс" сделал 55 выстрелов и добился 3 попаданий в "Бисмарк". Справедливости ради, огонь "Худа" был безрезультативным, но он успел сделать только 6 или 7 залпов из двух носовых башен. 

 

3.Спустя три дня, бой британских линкоров с "Бисмарком" - игра в одни ворота. "Бисмарк" не добился ни одного попадания ни в этом бою, ни в ходе предшествовавших ему нескольких стычек с британскими кораблями (уже после боя в Датском проливе).

 

4. Бой "Дюк оф Йорка" против "Шарнхорста" - и снова игра в одни ворота. 

​

[anonym_84xa4piaif9J]

 

Попробую обосновать:

 

1.Бой "Ринауна" против "Шарнхорста" и "Гнейзенау" в ходе Норвежской операции. 18 стволов главного калибра у немцев против 6 у англичан в условиях плохой видимости. Результат - каждая сторона добилась по 2 попадания.

 

2.В бою в Датском проливе "Бисмарк" сделал 93 выстрела, добившись 1 попадания в "Худ" и 3 в "Принс оф Уэллс".

"Принс оф Уэллс" сделал 55 выстрелов и добился 3 попаданий в "Бисмарк". Справедливости ради, огонь "Худа" был безрезультативным, но он успел сделать только 6 или 7 залпов из двух носовых башен. 

 

3.Спустя три дня, бой британских линкоров с "Бисмарком" - игра в одни ворота. "Бисмарк" не добился ни одного попадания ни в этом бою, ни в ходе предшествовавших ему нескольких стычек с британскими кораблями (уже после боя в Датском проливе).

 

4. Бой "Дюк оф Йорка" против "Шарнхорста" - и снова игра в одни ворота. 

​

 

У "Худа" недостаток бронирования с определенных ракурсов наложился на "золотую пулю", а ББ у англичан были очень хороши, вынос башен немецких линкоров через лобовую броню и барбеты тому подтверждение. Только англы в бою "линкор на линкор" вынесли два современны линкора. 

[Ural_Falcon]

 

Попробую обосновать:

 

1.Бой "Ринауна" против "Шарнхорста" и "Гнейзенау" в ходе Норвежской операции. 18 стволов главного калибра у немцев против 6 у англичан в условиях плохой видимости. Результат - каждая сторона добилась по 2 попадания.

 

2.В бою в Датском проливе "Бисмарк" сделал 93 выстрела, добившись 1 попадания в "Худ" и 3 в "Принс оф Уэллс".

"Принс оф Уэллс" сделал 55 выстрелов и добился 3 попаданий в "Бисмарк". Справедливости ради, огонь "Худа" был безрезультативным, но он успел сделать только 6 или 7 залпов из двух носовых башен. 

 

3.Спустя три дня, бой британских линкоров с "Бисмарком" - игра в одни ворота. "Бисмарк" не добился ни одного попадания ни в этом бою, ни в ходе предшествовавших ему нескольких стычек с британскими кораблями (уже после боя в Датском проливе).

 

4. Бой "Дюк оф Йорка" против "Шарнхорста" - и снова игра в одни ворота. 

​

 

Насчет пунктов 3 и 4 стоит восстановить справедливость. Особенно, по поводу пункта 3. Бисмарк 27 мая был уже не тот с самого начала боя. Его стрельба была безрезультатной хотя бы в силу непредсказуемости собственного курса и возникающей, соответственно, невозможности правильно оценивать расстояние, которое при том еще и так менялось в силу сближения с ним англичан. А в дальнейшем на нем уже были разбиты приборы управления стрельбой и боезапас к концу подходил. Что касается Шарнхорста. Это был случай, когда англичане действительно успешно использовали РЛС для корректировки огня в условиях полярной ночи, шторма и снежных зарядов. Кстати, один из аспектов, в силу которых по крайней мере высокоуровненвые английские и американские корабли должны стрелять в игре точнее всех: ТОЛЬКО АМЕРИКАНЦЫ И АНГЛИЧАНЕ могли стрелять и попадать ВСЛЕПУЮ, по ДАННЫМ РЛС. Никто другой в войну так не мог. Немцы развитие своей радиотехники сами затормозили, отказавшись от работ над УКВ-станциями, а потому артиллерийских РЛС не получилось.

[2jour]

А я мечтаю, чтобы ввели "Эджинкорт" (HMS Agincourt)
Как прем 3-го левела, наверное...
Очень уж хочется из 14-и бревномётов засандалить Альберту по самое Нассау))

Ни у кого больше (или???) столько стволов ГК не было.

Да, картон будет, но всё равно геймплей может быть весёлым

[anonym_l99zCVBQINLH]

Куда же третий? Тут пятый, ну в совсем крайнем случае четвертый (с нерфом ГК, а то "Ишидзучи" совсем бледно смотреться будет).

 

Почему я так думаю:

- броня как у Конго;

- пушки только 12", но их на 40% больше, чем у Кенига

 

Оба упомянутых корабля на пятом уровне. Единственный критический недостаток HMS Agincourt - скорость 22 узла.

[anonym_6KUesFEqBEvq]

Ванговали, ванговали, а линейки британских линкоров как не было так и нет 

 

[AVTactics]

Прочитал первое сообщение темы и был сильно удивлен. Уважаемый автор, возможно, что для Вас и так всё понятно, но мне лично названия кораблей ни о чем не говорит. Вероятно, Вы создавали тему с акцентом на узкий круг людей, которые и без разъяснений прекрасно знают что это за корабли, в чем их особенности, плюсы и минусы, а также рисуют в голове картинки как их можно реализовать в игре.

Если же Вы хотите, чтобы тема была популярна и среди обычный людей, таких как я, то настоятельно советую простыми словами без особых технически сложных терминов расписывать что из себя представляет корабль, какие виды вооружения на нем есть, броня и т.д., в чем особенность кораблей, чем они отличаются от кораблей других наций и, собственно, Ваше видение как они могут быть реализованы в игре.

[Oleg83tt]

Пока новые навыки волнуют больше.

[Kassam]

Думаю, что Дредноут может быть и премом. Вместо него на 3-й лвл ветки можно засунуть какой-нибудь Беллерофон.

[anonym_IGpbYVg6G5UB]

Итого аж на 5 ти страницах установлено, что в реалиях нашей игры

- британские ЛК, как дамагеры - отстой )

- А что у них с живучестью? Танковать смогут?

 

PS - Кстати в посте выше с расчетом дульной энергии, я похоже ошибся.

Ниже обновленная и дополненная таблица.

Бриты на последнем месте в каждом классе и только 15/42 более менее держится...

А Русские делали царь пушку. )

Калибр / тип ствола	Страна	Масса снаряда (кг)	Нач скорость	Дульная Энергия МДж
28 cm SKC/34	Германия	300	890	118,82
305 мм
12"/52 пушка (305/52) (Россия)	Россия	471	853	171,35
12″/50 Mark XI	Британия	390	869	147,18
305/50 Мк7 Амер (Вайоминг)	США	395	873	150,52
30.5 cm SK L/50 (Кайзер)	Германия	405	855	148,03
13 "- 15"
13,5"/45 Mark V(H) (343мм)	Британия	640	759	184,23
356-мм/52 морская пушка	Россия	748	732	200,40
380-мм SKC-34	Германия	800	820	268,96
14"/45 BL Mark VII (Кинг Джордж V)	Британия	757	721	196,76
15/45 Мк (Бриты 1 МВ)	Британия	871	785	268,37
King Size )
406/45 Айова	США	1 225	701	300,98
16"/45 Mark 1 (Колорадо)	США		762
Б37(СССР) v1	СССР	1 108	830	381,65
Б37(СССР) v2 -усиленный заряд	СССР	1 108	870	419,32
406/45 Мк1(Нельсон)	Британия	1 029	797	326,82
460мм (Ямато)	Япония	1 460	805	473,06
457 мм Росиия проект	Россия	1 586	890	628,14

 

 

Только вот у Нельсона не 1029кг снаряды, а 929 кг. Что делает его пушки самыми убогими 16-дм в игре с дульной энергией 295.05 МДж. Планируемый 1021-кг снаряд так и не сделали.

870 м/с на Б-37 не достигли, для ее достижения пришлось бы перерабатывать и утяжелять орудие уж до неприличных значений. Впрочем, в игре у Изюма не менее фантастические орудия - 870 м/с и 1020(80) кг. Реально там было 810-820 и 1020.

А 1586-кг снаряд с нач скоростью 890 - это вообще из области фантастики.