Артиллеристы-это не игра!

[anonym_kvzH9y76vmBw]

 

А толку то от ваших "делаем для большинства"? Онлайн уже 30к в прайм-тайм, через полгода будет 20к. Большинство заходит, видит те же танки, вид сбоку, без какой либо ИЗЮМИНКИ, доходит до 4-5 уровня и уходит обратно к кваскактанкам, не занеся ни копейки. Должны быть пробития в ватерлинию и не должна гореть броня, если сильно обобщить.

 

Вот я как то присоединюсь, что за смешные поджоги линкоров после попадания фугасов в бронепояс ? И затопления от пробития в ватерлинию можно было бы ввести. Или пересмотреть всю систему затопления - абстрактная пробоина это чересчур абстрактно. Можно же разделить корабль на условные блоки и сделать затопления по каждому индивидуально. Это просто как пример.

[ADMIRAL_ARTHUR]

 

Прошу простить что влезаю... Но я бы в это поиграл, хотя бы месяц, просто ради ощущений. А там, глядишь, затянет, ибо ощутить Ямато как Ямато спустя 70 лет дорогого стоит.

 

Ощутить,а потом бросить как все остальное,потому как неизбежно поймешь сходство с другими проектами,на самом деле,в начале была большая надежда,что сделают игру супер оригинальной и отличную от других проектов и задатки этого были,но к сожалению скорее всего в команду создателей приходят танковые маркетологи и начинают портить главную идею игры,под 1000 разных предлогов итп.вот у нас так все хорошо,вот мы идем верно,вот нам не нужно много рекламы и кстате не забывайте и за прем. магазин,вот 10альфа бета зета тестов в одном тесте,100 обновлений.вобщем продолжать можно очень долго,но господа разработчики,услышьте людей которые много лет с вами по ту сторону мониторов и что то понимают,в хороших онлайн играх,не теряйте главного в корабельной идее-оригинальности и историчности,а маркетинг придет и без такого явного его продвижения,с этим считаю согласны не 1 или 5 старых игроков,а тысячи... Спасибо.

[ADMIRAL_ARTHUR]

Вот бы где кстате были исторические бои,вместо всяких зомби-режимов,нацеленных на детскую покупательскую способность)) 

[pifagor_blizko]

Чего им не хватает, чтобы они стали лучше?

Или надо что-то убрать, или добавить?

 

Им не хватает, в первую голову, воспроизводимости. 

 

С моей точки зрения, если введен какой-то параметр, то возможность его обсчитать самостоятельно-пусть и с погрешностью, пусть и с довольно большой, должна быть. Может быть, это будет алгоритм, который будет опубликован, может быть, это будет сравнительно развернутый ответ Разработчиков, на который я смогу сослаться, когда в следующий раз озадачусь этим вопросом.

 

Убирать можно что угодно, как и добавлять-критически ничего не поменяется, если мы не будем знать, как добавление того или иного параметра влияет на изменение характеристики. 

 

Еще одним важным итогом могло бы быть разъяснение касательно того, верно ли сравнение параметров кораблей между собой. Это логично, если считать, что есть некоторый единый порог отсчета-тогда эти параметры и будут интегральны и соотносимы. Но возможна ситуация, когда ключевым при обсчете является не потенциальная эффективность, выраженная через урон или какой-то другой, скажем так, материальный показатель, а некие иные теоретические аргументы-например, калибр или длина ствола, не знаю, которые не выводятся как разница между показателями артиллерии корабля N и точки отсчета.

[EisenTod]

У Тасибаны 1 попугай ГК а перестреливает тех у кого 20. Тачто эти попугаи фуфло.

[Zso_Sahaal]

 

Вы делаете игру не для большого кол-ва народа(ежедневно в игре около 30к человек,онлайн не растёт) лучше постарайтесь выполнить просьбы этого ничтожного количества и может быть народу на сервере прибавиться.

 

А из этого количества человек, "просят" где-то 0.005% что сидят на форуме, да и те, далеко не единодушны в своих просьбах. Ты точно уверен что нужно выполнять именно твои? И если да, то почему?  

[Guchs]

 

А толку то от ваших "делаем для большинства"? Онлайн уже 30к в прайм-тайм, через полгода будет 20к. Большинство заходит, видит те же танки, вид сбоку, без какой либо ИЗЮМИНКИ, доходит до 4-5 уровня и уходит обратно к кваскактанкам, не занеся ни копейки. Должны быть пробития в ватерлинию и не должна гореть броня, если сильно обобщить.

Потому, что танки - это гораздо более сложная и многопараметрическая игра, чем кораблики.

А кораблики все дальше уходят в примитив по идеологии: 

- все равно 99% игроков не будут читать руководства;

- потому руководства мы делать не будем;

- 99.9% не понимают что к чему;

- потому сделаем только то, что понятно интуитивно с образованием плохого школьника средних классов;

- не будем экономить только на графике, ее все понимают.

[Seldj]

Потому, что танки - это гораздо более сложная и многопараметрическая игра, чем кораблики.

А кораблики все дальше уходят в примитив по идеологии: 

- все равно 99% игроков не будут читать руководства;

- потому руководства мы делать не будем;

- 99.9% не понимают что к чему;

- потому сделаем только то, что понятно интуитивно с образованием плохого школьника средних классов;

- не будем экономить только на графике, ее все понимают.

Не соглашусь. Корабли сложнее танков по гемплею. В танках по сути занял удобную позицию на досконально знакомой карте и постреливаешь себе из-за камушка по врагу.

Про примитив и прочее. Я не думаю, что среднестатистическому игроку нужно куча дополнительных параметров в игре. Я в свое время зашел в конкурентов самолетиков, поиграл. Так вот, в них меня жутко взбесила именно эта самая "реалистичная" система повреждений. И я понял, что мне гораздо приятней танковая система ХП с возможными критами модулей. Так что лично мне на данный момент система затоплений не нужна - пусть разработчики лучше займутся устранением текущих недостатков проекта, чем сомнительными правками в сторону "реалистичности".

И да, где-то 70% игроков тоже не нужны всякие там затопления и прочее. Да да, 70% игроков это именно те, кто создает темы "линкоры не нагибат!!!", "уберите авики из игры!!!", "порежте эсминцы!!!", "пачаму нет подводных лодок??!!". Как не прискорбно, но именно эти игроки дают проекту онлайн и необходимо ориентироваться прежде всего на них и разработчики это тоже понимают. Иначе в проекте останется 2к любителей реалистичности и историчности, а остальные не смогут в это.

[EisenTod]

Не соглашусь. Корабли сложнее танков по гемплею. В танках по сути занял удобную позицию на досконально знакомой карте и постреливаешь себе из-за камушка по врагу.

Про примитив и прочее. Я не думаю, что среднестатистическому игроку нужно куча дополнительных параметров в игре. Я в свое время зашел в конкурентов самолетиков, поиграл. Так вот, в них меня жутко взбесила именно эта самая "реалистичная" система повреждений. И я понял, что мне гораздо приятней танковая система ХП с возможными критами модулей. Так что лично мне на данный момент система затоплений не нужна - пусть разработчики лучше займутся устранением текущих недостатков проекта, чем сомнительными правками в сторону "реалистичности".

И да, где-то 70% игроков тоже не нужны всякие там затопления и прочее. Да да, 70% игроков это именно те, кто создает темы "линкоры не нагибат!!!", "уберите авики из игры!!!", "порежте эсминцы!!!", "пачаму нет подводных лодок??!!". Как не прискорбно, но именно эти игроки дают проекту онлайн и необходимо ориентироваться прежде всего на них и разработчики это тоже понимают. Иначе в проекте останется 2к любителей реалистичности и историчности, а остальные не смогут в это.

 

Эти 70% дают онлайн, а деньги дают оставшиеся 30%. Даже меньше.

Надо ориентироватся на богатый меценатов типа меня  а не на школьников кто 100 рублей в месяц донатит.

[Seldj]

 

Эти 70% дают онлайн, а деньги дают оставшиеся 30%. Даже меньше.

Надо ориентироватся на богатый меценатов типа меня  а не на школьников кто 100 рублей в месяц донатит.

Проблема в том, что когда эти "богатые меценаты" станут играть в гордом одиночестве, то пиковый онлайн будет где-то 5к максимум. И сами же они поднимут вайн "аа, онлайна нет, играть не с кем" и потихоньку начнут расползаться кто куда. Кроме того, эти 70% точно так же донатят, может в меньшем объеме. Среди них хватает и тех, кто "экономит на завтраках" и тех, у кого есть достаточно денег и которые "играют под пенное" вечерами ради удовольствия. Суммарно доход от них не меньше.

Кроме того, нам нужен массовый и популярный проект, который развивается, улучшается и так далее, а не симулятор для пары тысяч ценителей, над которым работы ведутся только в плане затачивания под донат и основная цель "как бы еще вытянуть денег из тех, кто еще играет", так как содержание полномасштабного штата сотрудников по развитию проекта он уже не окупает. 

Если вы настолько богаты меценат, то создайте свой подобный проект и затоплениями, казино и прочим под свои нужды и все 

[anonym_HoPxsoZEFYZO]

 

Как игроку было интересно видеть всякие "специфические" вещи приходя с мыслью "только не танки на воде, только не танки на воде". 2ая полоска хепе как затопление, прекрасно, игра про корабли здесь это важно, это будет интересным выбором перков\оборудования в будующем - сосредоточиться на выборе живучести корпуса или на защите от попаданий под ватерлинию и торпед. ...

люди годами (!), играя в самолеты не могли понять простой системы начисления "превосходства команды"
а ты тут о ватерлинии и 2-х полосках хп рассуждаешь 

[anonym_HoPxsoZEFYZO]

Не соглашусь. Корабли сложнее танков по гемплею. В танках по сути занял удобную позицию на досконально знакомой карте и постреливаешь себе из-за камушка по врагу.

Про примитив и прочее. Я не думаю, что среднестатистическому игроку нужно куча дополнительных параметров в игре. Я в свое время зашел в конкурентов самолетиков, поиграл. Так вот, в них меня жутко взбесила именно эта самая "реалистичная" система повреждений. И я понял, что мне гораздо приятней танковая система ХП с возможными критами модулей. Так что лично мне на данный момент система затоплений не нужна - пусть разработчики лучше займутся устранением текущих недостатков проекта, чем сомнительными правками в сторону "реалистичности".

И да, где-то 70% игроков тоже не нужны всякие там затопления и прочее. Да да, 70% игроков это именно те, кто создает темы "линкоры не нагибат!!!", "уберите авики из игры!!!", "порежте эсминцы!!!", "пачаму нет подводных лодок??!!". Как не прискорбно, но именно эти игроки дают проекту онлайн и необходимо ориентироваться прежде всего на них и разработчики это тоже понимают. Иначе в проекте останется 2к любителей реалистичности и историчности, а остальные не смогут в это.

надо давать и тем и тем, искать компромис

так как, как ты сказал, если уйдет массовка = упадет онлайн = уйдут и оставшиеся. Но также если уйдут фаны, то массовка тоже может потерять интерес и итог будет тот же самый

поэтому нужно делать для массовки с небольэшими изюминками для фанов "реалистичности"

[Guchs]

Не соглашусь. Корабли сложнее танков по гемплею. В танках по сути занял удобную позицию на досконально знакомой карте и постреливаешь себе из-за камушка по врагу.

А потом прилетит чемодан от арты и начнется вайн на форуме. Или сразу прилетит чемодан, поскольку все удобные камушки давно известны и пристреляны. В общем, раком быть легко.

Про примитив и прочее. Я не думаю, что среднестатистическому игроку нужно куча дополнительных параметров в игре. Я в свое время зашел в конкурентов самолетиков, поиграл. Так вот, в них меня жутко взбесила именно эта самая "реалистичная" система повреждений. И я понял, что мне гораздо приятней танковая система ХП с возможными критами модулей.

А посчитайте, сколько возможно критов в танках, как часто они бывают и как сильно они влияют на боеспособность.

пусть разработчики лучше займутся устранением текущих недостатков проекта, чем сомнительными правками в сторону "реалистичности".

А Вы уверены, что в рамках текущего примитива можно создать необходимый баланс?

И даже если это возможно, похожи ли будут юниты на корабли?

[hellbl4]

Я не знаю, куда еще казуальнее может быть проект про корабли. Наверно только классический морской бой. Но ничего все у разработчиков впереди) 

И да, не прошло и квартала с релиза, а хейтерство процветает и уже в топ-х форума. Успех ж.

[netdemon]

Кто нибудь объяснит мне почему все тут считают априори, что симулятор хуже чем аркада? со времен Элиты на спектруме, я почему то считал, что симуляторы трудней, но интересней!!! Имхо аркада - на пару тройку дней, интерес быстро угасает. Симулятор надо изучать, разбираться с тактикой и стратегией... и это поддерживает интерес гораздо дольше, чем "пыщ пыщ ололо"

[Eranise]

C вашего позволения приведу в пример Clemson с его апгрейдом пушек. 

Апгрейд дает +1 в строку "Артиллерия". 

Внимательно сравните характеристики снарядов и найдите, что же дает такой незначительный ап ) 

 

[anonym_aDzU3wPyYbRm]

 

Всем привет!

 

Для начала, вот кот:

 

 

Теперь к делу. Тема, которую, я решил сегодня обозначить, заключена в некоторой своеобразности параметра Артиллерия для корабля в Порту.

 

Когда я смотрю на эту строку, я полагаю, что параметр этот-интегральный, пронизывающий насквозь все ветки и уровни в нашей игре, и соотносить корабли по этому параметру было бы правильным, очевидным и разумным решением. Так ли это?

 

К моему изумлению, которое не проходит ажно с альфа-теста, для меня это не так. Для наглядности, я возьму к сравнению этот параметр у двух премиумных кораблей, которые стоят в моем порту, и похожи, как огонь и вода. Это Олбани и Атланта.

 

На каждый из них я сажал контр-адмирала Питера Харпера, за что ему спасибо, который благодаря своему невероятному боевому опыту увеличивает силой мысли дальность полета выстрелов для орудий до 155мм аж на двадцать процентов, и ни дюймом больше.

 

 

Странно, что у Олбани артиллерия лучше, чем у Атланты.

 

Что смутило:

 

-разнящаяся почти в два раза дальность ведения огня;

-более чем в два раза различающееся количество стволов;

-разница уровней.

 

Чем, исходя из этой картинки, можно предположить, добирает артиллерия Олбани совокупно до артиллерии Атланты:

 

-калибром;

-наличием ПМК.

 

Далее, наводим мышку на строчку с описанием параметров орудий главного калибра.

 

 

И строим таблицу на основании сопоставления вкладок Артиллерия.

 

корабль	дальность	урон ОФ	урон ББ	скорострельность	кол-во орудий	совокупный урон ОФ	совокупный урон ББ
Олбани	7.6	2100	3000	8.3	6	104580	149400
Атланта	13.3	1800	2100	13.3	16	383040	446880

 

В сухом остатке, я не учел наличие у Олбани ПМК, скорость вращения башен и вероятность поджога фугасами.

 

Интересная ситуация: у Атланты потенциальный настрел со стволов больше в разы, башни поворачиваются быстрее, орудия бьют дальше, а параметр Артиллерия хуже на два очка.

 

Теперь попробую посчитать те же параметры, но уже на один ствол ГК-может быть, ситуация станет прозрачнее?

 

корабль	урон ОФ	урон ББ	скорострельность	совокупный урон ОФ на ствол	совокупный урон ББ на ствол
Олбани	2100	3000	8.3	17430	24900
Атланта	1800	2100	13.3	23940	27930

 

Даже при таком раскладе, Атланта выглядит фаворитом-хотя, конечно, уже не таким бесспорным, как при расчете настрела со всех орудий. Однако, остается загадкой, с каким коэффицентом вводятся остальные видимые параметры, как то:

 

-максимальное рассеивание (в данном случае, Олбани в 1.5 раза кучнее);

-скорость вращения башен (у наших кораблей разница в 2.6 раз в пользу Атланты);

-дальность ведения огня (Атланта выигрывает, опережая Олбани в 1.75 раз);

-шанс поджога фугасом (Олбани с этим справляется почти в полтора раза лучше).

 

Следует учесть, что есть например не вполне очевидные параметры, такие как бронепробитие выстрела сообразно дистанции, время подлета и прочее, о значимости которых остается лишь догадываться.

 

Так же интересно, насколько большая роль в оценке артиллерии отводится ПМК. Очевидно, что значимого прироста цифр при обсчете суммарного урона фугасами я не получу-ПМК Олбани всего четыре коротких орудия, их потенциал 45560 очков урона в минуту, а у Атланты его нет вовсе, однако вот эти два несчастных пункта разницы, вероятно на них списать можно.

 

Тем не менее, сравнение артиллерии, а вернее некоторых очевидных параметров, значения которых даны в игре, не заставило меня считать, что артиллерия Олбани столь же хороша, как и артиллерия Атланты, или хотя бы сопоставима. Может быть, я субъективен?

 

В конце-таблица, в которой я сравниваю Олбани и Атланту, не делая вообще никаких выводов.

 

Таблица.

 

	Олбани	Атланта
калибр, мм	152	127
кол-во орудий	6	16
дальность стрельбы, км	7.6	13.3
скорострельность, выстр./мин	8.3	13.3
урон ОФ	2100	1800
урон ББ	3000	2100
совокупный урон ОФ	104580	383040
совокупный урон ББ	149400	446880
шанс поджога ОФ, %	7	5
поворот башен на 180, сек	17.1	6.5
максимальное рассеивание, м	63	92
урон ПМК	45560	-

 

 

Вот такие дела.

 

Очевидно, что некоторые моменты я не учел, потому что не знаю, как их ввести, балансный так сказать вес этих критериев мне неочевиден, а кое-что вообще неизвестно, участвует ли в обсчете этого параметра.

 

К ясности я не пришел, понимания не прибавилось.

 

...И здравствуйте!!!..

Идея может показаться смешной, но вот какая история...
Приходит ко мне приятель на WoWs посмотреть. Смотрит бой и изрекает вдруг:

"- Эх, красота! Вот кабы просто поплавать да на острова посмотреть?!.. Есть возможность не стрелять, а насладиться красотами?"

Я говорю: "- Игра командная! Пока будешь красотами наслаждаться - бой проиграешь..."

На что он: "-Так ведь можно и приятное и полезное... Вспомни, у североамериканцев были суда "Мониторы", которые были оснащены мощным вооружением и не подпускали к берегам южан подкрепление!.. Вот и тут такой бы: плавать медленно и защищать либо какую то определённую твоей командой точку, либо тот-же авианосец, если рядом эсминцы рыщут... Артиллерия у них была мощная и дальнобойная, хотя ни скорости, ни каких других излишеств - плавучая крепость! - плыви тихонько, наслаждайся видами, а как враг на горизонте, то одним залпом его, как клопа!!!"

Заинтересовался и читаю...

Монитор (от англ. monitor — «наблюдатель, контролёр») — класс низкобортных броненосных кораблей с мощным артиллерийским вооружением, преимущественно прибрежного или речного действия, для подавления береговых батарей и разрушения береговых объектов противника. Характерными особенностями мониторов являлись: малая осадка, очень низкий надводный борт (всего 60-90 см), размещение немногочисленных тяжелых орудий во вращающихся башнях с почти круговым обстрелом, мощное бронирование всей надводной части (бортов, палубы, башен).
 

Как пример:

Но есть ведь и более новые, т.е. близкие к XXI веку корабли класса "Монитор"... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80_(%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8F)

Уверен, я купил бы такое судно в премиум магазине, как и мой друг!

Собственно, идея то заключается в изменении парадигмы "арты" (я люблю WoT!) в WoWs... А именно - её непосредственное появление в игре!!!

Я не один раз слышал от игроков о том, что в сравнении с WoT, здесь "роль артиллерии выполняют Авики"...

Авианосцы ныне стали чуть слабее, а вот корабль класса "Монитор" - это на 100% "АРТА"!!!

Что на это скажете?!..

Всего доброго!
 

P.S.

Конечно, "непомерный труд" (шучу!) вводить какой-то неизвестный класс судов...

Но дело можно упростить, если говорить лишь о захвате баз!

Так, на большей части крейсеров и линкоров (я про авианосцы вообще молчу!) есть самолёты, выполняющие чисто разведывательные миссии!

Многие из них имеют возможность приводняться, судя по дизайну...

Так если основные силы и противника и наши задействованы в бою на западной части карты, то почему б не сделать для гидросамолётов-разведчиков возможность приводняться на "заброшенной" капитанами захваченной или ещё не захваченной никем пустующей базе противника?!..
 

Приводнился самолёт и мало-мальски пошел захват до прихода основных сил. Это же может с основного фронта боевых действий оттянуть крейсер или эсминец противника - что б сбить захват!

Гидросамолёты - разведчики использовались массово и в ВОВ, да и сейчас существуют.

Более того, существовали даже гидроавианосцы  — корабли, обеспечивающие групповое базирование гидросамолётов с возможностью их выпуска в полёт и приёма с воды. Но это уж излишество...

[anonym_O0wsGDPGIzPg]

Я предлагаю в играх WG артиллерию переименовать в ДЫШЛО!

[acefalcon]

 

Авианосцы ныне стали чуть слабее, а вот корабль класса "Монитор" - это на 100% "АРТА"!!!

Что на это скажете?!..

Всего доброго!

Монитор - это условно-самоходный фраг. Представьте себе канонерку с первого уровня с броней крейсера 4-5 уровня, скоростью стоковой Южной Каролины и закинутую куда-то на 3-6 уровень.

Не надо так шутить)))