Вечная тема. Атланта, уж... Много букв.

[RenamedUser_62209388]

УОП для ПВО - плацебо, хотите реального эффекта - берите РУПВО.

Нет, реальный эффект - это когда берется и то, и другое.

[vvowikus]

Доброго вам!!!

Спасибо Разбойник опять встал на защиту и ДОВЕДЕНИЕ кораблика можно сказать горячо любимого.

Удивлен что и разрабы тему прочли (хотя столько много написано!!!! Вот чем заняты КМ?? как во флуде писать мы могем, а как найти темы нужные для игры... это не интересно, ну да ладно)

То что торпеды подлиннее, было б хорошо. 

А вот скажите, была иноформация про Советские эсминцы, для того чтоб они не стреляли с инвиза им ввели коэф..

А вот если ввести обратный коэф для Атланты.

Поясню. Корабль для прикрытия, значит важно чтоб его меньше видели.

Как показала практика он играет от островов, так зачем всегда прятаться и быть зависимым от карты, может дать меньший засвет от стрельбы? Не то чтоб совсем,а на грани??

И был бы смысл выкачивать кэпа чисто под это??

[Youmu_Konpaku]

Без УОП ПВО Атланты представляет из себя совсем уж дырку без бублика.

Плюс, как уже сказали, накинуть ЛК с максимальной дистанции из-за гор с шансом на пожар - уже даже чисто ради этого УОП стоит того.

 

Ммм... ну в этом есть логика.

[AVTactics]

Естественно, это не сделает Атланту Омахой, в которую могут все.

 

А вот про Омаху мне было очень интересно узнать.

Я буду оперировать теми данными, что я получил недавно ... Так вот, если свести 1 в 1 Омаху и Атланту, то Омаха разберёт наш премиумный крейсер. Это я не про игру, а про реальность говорю.

 

Концепт Атланты и то, как её строили, чистой воды лидер эсминцев. Под лидером эсминцев прежде всего подразумевается флагман, то есть корабль, на котором ходит командующий эскадрой. Таков смысл. В нашей игре нет адмиралов и командующих эскадрами, поэтому мы этот момент особо во внимание не берём.

 

Поехали дальше ... хоть во времена войны у Атланты и была классификация лёгких крейсеров SL (бортовой номер Атланты SL-51), но в действительности бороться с крейсерами она не могла, даже с лёгкими, даже с той же Омахой. На Атланту ставились 127-мм пушки, в то время как на Омаху - 152-мм пушки. И по скорости Омаха была лучше Атланты, и по дальности стрельбы. То есть Атланта не могла тупо настигнуть Омаху, а если и произошёл бы контакт, то пушки всё равно мощнее... хотя Омаха бы просто разбомбила Атланту за счёт скорости, разрыва дистанции и большей дальности стрельбы. Взглянем на нашу игру: как крейсера уничтожают Атланту? Правильно, за счёт разрыва дистанции, большей дальности стрельбы и более пологой траектории полета снаряда. Всё исторично, всё хорошо.

 

По поводу скорости ... Атланта не развивала контрактную скорость в 35 узлов, а на испытаниях показала максимальную скорость в 33.67 узла при перегрузке в 240 тонн, водоизмещении 7404 и мощности машин почти 79 тыс.л.с. В нашей же игре под флажком мы можем разогнать Атланту до 34.5 узлов, а с патчем 0.5.8 наверное и ещё больше сможем если там оставят фишку с форсажем двигателей ... так что со скоростью на Атланте более чем всё в порядке!

 

По поводу траектории снарядов и дальности... орудия Атланты обладали скорострельностью в 15-22 выстрела в минуту, дальностью стрельбы 15800 метров и досягаемости по высоте до 11300 метров. За счёт, собственно, универсальности пушек и стало возможным Атланте выступать в роли ПВО-крейсера (серия Атланты с `49 года получила бортовые номера SLAA - "ПВО-крейсер"). Для сравнения дальность стрельбы орудия Омахи 23000 метров, то есть в 1.5 раза дальше. В этом свете Атланту ещё очень хорошо сделали в игре, я бы даже сказали апнули изначально ... ведь у Омахи сейчас в игре дальность стрельбы в топовом корпусе 13.5 км при 152-мм пушках, то есть их апнуть по дальности не получится, а мы на Атланте можем вытащить почти на такую же дальность стрельбы наши пушки при помощи 4-ого перка капитана. На мой взгляд это не Омаху криво реализовали, а Атланту уже изначально так апнули, что о каком-то ещё увеличении дальности стрельбы и речи не идет.

 

Вопрос, собственно, а почему на Атланту не поставили 152-мм пушки? Всё дело в том, что корабль закладывался в рамках там какого-то договора `39 года, по которому был лимит на водоизмещение в 7000 тонн. На такой лимит как бы 152-мм пушки уже не всунешь просто ...

Более того, давайте не будем забывать, что перед Атлантой ставились вполне определённые задачи - командование и поддержка эсминцев. Поэтому на Атланте в отличие от эсминцев появилась броня! А эсминцы бились на калибре 127-мм, поэтому и ставили на Атланту 127-мм пушки, т.к. не ставилась задача уничтожение крейсеров или более бронированных целей. И обратите внимание в каком количестве у нас эти 127-мм пушки - этого с лихвой чтобы выполнять поставленные перед кораблем задачи!!! К слову, Атланта расплатилась отчасти за бронирование (и остальное) как раз тем, что не могла достичь контрактной скорости ...

 

Мне кажется, что главная проблема понимания или разочарование игроков относительно этого крейсера заключается в том, что раз это крейсер, то он как бы должен бадаться с крейсерами ... а Атланта уступает в этом. Но так было и в реальности. Атланта была специально сконструирована как лидер эсминцев, для поддержки эсминцев и точка на этом. Хоть она и числилась как SL, на самом же деле ниша этого корабля между лёгкими крейсерами и эсминцами, промежуточный пункт. То есть Атланта лучше эсминцев в какой-то степени, но хуже лёгких крейсеров в какой-то степени.

И это, к слову, совсем не означает, что корабль плохой ... корабль то хороший для своих задач.

 

Теперь хочу перейти к следующему ....

 

Проблема с эсминцами.

Сложившаяся ситуация с эсминцами такова, что эсминцы не особо боятся крейсеров. В реальности это был бы абсурд. Что Атланта, что А.Невский (на котором служил мой собеседник-информатор) по его словам просто мокрое место оставят от эсминцев, не получив практически никаких повреждений - 2-3 снаряда и эсминец в порту.

Прикол в том, что по огневой мощи ... так то и выходит если мы говорим об Атланте. Она просто уничтожает эсминцы на раз. Единственное что, так это её пологая траектория на дальних дистанциях.

Если допустить такой момент как правку баллистики с целью привести Атланту в настоящего монстра в борьбе с эсминцами, то за возможность уничтожать эсминцев на крайних дистанциях ведения огня мы по идее должны заплатить следующим:

• Вырезаем ПВО,
• Урезаем дальность стрельбы до ... отталкиваясь от Омахи, у которого 13.5 км дальность, значит у Атланты должна быть примерно 7.62 км. С 4-ым перком наверное можно раскачать примерно до 9 км ... подходит такой вариант? ))))
• И ещё надо очень хорошо подумать над общим концептом "Омаха должна разбирать Атланту".

 

Лично мне кажется, что разработчики изначально сделали Атланту даже более сильной чем она должна быть в игре! Они учли, что делать чистой воды лидера эсминцев - возможно утопия, игрокам захочется бадаться с другими крейсерами, с которыми Атланта просто не имела возможности бадаться, и в итоге вытащили Атланту несколько иначе по балансу, то есть Атланта и так апнута уже изначально!

 

Итого, лично я не вижу изменений в: баллистике, скорости, манёвренности, бронировании, пушки, ПВО.

 

Где я вижу какие-то изменения ....

1. Торпеды ... я не капал эту тему, поэтому полностью доверяюсь на слово Разбойнику.

2. РЛС. Оно было, было уже с `41 года. И это вполне и вполне логично для этого корабля. Дело в том, что сама классификация лидеров эсминцев исторически берёт корни от минных крейсеров и торпедных канонерских лодок, основными задачами которых были: разведка и уничтожение вражеских эсминцев. Тут ещё и как раз плюсик в сторону торпедного крейсера.

Более того, я уже раньше говорил, что РЛС очень резко урезало эффективность крейсеров 6-7 уровней в ранговых боях. И приводил изначальную концепцию баланса в нашей игре, по которой крейсера - самый инфантильный класс кораблей, т.к. эсминцы и линкоры вполне самостоятельны в своих задачах по обобщенному балансу и роли между тремя классами. Более того, продюсер игры сказал, что если Инди не нарушит баланс со своим РЛС, то РЛС дадут всем. Смотрим форум и отзывы о крейсере Индианаполис ... по всему выходит, что он ничего не рушит. А это значит, что целый ряд пунктов говорит о том, что Атланте можно давать РЛС.

Возникает следующий этап ... если мы дадим РЛС и торпеды Атланте, то должна ли она за это заплатить чем-то другим? Я здесь занимаю пассивную позицию, не хочу и не буду рассуждать на эту тему, ответственности за баланс брать на себя не хочу, пусть за это отвечают профессионально подготовленные ребята из ВГ. Единственное, что я позволю себе сказать здесь, так это то, что я бы очень не хотел разочароваться в корабле после его изменений ....

 

Что касается предложений по дымам ... я особо то и не искал, а то, что я просматривал - информационные источники какие, не нашёл упоминания о том, чтобы на Атланту ставились дымовые машины.

 

В итоге ....

Мне видится, что многим не понравилась Атланта тем, что она не может полноценно противостоять вражеским крейсерам. Оно так и было, и даже больше того, я считаю, что разработчики изначально "вытянули" Атланту в сторону борьбы с крейсерами, чтобы игрокам не было так тяжело на ней играть если бы она была заточено исключительно в борьбу с эсминцами. Я считаю, что балансировщики и в целом геймдизайнеры Атланты отработали свой хлеб и очень хорошо реализовали корабль. Молодцы!

 

Если кто-то до сих пор надеется, что Атланту можно апнуть так, что она будет ещё лучше бороться с крейсерами ... я бы этот вариант не рассматривал по сути, потому что наша игра как никак находится в определенных рамках исторических. Вариант с дальними торпедами мне видится как максимум того, что можно ещё "вытянуть" на этом поприще ...

 

Единственный вектор, и он историчекий, куда можно склонять Атланту - борьба с эсминцами. Однако, вполне логично наверное будет, что Атланта тогда будет терять где-то ... и это где-то мне видится не в ПВО точно, а именно на поприще бадания с крейсерами, то есть боли станет еще больше ))))

 

Другой вопрос ... что средний игрок и так не может играть нормально на Атланте ... и если мы оперируем этим, то возможно, что стоит опробовать торпеды и РЛС, чтобы Атланта за это ничем не расплачивалась, то есть ничего не отнимать у нее. Но это эксперимент, надо будет смотреть как это изменит ситуацию.

 

Вот такие вот мысли у меня ....

 

[Youmu_Konpaku]

 

А вот про Омаху мне было очень интересно узнать.

Я буду оперировать теми данными, что я получил недавно ... Так вот, если свести 1 в 1 Омаху и Атланту, то Омаха разберёт наш премиумный крейсер. Это я не про игру, а про реальность говорю.

 

Концепт Атланты и то, как её строили, чистой воды лидер эсминцев. Под лидером эсминцев прежде всего подразумевается флагман, то есть корабль, на котором ходит командующий эскадрой. Таков смысл. В нашей игре нет адмиралов и командующих эскадрами, поэтому мы этот момент особо во внимание не берём.

 

Поехали дальше ... хоть во времена войны у Атланты и была классификация лёгких крейсеров SL (бортовой номер Атланты SL-51), но в действительности бороться с крейсерами она не могла, даже с лёгкими, даже с той же Омахой. На Атланту ставились 127-мм пушки, в то время как на Омаху - 152-мм пушки. И по скорости Омаха была лучше Атланты, и по дальности стрельбы. То есть Атланта не могла тупо настигнуть Омаху, а если и произошёл бы контакт, то пушки всё равно мощнее... хотя Омаха бы просто разбомбила Атланту за счёт скорости, разрыва дистанции и большей дальности стрельбы. Взглянем на нашу игру: как крейсера уничтожают Атланту? Правильно, за счёт разрыва дистанции, большей дальности стрельбы и более пологой траектории полета снаряда. Всё исторично, всё хорошо.

 

По поводу скорости ... Атланта не развивала контрактную скорость в 35 узлов, а на испытаниях показала максимальную скорость в 33.67 узла при перегрузке в 240 тонн, водоизмещении 7404 и мощности машин почти 79 тыс.л.с. В нашей же игре под флажком мы можем разогнать Атланту до 34.5 узлов, а с патчем 0.5.8 наверное и ещё больше сможем если там оставят фишку с форсажем двигателей ... так что со скоростью на Атланте более чем всё в порядке!

 

По поводу траектории снарядов и дальности... орудия Атланты обладали скорострельностью в 15-22 выстрела в минуту, дальностью стрельбы 15800 метров и досягаемости по высоте до 11300 метров. За счёт, собственно, универсальности пушек и стало возможным Атланте выступать в роли ПВО-крейсера (серия Атланты с `49 года получила бортовые номера SLAA - "ПВО-крейсер"). Для сравнения дальность стрельбы орудия Омахи 23000 метров, то есть в 1.5 раза дальше. В этом свете Атланту ещё очень хорошо сделали в игре, я бы даже сказали апнули изначально ... ведь у Омахи сейчас в игре дальность стрельбы в топовом корпусе 13.5 км при 152-мм пушках, то есть их апнуть по дальности не получится, а мы на Атланте можем вытащить почти на такую же дальность стрельбы наши пушки при помощи 4-ого перка капитана. На мой взгляд это не Омаху криво реализовали, а Атланту уже изначально так апнули, что о каком-то ещё увеличении дальности стрельбы и речи не идет.

 

Вопрос, собственно, а почему на Атланту не поставили 152-мм пушки? Всё дело в том, что корабль закладывался в рамках там какого-то договора `39 года, по которому был лимит на водоизмещение в 7000 тонн. На такой лимит как бы 152-мм пушки уже не всунешь просто ...

Более того, давайте не будем забывать, что перед Атлантой ставились вполне определённые задачи - командование и поддержка эсминцев. Поэтому на Атланте в отличие от эсминцев появилась броня! А эсминцы бились на калибре 127-мм, поэтому и ставили на Атланту 127-мм пушки, т.к. не ставилась задача уничтожение крейсеров или более бронированных целей. И обратите внимание в каком количестве у нас эти 127-мм пушки - этого с лихвой чтобы выполнять поставленные перед кораблем задачи!!! К слову, Атланта расплатилась отчасти за бронирование (и остальное) как раз тем, что не могла достичь контрактной скорости ...

 

Мне кажется, что главная проблема понимания или разочарование игроков относительно этого крейсера заключается в том, что раз это крейсер, то он как бы должен бадаться с крейсерами ... а Атланта уступает в этом. Но так было и в реальности. Атланта была специально сконструирована как лидер эсминцев, для поддержки эсминцев и точка на этом. Хоть она и числилась как SL, на самом же деле ниша этого корабля между лёгкими крейсерами и эсминцами, промежуточный пункт. То есть Атланта лучше эсминцев в какой-то степени, но хуже лёгких крейсеров в какой-то степени.

И это, к слову, совсем не означает, что корабль плохой ... корабль то хороший для своих задач.

 

Теперь хочу перейти к следующему ....

 

Проблема с эсминцами.

Сложившаяся ситуация с эсминцами такова, что эсминцы не особо боятся крейсеров. В реальности это был бы абсурд. Что Атланта, что А.Невский (на котором служил мой собеседник-информатор) по его словам просто мокрое место оставят от эсминцев, не получив практически никаких повреждений - 2-3 снаряда и эсминец в порту.

Прикол в том, что по огневой мощи ... так то и выходит если мы говорим об Атланте. Она просто уничтожает эсминцы на раз. Единственное что, так это её пологая траектория на дальних дистанциях.

Если допустить такой момент как правку баллистики с целью привести Атланту в настоящего монстра в борьбе с эсминцами, то за возможность уничтожать эсминцев на крайних дистанциях ведения огня мы по идее должны заплатить следующим:

• Вырезаем ПВО,
• Урезаем дальность стрельбы до ... отталкиваясь от Омахи, у которого 13.5 км дальность, значит у Атланты должна быть примерно 7.62 км. С 4-ым перком наверное можно раскачать примерно до 9 км ... подходит такой вариант? ))))
• И ещё надо очень хорошо подумать над общим концептом "Омаха должна разбирать Атланту".

 

Лично мне кажется, что разработчики изначально сделали Атланту даже более сильной чем она должна быть в игре! Они учли, что делать чистой воды лидера эсминцев - возможно утопия, игрокам захочется бадаться с другими крейсерами, с которыми Атланта просто не имела возможности бадаться, и в итоге вытащили Атланту несколько иначе по балансу, то есть Атланта и так апнута уже изначально!

 

Итого, лично я не вижу изменений в: баллистике, скорости, манёвренности, бронировании, пушки, ПВО.

 

Где я вижу какие-то изменения ....

1. Торпеды ... я не капал эту тему, поэтому полностью доверяюсь на слово Разбойнику.

2. РЛС. Оно было, было уже с `41 года. И это вполне и вполне логично для этого корабля. Дело в том, что сама классификация лидеров эсминцев исторически берёт корни от минных крейсеров и торпедных канонерских лодок, основными задачами которых были: разведка и уничтожение вражеских эсминцев. Тут ещё и как раз плюсик в сторону торпедного крейсера.

Более того, я уже раньше говорил, что РЛС очень резко урезало эффективность крейсеров 6-7 уровней в ранговых боях. И приводил изначальную концепцию баланса в нашей игре, по которой крейсера - самый инфантильный класс кораблей, т.к. эсминцы и линкоры вполне самостоятельны в своих задачах по обобщенному балансу и роли между тремя классами. Более того, продюсер игры сказал, что если Инди не нарушит баланс со своим РЛС, то РЛС дадут всем. Смотрим форум и отзывы о крейсере Индианаполис ... по всему выходит, что он ничего не рушит. А это значит, что целый ряд пунктов говорит о том, что Атланте можно давать РЛС.

Возникает следующий этап ... если мы дадим РЛС и торпеды Атланте, то должна ли она за это заплатить чем-то другим? Я здесь занимаю пассивную позицию, не хочу и не буду рассуждать на эту тему, ответственности за баланс брать на себя не хочу, пусть за это отвечают профессионально подготовленные ребята из ВГ. Единственное, что я позволю себе сказать здесь, так это то, что я бы очень не хотел разочароваться в корабле после его изменений ....

 

Что касается предложений по дымам ... я особо то и не искал, а то, что я просматривал - информационные источники какие, не нашёл упоминания о том, чтобы на Атланту ставились дымовые машины.

 

В итоге ....

Мне видится, что многим не понравилась Атланта тем, что она не может полноценно противостоять вражеским крейсерам. Оно так и было, и даже больше того, я считаю, что разработчики изначально "вытянули" Атланту в сторону борьбы с крейсерами, чтобы игрокам не было так тяжело на ней играть если бы она была заточено исключительно в борьбу с эсминцами. Я считаю, что балансировщики и в целом геймдизайнеры Атланты отработали свой хлеб и очень хорошо реализовали корабль. Молодцы!

 

Если кто-то до сих пор надеется, что Атланту можно апнуть так, что она будет ещё лучше бороться с крейсерами ... я бы этот вариант не рассматривал по сути, потому что наша игра как никак находится в определенных рамках исторических. Вариант с дальними торпедами мне видится как максимум того, что можно ещё "вытянуть" на этом поприще ...

 

Единственный вектор, и он историчекий, куда можно склонять Атланту - борьба с эсминцами. Однако, вполне логично наверное будет, что Атланта тогда будет терять где-то ... и это где-то мне видится не в ПВО точно, а именно на поприще бадания с крейсерами, то есть боли станет еще больше ))))

 

Другой вопрос ... что средний игрок и так не может играть нормально на Атланте ... и если мы оперируем этим, то возможно, что стоит опробовать торпеды и РЛС, чтобы Атланта за это ничем не расплачивалась, то есть ничего не отнимать у нее. Но это эксперимент, надо будет смотреть как это изменит ситуацию.

 

Вот такие вот мысли у меня ....

 

 

Отлично расписал. Давно я не видел такой хорошей аналитики. Наверно с альфы

[pifagor_blizko]

Грустненько, конечно, прям пичалька.

 

У нас есть корабль, в который могут не все. Это факт? Это факт. Соответственно, игрок, смогший в Атланту - это "мы с тобой одной крови" для тех, у кого получается. Не жаль плюсов для тащера, не жаль плюсов просто для умницы.

 

Попытки усреднить Атланту вызывают у меня недоумение, тем паче со стороны людей, которые прям гордятся тем, как они много в нее играют. Играешь много? Ну и хорош кряхтеть. Значит, доволен. Играешь "через не могу"? Тогда уж не к тебе прислушиваться, превозмогатель, елки-палки.

 

Мне вот не интересно рассуждать о тех, кто вложил 

 

 

чтобы получить этот крейсер.

К слову, и вам на них с большой колокольни, это популизм - говорить о том, что вы о них заботитесь, не лукавьте.

Это скучно и мерзко - делать из обалденного руковыпрямителя средненький, и нашим, и вашим, корабль. 

Мне кажется самым простым решением сделать Атланту акционным кораблем - на фоне того, что там какая-то свистелка типа Атланты выходит, это будет очевидным и простым решением, соблюдающим, к слову, любимую нищебродами позицию о том, что прем не должен гнуть. 

А вам, товарищи любители катать на Атланте, это создаст лишний повод чесать свою алкогольною брюшко и сварливо пыхтеть в сторону обладателей других кораблей о том, что вот вас жизнь не пощадила, и вот они-то играют, а вот вы-то превозмогаете.

[Razboynick77]

 

 

 

В принципе как раз то, к чему я клонил все эти страницы. Жаль плюсомет разряжен) 

 

Грустненько, конечно, прям пичалька.

 

У нас есть корабль, в который могут не все. Это факт? Это факт. Соответственно, игрок, смогший в Атланту - это "мы с тобой одной крови" для тех, у кого получается. Не жаль плюсов для тащера, не жаль плюсов просто для умницы.

 

Попытки усреднить Атланту вызывают у меня недоумение, тем паче со стороны людей, которые прям гордятся тем, как они много в нее играют. Играешь много? Ну и хорош кряхтеть. Значит, доволен. Играешь "через не могу"? Тогда уж не к тебе прислушиваться, превозмогатель, елки-палки.

 

Мне вот не интересно рассуждать о тех, кто вложил 

 

"дьве тыщищи убьей"

 

чтобы получить этот крейсер.

 

К слову, и вам на них с большой колокольни, это популизм - говорить о том, что вы о них заботитесь, не лукавьте.

 

Это скучно и мерзко - делать из обалденного руковыпрямителя средненький, и нашим, и вашим, корабль. 

 

Мне кажется самым простым решением сделать Атланту акционным кораблем - на фоне того, что там какая-то свистелка типа Атланты выходит, это будет очевидным и простым решением, соблюдающим, к слову, любимую нищебродами позицию о том, что прем не должен гнуть. 

 

А вам, товарищи любители катать на Атланте, это создаст лишний повод чесать свою алкогольною брюшко и сварливо пыхтеть в сторону обладателей других кораблей о том, что вот вас жизнь не пощадила, и вот они-то играют, а вот вы-то превозмогаете.

 

1. Много боев не значит доволен. Это означает, что есть какой-то иной интерес. От вас он ускользнул. Интерес в том, чтобы приручить мустанга и выжать из ничего как можно больше. Иногда доволен, но чаще - нет. Вы играете на ней мало? Тогда нечего беспокоится) 

2. Через немогу? Тошнит, но играю? Не мое))) А к кому прислушиваться? К играющим на ней 2 боя в месяц? 

3. Забочусь ли я о тысячах владельцев Атланты? Был ли над моей головой нимб, когда я писал первый пост в теме? Нет. Как и подавляющее большинство людей - мы эгоистичны. Я решал свои неудобства, при этом решая неудобства других. Благотворительность в чистом виде - это к матери Терезе. 

4. Атланта "офигенно выправляет" руки особенно на карте Океан, без авиков и с "девятками". После каждого такого боя (будучи в порту через 5 минут после начала) я прям вижу - руки на пару миллиметров стали прямее! Даст ист фантастиш. Чтобы она именно прямила руки - в эти руки надо вложить соответствующий инструмент. А нам продали товар, а инструментиков не доложили... 

5. Средненьким она как раз никогда не станет. И с длинными торпедами  будет попросту интереснее. Вариативнее. У вас (в случае апа, каким я его хотел бы) будет выбор - оставить все как было. 

6. *** не употребляю. Не надо приписывать нам того, чего нет)

 

P.S. Уважаю Ваше право на мнение, но с этим мнением не согласен. 

[AVTactics]

Да я сам не хочу, чтобы у Атланты что-то отбирали. Не хочу, чтобы её превращали в обычный крейсер (учитывая что она таким и не была). Была озвучена концепция, на этот счет было проведено исследование. В моих интересах же чтобы корабль остался уникальным и не переставал быть любимым мною - это эгоистичная позиция.

С другой стороны .... ну, не может народ в неё играть. Ну что тут поделаешь?? Надо же как-то пойти навстречу с учетом того, что за это заплатили реальные деньги. К слову, вариант вывести Атланту из продаж мне лично нравится. Зачем нам еще больше раздражений, которые могут привести к весьма плачевным последствиям? И в рамках роли корабля и основываясь на данных, полученных мною, были выведены 2 вещи, при помощи которых Атланту можно знатно так апнуть. Корабль сам по себе и так апнут, а эти изенения апнут вообще "по краям". То есть как еще его улучшить я не знаю.

[pifagor_blizko]

Уж коли Вам нравится приручать строптивого, приручите Атланту. А когда речь идёт о том, что мол дайте седло, дайте узду, без шпор не едет - это не приручение, это выездка. Причем не крейсера, а разработчиков. (:

 

К кому прислушиваться ясно вполне - совершенно точно не к большинству. Для Вас, возможно, будет сюрпризом тот факт, что большинство стало (на альфе) Пенсаколу самым ужасным крейсером в игре - и да, хуже Атланты. 

 

Вообще смешно, когда Вы оправдываетесь, вместо "я" Вы пишете "мы". Не нужно апеллировать к кому-то ещё, говорите от себя. Вы - эгоистичны, причем здесь другие? 

 

Если Вы не знаете, чем себя занять на карте Океан в предложенных условиях - это говорит о том, что укрощение Атланты Вас не слишком занимает. (:

 

Мне интересно и так. Зачем улучшать и без того прекрасный корабль? Пока что Вы не смогли этого объяснить. 

 

Тактикс, ну не апеллируй к тем, кто не может. Кто-то и в Кливленд не может, это дело рук каждого, а не корабля в целом. Я вот не могу в Клевого, это же не повод его апать?

[Sergey_Shumov]

Я предлагаю крейсер апнуть и вывести из продажи. Раз так опасаются что на нём начнут гнуть. Флинт же тоже продаваться не будет.

И предлагать в персональных предложениях например тем, кто смог чистые небеса взять на каком-нить другом крейсере.

Ну или передавил всех эсминцев на крейсере.

[pifagor_blizko]

А зачем апать? Есть, например, Арканзас - никто не требует апа. Есть сложный Симс - никто не требует апа. Есть Олбани, Эмден - просто их не продают. 

 

Атланту достаточно просто вывести из продажи, без апов - на текущий момент, корабль достаточен и хорош. Я 

[Razboynick77]

Уж коли Вам нравится приручать строптивого, приручите Атланту. А когда речь идёт о том, что мол дайте седло, дайте узду, без шпор не едет - это не приручение, это выездка. Причем не крейсера, а разработчиков. (:

 

К кому прислушиваться ясно вполне - совершенно точно не к большинству. Для Вас, возможно, будет сюрпризом тот факт, что большинство стало (на альфе) Пенсаколу самым ужасным крейсером в игре - и да, хуже Атланты. 

 

Вообще смешно, когда Вы оправдываетесь, вместо "я" Вы пишете "мы". Не нужно апеллировать к кому-то ещё, говорите от себя. Вы - эгоистичны, причем здесь другие? 

 

Если Вы не знаете, чем себя занять на карте Океан в предложенных условиях - это говорит о том, что укрощение Атланты Вас не слишком занимает. (:

 

Мне интересно и так. Зачем улучшать и без того прекрасный корабль? Пока что Вы не смогли этого объяснить. 

 

Тактикс, ну не апеллируй к тем, кто не может. Кто-то и в Кливленд не может, это дело рук каждого, а не корабля в целом. Я вот не могу в Клевого, это же не повод его апать?

 

Мне кажется, что поговори мы вживую, то могли бы найти взаимопонимание. Но в таком формате, здесь... Один о Фоме, другой о Ереме. 

Мне не было бы нужды оправдываться, если бы вы "наезжали" более мягко. Тогда конструктив был бы близко) 

Далее. На Океане я знаю чем заняться. В своем комментарии я попросту утрировал. 

Наконец - прекрасность корабля - вещь относительная. Атланта прекрасна, но я бы ее апнул) Зачем? Из перфекционизма)

Напоследок - характеристик именно Вашей Атланты менять не будут) 

 

Если был где не прав - прошу извинить. 

 

[pifagor_blizko]

 

 

Вы великолепно ведете дискуссию. Я Вам рад как собеседнику. (:

[Razboynick77]

 

Вы великолепно ведете дискуссию. Я Вам рад как собеседнику. (:

 

Всегда к Вашим услугам)  Ваша реакция тоже располагает)

[AVTactics]

Говоря о достаточности Атланты я бы предпочел перевести разговор в более широкое русло - достаточности крейсеров 6-7 уровня, проблемы самостоятельности целого класса на поприще уничтожения эсминцев, самостоятельности относительно изначально заложенной карусели баланса камень-ножницы-бумага. Ведь не даром ввели РЛС, и я ведь обосновывал, тоже пелену целую писал, почему эта штука на мой взгляд имеет место быть. И ведь ввели РЛС ... вот только на 8+ уровнях, а вот интересно может быть стоит всё-таки ввести эту штуку на 6-7 крейсерах тоже? Здесь уже речь не столько об Атланте, сколько о классе крейсеров в целом.

Но я пока не берусь прям гнуть эту линию, потому что вылазит очень такой тонкий момент с дымами эсминцев, которые по сути призваны сохранять жизнь .. и не только союзникам, а в первую очередь себе, ведь эсминец он очень хрупкий. И РЛС по сути отбирается единственное спасение эсминца ... да, геймдизайнеры молодцы, они отбирают лишь на короткий срок и с долгой перезарядкой .... но тем не менее .... 

И еще такой момент тут присутствует ... а достаточно ли умений у наших игроков эсминцев на 6-7 уровнях, чтобы не повалить толпой жаловаться на РЛС, а повысить свое мастерство, принять РЛС у крейсеров как данность баланса? тоже ведь немаловажный момент ... 

[MUTSUKI_VI]

 

 

 

Вот такие вот мысли у меня ....

 

Историческая справка хорошая. Узнал много нового (я нуб в истории кораблей)... Но мы то про игру и аркаду. В реальности никто бы не требовал на Атланте атаковать ЛК а тут приходится. По сему считаю что нет смысла опираться только на историю. Живой пример - ОФ советских эсминцев. Они самые слабые в игре в угоду балансу а не исходя из реальности.

Грустненько, конечно, прям пичалька.

 

У нас есть корабль, в который могут не все. Это факт? Это факт. Соответственно, игрок, смогший в Атланту - это "мы с тобой одной крови" для тех, у кого получается. Не жаль плюсов для тащера, не жаль плюсов просто для умницы.

 

Попытки усреднить Атланту вызывают у меня недоумение, тем паче со стороны людей, которые прям гордятся тем, как они много в нее играют. Играешь много? Ну и хорош кряхтеть. Значит, доволен. Играешь "через не могу"? Тогда уж не к тебе прислушиваться, превозмогатель, елки-палки.

 

Мне вот не интересно рассуждать о тех, кто вложил 

 

Согласен с вами что нельзя Атланту усреднять, но ничего из предложенного тут не "усреднит" Атланту. ;)

[pifagor_blizko]

 

 

Вот ты знаешь, на баланс крейсер/эсминец в шестых - седьмых уровнях я бы не грешил. 

 

Основные бои у меня сейчас проходят на Атланте и Мурманске, и эти уровни я вижу вполне отчётливо. На мой взгляд, идеальный баланс сейчас именно в этом диапазоне - есть скорострельные немцы, совки, тот же несчастный Клёвый. Они вполне справляются с защитой ударных сил, пафосно сказал я, от вражеских Минекадзе и прочих. 

 

С другой стороны, живучести эсминцев - типа же Блыскавица - вполне достаточна для пике на крейсер, не говоря о засадах на линкоры. 

15:12 Добавлено спустя 3 минуты

Согласен с вами что нельзя Атланту усреднять, но ничего из предложенного тут не "усреднит" Атланту. ;)

 

Да я и не против - пусть у Атланты километров на шесть торпеды бегут, правда? 

 

Не нужно превращать Атланту в японский эсминец, способный вытащить из инвиза, Вы же первый взвоете. (:

15:16 Добавлено спустя 6 минут

Такие смешные описки. Андроид смягчает мои выпады. 

[Razboynick77]

 изначально заложенной карусели баланса камень-ножницы-бумага. 

 

Кстати... В "Теории Большого Взрыва" Шелдон Купер предложил усложненный вариант - Камень-Ножницы-Бумага-Ящерица-Спок. https://www.youtube.com/watch?v=_blQfsOvDps

Интересно, как это могло бы выглядеть в WoWs? 

[Electric_Light_Orchestra]

А зачем апать? Есть, например, Арканзас - никто не требует апа. Есть сложный Симс - никто не требует апа. Есть Олбани, Эмден - просто их не продают. 

 

Атланту достаточно просто вывести из продажи, без апов - на текущий момент, корабль достаточен и хорош. Я 

Арканзас и так гнёт. Симс мало у кого есть, некому ныть. Олбани, то же самое, поплевались и: половина продала его и забыла, другая половина дождалась лёгкого апа и радуется хотя бы этому. Емден тоже весьма недурный корабль, особо в апе не нуждается. А вот Атланта это другой случай, поскольку уже тысячу раз сказано, он не рядовой корабль.

[pifagor_blizko]

уже тысячу раз сказано, он не рядовой корабль.

 

Вот те раз. 

 

Арканзас - рядовой? Олбани что ли рядовой? (: Что за смешная ерунда?

 

Потому как Атланта - не рядовой корабль