Iowa- венец эволюции линкоров.

[RenamedUser_30408017]

 

Вопроc: для какой задачи поддержки войск 1000 155-мм снарядов будет недостаточно, особенно с учетом что эти снаряды управляемые?

 

Любая цель, которая не может быть поражена 155-мм снарядом автоматически заслуживает ракеты/бомбы. Общая военная логика XXI века.

 

Не управляемые, а корректируемые. В идеальных условиях КВО AGS составило 160 футов. При цене каджого снаряда $35 000.   Общая военная логика подсказывает: ну нафиг такое счастье, лучше уж бомбу скинуть, чем из такого "позолоченного гатлинга" палить  

13:18 Добавлено спустя 4 минуты

Господа, разберитесь, наконец, что такое рейлган. Это не какая-то там "волшебная пушка". Это известный уже больше ста лет линейный электродвигатель, который всего лишь адаптировали к тому, чтобы метать снаряды быстрее, чем это могут пороховые газы. Только и всего.

 

http://www.livescience.com/images/i/000/024/834/i02/railgun-bae-02.jpg?1330459464?interpolation=lanczos-none&downsize=640:*

 

Вон, действующий прототип лежит на испытательном стенде.

 

Никаких принципиальных проблем создание рейлгана не содержит уже лет 50. Вопрос был только и исключительно в разработке конкретных решений, которые позволили бы создать пригодный для полевого развертывания образец. Собственно, в последние десятилетия таковые решили: появились высокоэффективные конденсаторы, компьютерные системы контроля и искусственные тугоплавкие материалы. 

 

Поймите, это не какое-то принципиально новое решение. Первый патент рейлгана был вообще в 1922 году! Это очень старое решение, которое попросту на современных технологиях наконец-то удалось сделать эффективным.

13:03 Добавлено спустя 2 минуты

Если интересно - первый задокументированный патент военного рейлгана (не путать с койлганом, т.е. пушкой Гаусса) от 1922 года:

 

http://www.google.com/patents/US1421435?hl=ru&dq=Fauchon-Villeplee

 

Воу-воу. Палехче. В Гугл мы тут все умеем. Ты сказал: "в перспективе неплохо просматриваются рейлганы"

 

Приведи пример хотя-бы одного реально стоящего на вооружении серийного образца рейлгана. По-фигу какой страны. По-фигу какого базирования, хоть железнодорожного. 

[Eranise]

 

Вопроc: для какой задачи поддержки войск 1000 155-мм снарядов будет недостаточно, особенно с учетом что эти снаряды управляемые?

 

Любая цель, которая не может быть поражена 155-мм снарядом автоматически заслуживает ракеты/бомбы. Общая военная логика XXI века.

 

Отряд пехоты в лесу. Вперед и удачи. 

А если его прикрывают более-менее современные гаубицы, то дальности будет не хватать, ибо Зумвальт на пляж выбрасываться чтобы только пострелять не будет.

 

 

 

Sigh. Еще одна жертва масскульта...

 

Вопреки тому, что показывают в компьютерных играх, снаряд рейлгана не летит по прямой. Также как и обычный снаряд, он подчиняется законам гравитации. Т.е. чтобы поразить цель на дистанции, снаряд просто пускают по баллистической траектории - и дают гравиации делать свое дело. Рейлган просто дает большую начальную скорость, т.е. может забросить снаряд дальше, выше и точнее (за счет очень точного контроля начальной скорости).

 Повторяю вопрос: для какой задачи поддержки войск не хватит 40 "Томагавков" на борту?

 

Снаряд рейлгана обладает разрушительной мощью именно из-за скорости. По баллистической траектории это еще одна дальнобойная пукалка маленького калибра. 

 

Повторяю ответ - если нужны 40 КР, то присылается эсминец. Которых уже более 60-ти. 

[Dilandualb]

+ за 3 ярда - это не только сами орудия, но и транспорт для них, система наведения и управления огнем, ПВО, и несколько батарей (дивизионов) крылатых ракет).

 

 

Фактически, 155-мм пушки "Зумвальта" адаптированы под задачу непосредственной поддержки войск вблизи берега. Это НЕ стратегическое оружие! С учетом их высокой скорострельности, пара таких орудий это де-факто эквивалент стандартной батареи гаубиц НАТО по огневой производительности.

 

Их основная задача - обеспечить поддержку войск на плацдарме во время высадки. Т.е. тогда, когда разворачивающиеся морпехи еще не имеют поддержки своей артиллерии и нуждаются в огне кораблей. Для подобной цели пары орудий с боезапасом в 1000 снарядов хватает с лихвой. В боекомплект входят как обычные снаряды (для стрельбы на дистанцию порядка 45-50 км), так и дальнобойные LRLAP, обеспечивающие дальность до 100 км (109 км достигнуто на испытаниях) с КВО в 50 метров.

 

Еще один интересный факт: 155-мм пушки "Зумвальта" рассчитываются на режим огня MRIS, весьма популярный в ВС НАТО. Идея в том, что орудие высокой скорострельности запускает снаряды в одну точку по чуть различающимся траекториям - так, чтобы ранее выстреленные снаряды летели больше времени, а позднее выпущенные меньше. Т.е. обеспечивается прибытие снарядов в одну точку практически одновременно.

[Dilandualb]

Отряд пехоты в лесу. Вперед и удачи. 

 

 

Лес накрывается суббоеприпасами, после чего пехота там никого не волнует. Конкретные же огневые точки накрываются при обнаружении.

 

А если его прикрывают более-менее современные гаубицы, то дальности будет не хватать, ибо Зумвальт на пляж выбрасываться чтобы только пострелять не будет.

 

У AGS дальность - 45-50 км штатным снарядом, более 100 км дальнобойным. Простите, для чего конкретно ее не хватит?

 

Снаряд рейлгана обладает разрушительной мощью именно из-за скорости. По баллистической траектории это еще одна дальнобойная пукалка маленького калибра. 

 

Вы не понимаете основ баллистики.

 

Высокая скорость снаряда рейлгана позволяет забросить его ВЫСОКО. Откуда - падая по баллистической траектории - он начинает НАБИРАТЬ скорость, за счет притяжения Земли (и чем выше он заброшен, тем быстрее он падает). 

 

Слушайте, коллега, ну это же алиментарные истины обычной ствольной артиллерии при стрельбе на большую дистанцию!

 

Повторяю ответ - если нужны 40 КР, то присылается эсминец. Которых уже более 60-ти. 

 

Не отвечайте, если не поняли вопрос.

 

Присылка многофункционального эсминца, который не обладает способностями "Зумвальта" по самозащите и маскировке, означает высокий риск потери эсминца. "Зумвальт" вблизи берега достать куда сложнее.

 

Де-факто "Зумвальт" может держаться куда ближе к берегу, давая своим "Томагавкам" меньшее подлетное время. Что для ТАКТИЧЕСКИХ ударов - а на него предполагается ставить именно Tactical Tomahawk - это очень актуально. Напоминаю: ракета ДОЗВУКОВАЯ. Лишние 100 километров для нее - это лишние 8-10 минут полета. Это не имеет особого значения при стратегических ударах, но при тактических - например, накрыть суббоеприпасами танковую колонну или снести укрепленное сооружение вблизи плацдарма - ОЧЕНЬ актуально.

[Reena]

Насколько я понял, фраза о "3-м месте Айовы по крутизне" подразумевала именно абсолютные значения

Сравнивать абсолютные параметры кораблей, которые никогда не встретятся в бою? Я бы не додумался.

 

 

Как писал Клаузевиц - война это продолжение политики другими средствами. В качестве примера можно привести ограниченные бои между Японской Империей и СССР в конце 30-х годов. Оба на тот момент были сверхдержавами - однако обмен ударами носил ярко выраженный локальный характер, хотя войск там было привлечено очень немало. Вплоть до танковых бригад и стратегических бомбардировщиков. Однако ничего - договорились. Война далеко не всегда ведется до полного уничтожения оппонентов. 

 

 

Зря вы так думаете. Атомное оружие это прежде всего инструмент сдерживания. Но сдерживания не самой агрессии. В этом вся соль - владение ОМП это гарантия того, что по тебе не применят такое-же ОМП.

 

Опять-же пример из реальной жизни - во время Второй Мировой оружие массового поражения было у всех участвующих стран. Это было химическое оружие - эффективное и жути страшное изобретение. По сравнению с ипритом, радиация это детский сад. У солдат Вермахта в форму входил тубус, который они набивали всяким хабаром. Так вот изначально туда должен был вкладываться противогаз.

Но даже когда Вермахт откатывался к Берлину, ни у кого из фашистов не родилось идеи применить эту гадость. Вернее может и подумали, но быстро эту мысль похоронили. Потому что знали, что сразу-же, в тот же день их засыпят ответными ударами. И хз кто пострадает сильнее.

С другой стороны в Африке, против эфиопов иприт (или зорин не помню) использовали вообще без заморочек. Почему? Да потому что была гарантия, что тебе не ответят тем-же.

 

Вкратце - ОМП это не курок, после которого нет возврата. ОМП это гарантия, что противник будет воевать "по-мужски".

Очень хорошо в качестве аргумента против ОМП приводить в порядок войну, в которой было использовано ядерное оружие

Насчет ОВ все мимо - ими наигрались еще во время Первой мировой, где газы показали крайне низкую эффективность, поскольку были весьма зависимы от капризов погоды, делали весьма неудобным наступление на обработанные газами позиции, травили свои же войска, а потери противника были весьма низкими. Более того, с повышением герметичности личной экипировки и техники газы все больше теряли поражающую способность - иными словами, ОВ показали весьма низкую эффективность как ОМП и применялись в весьма ограниченных масштабах от безысходности (протравить пещеры/подземные ходы, куда не дотягивалась артиллерия, например, либо использовать против противника, лишенного даже минимальных средств защиты).

Дай ***ядреную бомбу - думаете, но не сыпанул бы ее на Москву/Лондон? СИЛЬНО сомневаюсь в этом.

[Eranise]

Вообще война это чистая экономика. 

 

Что мы имеем?

Стоимость снаряда (Сс) умножается на вероятность поражения снаряда (Вп). 

Далее умножается "стоимость платформы" (Сп) на вероятность залпа (Вз). 

 

И собственно всё. Понятно что сами вероятности посчитать сложно, но как только они примерно известны - всё.

(понятно что все сложнее, но для моих выкладок будет достаточно).

Очевидно, что ракета (штука с собственным движителем) всегда будет дороже снаряда (штука без собственного движетеля). При этом вероятность поражения у ракет обычно больше, но она сильно зависит от средств активной защиты. Давайте представим. Та же Айова находится в 10 км от самого современного корабля, да даже пусть та же самая АУГ. Какова вероятность попадания? Очень большая. И активная защита просто ничего сделать не сможет. У нас будет мизерная Сс, при этом довольно большая Вп. Но почему же так не происходит? Да потому что Вз - крайне мала. Не подплывет линкор на такое расстояние и всё.

Как можно увеличить эту Вз? Двумя способами - защитить платформу (нашу Айову) от основных средств поражения цели настолько, чтобы ей вообще пофигу было (условно, некая лазерная всепогодная система сбивания всего летающего) и она могла подходить на комфортую дистанцию, либо увеличить расстояние стрельбы настолько, чтобы соответствовать дальности "орудий" цели (скажем 1500 км. Какие-нибудь крупнокалиберные рейлганы).

В первом случае Вп у АУГ снизится до нуля. Во втором - Вз или Вп, в зависимости от дальности. То есть в обоих случаях авианосец с самолетами, а также КР станут НЕВЫГОДНЫМИ. Либо вообще не работоспособными (но по сути это нулевая выгода).

 

Фантастика? Да, разумеется. Но с другой стороны - куда идет Зумвальт тот же? Он хочет кидать снаряды дальше других. Именно для этого нужны его 155мм пушечки. Современным кораблям большего и не надо, но надо докинуть этот снаряд. Это явно попытка второго подхода, где Айова у нас на 1500 км стреляла. 

 

Давайте дальше. Какой ответный ход противника будет? Ракеты в него тоже не попадают, а снаряды попадают. Будет развиваться пассивная броня. В любой ее форме - металл, композиты, специальные формы, быть может погружение в воду, чтобы только пушки торчали, силовые поля, магнитные поля и т.п. В любом случае это будет что-то что именно поглащает или предотвращает урон при попадании.

 

И что имеем? Корабль, основное оружие которого это пушки крупного калибра и при этом с хорошей пассивной броней. "Линкор 2.0" так сказать. 

 

Так что я верю в то, что подобный виток возможен. Для этого нужно чтобы появилась технология пассивной защиты принципиально другого уровня (пока не известно о такой), технология создания мега-убер-дальнобойных пушек (рейлганы), либо технология абсолютной активной защиты (через которую КР пробиться могут ТОЛЬКО за счет собственного бронирования, активного или пассивного. Из похожего - лазеры). 

 

"Кстати, на дальность пушек очень благодатно скажется переход в безвоздушное пространство ) А на ракетах - наоборот."

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Сравнивать абсолютные параметры кораблей, которые никогда не встретятся в бою? Я бы не додумался.

 

Почему не встретятся? Одаренных личностей с брелками хватает

А что еще сравнивать в качестве показателя "силы"? Процент побед? Это объективно?

То есть Ямато слабее чем Микаса, Раканзас, Ишизучи и АРП-Конго?

Да, интересно кстати, АРП-Конго на 7-м месте (52,5%), а просто Конго - на 16-м (49,3%) Т.е. АРП-Конго гораздо сильнее? Наверно, ему помогает д"ментальная модель" и "адмиралтейский кодекс"?

Очень хорошо в качестве аргумента против ОМП приводить в порядок войну, в которой было использовано ядерное оружие

Потому и было использовано, что вариантов с ответкой не просматривалось А уже в корее и вьетнаме - не рискнули...

 

[RenamedUser_30408017]

Очень хорошо в качестве аргумента против ОМП приводить в порядок войну, в которой было использовано ядерное оружие 

Против кого оно было использовано? Это повтор ситуации с Эфиопией. У Японии ядерного оружия не было, а значит его можно применить.

 

Насчет ОВ все мимо - ими наигрались еще во время Первой мировой, где газы показали крайне низкую эффективность, поскольку были весьма зависимы от капризов погоды, делали весьма неудобным наступление на обработанные газами позиции, травили свои же войска, а потери противника были весьма низкими. Более того, с повышением герметичности личной экипировки и техники газы все больше теряли поражающую способность - иными словами, ОВ показали весьма низкую эффективность как ОМП и применялись в весьма ограниченных масштабах от безысходности (протравить пещеры/подземные ходы, куда не дотягивалась артиллерия, например, либо использовать против противника, лишенного даже минимальных средств защиты).

Дай ***ядреную бомбу - думаете, но не сыпанул бы ее на Москву/Лондон? СИЛЬНО сомневаюсь в этом.

 

Боевые отравляющие вещества, несмотря на якобы низкую эффективность производятся и бережно хранятся по сей день. Кроме того постоянно разрабатываются новые, улучшаются средства доставки и т.п.   Ты думаешь в Сталинграде иприт плохо бы себя показал? Или во время обстрелов Ленинграда? Или во время ночных налетов на Лондон? Да просто замечательно он бы себя показал, особенно если учесть, что большая часть ОМП тяжелее воздуха. Не применяли его именно потому, что точно знали - ответ придет незамедлительно. 

 

[Eranise]

 

Лес накрывается суббоеприпасами, после чего пехота там никого не волнует. Конкретные же огневые точки накрываются при обнаружении.

 

 

У AGS дальность - 45-50 км штатным снарядом, более 100 км дальнобойным. Простите, для чего конкретно ее не хватит?

 

Вы не понимаете основ баллистики.

 

Высокая скорость снаряда рейлгана позволяет забросить его ВЫСОКО. Откуда - падая по баллистической траектории - он начинает НАБИРАТЬ скорость, за счет притяжения Земли (и чем выше он заброшен, тем быстрее он падает). 

 

Слушайте, коллега, ну это же алиментарные истины обычной ствольной артиллерии при стрельбе на большую дистанцию!

 

 

Не хватит, чтобы не стоять в зоне поражения ПКР противника с берега. Иджис же вроде не стоит? А из активки - 2 пушки с темпом 200 в/мин, которые стреляют только назад?

Да и вообще, та же Коалиция до 70-км. Только темп стрельбы со ствола выше (вроде), а стоимость в десятки раз ниже.

 

А основы баллистики мне кажется это вы не понимаете. или скорее делаете вид что не понимаете. Знакомо понятие Terminal Velocity? Равновесная скорость по нашему вроде. 

Она довольно небольшая. Для авиационных бомб - в районе 300 м/с. 

Есть данные по снаряду "рейлгана"? готов прикинуть для него. Но почти уверен, что там будет около 250-400 м/с и высота для этого не нужна особая. 

Кстати, я как-то пропустил момент. Я был уверен, что рейлганы без взрывчатки, просто на кинетике. Можно ссылку на то что в них начали взрывчатку добавлять?

[Dilandualb]

Sigh. Terminal velocity - это скорость в момент удара. Это никакая не "равновесная скорость", чтоэто еще за чушь? Откуда вы взяли эту "равновесную скорость"? Вы что хотите сказать - что боеголовки баллистических ракет падают не быстрее 300 м/с? Это что по вашему - атмосфера с плотностью воды? Или плотные слои высотой в 200 км?

15:00 Добавлено спустя 2 минуты

Кажется понял. Вы имели в виду предельную скорость падения в среде. Таковая существует - но она отнюдь не константа, и зависит от формы тела даже при постоянной плотности среды. А плотность атмосферы НЕ постоянна. Даже на высоте 5 км она значимо отличается от таковой на уровне моря.

15:04 Добавлено спустя 6 минут

Снаряд же рейлгана - длинный и тонкий штырь. В отличие откаплевидной авиабомбы, он тормозится очень слабо (почти нет эффекта "подушки", очень слабое лобовое сопротивление). Его терминальная скорость - порядка 1,5 км/с.

[Eranise]

Кажется понял. Вы имели в виду предельную скорость падения в среде. Таковая существует - но она отнюдь не константа, и зависит от формы тела даже при постоянной плотности среды. А плотность атмосферы НЕ постоянна. Даже на высоте 5 км она значимо отличается от таковой на уровне моря.

15:04 Добавлено спустя 6 минут

Снаряд же рейлгана - длинный и тонкий штырь. В отличие откаплевидной авиабомбы, он тормозится очень слабо (почти нет эффекта "подушки", очень слабое лобовое сопротивление). Его терминальная скорость - порядка 1,5 км/с.

 

Конечно не постоянная. Только вот у земли она МЕНЬШЕ из-за бОльшей плотности воздуха. 

 

40 сантиметров, вес около 4 кг. Какие 1500 м/с? Вы смеетесь? Для того чтобы разогнать до 2500 собирают рейлган длинной в 1600 метров, а оказывается достаточно просто сбросить. 

У него около 450 м/с, если считать его обтекаемость близкой к идеальной. А скорее 270-300. Разрушений от него будет - как от сброшенного с самолета лома. 

http://www.calctool.org/CALC/eng/aerospace/terminal - вот тут посчитайте сами. 

[Reena]

Вообще война это чистая экономика. 

 

Что мы имеем?

Стоимость снаряда (Сс) умножается на вероятность поражения снаряда (Вп). 

Далее умножается "стоимость платформы" (Сп) на вероятность залпа (Вз). 

 

И собственно всё. Понятно что сами вероятности посчитать сложно, но как только они примерно известны - всё.

(понятно что все сложнее, но для моих выкладок будет достаточно).

Очевидно, что ракета (штука с собственным движителем) всегда будет дороже снаряда (штука без собственного движетеля). При этом вероятность поражения у ракет обычно больше, но она сильно зависит от средств активной защиты. Давайте представим. Та же Айова находится в 10 км от самого современного корабля, да даже пусть та же самая АУГ. Какова вероятность попадания? Очень большая. И активная защита просто ничего сделать не сможет. У нас будет мизерная Сс, при этом довольно большая Вп. Но почему же так не происходит? Да потому что Вз - крайне мала. Не подплывет линкор на такое расстояние и всё.

Как можно увеличить эту Вз? Двумя способами - защитить платформу (нашу Айову) от основных средств поражения цели настолько, чтобы ей вообще пофигу было (условно, некая лазерная всепогодная система сбивания всего летающего) и она могла подходить на комфортую дистанцию, либо увеличить расстояние стрельбы настолько, чтобы соответствовать дальности "орудий" цели (скажем 1500 км. Какие-нибудь крупнокалиберные рейлганы).

В первом случае Вп у АУГ снизится до нуля. Во втором - Вз или Вп, в зависимости от дальности. То есть в обоих случаях авианосец с самолетами, а также КР станут НЕВЫГОДНЫМИ. Либо вообще не работоспособными (но по сути это нулевая выгода).

 

Фантастика? Да, разумеется. Но с другой стороны - куда идет Зумвальт тот же? Он хочет кидать снаряды дальше других. Именно для этого нужны его 155мм пушечки. Современным кораблям большего и не надо, но надо докинуть этот снаряд. Это явно попытка второго подхода, где Айова у нас на 1500 км стреляла. 

 

Давайте дальше. Какой ответный ход противника будет? Ракеты в него тоже не попадают, а снаряды попадают. Будет развиваться пассивная броня. В любой ее форме - металл, композиты, специальные формы, быть может погружение в воду, чтобы только пушки торчали, силовые поля, магнитные поля и т.п. В любом случае это будет что-то что именно поглащает или предотвращает урон при попадании.

 

И что имеем? Корабль, основное оружие которого это пушки крупного калибра и при этом с хорошей пассивной броней. "Линкор 2.0" так сказать. 

 

Так что я верю в то, что подобный виток возможен. Для этого нужно чтобы появилась технология пассивной защиты принципиально другого уровня (пока не известно о такой), технология создания мега-убер-дальнобойных пушек (рейлганы), либо технология абсолютной активной защиты (через которую КР пробиться могут ТОЛЬКО за счет собственного бронирования, активного или пассивного. Из похожего - лазеры). 

Очень часто авторы подобных рассуждений попадают в в зависимость от изначально ложных предпосылок, и выводят себе формулы "идеального линкора", который в реальности недееспособен чуть более чем полностью.

 

"Кстати, на дальность пушек очень благодатно скажется переход в безвоздушное пространство ) А на ракетах - наоборот."

Безвоздушное пространство - весьма специфичная среда, возможная только на других планетах с иной гравитацией.

А вот в космосе далеко не факт что ракеты окажутся хуже пушек

 

А что еще сравнивать в качестве показателя "силы"? Процент побед? Это объективно?

Более объективно.

Естественно, речь пр игру идет, а не про реальность.

 

Да, интересно кстати, АРП-Конго на 7-м месте (52,5%), а просто Конго - на 16-м (49,3%) Т.е. АРП-Конго гораздо сильнее? Наверно, ему помогает д"ментальная модель" и "адмиралтейский кодекс"?

Не гораздо, но вроде как параметры АРП кораблей местами отличаются (хоть и весьма незначительно).

 

Потому и было использовано, что вариантов с ответкой не просматривалось А уже в корее и вьетнаме - не рискнули...

А против кого нужно было использовать ядерное оружие во Вьетнаме?

Против СССР? Против Вьетнама?

А то же химоружие применялось, например, во Вьетнаме обеими сторонами, но, опять же, показало низкую эффективность.

Это не мое мнение, я прописываю азбучные истины - можете почитать отчеты об использовании этих видов оружия, там вроде часть (или все) уже рассекретили, все гуглится при желании.

 

Опять же, какой смысл использовать ОМП в локальных конфликтах? Чтобы потом лет 50 не ступать на клочок земли, ради которого дрались?

Другое дело если речь идет о высадке противника на территорию метрополии - тут могут быть все средства хороши.

 

Боевые отравляющие вещества, несмотря на якобы низкую эффективность производятся и бережно хранятся по сей день. Кроме того постоянно разрабатываются новые, улучшаются средства доставки и т.п.   Ты думаешь в Сталинграде иприт плохо бы себя показал? Или во время обстрелов Ленинграда? Или во время ночных налетов на Лондон? Да просто замечательно он бы себя показал, особенно если учесть, что большая часть ОМП тяжелее воздуха. Не применяли его именно потому, что точно знали - ответ придет незамедлительно. 

Производят и бережно хранят много чего - у химоружия есть ниши для применения. И, кстати, применялось оно почти во всех конфликтах второй половины ХХ века (да, до сих пор травят человеков, где это выгодно, не глядя на конвенции).

 

[Dilandualb]

//40 сантиметров, вес около 4 кг. Какие 1500 м/с? Вы смеетесь? Для того чтобы разогнать до 2500 собирают рейлган длинной в 1600 метров, а //

 

 

 

Вы несете бред. Какие еще 1600 метров? Вы не забыли ли, что длина рельсов только один из параметров?

 

И про ускорение свободного падения вы не слышали, нет? Большую часть своей траектории снаряд рейлгана летит в вакууме, где оно на него прекрасно воздействует во всей красе.

Да, достаточно сбросить. С достаточной высоты, чтобы успел разогнаться за пределами атмосферы. 180 секунд ускорения свободного падения в безвоздушном пространстве дадут нам примерно 1,764 км/с. Вход в плотные слои вынудит затратить часть на трение, но плотные слои пролетаются менее чем за 10 секунд.

 

 

 

Баллистика учите срочно!

[Dilandualb]

P.S. Диаметр снаряда - 40 МИЛЛИМЕТРОВ (т.е. площадь лобовая порядка 13 см2) вес 15 кг. Вольфрам. Коэффициент сопротивления формы 0.82.

Ваш же калькулятор по ссылке дал 3,72 км/с

[Eger_boec]

Рейлганы,вакуум.Линкоры уже с орбиты стреляют рейлганами?Чет я запутался в ваших постах)

[Dark_GIPER]

Производят и бережно хранят много чего - у химоружия есть ниши для применения. И, кстати, применялось оно почти во всех конфликтах второй половины ХХ века (да, до сих пор травят человеков, где это выгодно, не глядя на конвенции).

 

Разумеется применяли. И будут применять, но только там где не будет ответки. СССР и США сталкивались лбами десятки раз, но нигде и никогда не применяли ОМП против друг-друга. Против папуасов - сколько угодно. Против равного, тоже имеющего ОМП - не дай бог.

16:58 Добавлено спустя 3 минуты

P.S. Диаметр снаряда - 40 МИЛЛИМЕТРОВ (т.е. площадь лобовая порядка 13 см2) вес 15 кг. Вольфрам. Коэффициент сопротивления формы 0.82.

Ваш же калькулятор по ссылке дал 3,72 км/с

 

И что ты собираешься делать этими вольфрамвыми ломами? Подавлять оборону противника? Даже если таких ломов будет тысяча, что они сделают?   Нехилая такая помощь врагу - выбросить на берег вероятного противника 15 тонн карбид-вольфрамового сплава высочайшего качества.  

17:01 Добавлено спустя 6 минут

Опять же, какой смысл использовать ОМП в локальных конфликтах? Чтобы потом лет 50 не ступать на клочок земли, ради которого дрались?

 

Ты полагаешь американцам в Северной Корее было дело до того, что там будет через 50 лет? Была-бы возможность безнаказанно вдарить - обязательно бы вмазали, даже не сомневайся.

[Dilandualb]

И что ты собираешься делать этими вольфрамвыми ломами? Подавлять оборону противника? Даже если таких ломов будет тысяча, что они сделают?   Нехилая такая помощь врагу - выбросить на берег вероятного противника 15 тонн карбид-вольфрамового сплава высочайшего качества.

 

Чистая кинетическая энергия 15-кг снаряда на 1,5 км/с - 16875000 джоулей. Примерно столько выделяется при детонации 4 кг TNT.

 

Вроде бы немного, но проблема в том, что ни один 15-кг артснаряд не может нести 4 кг TNT в себе)

 

Так, например, осколочно-фугасный снаряд 100-мм пушки АК-100 весом 15,6 кг несет всего 1,53 кг взрывчатки. Могучая советская АК-130 с ее 33-кг снарядом несла всего 3,56 кг взрывчатки.

 

То есть разрушительная энергия снаряда рейлгана значительно выше чем у любого равного по весу снаряда. И при этом рейлгану не нужны пороховые заряды для стрельбы. Т.е. боекомплект рейлгана А - может быть в несколько раз выше, и Б - не представляет никакой угрозы детонации для корабля-носителя.

 

P.S. Разрабатывается еще одна версия снаряда к рейлгану - 20-кг шрапнельный. Т.е. попросту снаряд, который в последнюю секунду полета рассыпается на несколько сотен вольфрамовых кубиков. Которые радостно прибывают к цели на скорости более километра в секунду.

17:20 Добавлено спустя 0 минут

Рейлганы,вакуум.Линкоры уже с орбиты стреляют рейлганами?Чет я запутался в ваших постах)

 

Снаряд рейлгана забрасывается при выстреле за пределы плотных слоев атмосферы, где и совершает большую часть полета к цели. Элементарная аксиома сверхдальней артстрельбы.

[anonym_rRTDOt6kF4F3]

Продолжайте, интересно.

 

[Reena]

Разумеется применяли. И будут применять, но только там где не будет ответки. СССР и США сталкивались лбами десятки раз, но нигде и никогда не применяли ОМП против друг-друга. Против папуасов - сколько угодно. Против равного, тоже имеющего ОМП - не дай бог.

Насколько я помню, всегда были варианты США vs папуасы, спонсированные и обученные СССР, СССР vs папуасы, спросированные и обученные США, либо папуасы спонсированные и обученные СССР vs папуасы, спонсированные и обученные США. А армии США и армии СССР никогда не сталкивались.

А во всех вариантах, приведенных выше, хим оружие вполне себе использовалось, а ядерным было слишком дороговато давить папуасов.

 

Ты полагаешь американцам в Северной Корее было дело до того, что там будет через 50 лет? Была-бы возможность безнаказанно вдарить - обязательно бы вмазали, даже не сомневайся.

Эм... вообще-то, в Корее как раз одни папуасы воевали против других (напомню, тогда Корея была колонией).

Тратить на них ЯО? Зачем?

Когда туда пришли американцы, они без труда захватили весь полуостров обычными силами, после чего МакАртур лажанулся (он вообще любил это делать еще со времен Второй мировой) и слил половину своей армии красненьким, причем весьма быстро. После этого обе стороны встали в позиционку, МАкАртур орал "давайте бомбу!", но его быстренько отстранили, ибо русские запрещали своим даже подлетать к территории военных действий, а кидать бомбу на папуасов - какой смысл? Политически это было бесполезно - официально СССР там не воевал и даже близко не был, а китайская армия там ходила с палками наперевес - нецелесообразно тратить дорогущие (и существовавшие тогда еще в малом количестве) бомбы на такое дело - к тому же китайцы особо не считались с потерями. Недаром про китайцев анекдот ходил про несанкционированный ядерный взрыв и грубо говоря жертв нет.

Да и насчет целей... вот сейчас например (спустя ~50 лет, ага) экономики Китая и США повязаны. Случайность?

[Dark_GIPER]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2349939" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>Dilandualb'>http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>Dilandualb (20 Июн 2016 - 17:19) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

 

<p>Чистая кинетическая энергия 15-кг снаряда на 1,5 км/с - 16875000 джоулей. Примерно столько выделяется при детонации 4 кг TNT.</p>

 

<p> </p>

 

<p>Вроде бы немного, но проблема в том, что <strong>ни один 15-кг артснаряд не может нести 4 кг TNT в себе) </strong></p>

</div>

</div>

</div>

<p>Ахаха, спс поржал <img alt=":teethhappy:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_teethhappy.gif" title=":teethhappy:" width="32"></p>

<p>А вот скажи мне, на этой планете давно изобрели технологию, позволяющую перевести всю материю без остатка в тепловую энергию? У тебя уже не рейлган получается, а форменный анн***ятор <img alt=":teethhappy:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_teethhappy.gif" title=":teethhappy:" width="32"></p>

<p> </p>

<p> </p>

<div class="quote_block" style="background-attachment:scroll;background-repeat:repeat;background-position:0% 0%;background-color:transparent;">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2349939" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png" style="background-attachment:scroll;background-repeat:repeat;background-position:0% 0%;background-color:transparent;"></a>Dilandualb (20 Июн 2016 - 17:19) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p style="background-attachment:scroll;background-repeat:repeat;background-position:0% 0%;background-color:transparent;">P.S. Разрабатывается еще одна версия снаряда к рейлгану - 20-кг шрапнельный. Т.е. попросту снаряд, который в последнюю секунду полета рассыпается на несколько сотен вольфрамовых кубиков. Которые радостно прибывают к цели на скорости более километра в секунду.</p>

</div>

</div>

</div>

<p style="background-attachment:scroll;background-repeat:repeat;background-position:0% 0%;background-color:transparent;"> </p>

<p style="background-attachment:scroll;background-repeat:repeat;background-position:0% 0%;background-color:transparent;">Разрабатывается? Кем? Когда? Есть хотя-бы намек на действующий образец или это опять из разряда звёздных крейсеров и зеленых человечков?</p>

<p style="background-attachment:scroll;background-repeat:repeat;background-position:0% 0%;background-color:transparent;"> </p>

<p style="background-attachment:scroll;background-repeat:repeat;background-position:0% 0%;background-color:transparent;"> </p>

<div class="quote_block" style="background-attachment:scroll;background-position:0% 0%;background-color:transparent;background-repeat:repeat;">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2349939" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png" style="background-position:0% 0%;background-color:transparent;background-attachment:scroll;background-repeat:repeat;"></a>Dilandualb (20 Июн 2016 - 17:19) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p style="background-position:0% 0%;background-color:transparent;background-attachment:scroll;background-repeat:repeat;">Снаряд рейлгана забрасывается при выстреле за пределы плотных слоев атмосферы, где и совершает большую часть полета к цели. Элементарная аксиома сверхдальней артстрельбы.</p>

</div>

</div>

</div>

<p style="background-position:0% 0%;background-color:transparent;background-attachment:scroll;background-repeat:repeat;"> </p>

<p>А ничего, что облегченный снаряд большого удлинения тупо начнет крутить во всех трех плоскостях, как например происходит с подкалиберными снарядами на больших дальностях? Кто-нибудь вообще делал в в реале то, чем ты тут пытаешься людей кормить? <img alt=":trollface:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_trollface.gif" title=":trollface:" width="32"></p>