Стреляющие дымы — нарушение внутриигровой логики

[anonym_4RedTFuK9fYu]

Я задал вопрос первым и хотел бы уже наконец получить ответ. Немедленно. Или признайте, что сказали глупость, и закроем тему. 
Если вы и дальше будете игнорировать мои вопросы, то никуда мы не придём.

Ответ немедленно, Вы не получите, т.к. Вы не дружите с логикой. Вы до сих пор не определились, чем отличается дальность прорисовки и дальность обзора, или у Вас какие-то свои понятия, ни какого отношения к игре не имеющие:

А как насчёт приведения цитаты ЦЕЛИКОМ? Вы спрашивали, что это за конус на миникарте, я ответил: дальность прорисовки. Когда речь шла о параметре ОБЗОР, про миникарту не было ни слова.

Дайте определение своим понятиям, тогда можно будет о чём то говорить. А пока мне не известны Ваши понятия, я хочу ответить на Ваши вопросы Вашими же ответами, от которых Вы уже отнекиваться не сможете. Если же боитесь увидеть ответ на Ваш вопрос Вашими же цитатами, то можете сразу признать что Вы были не правы, так или иначе мы к этому, всё равно, придём.

 

Вот очередная мелочь, нужно было добавить маленькое уточнение:

Передать ему координаты и вектор цели относительно неподвижного объекта, который находится в пределах прямой видимости обоих кораблей. Кстати, я уже давал на ответ на этот вопрос.  ДВАЖДЫ. В головном сообщении темы и в посте, который написал вам сегодня в семь утра. Так у кого же из нас двоих проблемы с памятью? Хм…

Повторю вопрос с уточнением:

У нас есть координаты цели относительно нашего корабля. Есть союзный корабль который не видит цель, но она в радиусе поражения его орудий. Как ему передать координаты нашей цели? Карта Океан.

 

Мне нужны однозначные ответы, в которых не будет "если". Что бы выстроив Ваши цитаты одну за другой, получился однозначный ответ: "Да, стрельба из дымов это нормально". Не хотите, признавайте поражение, тем самым признав, что стрельба из дымов это нормально.

[tert_kalach]

Ответ немедленно, Вы не получите, т.к. Вы не дружите с логикой. Вы до сих пор не определились, чем отличается дальность прорисовки и дальность обзора, или у Вас какие-то свои понятия, ни какого отношения к игре не имеющие:

Дайте определение своим понятиям, тогда можно будет о чём то говорить. А пока мне не известны Ваши понятия, я хочу ответить на Ваши вопросы Вашими же ответами, от которых Вы уже отнекиваться не сможете. Если же боитесь увидеть ответ на Ваш вопрос Вашими же цитатами, то можете сразу признать что Вы были не правы, так или иначе мы к этому, всё равно, придём.

 

Вот очередная мелочь, нужно было добавить маленькое уточнение:

Повторю вопрос с уточнением:

У нас есть координаты цели относительно нашего корабля. Есть союзный корабль который не видит цель, но она в радиусе поражения его орудий. Как ему передать координаты нашей цели? Карта Океан.

 

Мне нужны однозначные ответы, в которых не будет "если". Что бы выстроив Ваши цитаты одну за другой, получился однозначный ответ: "Да, стрельба из дымов это нормально". Не хотите, признавайте поражение, тем самым признав, что стрельба из дымов это нормально.

 

«Ответ немедленно, Вы не получите, т.к.»

вы его не знаете. Не знали до того, как мы начали обсуждать механику взаимодействия обзора и маскировки, и уж тем более не знаете сейчас. 

.

«Вы не дружите с логикой.»

Хамство. Так оно всегда бывает, когда кончаются аргументы. 

.

 «Вы до сих пор не определились, чем отличается дальность прорисовки и дальность обзора»

А вы спрашивали?

.

«или у Вас какие-то свои понятия, ни какого отношения к игре не имеющие:

Дайте определение своим понятиям, тогда можно будет о чём то говорить. А пока мне не известны Ваши понятия, я хочу ответить на Ваши вопросы Вашими же ответами, от которых Вы уже отнекиваться не сможете. Если же боитесь увидеть ответ на Ваш вопрос Вашими же цитатами, то можете сразу признать что Вы были не правы, так или иначе мы к этому, всё равно, придём.»

В своих рассуждениях я отталкиваюсь от механики, какой её описали разработчики. 

.

«Вот очередная мелочь, нужно было добавить маленькое уточнение:

Повторю вопрос с уточнением:

У нас есть координаты цели относительно нашего корабля. Есть союзный корабль который не видит цель, но она в радиусе поражения его орудий. Как ему передать координаты нашей цели? Карта Океан.»

А знаете, что самое забавное? Я, блин, так и знал, что ваша логическая цепочка приведёт именно к этому. Может вам и показалось, что вы реинкарнация Маккиавелли, но, чёрт меня подери, до чего же вы предсказуемы. И ответ даже на этот вопрос я УЖЕ давал, о хитрец с эйдетической памятью! Обратим же взоры на сообщение #104:

"Скажу по секрету, КДП на высоте 40 м, как на Северной Каролине, способен навестись на ЛЮБОЙ корабль в радиусе 23 километров. А инвиз — просто игровая условность"

 То есть, если корабль находится в пределах ИГРОВОЙ дистанции поражения ГК, то он находится И в пределах дистанции и ИГРОВОГО, и ИСТОРИЧЕСКОГО обзора с главного КДП корабля. И если нет физических препятствий, то ничто, теоретически, не может помешать захватить вражеский корабль в прицел. Но практически в игре есть ещё одна сущность: МАСКИРОВКА. Она не работает, как дистанция, с которой можно увидеть корабль, иначе мы бы не видели половины союзников. Она работает как сферическое маскировочное поле, окружающее корабль, именно поэтому заметность корабля с самолётов меньше, а не наоборот. Но как только один из союзников оказывается достаточно близко к противнику, он передаёт не только координаты и вектор относительно себя или любого зримого ориентира замаскировавшегося корабля, но и "частоту" его маскировочного поля, зная которую все союзники могут перенастроить свои КДП и проникнуть сквозь эту завесу игровой условности.

[anonym_4RedTFuK9fYu]

Хамство. Так оно всегда бывает, когда кончаются аргументы.

Ну, начнём с того, что аргументы не закончились. А продолжим вот чем: О какой дружбе с логикой может идти речь, когда Вы придумываете свои понятия, и подменяете ими игровую механику:

он передаёт не только координаты и вектор относительно себя или любого зримого ориентира замаскировавшегося корабля, но и "частоту" его маскировочного поля, зная которую все союзники могут перенастроить свои КДП и проникнуть сквозь эту завесу игровой условности.

Вы хоть понимаете какой бред Вы сейчас написали? Какие маскировочные поля и их "частоты"? Жесть!

 

Именно поэтому я хочу добиться от Вас однозначных, чётких ответов, без фантастических полей, и прочих Ваших фантазий.

 

То есть, если корабль находится в пределах ИГРОВОЙ дистанции поражения ГК, то он находится И в пределах дистанции и ИГРОВОГО, и ИСТОРИЧЕСКОГО обзора с главного КДП корабля. И если нет физических препятствий, то ничто, теоретически, не может помешать захватить вражеский корабль в прицел.

Ответ не верный. Вы вопрос внимательно прочитали? Там чётко написано: корабль не видит цель, навести орудия на невидимую цель невозможно не получив её координаты, и ни какие КДП Вам в этом не помогут.

 

Соответственно повторю вопрос:

У нас есть координаты цели относительно нашего корабля. Есть союзный корабль который не видит цель, но она в радиусе поражения его орудий. Как ему передать координаты нашей цели? Карта Океан.

[tert_kalach]

 

«Ну, начнём с того, что аргументы не закончились.»

Ну а раз вы полны аргументов, так подтвердите уже, наконец, ваше заявление о возможности точно провести прямую через одну точку. 

.

«А продолжим вот чем: О какой дружбе с логикой может идти речь, когда Вы придумываете свои понятия, и подменяете ими игровую механику:

Вы хоть понимаете какой бред Вы сейчас написали? Какие маскировочные поля и их "частоты"? Жесть!»

Я лишь попытался вам на пальцах, в терминах НФ объяснить работу игровой условности, которая НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО АНАЛОГА В РЕАЛЬНОСТИ. 

.

«Именно поэтому я хочу добиться от Вас однозначных, чётких ответов, без фантастических полей, и прочих Ваших фантазий»

Я и дал вам ответ. Уже дважды.

.

«Ответ не верный. Вы вопрос внимательно прочитали? Там чётко написано: корабль не видит цель»

Не видит из-за ИГРОВОЙ УСЛОВНОСТИ. Принцип действия этой условности я вам уже попытался объяснить, но, очевидно, не слишком успешно. 

.

«навести орудия на невидимую цель»

После обнаружения союзником маскировка перестаёт действовать, то есть цель становится ВИДИМОЙ. И если она находится в пределах обзора КДП (равной игровой дальности стрельбы ГК) и нет физических препятствий, вроде островов, то и передача координат с корабля-светляка не нужна, так как КДП смогут навестись САМОСТОЯТЕЛЬНО.

.

«невозможно не получив её координаты, и ни какие КДП Вам в этом не помогут»

А что может помешать КДП увидеть стометровый (средний размер непесочного эсминца) корабль, не скрытый горизонтом? Только игровая условность под названием МАСКИРОВКА. Как только она отключается, корабль ВНЕЗАПНО становится видимым. 

.

«Соответственно повторю вопрос:»

Ответ вам дан: не скрытый завесой игровой условности и горизонтом здоровенный корабль отлично всем виден. Более того, если бы было достаточно знать координаты и курс цели безотносительно неподвижных ориентиров, как на карте Океан, то линкоры бы спокойно настреливали за горизонт на паспортную дальность своих ГК, но они ограничены своим КДП, и хоть всей командой светите корабль противника, за горизонт линкор не стрельнёт. Предвосхищая ваши возражения по типу: "А как же корректировщик?!" — отвечаю: самолёт корректировщик является подобием выносного КДП корабля-носителя, который временно увеличивает высоту КДП, и, следовательно, отдаляет горизонт для корабля-носителя. 

[anonym_4RedTFuK9fYu]

Вы упорно не хотите выстроить адекватную логическую цепочку, и продолжаете придумывать свою "логику".

 

Ну хорошо, попробуем по другому:

Я лишь попытался вам на пальцах, в терминах НФ объяснить работу игровой условности, которая НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО АНАЛОГА В РЕАЛЬНОСТИ. 

...

Не видит из-за ИГРОВОЙ УСЛОВНОСТИ. Принцип действия этой условности я вам уже попытался объяснить, но, очевидно, не слишком успешно. 
...
После обнаружения союзником маскировка перестаёт действовать, то есть цель становится ВИДИМОЙ. И если она находится в пределах обзора КДП (равной игровой дальности стрельбы ГК) и нет физических препятствий, вроде островов, то и передача координат с корабля-светляка не нужна, так как КДП смогут навестись САМОСТОЯТЕЛЬНО.
...
А что может помешать КДП увидеть стометровый (средний размер непесочного эсминца) корабль, не скрытый горизонтом? Только игровая условность под названием МАСКИРОВКА. Как только она отключается, корабль ВНЕЗАПНО становится видимым. 
...
Ответ вам дан: не скрытый завесой игровой условности и горизонтом здоровенный корабль отлично всем виден.

Пользуясь Вашей же логикой: Для корабля в дымах, после обнаружения союзником, маскировка кораблей вне дымов перестаёт действовать, то есть цели становятся ВИДИМЫМИ. И если они находится в пределах обзора КДП (равной игровой дальности стрельбы ГК) и нет физических препятствий, вроде островов, то и передача координат с корабля-светляка не нужна, так как КДП смогут навестись САМОСТОЯТЕЛЬНО.

 

Вот такая вот игровая условность. Ваша логика, попробуйте оспорить.

[tert_kalach]

Вы упорно не хотите выстроить адекватную логическую цепочку, и продолжаете придумывать свою "логику".

 

Ну хорошо, попробуем по другому:

Пользуясь Вашей же логикой: Для корабля в дымах, после обнаружения союзником, маскировка кораблей вне дымов перестаёт действовать, то есть цели становятся ВИДИМЫМИ. И если они находится в пределах обзора КДП (равной игровой дальности стрельбы ГК) и нет физических препятствий, вроде островов, то и передача координат с корабля-светляка не нужна, так как КДП смогут навестись САМОСТОЯТЕЛЬНО.

 

Вот такая вот игровая условность. Ваша логика, попробуйте оспорить.

«Вы упорно не хотите выстроить адекватную логическую цепочку, и продолжаете придумывать свою "логику"»

Ну ёлы-палы.

.

«Пользуясь Вашей же логикой: Для корабля в дымах, после обнаружения союзником, маскировка кораблей вне дымов перестаёт действовать, то есть цели становятся ВИДИМЫМИ.»

Это что угодно, но только не логика. И уж тем более не моя. Повторяю в чёрт знает какой раз: ОБЗОР и МАСКИРОВКА это две разные СУЩНОСТИ! ДВЕ (2) РАЗНЫЕ (иных, отличные, несходные, неодинаковые, разнородные) СУЩНОСТИ! Когда вы в дымах, остальные корабли не получают +100500 к маскировке, из-за чего вы теряете их из виду. Вы теряете их из виду потому, что ваш ОБЗОР уменьшается до двух километров, то есть ваш ГОРИЗОНТ съёживается до дистанции 2-3 километра. Но сколько не подсвечивай цель ЗА горизонтом, вы по ней стрелять не сможете, потому что в нашей игре НЕТ ЗАГОРИЗОНТНОЙ стрельбы. Но для дымов сделали исключение. 

.

Господи, наверное я всё-таки объяснил вам слишком сложно. Попробую сначала. 

.

В игре есть дальность прорисовки. Она обозначает, на какой дистанции вы в принципе можете увидеть 3D-модель корабля противника. С целью рационализации ресурсов вашего ЭВМ она не бесконечна, но всё равно сильно больше двух следующих параметров. 

.

В игре есть дальность обзора. Она означает, на какое расстояние видит ваш КДП, то есть дистанцию до вашего персонального горизонта, до которого вы можете стрелять. Она сильно меньше паспортной дальнобойности ваших ГК, но это не страшно, так как для загоризонтной стрельбы результативность в 3% по мобильным целям просто астрономическая, и разработчики, в бесконечной своей мудрости, волевым усилием просто убрали её, дабы не травмировать игроков. 

.

В игре есть маскировка. Она означает расстояние, на котором вас можно "засветить". Причём эта цифра не зависит от эффективности оптики противника. Этот параметр не имеет НИКАКИХ аналогов ИРЛ, это игровая условность, существующая исключительно в целях баланса. Так вот, как только какой-либо вражеский корабль проникает внутрь радиуса вашей маскировки И если дальность его обзора до вас достаёт, то всё, вы ЗАСВЕЧЕНЫ. Этот параметр не высчитывает расстояния до ВСЕХ противников, а только до ближайшего, причём на пути линии, соединяющей центры корпусов обоих кораблей, не должно быть препятствий. После факта засвета маскировка просто ОТКЛЮЧАЕТСЯ до тех пор, пока вы не разорвёте дистанцию с подсвечивающим вас кораблём или не прикроетесь препятствием. Но пока вы в засвете, все корабли, к которым вы находитесь на дистанции меньшей, чем дальность прорисовки, увидят модель вашего корабля. Все корабли, к которым вы находитесь ближе, чем дальность обзора, смогут взять вас в прицел и обстрелять. Но корабли, которые находятся от вас дальше, чем их дальность обзора, обстрелять вас не смогут, так как для них вы будете за горизонтом, а загоризонтной стрельбы в игре у нас нет. А дальность обзора корабля в дымах РАВНА дальности гарантированного обнаружения, то есть 2-3 километрам. Следовательно, увидеть модели противников по чужому засвету из дымов вы сможете, так как дымы не влияют на дальность прорисовки, но для вас они ДОЛЖНЫ БЫ оставаться ЗА ГОРИЗОНТОМ, так как находятся ВНЕ дальности обзора, равной дальности гарантированного обнаружения, то есть 2-3 километрам. 

[anonym_4RedTFuK9fYu]

 

Ну ёлы-палы.

Да есть такое, Вы снова не поняли мой посыл.

 

Это что угодно, но только не логика. И уж тем более не моя. Повторяю в чёрт знает какой раз: ОБЗОР и МАСКИРОВКА это две разных СУЩНОСТИ! ДВЕ (2) РАЗНЫХ (иных, отличных, несходных, неодинаковых, разнородных) СУЩНОСТИ! Когда вы в дымах, остальные корабли не получают +100500 к маскировке, из-за чего вы теряете их из виду. Вы теряете их из виду потому, что ваш ОБЗОР уменьшается до двух километров, то есть ваш ГОРИЗОНТ съёживается до дистанции 2-3 километра. Но сколько не подсвечивай цель ЗА горизонтом, вы по ней стрелять не сможете, потому что в нашей игре НЕТ ЗАГОРИЗОНТНОЙ стрельбы. Но для дымов сделали исключение.

В корне неверная логика. Всё намного проще. Стрельба с дымов = стрельба по чужому засвету. Ни какие обзоры и маскировки на это не влияют. Если союзник видит противника, Вы тоже его видите и можете лочить и стрелять по нему, где бы не находились, хоть в дымах, хоть призраком летая свободной камерой. (а нет, призраком не получится, пушек нет, но видеть сможете) Это есть игровая логика. Ограничивает эту видимость - дальность обзора, которая в свою очередь не ограничивается дымами. Даже на вики ни слова не сказано об ограничении обзора. На это параметр влияет только циклон. А это значит, что стрельба из дымов не противоречит игровой логике.

 

Зато противоречит Вашей, которая отличается от игровой. Чем? Вот наглядные отличия:

По Вашей логике - Обзор режется дымами, по игровой - нет.

По Вашей логике - КДП видит невидимые цели, по игровой - нет.

 

Если следовать Вашей логике, то Всё что Вы писали дальше - верно, а если следовать игровой - нет.

 

Это что угодно, но только не логика. И уж тем более не моя.

Вот видите, Вам не нравится моя логика. А с чего Вы решили, что мне понравится Ваша? А ведь Я, как и Вы, делаю допущение, что дымы для КДП не преграда. Ровно как и в Вашей логике невидимость противника для КДП не преграда. Чего же Вы признаёте свою логику логикой, а мою логику, основанную на вашей логике, логикой признавать не хотите? Вам не кажется это странным и не логичным?

 

В общем, пока вы рассуждаете в рамках своей логики, с Вами нет смысла дискутировать.

 

---

 

Что до логичности в целом, и построении линии по одной точке, и по моему вопросу о передаче координат в Океане, мне казалось Вы будете сообразительнее.

 

Задача: В океане передать координаты цели.

Решение: Союзник видит Вас и может посчитать Ваши координаты относительно себя. Передаёте ему координаты цели относительно Вас. Союзник делает перенос координат цели из вашей системы координат в свою.

 

Перенос в другую систему координат - элементарнейшая задача линейной алгебры и аналитической геометрии, которая ведётся на первых курсах любого технического ВУЗа.

 

Теперь немного матанализа: Нам известны скорость и направление движения корабля. Да, дымы показания приборов ни чем не ограничивают. Зафиксировав положение в некоторый момент времени, мы можем посчитать где корабль окажется спустя минуту и более. Понятное дело, что будет накапливаться ошибка, но время дымов настолько короткое, что данной ошибкой можно пренебречь (иными словами - нет штрафам). Корабль, заходя в дым, отмечает свою позицию и позицию союзников. При обнаружении цели, союзник передаёт по радиоканалу относительные координаты цели и изменение своей скорости и направления. Стоя в дымах, всё это пересчитываем и получаем координаты цели относительно нашего корабля. Наводимся и стреляем.

 

Вот собственно и вся логика. "Элементарно Ватсон" (с)

Это решение "в лоб", того, кто не смыслит в морской навигации. Думаю, у инженеров на кораблях есть свои методы, куда более простые и эффективные.

 

Но разумеется, это не Ваша логика, а значит она не приемлема. И сейчас Вы придумаете что угодно, что бы не согласится со мной. В плоть до того, что Ваши инженеры не смогли в матанализ зародившийся в 17-м веке, ни когда не слышали о радиомаяках, как на берегу, так и плавучих, и вообще, до сих пор секстантом и астролябией пользуются.

 

 

[Tetrahord2]

ТС, а Вас "корабельные метры" не смущают, если уж на то пошло?

Ибо как можно рассуждать о реализме, игровой логике и тому подобном, если у нас априори все дистанции в игре в три раза меньше реальности? 

[tert_kalach]

В корне неверная логика. 

Я дал вам вам краткий пересказ статьи МЕХАНИКА: ОБЗОР И МАСКИРОВКА, и если у вас проблемы с её пониманием, чтож, у меня для вас очень плохие новости: именно так в нашей игре всё и работает. 

 Теперь немного матанализа

 Теперь немного истории: даже при сохранении визуального контакта с целью, любые манёвры снижали результативность стрельбы практически до нуля. Навигация по приборам может привести корабль к нужному берегу, но для стрельбы этого катастрофически недостаточно. Для этого нужна прецизионная инерционная навигационная система (про которую я вас уже спрашивал), причём такие степени точности не достигнуты до сих пор. Так что ваши "штрафы, которыми можно пренебречь", это что-то в районе полукилометра. 

[tert_kalach]

ТС, а Вас "корабельные метры" не смущают, если уж на то пошло?

Ибо как можно рассуждать о реализме, игровой логике и тому подобном, если у нас априори все дистанции в игре в три раза меньше реальности? 

Тут речь не о реализме или логике в игре, а о внутриигровой логике, то есть игровой механике. Стрельба из дымов, где

 обзор из дымов невозможен, т.к. они непроницаемы и для корабля

 равнозозначна стрельбе линкора за горизонт (то есть больше максимальной игровой дистанции стрельбы ГК) по чужому засвету. 

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

«невозможно не получив её координаты, и ни какие КДП Вам в этом не помогут»

А что может помешать КДП увидеть стометровый (средний размер непесочного эсминца) корабль, не скрытый горизонтом? Только игровая условность под названием МАСКИРОВКА. Как только она отключается, корабль ВНЕЗАПНО становится видимым.

В реальности препятствий иногда хватало даже в ясный день. Волны. Туман, сырость. Отсвет солнца от воды. Качество оптики. Наконец, цвет цели - в шаровой/серый/Navy Blue цвета корабли стали красить вовсе не просто так, а для снижения разницы для глаза с цветом окрующей воды и неба. Были даже испытания камуфляжа на основе сиреневых, вроде, оттенков - в дальномере корабль на определённой дистанции просто визуально исчезал в чистом море для наблюдателя, сливаясь до неразличимости с небом и водой.

У радара тоже проблемы были "волны, помехи, Солнце". Например, Айова в единственный шанс хоть кого-то попытаться утопить свою цель, наблюдаемую в оптику, на радаре потеряла.

 

В реальности самолёты даже не всегда замечали соединение кораблей(!) которое по ним зенитный огонь вела(!!).

Конечно, куда больший вклад(помеху) давала сложность определения параметров движения цели. То есть, направление движения, точный тип цели и её текущую скорость.

[tert_kalach]

В реальности препятствий иногда хватало даже в ясный день. Волны. Туман, сырость. Отсвет солнца от воды. Качество оптики. Наконец, цвет цели - в шаровой/серый/Navy Blue цвета корабли стали красить вовсе не просто так, а для снижения разницы для глаза с цветом окрующей воды и неба. Были даже испытания камуфляжа на основе сиреневых, вроде, оттенков - в дальномере корабль на определённой дистанции просто визуально исчезал в чистом море для наблюдателя, сливаясь до неразличимости с небом и водой.

У радара тоже проблемы были "волны, помехи, Солнце". Например, Айова в единственный шанс хоть кого-то утопить свою цель, наблюдаемую в оптику, на радаре потеряла.

 

В реальности самолёты даже не всегда замечали соединение кораблей(!) которое по ним зенитный огонь вела(!!).

Конечно, куда больший вклад(помеху) давала сложность определения параметров движения цели. То есть, направление движения, точный тип цели и её текущую скорость.

Ну, в нашей игре такого нет. Тут, скорее даже наоборот: корабль безо всяких камуфляжей видно ГОРАЗДО хуже, чем с искажающим полосатым или пятнистым. Особенно трудно разглядеть японца БЕЗ камуфляжа. Но тут зависит от карты. А вообще надо бы добавить в игру больше тумана и убрать отображение названия для кораблей на предельных дистанциях, оставить только значок класса, чтобы затруднить опознание. Добавить чутка реализма. 

[Cesarevich_EU]

Тут, блин, линкор длинной в четверть километра, выходя из-за островка "внезапно" пропадает из засвета, а они про "в реальности - блики на оптике".... Реальность, как показывает практика, не имеет никакого отношения к этой игре. 

[anonym_cNq8sYohqQvq]

 

то есть по вашему единственная задача эсминцев это стоять и фугасить все их дымов?

 

Можно дополнить просто: класс Американских эсминцев.

11:15 Добавлено спустя 4 минуты

Вот некоторые пишут: убрать то, добавить это, переделать...  А кто задумывается, о том, что вся игра основана на балансе. Переделаешь одно, изменится многое. Не все так просто.

И зачем искать в игре логику? Естественно тут будет не все как в реальности, все адаптировано для того, чтобы было интересно играть.

 

 

[anonym_Tg1wUw7cCXmd]

Открыл, почитал. Надеялся на что-то интересное. Но война за дамажку крысок-дымострелов с водятлами линкоров по ходу вечна.

[anonym_cNq8sYohqQvq]

Если из дымов нельзя будет стрелять или будет сложнее, то:

1. Американские эсмы пострадают т.к. одно из их преимуществ - это дымы.

2. Многие, кто купил Кутузова, начнут возмущаться: Я отдал(а) деньги, а вы нерфите и т.д. и т.п.

3. Если эсминец поставит дымы, чтобы скрыть союзников от огня, союзники не смогут стрелять нормально. Т.е. если эсм поставит дым случайно, назло или по глупости - союзники не смогут стрелять. А представьте, что союзник поставил дым, враг поставил дым. Никто ничего не видит, стрелять невозможно - весело же.

[anonym_WMZipUCQ5ImX]

Если их дымов можно будет стрелять, то каждый бой в Кб опять будет 2 американских эм+3 Кутузова, и стояние пол боя в

Вам такое надо?

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

Ну, в нашей команде осталось три ЛК. целых. У врага было два ЭМ. тоже целых. Между нашими ЛК дистанции были примерно по 12-17 км. И что бы вы думали? Мы не успели собраться вместе, как два ЭМа по-очереди своими фугасами сожгли наши линкоры. Ставили себе дымы по-очереди и всех убили. Ладно бы я понял - торпедами. Но они стреляли из своих дрышпалок и потопили линейные корабли ими. мегазачОтно... Вот по этой причине в этой игре всегда будет отток вменяемых игроков, которым подобный бред глаза режет и мозг разрушает, и приток на их место танкистов головного мозга, которым ололо-эсминчеги вполне по душе. А "реализм" и "здравый смысл" им чужды по тому, что они с ними не встречались еще -главное чтобы их ЛТшки эсминчеги не обижали. 

12:44 Добавлено спустя 3 минуты

Если их дымов можно будет стрелять, то каждый бой в Кб опять будет 2 американских эм+3 Кутузова, и стояние пол боя в

Вам такое надо?

 

ненене. такое уже было. Слава богу такого я какое-то время уже не встречаю. 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

Если из дымов нельзя будет стрелять или будет сложнее, то:

1. Американские эсмы пострадают т.к. одно из их преимуществ - это дымы.

2. Многие, кто купил Кутузова, начнут возмущаться: Я отдал(а) деньги, а вы нерфите и т.д. и т.п.

3. Если эсминец поставит дымы, чтобы скрыть союзников от огня, союзники не смогут стрелять нормально. Т.е. если эсм поставит дым случайно, назло или по глупости - союзники не смогут стрелять. А представьте, что союзник поставил дым, враг поставил дым. Никто ничего не видит, стрелять невозможно - весело же.

мдэ. дилемма для Лесты. как всех удовлетворить при строго противоположных требованиях и ожиданиях у сторон ) 

 

Но вообще-то дымы по-логике и обязаны быть равно непрозрачной преградой для любого. Это же просто помеха. Это не облако поляризованных наночастиц. Так почему же одни и те же предметы должны для разных команд обладать разными свойствами? Давайте уже тогда и острова/айсберги у базы такими делать - чтобы союзники через них видели все, а враги - нет. Типа:  "это же наши острова - там сидят наши люди и, сложив ладошки лодочкой, кричат нам о врагах с той стороны острова". 

[anonym_4RedTFuK9fYu]

 обзор из дымов невозможен, т.к. они непроницаемы и для корабля

 равнозозначна стрельбе линкора за горизонт (то есть больше максимальной игровой дистанции стрельбы ГК) по чужому засвету.

 

Если приводите цитату, приводите её полностью:

"Но обзор из дымов невозможен, т.к. они непроницаемы и для корабля, находящегося внутри них — поэтому подсвет врагов обеспечивается союзниками. "

 

Пруф.