Нужны ли линкоры в современной войне?

[Tetrahord2]

 ну или вынести шилк-тунгуску птурсом и по сценарию))))

Можно и так :)

Тем более, что динамической защиты или прочной брони у ЗСУ нет.

В удачной проекции, "Шилку" можно будет прострелить даже из КПВ(Т)

 

В общем, классическая "камень-ножницы-бумага"

[xRPGx]

А вам не кажется что слишком много если? Как не крути, а решает все на поле боя не ТТХ техники, а люди которые грамотно её используют.

[TAHKOBbIu_KOT]

А вам не кажется что слишком много если? Как не крути, а решает все на поле боя не ТТХ техники, а люди которые грамотно её используют.

не кажется. мне кажется что 1 "если" на 5 постов (в #1261) - это немного))))

а о чьих ТТХ речь? поясните, пжл

[Tankdriver]

 

 Бронебойно -фугасный и полубронебойный это  один и тот же снаряд

Абсолютно разные, с совершенно различным механизмом поражения брони.

[Tankdriver]

ни разу не слышал, чтобы ПВО мешало ПТУРСам или гранатометчикам. а Вы?

Во время городских боев в Германии ( в конце войны), практически на всех танках ИС-2 устанавливались зенитные крупняки. Их основной задачей было как раз уничтожение огневых точек на верхних этажах зданий, борьба с гранатометчиками и прочими нехорошими личностями.

И еще раз обращаю внимание на количество изготовленных в Германии к концу войны гранатометов - если мне не изменяет память, то что-то около десяти МИЛЛИОНОВ единиц. И как результат?

[kosakovitchilia]

1) можно по-конкретнее? не 666 книг, а укажите хотя бы из которой книги Вы взяли? или Вы не писали даже простецкой курсовой работы? там как-то учили источники указывать. и вообще - что за диавольский ресурс Вы используете! изыди анчихрист! 

2) и чо, если через 10 лет понадобится еще 1 подшипник, его изготовление займет еще 40 лет? по вашей логике - так и будет

3) о как! конгениально! окупаемость и экономика (имеется ввиду - наука "экономика", а не состояние экономики РФ или СШП) не связаны!  аффар жжош! пеши исчо!

4) Вы опять прочитали не то, что я писал )))) я не писал "бронетехника неуязвима! УВЧ! " я писал "для поддержки". прям не знаю что и делать((( иногда что бы я не написал, Вы читаете что-то другое ((( боюсь и с уставами-наставлениями случилось так же((( как страшно жить 

а при чем тут гибель амерских вертушек? классическую метафору о тактике и игре "камень-ножницы-бумага" слышали?

 

1) я не использую ресурс-- я дал вам просто ссылку где эти источники даны--если есть желание скачивайте и читайте, хотя там только литература общего характера, вам хватит

Увы я не такой памятливый, что бы помнить справочники и методички, а так же учебники, которые изучал более 15 лет назад, , а в конспектах я как то не указывал себе, где я беру госты, нормативы и справочные данные( их как ни странно очень много)

2) сразу как ответ на ваш вопрос номер 4-- не   читайте то, чего я не писал-- вроде ясно написано-- разработка технологии обработки заняла около 40 лет(так понятно?)

3) "наоборот - в том смысле что при изготовлении малотоннажных судов ЧПУ не окупится ни в жизть, а при крупнотоннажных - с плазами задолбаешься (в любимой мной википедии указанно, что плаз сохранился при мелких работах)"--- это ваши слова ,а не мои и так как вы начинаете хамить, обьясните мне причину вашего гениального высказывания, о том , что  при изготовлении малотонажных судов станок не окупится, а то я со своим умишком  ну никак не пойму---нафига мы закупали столько станков с ЧПУ для  корпусных  конструкций, когда это выброшенные бабки на ветер

4)танковые войска - это род Сухопутных войск, предназначенный для ведения боевых действий самостоятельно и во взаимодействии с другими родами войск и специальных войск

 вас эта фраза устроит?( это не я писал кстати,а генерал Болдырев на лекциях)

PS --раз уж вы такой знаток, ответ те мне на такой вопрос, чем отличается броня предназначенная для сварки от той, которую нельзя сваривать( только не надо опять песню затягивать, я прекрасно и сам знаю, что сварить можно даже  несвариваемые стали)

 

[kosakovitchilia]

Можно и так :)

Тем более, что динамической защиты или прочной брони у ЗСУ нет.

В удачной проекции, "Шилку" можно будет прострелить даже из КПВ(Т)

 

В общем, классическая "камень-ножницы-бумага"

 

  шилка пробивается в борт пкт без проблем

БМП2 пробивается нсвт тоже без проблем(поэтому на  ночных стрельбах бортовые огни мы заматывали тряпками)

 Поэтому в боевом порядке они идут сзади, прикрывая танки от пехоты,и вертолетов(хотя  надеюсь  сейчас отказались от такого способа гробить МСБ)

[Tetrahord2]

  шилка пробивается в борт пкт без проблем

О, даже так?

Ну, с КПВТ - это я накинул для гарантии.

А ПКТ с какой дистанции пробивает бок Шилки?

 

И еще раз обращаю внимание на количество изготовленных в Германии к концу войны гранатометов - если мне не изменяет память, то что-то около десяти МИЛЛИОНОВ единиц. И как результат?

 8 250 000, где-то так.

Результат - достаточно хороший. Особенно, если учесть, что из них стреляли плохо обученные солдаты, призванные со школьной скамьи, или же отвоевавшие своё во времена фельдмаршала Людендорфа. По крайней мере, как Вы сами говорите, 

 

 Во время городских боев в Германии ( в конце войны), практически на всех танках ИС-2 устанавливались зенитные крупняки. 

 

Более того, в мемуарах (сейчас их не могу найти, к сожалению), описываются бои, где фаустники успешно демонстрировали мощь своего оружия. Посмотрите историю боёв за Восточную Пруссию - там фаустпатроны очень массово применялись, а солдаты ещё не были откровенно фольксштурмовы.

Кстати, та же бутылка с зажигательной смесью (КС и тому подобное), или же противотанковая граната - полагаю, ещё менее эффективна, чем фаустпатрон, ибо требует близкой дистанции. 

[TAHKOBbIu_KOT]

Во время городских боев в Германии ( в конце войны), практически на всех танках ИС-2 устанавливались зенитные крупняки. Их основной задачей было как раз уничтожение огневых точек на верхних этажах зданий, борьба с гранатометчиками и прочими нехорошими личностями.

И еще раз обращаю внимание на количество изготовленных в Германии к концу войны гранатометов - если мне не изменяет память, то что-то около десяти МИЛЛИОНОВ единиц. И как результат?

во-первых: фаусты - это скорее боеприпасы, так что логично что их было over 9000

во-вторых: сами фаусты тоже были так себе, ибо заря противотанковых гранатометов

в-третьих: Вы реально думаете, что фольксштурм мог вынести все танки? да раздай им хоть рейлганы - эффективность так себе (присоединяюсь к уважаемому Tetrahord2 )

а крупняки на ис-2 конечно хорошо, но лучше всего помогало стрелковое отделение, прикрепленное к танку))))

1) я не использую ресурс-- я дал вам просто ссылку где эти источники даны--если есть желание скачивайте и читайте, хотя там только литература общего характера, вам хватит

Увы я не такой памятливый, что бы помнить справочники и методички, а так же учебники, которые изучал более 15 лет назад, , а в конспектах я как то не указывал себе, где я беру госты, нормативы и справочные данные( их как ни странно очень много)

2) сразу как ответ на ваш вопрос номер 4-- не   читайте то, чего я не писал-- вроде ясно написано-- разработка технологии обработки заняла около 40 лет(так понятно?)

3) "наоборот - в том смысле что при изготовлении малотоннажных судов ЧПУ не окупится ни в жизть, а при крупнотоннажных - с плазами задолбаешься (в любимой мной википедии указанно, что плаз сохранился при мелких работах)"--- это ваши слова ,а не мои и так как вы начинаете хамить, обьясните мне причину вашего гениального высказывания, о том , что  при изготовлении малотонажных судов станок не окупится, а то я со своим умишком  ну никак не пойму---нафига мы закупали столько станков с ЧПУ для  корпусных  конструкций, когда это выброшенные бабки на ветер

4)танковые войска - это род Сухопутных войск, предназначенный для ведения боевых действий самостоятельно и во взаимодействии с другими родами войск и специальных войск

 вас эта фраза устроит?( это не я писал кстати,а генерал Болдырев на лекциях)

PS --раз уж вы такой знаток, ответ те мне на такой вопрос, чем отличается броня предназначенная для сварки от той, которую нельзя сваривать( только не надо опять песню затягивать, я прекрасно и сам знаю, что сварить можно даже  несвариваемые стали)

1) мда, может мне в следующий раз кинуть Вам в качестве пруфа ссылку на поисковик гугл? с Вами должно прокатить 

а про методички - интересное откровение, но я имел ввиду не конкретно какие Вы использовали, а каким образом Вы на них ссылались в курсовых. вряд ли ведь писали "кому надо - иди в библиотеку, там ищи"?

2) так и для сварки Кузи технологии были разработаны, Вы ж утверждали, что они сразу были утрачены (см.#1229 п.3). это подшипники заговоренные или технологии сварки? почему одно стремительно забывается, а другое должно помниться веками? 

3) тут все описано, прокатило? кстати, я не хамил, а насмехался! есть разница! не хотел Вас обидеть)))

4) никогда не был против такой формулировки, а почему Вы спрашиваете?

PS можно сварить несвариваемые стали? можно, только держаться не будет  сварите сталь 65Г и посмотрите, что получится)))) там клей момент держит надежнее (может чуть утрирую)

[xRPGx]

1) мда, может мне в следующий раз кинуть Вам в качестве пруфа ссылку на поисковик гугл? с Вами должно прокатить 

а про методички - интересное откровение, но я имел ввиду не конкретно какие Вы использовали, а каким образом Вы на них ссылались

2) так и для сварки Кузи технологии были разработаны, Вы ж утверждали, что они сразу были утрачены (см.#1229 п.3). это подшипники заговоренные или технологии сварки? почему одно стремительно забывается, а другое должно помниться веками? 

3) тут все описано, прокатило? кстати, я не хамил, а насмехался! есть разница! не хотел Вас обидеть)))

4) никогда не был против такой формулировки, а почему Вы спрашиваете?

PS можно сварить несвариваемые стали? можно, только держаться не будет  сварите сталь 65Г и посмотрите, что получится)))) там клей момент держит надежнее (может чуть утрирую)

1)Толсто тролите уважаемый:)

2) А вы что можете доказать обратное?

Если технологией и оборудованием не пользуются лет 10 то считай потеряна, но восстановить конечно можно, а вот если оборудование сдано в чермет и живых конструкторов и рабочих не осталось считай разрабатывать заново придется.

P. S. Броневые листы ЭбРов тоже считались не свариваемыми, но научились же через 40 лет. Тут главное желание, время и средства на разработку.

[TAHKOBbIu_KOT]

1)Толсто тролите уважаемый:)

2) А вы что можете доказать обратное?

Если технологией и оборудованием не пользуются лет 10 то считай потеряна, но восстановить конечно можно, а вот если оборудование сдано в чермет и живых конструкторов и рабочих не осталось считай разрабатывать заново придется.

P. S. Броневые листы ЭбРов тоже считались не свариваемыми, но научились же через 40 лет. Тут главное желание, время и средства на разработку.

1) да пробовал я серьезно и аргументированно доказывать свою точку зрения - как об стену горох,  понял, что не со всеми пользователями это эффективно (((( так что - да, в том конкретном посте я -тролль

2) ээээ доказать обратное - это в смысле, что технологии не заговорены? 

я, конечно, согласен что технология может быть утеряна, но надо побольше времени. мы не так давно реанимировали пару разработок советских времен в своей области, лет 20-30 чертежи на полке лежали, однако, разобрались, никаких сакральных знаний не обнаружено, просто ряд специфический особенностей и решений. понимаю, что это только на нашем заводе эти установки не разрабатывались, а так за рубежом вполне даже такие делали, но факт в том что мы и сами осилили. главное чтобы документацию мыши не съели ))))) вот двинуть разработки дальше - это, конечно, труднее

но дело то в том, что ИМХО при изготовлении ЛК все равно нужно будет проводить массу экспериментов, так что прогресс возможен

 

в ответ на PS - в принципе согласен, можно что-нить придумать )))) хотя в целом считаю проблему надуманной ввиду наличия развитого судостроения и танкостроения. и в данных отраслях при помощи сварки изготовливают если и не все корпуса, то подавляющее большинство))) и варят и крупногабаритные конструкции, и броневые стали. толщины тоже неуникальны. э, да что там! я уже все это писал )))

[xRPGx]

2) ээээ доказать обратное - это в смысле, что технологии не заговорены? 

я, конечно, согласен что технология может быть утеряна, но надо побольше времени. мы не так давно реанимировали пару разработок советских времен в своей области, лет 20-30 чертежи на полке лежали, однако, разобрались, никаких сакральных знаний не обнаружено, просто ряд специфический особенностей и решений. понимаю, что это только на нашем заводе эти установки не разрабатывались, а так за рубежом вполне даже такие делали, но факт в том что мы и сами осилили. главное чтобы документацию мыши не съели ))))) вот двинуть разработки дальше - это, конечно, труднее

но дело то в том, что ИМХО при изготовлении ЛК все равно нужно будет проводить массу экспериментов, так что прогресс возможен

 

в ответ на PS - в принципе согласен, можно что-нить придумать )))) хотя в целом считаю проблему надуманной ввиду наличия развитого судостроения и танкостроения. и в данных отраслях при помощи сварки изготовливают если и не все корпуса, то подавляющее большинство))) и варят и крупногабаритные конструкции, и броневые стали. толщины тоже неуникальны. э, да что там! я уже все это писал )))

2) Если вы заметили я только спросил, а не утверждал. Но я думаю вы не будете отрицать что когда то освоенные технологии могут быть утрачены полностью или частично, как вы правильно заметили, все зависит от времени. Я вот не взялся бы говорить о нашей промышленности что она сохранила, а что растеряла. Да и думаю ни кто не возьмется кроме конструкторов и инженеров этих предприятий, ну еще этих, как их там... "эффективных топ менеджеров" вот, у которых все в полном порядке.

 

Р. S. все познается в сравнении, эффективность сварных и иных способов крепления, натурные испытания, что лучше и что дешевле и есть ли какой то компромисс. Идеального варианта не бывает, всегда приходится чем то жертвовать.

[TAHKOBbIu_KOT]

2) Если вы заметили я только спросил, а не утверждал. Но я думаю вы не будете отрицать что когда то освоенные технологии могут быть утрачены полностью или частично, как вы правильно заметили, все зависит от времени. Я вот не взялся бы говорить о нашей промышленности что она сохранила, а что растеряла. Да и думаю ни кто не возьмется кроме конструкторов и инженеров этих предприятий, ну еще этих, как их там... "эффективных топ менеджеров" вот, у которых все в полном порядке.

Р. S. все познается в сравнении, эффективность сварных и иных способов крепления, натурные испытания, что лучше и что дешевле и есть ли какой то компромисс. Идеального варианта не бывает, всегда приходится чем то жертвовать.

оба раза согласен))) конечно, все совсем не просто )))) однако задача решаема

[Tetrahord2]

Вот подумалось мне ещё.

Строительство линкора, в той или иной степени, сможет воскресить или же создать ряд точных технологий, которые, как верно сказаны, или "пылятся на полочке", или же не освоены. Т.е., за рубежом они есть, а у нас - нет.

Как минимум, это металлургия легированных сталей, металлообработка, судостроение, электроника, etc. Линкор (есть у него такое свойство) может поднять аж несколько отраслей промышленности. 

Т.е, даже не ставя цель военного применения, линкор принесёт пользу.

Нечто подобное произошло в США в 40-х годах, когда промышленность нагрузили колоссальными военными заказами.

Другой вопрос, что потом будет с развитой промышленностью..

 

PS. Но с точки зрения целесообразности, лучше тогда авианосец строить.

PPS. Ещё одно "но", вышеописанный сценарий не предусматривает тотальной коррупции, распилов и откатов - они угрохают весь план на корню(

[TAHKOBbIu_KOT]

Вот подумалось мне ещё.

Строительство линкора, в той или иной степени, сможет воскресить или же создать ряд точных технологий...

PS. Но с точки зрения целесообразности, лучше тогда авианосец строить.

PPS. Ещё одно "но", вышеописанный сценарий не предусматривает тотальной коррупции, распилов и откатов - они угрохают весь план на корню(

ага, согласен ))) и я даже что-то такое кажется писал))) мож не в этой теме

как пример еще приведу советское мирное судостроение - как здорово оно развило науку и технику! и из продукции металлургии немалый процент потребляло именно судостроение. и это - серийное производство мирных калош, а ведь еще военное судостроение вносило свою лепту.

а спор о том, что именно строить мы в данной теме собсна и ведем ))))

а коррупция, конечно, бич, но про политику - ни слова )))))

 

а еще я тут подумал - растет напряжение вокруг арктики. а ЛК хорошая солидная платформа, такой во льдах фиг затрешь.

мож вообще замутить линкор-ледокол?)))))) бредово звучит, но как думаете?

[Warhog22]

Вероятность попадания кумструи в двигатель или БК бесконечно мала - тупо не достанет. Это нужно полкорабля пробить, вместе со всеми перегородками, да еще и под уровнем ватерлинии. А вот рубку прошить может, башню ГК тоже. Но заброневое действие слабое - максимум, поубивает часть обитателей...

 

Гранит имеет проникающую БЧ, но не бронепробивающую. Это таки, скажу я вам, большая разница. Проникающая БЧ имеет взрыватель с замедлителем, что позволяет БЧ проникнуть, а потом взорваться. В случае с броней, через которую такая БЧ проникнуть не может, замедлитель играет плохую роль - БЧ успевает разрушиться до взрыва ВВ, и, собственно, все...

 

1. Большая кумулятивная БЧ вроде как меньше зависит от количества переборок, это не РПГ с тандемной частью, тут вопрос тупо в лоб решается.

Тот же мэйврик вроде моноголовочный - а практически любому танку хана.

2. Нет-нет, дело не столько в замедлении взрыва, как в способности таки проникнуть внутрь. Тут где то приводилась примерная пробивающая способность гранита, оценивалось на уровне 15" ВМВ. Вполне на уровне.

 

 пт -сау---для начала поинтересуйтесь, отчего это у абрамсов изначально была такая интересная тактика применения, подозрительно напоминающая тактику ПТ САУ

 

Никогда у них не было такой тактики - всего лишь одно из требований гарантированно поражать ОБТ противника на всех реальных дистанциях боя.

 

а танки не перестали строить, тк они могут оказать непосредственную поддержку пехоте, могут находиться рядом с ней сутками, а всякие вертолеты-беспилотники так ниасилят. танки нужны кто ж спорит. но сейчас танки нужнее как советские танки - для поддержки, а не как вермахтовские, как средства борьбы с себе подобными

 

В горниле ВМВ выковывался современный ОБТ. Долго и мучительно. Германские танки были вполне себе, всего лишь объективно они были более способны бороться с себе подобными.

 

Почитал вас всех тут, поржал))) Что же вы военными экспертами в МО стран не работаете))))

 

Адик! Так кто ж говорит об даром?! (с)

 

Сами удивляемся.

 

так про то что танки легче побить с воздуха или птурсами я как раз и веду мысль

опять же - кто-то ведь подбил амерские танки

 

Дружественный огонь, фугасы по несколько сот кило взрывчатки.

 

 

мсье основывает тезис на опыте применения танков за последние 20 лет. назовете хоть 1 танковое сражение? а войны были. танки применялись

 

 

Ну так во всех этих войнах танки были лишь с одной стороны :-)))

До танкового противостояния в 080808 не довели российские военные, да и грузинские, массово отступая, сдаваясь и бросая технику.

А так битва у 73 Истинга немного не укладывается во временные рамки, Вами отведённые. 23 года прошло вроде.

 

 

Более того, линкорофилы всю тему упрямо игнорируют тот факт, что линкор - вещь исключительно дорогая, как в постройке, так и в эксплуатации. Зато к нему снаряды дешёвые!))))

 

Тут нюанс. 

Линкоры были самыми дорогими в своё время(собсно, аваносцы дороже, но практичнее).

Современные крейсера(вторые по рангу после линкоров) лишь утлые корытца по сравнению с крейсерами ВМВ. Ну, исключение, конечно, Орланы.

Ну и, кроме всего прочего, перспективный линкор не обязательно должен быть копией своих предков.

 

Т.е, даже не ставя цель военного применения, линкор принесёт пользу.

Нечто подобное произошло в США в 40-х годах, когда промышленность нагрузили колоссальными военными заказами.

 

У нас было также с Ту-4

 

а еще я тут подумал - растет напряжение вокруг арктики. а ЛК хорошая солидная платформа, такой во льдах фиг затрешь.

мож вообще замутить линкор-ледокол?)))))) бредово звучит, но как думаете?

 

Дык напряжение и растёт потому, что льды тают.

Ледокол имеет особую форму корпуса, классический линкор затрёт.

Но есть ледокол-вспомогательный крейсер :-)) 

[Tankdriver]

во-первых: фаусты - это скорее боеприпасы, так что логично что их было over 9000

во-вторых: сами фаусты тоже были так себе, ибо заря противотанковых гранатометов

в-третьих: Вы реально думаете, что фольксштурм мог вынести все танки? да раздай им хоть рейлганы - эффективность так себе (присоединяюсь к уважаемому Tetrahord2 )

а крупняки на ис-2 конечно хорошо, но лучше всего помогало стрелковое отделение, прикрепленное к танку))))

Фаусты - это сам себе патрон, одноразовый (за исключением некоторых вариантов). Имел пять основных типов, отличавшихся дальностью стрельбы и бронепробиваемостью. Всего выпущено 8 200 000 штук. Поступление в войска датируется январем 43-го, но реальное применение, скорее всего, началось только с осени 43-го года ВОЙСКАМИ, а не фольксштурмом.

Помимо них в немецкой армии были и более мощные гранатометы, называвшиеся Оффенрор и Панцершрек. "Гранатометами «Офенрор» и «Панцершрек» вооружались в первую очередь противотанковые роты мотострелковых полков танковых дивизий из расчёта 36 ружей на роту. В конце 1944 г. каждая пехотная дивизия вермахта по штату имела 130 гранатометов «Панцершрек» в активном использовании и 22 запасных." - вики. Эти гранатометы были перезаряжаемыми, и их было выпущено 315 000 штук, а гранат к ним - 2 200 000 штук. 

Характеристики: дальность прицельной стрельбы - 30-200метров (в зависимости от модификации), бронепробиваемость - 140-320мм. Вполне себе на уровне. Танки тоже были без динамических защит и прочих причиндалов. 

А вот отделение пехоты - это действенная мера. Это же отделение пехоты сможет точно так же защитить танки от всяких разных бородачей с РПГ и сейчас.

 

[Tankdriver]

 

1. Большая кумулятивная БЧ вроде как меньше зависит от количества переборок, это не РПГ с тандемной частью, тут вопрос тупо в лоб решается.

Тот же мэйврик вроде моноголовочный - а практически любому танку хана.

2. Нет-нет, дело не столько в замедлении взрыва, как в способности таки проникнуть внутрь. Тут где то приводилась примерная пробивающая способность гранита, оценивалось на уровне 15" ВМВ. Вполне на уровне.

1. Бронепробиваемость кумструи зависит в первую очередь от качества выполнения снаряда, точнее, воронки. Если удается сфокусировать струю так, что она долго не расфокусируется, то это и будет её бронепробиваемость. Но здесь кроется и обратный эффект - чем больше у кумы бронепробиваемость, тем меньше заброневое действие... Ну и естественно, калибр играет роль.

2. БЧ Гранита (схема приводилась выше) - тонкостенная стальная капсула. Я не уверен, что эта БЧ сможет пробить хотя бы 100 мм брони, не говоря уже о линкорном главном бронепоясе. Она для этого и не предназначалась - гранит убийца авианосцев, как заявлялось. Для сравнения, посмотрите устройство любого каморного бронебойного снаряда, сколько в нем металла и сколько ВВ.

[TAHKOBbIu_KOT]

А так битва у 73 Истинга немного не укладывается во временные рамки, Вами отведённые. 23 года прошло вроде.

ой, это где было? я что-то найти не смог и так не слышал. вполне может быть я просто не в курсе)))) я ж не эксперт))))

Дык напряжение и растёт потому, что льды тают.

Ледокол имеет особую форму корпуса, классический линкор затрёт.

Но есть ледокол-вспомогательный крейсер :-)) 

нееее, вспомогательный - это когда переделаный из гражданского судна

а тут именно ЛК с ледокольными обводами замутить)))) линейный корабль "Товарищ Папанин" ))))) ну или хорошо вооруженный ледокол

лет через 5-10-15 Арктику делить будут так что без дубины туда не подходи, вот и пригодится ))))

[Tetrahord2]

Тут нюанс. 

Линкоры были самыми дорогими в своё время(собсно, аваносцы дороже, но практичнее).

Современные крейсера(вторые по рангу после линкоров) лишь утлые корытца по сравнению с крейсерами ВМВ. Ну, исключение, конечно, Орланы.

Ну и, кроме всего прочего, перспективный линкор не обязательно должен быть копией своих предков.

Ну, с авианосцами - учтём ещё инфляцию, и то, что сто миллионов USD сейчас и в 1941 году - две огромные разницы. Но да, в целом, авик дороже. 

 

Второе. Современных крейсеров, сейчас, по сути, не так много.

Американские крейсера УРО типа Тикондероги - не скажу, чтобы они были утлыми корытцами. По водоизмещению примерно соответствуют КРЛ. 

Хотя да, они не так "распухли", по сравнению с эсминцами. 

И, конечно, вне конкуренции наши дальневосточные друзья со своим "карманным крейсером" Атаго.

 

Конечно, да, современный линкор не обязательно будет копией своих предков. 

Я тут мысленно прикинул - если на "Орлана" мысленно поставить тридцатисантиметровую бронезащиту (ключевое слово - мысленно, в реальности надо под такое весь проект заново переделывать) и одну башню с 406-мм орудиями/рейлганом, то по водоизмещению и живучести как раз получится современный линкор. Да и водоизмещение прыгнет сразу до линкорного, по моим прикидкам.