Нужны ли линкоры в современной войне?

[kosakovitchilia]

чёт у меня один фиг получается не очень облегчить ямато, но даже так +20000 тонн на современное вооружение освободил, силовая установка так же по размерам будет меньше. Не так то и просто линкор построить

 

П.С. главное никто уже не сомневается, что линкор нужен в современной войне.

 

 я вам еще одну головную боль подброшу

 если вооружение будет в районе цитадели, то ракетные установки надо бронировать,далее с учетом энергопотребления вам придется ставить минимум 2 основных энергогенерирующих комплекса и несколько аварийных, далее вес БРЭО если смотреть по аналогии гораздо больше чем на крейсерах, а значит гораздо тяжелее, далее все это надо где-то разместить--это огромные обьемы, а значит опять вес на корпусные конструкции, далее системы микроклимата для всего этого металлолома, ну и главное экипаж тоже надо как то запихать и при том не маленький(есть такое определение --минимально допустимый экипаж, а для линкора, даже современного, он будет приличный)ну а так как мы современные человеки, то негоже экипаж пихать в кубрики по 100 человек с расчетом , что все спят по очереди

вы удивитесь как ваш освобожденный вес мгновенно исчезнет и вы начнете урезать аппетиты или примете реальность, что надо делать корпус тысяч на 100

 а потом между отделами вашего КБ начнется грызня, кому больше запас веса достанется

  и для лирики и понятия ситуации---как то раз пришлось несколько часов "спорить", с какой стороны переборки топливопровод пускать

 Поэтому для начала поставьте себе вопрос---для чего вам нужен линкор, какие задачи он должен выполнять и чем вы можете пожертвовать , что бы он не вышел за рамки ваших характеристик

[TAHKOBbIu_KOT]

kosakovitchilia (03 Мар 2014 - 00:23) писал:

 а потом между отделами вашего КБ начнется грызня, кому больше запас веса достанется

ну грызня всегда идет)))) или из-за веса, или из-за объема внутри забронированного корпуса)))

а на счет облика современного ЛК я бы предложил плясать не от ЛК времен ВМВ, а от современных ТАРКРов

добавить им брони+нормальный ГК (хотя бы 12" 2х2) - это всяко легче подсчитать, чем "как бы засунуть в Ямату Гарпуны, Томагавки и пр" ))))

PS а на счет брони - категорически не согласен, новых материалов - куча. вот, например, эффективность алюминиевой брони растет с ростом калибра, из которого ведется обстрел.

а про многослойную броню не вполне понял, чем габариты и формы не угодили? вон Брэдли амбар амбаром получился и то в серию пустили, а тут ЛК, что ему габариты бронелистов?

[kosakovitchilia]

 а потом между отделами вашего КБ начнется грызня, кому больше запас веса достанется

ну грызня всегда идет)))) или из-за веса, или из-за объема внутри забронированного корпуса)))

а на счет облика современного ЛК я бы предложил плясать не от ЛК времен ВМВ, а от современных ТАРКРов

добавить им брони+нормальный ГК (хотя бы 12" 2х2) - это всяко легче подсчитать, чем "как бы засунуть в Ямату Гарпуны, Томагавки и пр" ))))

PS а на счет брони - категорически не согласен, новых материалов - куча. вот, например, эффективность алюминиевой брони растет с ростом калибра, из которого ведется обстрел.

а про многослойную броню не вполне понял, чем габариты и формы не угодили? вон Брэдли амбар амбаром получился и то в серию пустили, а тут ЛК, что ему габариты бронелистов?

 

 для начала можно прикинуть по огневой мощи поставить хотя бы калибр 152 мм(по крайней мере аванпроект двуствольной автоматической АУ есть,запаса снарядов хватит надолго)

Аллюминиевая броня нежелательна по той причине, что вы не создадите связанную систему:корпус-броня, так как при закреплении у вас возникнут вихревые токи,и придется ставить промежуточные сплавы, что автоматически сводит на нет все возможные преимущества брони

 Габарит и форма брони это фактически штучный материал и если делать слоеный пирог, из различных материалов, стоимость одной плиты боюсь будет золотая(если центральную часть цитадели можно набрать из одинаковых плит, то оконечности имеют уже отличные формы) далее вам придется плиты стыковать между собой, что бы увеличить площадь для распределения ударной волны как на возможно большую поверхность

[k19237]

 

 для начала можно прикинуть по огневой мощи поставить хотя бы калибр 152 мм(по крайней мере аванпроект двуствольной автоматической АУ есть,запаса снарядов хватит надолго)

Аллюминиевая броня нежелательна по той причине, что вы не создадите связанную систему:корпус-броня, так как при закреплении у вас возникнут вихревые токи,и придется ставить промежуточные сплавы, что автоматически сводит на нет все возможные преимущества брони

 Габарит и форма брони это фактически штучный материал и если делать слоеный пирог, из различных материалов, стоимость одной плиты боюсь будет золотая(если центральную часть цитадели можно набрать из одинаковых плит, то оконечности имеют уже отличные формы) далее вам придется плиты стыковать между собой, что бы увеличить площадь для распределения ударной волны как на возможно большую поверхность

А вот 152 как-то не вариант.Мы же не крейсер обсуждаем.

[kosakovitchilia]

 на данную ближайшую перспективу 152 мм хватает раскромсать любой корабль(кроме линкора)

203 мм придется с нуля пилить(хотя можно воткнуть гаубицу)

[k19237]

 на данную ближайшую перспективу 152 мм хватает раскромсать любой корабль(кроме линкора)

203 мм придется с нуля пилить(хотя можно воткнуть гаубицу)

 

203 вроде был какой-то морской "Пион".Хотели на 956проект ставить.

[kosakovitchilia]

 вот именно--был

[anonym_xu2EzyQXyENj]

 

А зачем Бисмарку 4 вал, там уже есть(было) 30уз до заветных 33-34уз рукой подать, просто мощность ЭУ поднять (возможно даже шаманить с винтами ненужно будет).

 

 

Погреба ГК и вся их начинка тоже ненужна, еще 2 барбета отрежьте.

Третью оставшуюся башню ГК облегчите, не только ствол выкидывайте, калибр у вас же меньше будет значит вес оставшихся стволов меньше, размеры тоже меньше, размеры механизмов внутри башни меньше => размеры башни меньше => площадь размазанной по башне брони меньше => вес брони башни меньше => вес башни меньше.
 

 

Вот точно еще снаряды и заряды ГК весили ~1500т (900 снарядов + (900 * 6) метательных зарядов). Мелочь, а приятно.)

 

Еще вспомнил, тут кто-то грозился что современная броня будет меньше весить, думаю пора доставать из закромов эту мифическую броню. Там наверно экономия будет тысяч 7 тонн (если верить приданиям).

У Биси только 3 вала, три турбины и три винта... если шаманить то только с редуктором и оборотами на валу. Хотя экстенсивная кавитация впоследствии заставить шаманить и с винтами тоже.

 

Проще превратить ЛК в океанский тяжёлый танк, чем так жестоко чудить над техникой.

 

TAHKOBbIu_KOT (03 Мар 2014 - 08:30) писал:

kosakovitchilia (03 Мар 2014 - 00:23) писал:

 а потом между отделами вашего КБ начнется грызня, кому больше запас веса достанется

ну грызня всегда идет)))) или из-за веса, или из-за объема внутри забронированного корпуса)))

а на счет облика современного ЛК я бы предложил плясать не от ЛК времен ВМВ, а от современных ТАРКРов

добавить им брони+нормальный ГК (хотя бы 12" 2х2) - это всяко легче подсчитать, чем "как бы засунуть в Ямату Гарпуны, Томагавки и пр" ))))

PS а на счет брони - категорически не согласен, новых материалов - куча. вот, например, эффективность алюминиевой брони растет с ростом калибра, из которого ведется обстрел.

а про многослойную броню не вполне понял, чем габариты и формы не угодили? вон Брэдли амбар амбаром получился и то в серию пустили, а тут ЛК, что ему габариты бронелистов?

Люминий хрупок чем его не разбавляй, горячий прокат и лучше, и ремонто-пригоднее да и дешевле в разы. Тем более люминий даже в сплавах всё равно горит, пусть уже не с 600^о, а с 720^о, но всё же горит. Ко всему прочему люминий хрупок к выщелочению (соединение солей металлов с морской водой при окислении) и отвратительно быстро кавитирует в отличии от высокоуглеродистой цементированной стали где под воздействием высоких температур в процессе изготовления бронелиста большая часть кислорода просто "выжигается" из химических связей в структуре металла. Пример - Бисмарк, уже 60 лет на дне отвратительно солёной Атлантики и ничего, сталь как новая.

Кстати вам никто не запрещает применять ковку, напыление, накладку динамической защиты... а вот с ТАРКами вы зря. Линкор будучи кирпич-кирпичём тем и хорош, что является большой, очень живучей и стабильной платформой для разнообразного вооружения, но корпус придётся строить принципиально "по дедовски" ибо сварные блоки не выдержат серии ударов в одно и то-же место, а точнее в соединительный шов. Строительство линкора это как строительство пирамиды, раз и навсегда.

[k19237]

У Биси только 3 вала, три турбины и три винта... если шаманить то только с редуктором и оборотами на валу. Хотя экстенсивная кавитация впоследствии заставить шаманить и с винтами тоже.

 

Проще превратить ЛК в океанский тяжёлый танк, чем так жестоко чудить над техникой.

 

 а потом между отделами вашего КБ начнется грызня, кому больше запас веса достанется

ну грызня всегда идет)))) или из-за веса, или из-за объема внутри забронированного корпуса)))

а на счет облика современного ЛК я бы предложил плясать не от ЛК времен ВМВ, а от современных ТАРКРов

добавить им брони+нормальный ГК (хотя бы 12" 2х2) - это всяко легче подсчитать, чем "как бы засунуть в Ямату Гарпуны, Томагавки и пр" ))))

PS а на счет брони - категорически не согласен, новых материалов - куча. вот, например, эффективность алюминиевой брони растет с ростом калибра, из которого ведется обстрел.

а про многослойную броню не вполне понял, чем габариты и формы не угодили? вон Брэдли амбар амбаром получился и то в серию пустили, а тут ЛК, что ему габариты бронелистов?

Люминий хрупок чем его не разбавляй, горячий прокат и лучше, и ремонто-пригоднее да и дешевле в разы. Тем более люминий даже в сплавах всё равно горит, пусть уже не с 600^о, а с 720^о, но всё же горит. Ко всему прочему люминий хрупок к выщелочению (соединение солей металлов с морской водой при окислении) и отвратительно быстро кавитирует в отличии от высокоуглеродистой цементированной стали где под воздействием высоких температур в процессе изготовления бронелиста большая часть кислорода просто "выжигается" из химических связей в структуре металла. Пример - Бисмарк, уже 60 лет на дне отвратительно солёной Атлантики и ничего, сталь как новая.

Кстати вам никто не запрещает применять ковку, напыление, накладку динамической защиты... а вот с ТАРКами вы зря. Линкор будучи кирпич-кирпичём тем и хорош, что является большой, очень живучей и стабильной платформой для разнообразного вооружения, но корпус придётся строить принципиально "по дедовски" ибо сварные блоки не выдержат серии ударов в одно и то-же место, а точнее в соединительный шов. Строительство линкора это как строительство пирамиды, раз и навсегда.

 

А как насчёт легированного аллюминия.По прочностным характеристикам близок к титану.Но боюсь хрупковат и по цене как титан будет.

[anonym_xu2EzyQXyENj]

 

А как насчёт легированного аллюминия.По прочностным характеристикам близок к титану.Но боюсь хрупковат и по цене как титан будет.

Хорош в авиации и космосе ибо пофигичен к температурам, откровенно хреновен в море ибо химия она такая химия. Да чо я распинаюсь Алекс, на сайте НИИ Стали вроде целый набор статей на эту тему есть... погуглите или если будет время я скину.

[k19237]

Хорош в авиации и космосе ибо пофигичен к температурам, откровенно хреновен в море ибо химия она такая химия. Да чо я распинаюсь Алекс, на сайте НИИ Стали вроде целый набор статей на эту тему есть... погуглите или если будет время я скину.

 

Да погуглил я - топливные баки ракетоносителей,противопулевая броня - это да.А вот как толстый и габаритный бронепрокат - данных не нашёл.

 

А по моему форум для этого  и существует,чтобы"распинаться" - доносить информацию до других.

[anonym_xu2EzyQXyENj]

 

Да погуглил я - топливные баки ракетоносителей,противопулевая броня - это да.А вот как толстый и габаритный бронепрокат - данных не нашёл.

 

А по моему форум для этого  и существует,чтобы"распинаться" - доносить информацию до других.

Алекс если строить ЛИНКОР то только горячий прокат и ковка крупного формата. Только набор и никаких префабов и блоков. Погугли форум, а точнее тему "О живучести линкоров!" я там музончик с интересным видосом вбросила. Нагато узнаешь сразу если играл в научную фантастику. И да... подобная тема уже однажды случалась. А под современные факторы поражения всегда можно заготовить обвес.

[k19237]

Алекс если строить ЛИНКОР то только горячий прокат и ковка крупного формата. Только набор и никаких префабов и блоков. Погугли форум, а точнее тему "О живучести линкоров!" я там музончик с интересным видосом вбросила. Нагато узнаешь сразу если играл в научную фантастику. И да... подобная тема уже однажды случалась. А под современные факторы поражения всегда можно заготовить обвес.

 

Без варианта аллюминий,дочитался всё же.

Проблема в том,что до сих пор на множестве форумов,так и не выяснили,какую толщину может пробить свехзвуковая ПКР а-ля"Гранит".

Так,что может обвес и золотым выйти)))

 

[anonym_xu2EzyQXyENj]

 

Без варианта аллюминий,дочитался всё же.

Проблема в том,что до сих пор на множестве форумов,так и не выяснили,какую толщину может пробить свехзвуковая ПКР а-ля"Гранит".

Так,что может обвес и золотым выйти)))

 

Аллой-ферриты и аллой-титан не годится ибо первый хрупок как броня, второй слишком дорог. До кучи аллой-сплавы обладают свойством повышенной жёсткости как сверх-цементированная сталь. Помните, что было с немецкой метало-керамикой в конце ВОВ на танках типа КТ? Вот, после отражения попадания она трескалась как обычный чугун, а на корабле это обширная течь. Следовательно такие сплавы там не годятся.

ПКР "Гранит-Базальт" обладает пробивной способностью до 6-7 метров армированного железо-бетона марки М700 то есть равна бронебойной способности снаряда 342-380мм. Но вспомним "охоту на Бисмарка" где Родней лупил почти в упор по линкору из 406 пушек и достиг лишь 45% результата пробития брони, не прошив броневую рубку и центральный сектор бронепояса. Так же напомню,что кроме суммы массы и скорости снаряда структура снаряда для пробития брони высших марок тоже имеет огромное значение. Сравним для примера структуру бронебойного снаряда американского линкора Миссури и тот же "Гранит". Понимаете в чём разница? Хрупкость конструкции боеприпасов значительно влияет на их пробивные характеристики. Хотя в принципе можно сделать корабельный "вампир"(РПГ-29) с тандемом.

Опять-же для примера скажу... что бортовую броню Ямато американские 300, 500 и 800 кг бронебойные бомбы пробить не смогли, yспешными попаданиями были лишь те, что были нанесены под прямым углом (то есть отвесно) в частично бронированные или слабо бронированные участки палубы линкора. Например попадание в крышу башни 6" батареи где бронебойная бомба прошив крышу ушла в элеватор и разорвалась в погребе батареи который был смежен переборкой с погребом 460мм батареи главного калибра, что в последствии вызвало детонацию боекомплекта обеих погребов и гибель линкора.

Следовательно следует учесть при создании современного линкора фактор усиления бронирования палубы так как современные УР имеют электронную начинку позволяющую им исполнять "горку" над целью, то есть нырять в верхнюю слабо-защищённую часть как например ракеты "маверик", "хелфайр", "джавелин". Опять же при создании линкора не стоит экономить на массе бронирования ибо жадный платит дважды, примеров в истории масса, самый яркий - линейный крейсер Худ. Другой вопрос чем его вооружить? Рельса пока не актуальна из за отсутствия нормальных штатных боеприпасов, тяжёлая артиллерия не обладает нужной дальностью, ракетное вооружение очень капризно к массовым повреждениям, даже осколочного характера.

[anonym_xu2EzyQXyENj]

 

проблема в том что в этом опусе помимо правды написано столько чуши, что заблудиться можно(что делать;американцам надо было создать миф что, их слабобронированные линкоры были круче ,чем самые тяжелобронированные линкоры в мире

Поэтому если прочтете внимательно, то создается ощущение, что японцы ползали по кораблю на четвереньках, не мылись и жрали один рис из бачков,о качестве японской брони лучше читать у немцев(в моем бардаке где то валяются сводные графики бронестойкости брони по нациям, в зависимости от толщины и типа брони,и поверьте толстостенная американская броня практически одинакова как и японская по бронестойкости,

 единственое чем могут гордиться американцы так это то, что даже для корпусных конструкций они использовали сталь sts, чего другие страны не могли себе позволить)

 

 у ямато было три башни гк, остальная артиллерия постоянно менялась количественно

 общий вес вооружения Ямато был гораздо больше 20000т( снаряды ГК только весили под 1000т)

SТS значительно проигрывает Wsh и NCA Po-30/NCA Po-34, да и даже CNCA... её единственный плюс отсутствие ванадия и дорогушего по тем временам молибдена и отсутствие цементирования за счёт тяжки-ковки плиты целиком с контрастным разогревом в 5 циклов. Однако её производство требует огромного количества льняного или пальмового масла в процессе закаливания-охлаждения. В настоящий момент подобная гомогенная броня в 8 раз дешевле в производстве нежели композитные аллой-фериты не смотря на очевидное преимущество тех в весе... и очевидном проигрыше оных-же в пластичности

[TAHKOBbIu_KOT]

 для начала можно прикинуть по огневой мощи поставить хотя бы калибр 152 мм(по крайней мере аванпроект двуствольной автоматической АУ есть,запаса снарядов хватит надолго)

Аллюминиевая броня нежелательна по той причине, что вы не создадите связанную систему:корпус-броня, так как при закреплении у вас возникнут вихревые токи,и придется ставить промежуточные сплавы, что автоматически сводит на нет все возможные преимущества брони

 Габарит и форма брони это фактически штучный материал и если делать слоеный пирог, из различных материалов, стоимость одной плиты боюсь будет золотая(если центральную часть цитадели можно набрать из одинаковых плит, то оконечности имеют уже отличные формы) далее вам придется плиты стыковать между собой, что бы увеличить площадь для распределения ударной волны как на возможно большую поверхность

ну токи возникнут только если варить люминий непосредственно к стали и проявят себя эти токи только ускоренной коррозией в условиях, ага, воды богатой солями или ионами.

а зачем непосредственно? возможны различные варианты. да и вообще коррозионная защита тоже далеко шагнула)))

а на счет индивидуальной формы брони - думаю вы недооцениваете гибкость современных производственных систем это раз. а во-вторых - броню то думаю можно делать и не сильно фигуристой, а обводы добирать за счет наружной обшивки, которая будет играть роль экранной брони )))) варианты решения всегда)))))

Люминий хрупок чем его не разбавляй, горячий прокат и лучше, и ремонто-пригоднее да и дешевле в разы. Тем более люминий даже в сплавах всё равно горит, пусть уже не с 600^о, а с 720^о, но всё же горит. Ко всему прочему люминий хрупок к выщелочению (соединение солей металлов с морской водой при окислении) и отвратительно быстро кавитирует в отличии от высокоуглеродистой цементированной стали где под воздействием высоких температур в процессе изготовления бронелиста большая часть кислорода просто "выжигается" из химических связей в структуре металла. Пример - Бисмарк, уже 60 лет на дне отвратительно солёной Атлантики и ничего, сталь как новая.

Кстати вам никто не запрещает применять ковку, напыление, накладку динамической защиты... а вот с ТАРКами вы зря. Линкор будучи кирпич-кирпичём тем и хорош, что является большой, очень живучей и стабильной платформой для разнообразного вооружения, но корпус придётся строить принципиально "по дедовски" ибо сварные блоки не выдержат серии ударов в одно и то-же место, а точнее в соединительный шов. Строительство линкора это как строительство пирамиды, раз и навсегда.

ага, видать поэтому БМП-3 и БМД-4 делать из люминия предложили враги и саботажники ))))))

а на счет ТАРКРов - не понял, что Вам не нравится. его корпус выполнить бронекирпичом никто не мешает и строить этот корпус как Вы захотите, хоть цельнолитым (утрирую ), подчеркну - ТАРКРы я предлагал как отправную точку для определения начинки ЛК

PS поясните пжл, что значит "по-дедовски"? на заклепках что ли? так технологии сварки и контроля сварки тоже сильно шагнули, со времен Яматы, Т-34 гарантирует это

[k19237]

Аллой-ферриты и аллой-титан не годится ибо первый хрупок как броня, второй слишком дорог. До кучи аллой-сплавы обладают свойством повышенной жёсткости как сверх-цементированная сталь. Помните, что было с немецкой метало-керамикой в конце ВОВ на танках типа КТ? Вот, после отражения попадания она трескалась как обычный чугун, а на корабле это обширная течь. Следовательно такие сплавы там не годятся.

ПКР "Гранит-Базальт" обладает пробивной способностью до 6-7 метров армированного железо-бетона марки М700 то есть равна бронебойной способности снаряда 342-380мм. Но вспомним "охоту на Бисмарка" где Родней лупил почти в упор по линкору из 406 пушек и достиг лишь 45% результата пробития брони, не прошив броневую рубку и центральный сектор бронепояса. Так же напомню,что кроме суммы массы и скорости снаряда структура снаряда для пробития брони высших марок тоже имеет огромное значение. Сравним для примера структуру бронебойного снаряда американского линкора Миссури и тот же "Гранит". Понимаете в чём разница? Хрупкость конструкции боеприпасов значительно влияет на их пробивные характеристики. Хотя в принципе можно сделать корабельный "вампир"(РПГ-29) с тандемом.

Опять-же для примера скажу... что бортовую броню Ямато американские 300, 500 и 800 кг бронебойные бомбы пробить не смогли, yспешными попаданиями были лишь те, что были нанесены под прямым углом (то есть отвесно) в частично бронированные или слабо бронированные участки палубы линкора. Например попадание в крышу башни 6" батареи где бронебойная бомба прошив крышу ушла в элеватор и разорвалась в погребе батареи который был смежен переборкой с погребом 460мм батареи главного калибра, что в последствии вызвало детонацию боекомплекта обеих погребов и гибель линкора.

Следовательно следует учесть при создании современного линкора фактор усиления бронирования палубы так как современные УР имеют электронную начинку позволяющую им исполнять "горку" над целью, то есть нырять в верхнюю слабо-защищённую часть как например ракеты "маверик", "хелфайр", "джавелин". Опять же при создании линкора не стоит экономить на массе бронирования ибо жадный платит дважды, примеров в истории масса, самый яркий - линейный крейсер Худ. Другой вопрос чем его вооружить? Рельса пока не актуальна из за отсутствия нормальных штатных боеприпасов, тяжёлая артиллерия не обладает нужной дальностью, ракетное вооружение очень капризно к массовым повреждениям, даже осколочного характера.

 

Данные по Граниту верны точно?

БЧ у ПГ-29 обе кумулятивные,не совсем туда .

Про бомбу утопившую Ямато,через элеватор 6" башни,не вздумайте написать в ветке Яматотакое начнётся.

Из ПКР,не считая советских,реально для тяжелобронированного корабля может быть опасен только Томагавк.

 

 

 

[k19237]

ага, видать поэтому БМП-3 и БМД-4 делать из люминия предложили враги и саботажники ))))))

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Не равняйте,на БМП - противопульная и противоосколочноя броня.При сильном везении её не пробьёт 30мм пушка ОФ снарядом.,но не более.Да что там говорить,не везде бронебойные крупняка держит.И это при толщинах от 30 до 60 мм.А если 15" прилетит - 1,5 метра толщиной будет она или какНе,ну на весе не потеряем,а на внутренних объёмах?

ну ЛК слава Б-гу не танк и не самолет, такой жесткой экономии объема забронированного пространства нет, так что толщину можно сделать огого! )))))

кстати - для эквивалентной защиты толщина люминивой брони получается что-то типа раз в 5 больше, чем стальной. и при этом все равно экономия по массе что-то типа в 2-3 раза.

а для ЛК 60 мм брони, даже стальной, - это так, семечки

а на счет противопульности - так насколько я помню у БМП вся броня люминивая+керамика, а цельнолюминивый ЛК делать - и в мыслях не было ))))

 

[kosakovitchilia]

 

Следовательно следует учесть при создании современного линкора фактор усиления бронирования палубы так как современные УР имеют электронную начинку позволяющую им исполнять "горку" над целью, то есть нырять в верхнюю слабо-защищённую часть как например ракеты "маверик", "хелфайр", "джавелин".

проблема в том, что например на американских ПКР давно отказались от маневра Горка, из за того, что вероятность того что ракета доживет до цели снижалась в разы, сверхзвуковая ракета так вообще не переваривает таких маневров---перегрузки и потеря скорости

и в дополнение   --на птрк понты можно кидать, так как танк не может себя защитить сверху, а для корабля такая цель милое дело

ну токи возникнут только если варить люминий непосредственно к стали и проявят себя эти токи только ускоренной коррозией в условиях, ага, воды богатой солями или ионами.

а зачем непосредственно? возможны различные варианты. да и вообще коррозионная защита тоже далеко шагнула)))

а на счет индивидуальной формы брони - думаю вы недооцениваете гибкость современных производственных систем это раз. а во-вторых - броню то думаю можно делать и не сильно фигуристой, а обводы добирать за счет наружной обшивки, которая будет играть роль экранной брони )))) варианты решения всегда)))))

ага, видать поэтому БМП-3 и БМД-4 делать из люминия предложили враги и саботажники ))))))

а на счет ТАРКРов - не понял, что Вам не нравится. его корпус выполнить бронекирпичом никто не мешает и строить этот корпус как Вы захотите, хоть цельнолитым (утрирую ), подчеркну - ТАРКРы я предлагал как отправную точку для определения начинки ЛК

PS поясните пжл, что значит "по-дедовски"? на заклепках что ли? так технологии сварки и контроля сварки тоже сильно шагнули, со времен Яматы, Т-34 гарантирует это

 

1) вы удивитесь но токи возникают и при креплении через болтовые соединения(поэтому и приходится ставить промежуточный сплав , что бы не пришлось заваривать выгнивший за сезон аллюминий, и коррозионная защита не поможет, и чем длиннее корус тем качественнее должна быть изоляция сплавов--компенсаторы не спасают от трения  в этих соединениях и защиту полюбому  стирает(тут уже все зависит от боцмана)

2) я понимаю что бронировать можно и стандартной плитой, но у нас проблема такая--забронировать как можно большую площадь одним и тем же весом брони---наиболее показательный пример это "Вэнгард" там фактически большинство плит нестандартны

обводы делая по образу Айовы не удачная мысль( бронирование засунули внутрь корпуса и сэкономили на бронировании, но ситуация такова, что при такой схеме при хорошем везении даже ТК отправил бы Айову на дно, даже оставив цитадель целой(айова бы просто потеряла бы запас плавучести оставаясь фактически целой), поэтому  Монтана имела уже наружную броню

3) БМП-3 и БМд-4 имеют аллюминиевую броню по одной причине----что бы плавать и летать

4) 1144 изначально должны были иметь бронепояс толщиной 152 мм, однако весь вес сожрала советская электроника и вооружение, поэтому пришлось бронировать отсеками, используя пластики и многослойную броню(от которой на последних проектах 1144 и 1143 отказались в связи с низкой эксплуатационной эффективностью)

5) если вы изобретете новый вид сварки то да, можно приварить, а так первое же попадание и ваша бронеплита просто отвалится

идеальный вариант это когда бронеплиты собираются в стык шпонками типа ласточкин хвост провариваются швы для герметизации, и заклепками собачится к  борту и набору(под бронепоясом обычно идет бортовая обшивка)

 ну а дальше начинается самая главная проблема--переход бронепояса в нижней части к продольной переборке---Американцы верещат, что например у Ямато это главный недостаток, но молчат, что сами так же не решили эту проблему