Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
KOT_ACTPOHOM_B_MOPE

Нерфить авики! (с)

В этой теме 606 комментариев

Рекомендуемые комментарии

Участник
2 879 публикаций

 

Омг, я даже сейчас не буду кидать ссылки на посты в соседних темах, где ЛКводы жаловались на пикирующие на них и остающиеся безнаказанными ЭМ.

 

Давайте так. Вы сравнили вероятность попадания торпедами ЭМ и Торперов. На основании общей статистики. Вы серьёзно думаете, что в общей статистике учитывается вероятность выживаемости при атаке? Разочарую -- нет не учитывается. Вы вообще соображаете, что статистический % попадания не имеет ничего общего с вероятностью и матожиданием этого попадания? Тем более, что геймплей в части пуска торпед у АВ и ЭМ абсолютно разный. И вы знаете, что геймплей разный. Но всё равно упорно настаиваете на сравнении. Да от такого за версту несёт демагогией.

 

то что вы написали НЕЗНАКОМЫЕ ВАМ понятия мы поняли. Вероятность при учете всех факторов совпадет с данными статистики. Геймплей в части пуска торпед у ЭМ и ав имеет не просто много общего, а он почти одинаковый, за исключением маркера упреждения и ширины веера.

 

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
2 447 публикаций

И вот наблюдал такую картину - из-за острова с горой(высокой) внезапно вылетает звено торпов и в крутом пике кладет под борт нашему ЭМ через альт заряд бодрости. Вот такие моменты - НЕНОРМАЛЬНЫ. Шансов увернуться за 1-2 секунды у него было ноль целых ноль десятых.

 

Ну, камрад, если вы считаете, что от торпед надо начинать уворачиваться уже ПОСЛЕ их сброса (а тем более на эсминцах) - то вам еще и играть и играть, чтобы получать опыт и разбираться в игре.

Эсминец, уж поверьте, видел самолеты еще секунд за 20 до сброса. То, что он продолжал рельсоходить - чем, кстати последнее время увлекаются многие, ибо на хайлвл уже много раков - то исключительно проблемы его скилла.

07:39 Добавлено спустя 3 минуты

Торпедоносцы наверняка светились ещё в квадрате F-5, причём светил их линкор на D-6. А эсминец банально не следил за авиацией, ведь рядом с ним, в квадрате B-5 2 линкора и авик точно полетит на них, за "дамажкой", а тут такой сюрприз, что авик решил помочь своей команде и отогнать союзный Вам эсминец от занятой их командой точки. Кстати с линкоров в В-5 самолёты точно светились ещё на подлёте, скорее всего примерно в D-5. Хотя на самом деле их было видно с середины карты. 

 

Примерно так.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
685 публикаций

 

«С одним неправильно, да. Но с потерей всех звеньев правильно, я считаю.»

Вот только потерять все звенья десятого авика КУДА сложнее, чем схлопнуться на Симикадзе. И, повторюсь, Пикачу говорит именно об ОДНОМ звене торпедоносцев из ШЕСТИ самолётов. 

.

Pikachu_RFO

«Омг, я даже сейчас не буду кидать ссылки на посты в соседних темах, где ЛКводы жаловались на пикирующие на них и остающиеся безнаказанными ЭМ.»

Валяйте. Очень удивлюсь, если там действительно окажутся сообщения типа "Симикадзе спикировал на дистанцию 1 км и ушёл, получив 0.0 урона".

.

«Давайте так. Вы сравнили вероятность попадания торпедами ЭМ и Торперов. На основании общей статистики

Не надо тут хвостом вилять. Это вы ныли про "короткие и медленные" авиаторпеды, что вообще нелепо с учётом того, что они летают по всей карте на гиперзвуке. ВЕРОЯТНОСТЬ попадания авиаторпедой В БОЮ гораздо, ГОРАЗДО выше, чем у корабельной, что весьма наглядно статистика и демонстрирует. Объясняю на пальцах: Вы отправили ДВА звена торпедоносцев, одно сбили, другое криво откидалось: жертва увернулась от половины. РЕЗУЛЬТАТИТИВНОСТЬ атаки составила 25%, ТОЧНОСТЬ же вообще составила дикие 50%. Эсминцам же остаётся довольствоваться втрое худшими результатами. Бедные, несчастные авиакнопки. 

.

«Да от такого за версту несёт демагогией»

У термина "демагогия" есть чёткое определение. Если какие-либо из моих аргументов попадают под это определение, то сообщите об этом, чтоб я имел возможность встать на путь исправления. 

Изменено пользователем tert_kalach

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
211
[_SB_]
Старший бета-тестер, Коллекционер
626 публикаций
19 895 боёв

 они летают по всей карте на гиперзвуке

 

О да, я дождался гиперзвука, да, да, да!!! 

Внимательно смотрим характеристики самолётов, например 7 уровня, с моего любимого Рейнджера:

Истребители F6F-5 Hellcat - крейсерская скорость 166 узлов

Торпедоносцы TBF Avenger - крейсерская скорость: 133 узла

Бомбардировщики SBD-5 Dauntless - крейсерская скорость: 137 узлов

 

А теперь смотрим хотя бы Вики, потом можно и в справочники серьёзные полезть:

Хеллкэт - примерно 400-450 к/м = 216-243 узла

Эвенджер - 230 км/ч = 124 узла

Даунтлесс - 298 км/ч = 161 узел

Из чего мы видим, что истребители сильно занижены, торперы немного завышены, а бомберы немного занижены по крейсерской скорости.

 

Что до гиперзвука, то это скорости более 5М (Махов), а 1М примерно равен 1224 км/ч, а дальше сами сложите и поделите, пожалуйста.

Изменено пользователем la_Emperor
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
685 публикаций

 

О да, я дождался гиперзвука, да, да, да!!! 

Внимательно смотрим характеристики самолётов, например 7 уровня, с моего любимого Рейнджера:

Истребители F6F-5 Hellcat - крейсерская скорость 166 узлов

Торпедоносцы TBF Avenger - крейсерская скорость: 133 узла

Бомбардировщики SBD-5 Dauntless - крейсерская скорость: 137 узлов

 

А теперь смотрим хотя бы Вики, потом можно и в справочники серьёзные полезть:

Хеллкэт - примерно 400-450 к/м = 216-243 узла

Эвенджер - 230 км/ч = 124 узла

Даунтлесс - 298 км/ч = 161 узел

Из чего мы видим, что истребители сильно занижены, торперы немного завышены, а бомберы немного занижены по крейсерской скорости.

 

Что до гиперзвука, то это скорости более 5М (Махов), а 1М примерно равен 1224 км/ч, а дальше сами сложите и поделите, пожалуйста.

А теперь возьмите секундомер и замерьте, сколько времени требуется бомберам на преодоление семи километров ауры ПВО. Минута? Полторы?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
209
[BOOOM]
Участник, Коллекционер
366 публикаций
23 652 боя

А теперь возьмите секундомер и замерьте, сколько времени требуется бомберам на преодоление семи километров ауры ПВО. Минута? Полторы?

 

А Вы не хотите взять секундомер, и замерить сколько 7 км будет преодолевать корабль со скоростью 31 узел :?) Или Вы до сих пор не знаете, что в угоду геймплею в игре все ускорено?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
275 публикаций

 

Что до гиперзвука, то это скорости более 5М (Махов), а 1М примерно равен 1224 км/ч, а дальше сами сложите и поделите, пожалуйста.

 

Да не обращайте внимания, мсье очень любит баловаться гиперболами.

 

 

«Да от такого за версту несёт демагогией»

У термина "демагогия" есть чёткое определение. Если какие-либо из моих аргументов попадают под это определение, то сообщите об этом, чтоб я имел возможность встать на путь исправления. 

 

Ну раз вы настаиваете )

Кстати, а на чьё "чёткое" определение будем ориентироваться? Ушакова, Ожегова, Ефремовой, Даля или вообще словарь иностранных слов 50х годов? Впрочем, ладно будем отталкиваться от приёмов. Ведь даже тут вы не удержались использовать Приём демагога №1: апелляция к очевидности --  предполагается, что все должны поверить вашему авторитету о существовании "чёткого" определения, а я, такой плохой, сразу не указал где именно ваша аргументация есть демагогия (видимо, я не разбираюсь, да). Но, вот беда, определения чёткого нет. Общее -- есть. Описание приёмов -- есть. Чёткого -- нет. Смиритесь.

Другие примеры использования вами этого приёма:

1. Симикадзе не может телепортироваться под борт к своей цели, откидаться и исчезнуть -- в наших реалиях может, если кто-то без РЛС зайдёт к нему в дымы погостить находясь в засвете союзника шимы выглядеть это будет именно так, но мы должны полностью положиться на ваше знание игры.

2. ИРЛ авики "тоже жрали рандом полной ложкой". -- Кто это сказал? Вы? Вообще, о каком рандоме ИРЛ может идти речь, когда ИРЛ есть нормальные причинно-следственные связи и законы физики™. Но предполагается, что рандом -- как бы "известный всем" жизненный факт, раз вы его так свободно используете в доказательстве, верно?

3. Одинаковый эллипс на любой дистанции? Мечта любого корабля. -- это самое фееричное заявление, будто вы уже держите наготове опрос с тысячью проголосовавших "ЗА" и 0 "Против".

4. Чтобы остаться на Мидуэй без самолётов за 20 минут боя, нужно играть ХУЖЕ, чем БОТ. -- ещё одно фееричное безапелляционное от вас, очевидно, топ игрок на АВ остаётся без самолётов периодически, но верить-то мы должны именно вам, скромному и, потому неизвестному, мастеру игры на АВ.

 

Приём демагога №2: Подмена тезиса

Наш недавний диалог в цитатах:

1. Я:     Да, действительно, какой другой класс: рандомно лишается части снарядов из залпа -- чем дольше целится -- тем большего количества лишается...

2. Вы: Да запросто. Ушла цель за остров, и уже не достанешь никак, так что стрелять приходится без пристрелки от бедра.

3. Я:     ...очевидно, имелся ввиду совершённый залп, если вы из орудий стреляете в остров то сразу осознаёте, гляда на маркер попадания в землю, что часть залпа пропала. И да, это не рандом, а геометрия. С самолётами рандом-с.

4. Вы: После того, как линкор спускает курок, наступают 5-20 секунд чистого, незамутнённого рандома...  После того, как спускает курок авиковод, у жертвы на ответную реакцию остаётся секунды 1.5–3, в течении которых она имеет право подпрыгнуть. ПВО не мешает авиководу целится, а лишь постепенно снижает потенциальный урон, вынуждая авиковода действовать быстро, провоцируя сделать ошибку.

5. Я:    ...не уклоняйтесь от темы-то, после выстрела не в землю какой-то класс кораблей теряет снаряды или нет?...

6. Вы:  Да, теряют. Часть снарядов вполне может чиркануть по острову. Вот только никто не может приказать своим снарядам обогнуть остров, а авики обойти ауру ПВО — могут.

  

Тут подмена тезиса состоит в смещении вами акцента с рандомности потери "снаряда" после выстрела АВ,  о которой я говорил, на теоретическую возможность этой потери, которую я даже не оспаривал, но вы продолжаете мне её доказывать. Особенно понравилось про помехи от ПВО -- умудриться взаимоисключающие параграфы уместить в одно предложение -- это сильно! Последнее предложение выглядит уже вовсе как дичь -- очевидно, что маркер попадания в землю загорается даже при возможности "чиркануть".

 

Ещё один наш диалог (классический пример приёма):

1. Я: .   ...Да, действительно, какой другой класс: имеет самый низкий урон с торпеды на уровне

2. Вы:  И самый высокий шанс попадания торпедой.

3. Я:    Вы уж тогда давайте сразу предмет сравнения, потому что вообще не очевидно, как вы так шанс считаете.

4. Вы:  ...возьмём для примера приснопамятного Номена. У него на Симикадзе точность торпедами 7%. Но что-то я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что на Мидуэй он попадает всего одной торпедой из десяти.

5. Я:   ...Я вам намекаю на неадекватность аналогии. Сравнивать надо с одинаковым расстоянием до цели... сколько торпед пустит шимка потеряв пропорциональное звену количество ХП при заходе на идентичную топорам дистанцию пуска торпед и сколькими из них она промахнётся? Вот это адекватное сравнение шансов...

6. Вы: ...Симикадзе не МОЖЕТ "потерять пропорциональное звену количество ХП при заходе на идентичную топорам дистанцию пуска торпед", так как на этой дистанции он с большой вероятностью будет уже инвалидом, если ему повезёт. А сравнивать ценность ЕДИНСТВЕННОГО звена торпедоносцев и целого корабля — до такой эгоцентричности могла додуматься только терминальная авиакнопка.

7. Rhtcnjrhsk: ...вообще говоря. для авианосца потерять все самолеты - это все равно что потерять сам корабль, это как раз вполне логично

8. Вы: Пикачу сравнивает ценность Симикадзе с ОДНИМ звеном торпедоносцев.

9. Я:   ...Сравнивали шанс попадания торпедами вообще-то. 

10. Вы: Неадекватный пример, где приравнивается ценность звена торпедоносцев и эсминца...Но вы... пытаетесь сравнивать корабельную торпеду и только "вторую ступень" авиаторпеды.

11. Я:   ...не я начал сравнивать вероятность попадания торпедами ЭМ и АВ -- сущностей не только разного геймплея, но и назначения...если...сравнивать вероятность попадания торпедами ЭМ и АВ, то брать следует промежуток неуправляемого игроком движения: то есть момент сброса для шимки и топоров. Адекватное сравнение -- сброс на одинаковом расстоянии до цели...

12. Вы: Нет, совершенно неадекватное. Сброс торпед в километре от цели для Симикадзе — почти гарантированная путёвка в порт с мизерным шансом успеха атаки. Утопленный корабль пускать торпеды не может, а, значит, результативность атаки 0%,

13. Я:   ... Вы сравнили вероятность попадания торпедами ЭМ и Торперов. На основании общей статистики. ...в общей статистике ...вероятность выживаемости при атаке... не учитывается ... статистический % попадания не имеет ничего общего с вероятностью и матожиданием этого попадания... геймплей в части пуска торпед у АВ и ЭМ абсолютно разный. И вы знаете, что геймплей разный. Но ...упорно настаиваете на сравнении.

14. Вы: ...Это вы ныли про "короткие и медленные" авиаторпеды, что вообще нелепо с учётом того, что они летают по всей карте на гиперзвуке. ВЕРОЯТНОСТЬ попадания авиаторпедой В БОЮ гораздо, ГОРАЗДО выше, чем у корабельной, что весьма наглядно статистика и демонстрирует. Объясняю на пальцах: Вы отправили ДВА звена торпедоносцев, одно сбили, другое криво откидалось: жертва увернулась от половины. РЕЗУЛЬТАТИТИВНОСТЬ атаки составила 25%, ТОЧНОСТЬ же вообще составила дикие 50%. Эсминцам же остаётся довольствоваться втрое худшими результатами.

 

Тут сразу несколько подмен тезиса: сначала вы сходу меняете тему обсуждения с низкого урона торпеды АВ, на высокий шанс попадания. 

Затем доказываете этот шанс через % попадания торпедами отдельно взятого игрока на другом классе кораблей.

Когда вам указывают на некорректность условий сравнения с помощью контрпримера -- вы цепляетесь к несущественной для расчёта шанса попадания детали и.. просто пытаетесь слить контрпример, на основании вашего личного мнения, что эта деталь делает контрпример некорректным.

Параллельно выставляете окружающим свои ассоциации за мои слова.

Когда вам указывают, что корректное сравнение вероятностей попадания возможно только при постановке в одинаковые условия, вы выдумываете, что для ЭМ эти условия в принципе не возможны,.... просто потому, что вам кажется, что ЭМ в таких условиях всегда будет мёртв.

И стоило ткнуть вас носом, что "вероятность" и % попадания разные вещи, вы тут же делаете оговорку о вероятности в бою, приводите в доказательство уже вообще неизвестно какую статистику (разработчики небось поделились) и плавно съезжаете на понятие результативность, тут же доказывая, что точность и результативность -- вещи разные, на что я вам указывал неоднократно ранее.

 

Так же, в вышеприведённых диалогах и других ответах вы используете Приём демагога №3: концентрация на частностях, но это вам будет домашнее задание в качестве первого шага на путь исправления. Успехов в работе над собой)

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
731 публикация

Торпедоносцы наверняка светились ещё в квадрате F-5, причём светил их линкор на D-6. А эсминец банально не следил за авиацией, ведь рядом с ним, в квадрате B-5 2 линкора и авик точно полетит на них, за "дамажкой", а тут такой сюрприз, что авик решил помочь своей команде и отогнать союзный Вам эсминец от занятой их командой точки. Кстати с линкоров в В-5 самолёты точно светились ещё на подлёте, скорее всего примерно в D-5. Хотя на самом деле их было видно с середины карты. 

 

Всё дело на этом скриншоте в невнимательном эсминце, пренебрёгшем наблюдением за авиацией, и ювелирном владении своими самолётами авиководом противника.

 

Физика, реальность и история тоже немного попраны, не заходили торперы в крутом пике в торпедную атаку, но это условности игры, тут вообще много разных условностей, начиная с хп.

 

 

Да да да...

Там ЛК их видели. Я написал четко и ясно, повторю " Эсминец про**бал момент", это не АВ нагнул. это просто вина Эсминца

 

2 ЛК союзных стояли в дымах, которые поставил второй ЭМ и там же и утонул, и видеть по определению ничего не могли. ЭМ пер под форсажем, ставя еще дымы для них же и подсвечивая (нормальные ЭМ, которые саппортят- на НА не редкость)-  в этот момент и появились торпы над горкой.  Еще раз - я сидел и смотрел, что дальше будет как раз в этом квадрате - не было видно торпов до момента появления над горкой. Бомберы - были, они раньше прилетели, а торпов - нет. И АВ реально с руками был, пришлось как ужу вертеться, когда он охотился за мной.

 ЗЫ И один фик мы выиграли:teethhappy:

ЗЗЫ Еще раз посмотрел на ЛК в Д6 (Тирпиц). Он находился в 14 км от этой точки, дальность обнаружения самолетов - 11 км. Неудивительно, что и он не светил их.

Изменено пользователем anonym_BErOKnZiJMj4

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
685 публикаций

 

«Кстати, а на чьё "чёткое" определение будем ориентироваться? Ушакова, Ожегова, Ефремовой, Даля или вообще словарь иностранных слов 50х годов? Впрочем, ладно будем отталкиваться от приёмов. Ведь даже тут вы не удержались использовать Приём демагога №1: апелляция к очевидности --  предполагается, что все должны поверить вашему авторитету о существовании "чёткого" определения, а я, такой плохой, сразу не указал где именно ваша аргументация есть демагогия (видимо, я не разбираюсь, да). Но, вот беда, определения чёткого нет. Общее -- есть. Описание приёмов -- есть. Чёткого -- нет. Смиритесь.»

Апелляция к очевидности, это когда используют выверты типа "ученные давно доказали" или "да все знают". Указание на то, что у термина "демагогия" ЕСТЬ определение — это КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА. То обстоятельство, что одну и ту же сущность могут по-разному описать в нескольких словарях, не делает её непознаваемой. Вы не просто споткнулись на первом же примере, а буквально сломали обе ноги, что доказывает ваше дальнейшее "расследование". ВСЕ четыре последующих примера этого приёма ТОЖЕ совершенно мимо кассы: я ни на какие авторитеты не ссылался, и даже не утверждал, что эти аргументы являются общеизвестными. Можно поспорить с тем, насколько те утверждения истинны, но сам факт того, что они спорны, не делает их демагогией.

.

«Приём… подмена тезиса:»

И… опять всё мимо. Самое забавное, что вы включили в список СОБСТВЕННЫЕ цитаты. Ваши примеры — полная чепуха. Мы обсуждали рандомность потери снарядов и самолётов? Я и говорил про снаряды, самолёты и рандомность их потери. Если бы я начал доказывать небезопасность применения стрелкового оружия на борту авиалайнера, и, доказав эту гипотезу, заявил, что ваш аргумент ложен на основании этого доказательства, — это была бы подмена тезиса. 

.

С огромным трудом я продрался сквозь ваше вырвиглазное, но, несомненно, "высокохудожественное" оформление в надежде отыскать хоть один достойный пример. Но, похоже, в вашем случае поговорка про сломанные часы дала сбой.

.

Но кое-что вы всё-таки убедительно доказали. Вы доказали свою ПОЛНУЮ неспособность к аналитическому мышлению

.

BrownDwarf (14 сен 2016 - 15:09) писал:

«А Вы не хотите взять секундомер, и замерить сколько 7 км будет преодолевать корабль со скоростью 31 узел :?) Или Вы до сих пор не знаете, что в угоду геймплею в игре все ускорено?»

И вы сделали вывод о том, что я не знаю о сжатии расстояний в игре, исходя из того факта, что я сам указал на это?

 

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший бета-тестер
818 публикаций
3 356 боёв

А эсминец банально не следил за авиацией, 

 

Всё дело на этом скриншоте в невнимательном эсминце, пренебрёгшем наблюдением за авиацией, и ювелирном владении своими самолётами авиководом противника.

 

 

Я написал четко и ясно, повторю " Эсминец про**бал момент", это не АВ нагнул. это просто вина Эсминца

Да , да , эсминец сам виноват . Как всегда .

1) Залип в бинокль .

2) Не смог в ПВО.

3) Не смог в ордер .

4) Не смог в уворот .

Нужное подчеркнуть . У особо одарённых АВ всегда жертва сама виновата . Вот только почему я через бой вижу особо "одарённых" АВ которые не способны даже прорваный фланг сменить , так и дохнут под фокусом плывшей к ним 5 минут толпы .... А , ну да , других учить это одно , а кликнуть на карте мышкой авто курса , это совсем другое , для одарённых слишком сложно однако .

П.С А не напомните почему АВ заградку дали ? Что ,  канибализм говорите замучил !? А что , в ПВО , ордер , и уворот сама элитка не смогла ?

Изменено пользователем Dimon_SPG
  • Плюс 4

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
275 публикаций

«Кстати, а на чьё "чёткое" определение будем ориентироваться? Ушакова, Ожегова, Ефремовой, Даля или вообще словарь иностранных слов 50х годов? Впрочем, ладно будем отталкиваться от приёмов. Ведь даже тут вы не удержались использовать Приём демагога №1: апелляция к очевидности --  предполагается, что все должны поверить вашему авторитету о существовании "чёткого" определения, а я, такой плохой, сразу не указал где именно ваша аргументация есть демагогия (видимо, я не разбираюсь, да). Но, вот беда, определения чёткого нет. Общее -- есть. Описание приёмов -- есть. Чёткого -- нет. Смиритесь.»

Апелляция к очевидности, это когда используют выверты типа "ученные давно доказали" или "да все знают". Указание на то, что у термина "демагогия" ЕСТЬ определение — это КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА. То обстоятельство, что одну и ту же сущность могут по-разному описать в нескольких словарях, не делает её непознаваемой. Вы не просто споткнулись на первом же примере, а буквально сломали обе ноги, что доказывает ваше дальнейшее "расследование". ВСЕ четыре последующих примера этого приёма ТОЖЕ совершенно мимо кассы: я ни на какие авторитеты не ссылался, и даже не утверждал, что эти аргументы являются общеизвестными. Можно поспорить с тем, насколько те утверждения истинны, но сам факт того, что они спорны, не делает их демагогией.

.

«Приём… подмена тезиса:»

И… опять всё мимо. Самое забавное, что вы включили в список СОБСТВЕННЫЕ цитаты. Ваши примеры — полная чепуха. Мы обсуждали рандомность потери снарядов и самолётов? Я и говорил про снаряды, самолёты и рандомность их потери. Если бы я начал доказывать небезопасность применения стрелкового оружия на борту авиалайнера, и, доказав эту гипотезу, заявил, что ваш аргумент ложен на основании этого доказательства, — это была бы подмена тезиса. 

.

С огромным трудом я продрался сквозь ваше вырвиглазное, но, несомненно, "высокохудожественное" оформление в надежде отыскать хоть один достойный пример. Но, похоже, в вашем случае поговорка про сломанные часы дала сбой.

.

Но кое-что вы всё-таки убедительно доказали. Вы доказали свою ПОЛНУЮ неспособность к аналитическому мышлению

.

BrownDwarf (14 сен 2016 - 15:09) писал:

«А Вы не хотите взять секундомер, и замерить сколько 7 км будет преодолевать корабль со скоростью 31 узел :?) Или Вы до сих пор не знаете, что в угоду геймплею в игре все ускорено?»

И вы сделали вывод о том, что я не знаю о сжатии расстояний в игре, исходя из того факта, что я сам указал на это?

 

 

Ахаха, в том-то и дело, что вы даже на авторитеты не ссылаетесь. Вы просто опускаете в своих утверждениях части "все знают" и "учёные давно доказали" -- зачем, если вы сам себе авторитет. Нам просто предлагается поверить вам на слово. ))))  

 

Самое забавное, что это был не список, а диалог о чем было перед этим "списком" написано, отсюда и мои цитаты, это же было так очевидно. Но внимательность -- не самая сильная ваша сторона, я уже понял. Именно по этому и разделил в приводимом диалоге ваши и мои слова аж цветами, чтоб вы ненароком не перепутали. Но вы даже так не смогли. 

 

"Ваши примеры — полная чепуха." -- вы ведь в курсе, что это не аргумент, а попытка ухода, да? 

Может вам поискать аудиторию в детском саду? Раз не можете по-взрослому признать поражение в споре?

Изменено пользователем Pikachu_RFO

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
113 публикации
2 073 боя

 У особо одарённых АВ всегда жертва сама виновата . Вот только почему я через бой вижу особо "одарённых" АВ которые не способны даже прорваный фланг сменить , так и дохнут под фокусом плывшей к ним 5 минут толпы ....

 

Очевидно, что есть не умелые АВ и есть неумелые обычные корабли. Не пойму, как одно другому должно мешать

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший бета-тестер
585 публикаций
6 109 боёв

 

Да , да , эсминец сам виноват . Как всегда .

1) Залип в бинокль .

2) Не смог в ПВО.

3) Не смог в ордер .

4) Не смог в уворот .

Нужное подчеркнуть . У особо одарённых АВ всегда жертва сама виновата . Вот только почему я через бой вижу особо "одарённых" АВ которые не способны даже прорваный фланг сменить , так и дохнут под фокусом плывшей к ним 5 минут толпы .... А , ну да , других учить это одно , а кликнуть на карте мышкой авто курса , это совсем другое , для одарённых слишком сложно однако .

П.С А не напомните почему АВ заградку дали ? Что ,  канибализм говорите замучил !? А что , в ПВО , ордер , и уворот сама элитка не смогла ?

 

Т.е. АВ все таки скилозависимый класс в который не каждый смог, я правильно понял рассказ ?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
209
[BOOOM]
Участник, Коллекционер
366 публикаций
23 652 боя

 

Т.е. АВ все таки скилозависимый класс в который не каждый смог, я правильно понял рассказ ?

 

Для ответа на Ваш вопрос, нужно рассматривать каждый авик по отдельности. Обобщение здесь не работает, так как есть конкретные АВ которые очень зависят от скила управления группами, а есть варианты попроще, где главное просто тактически и стратегически не ошибиться. Ленгли показательный пример, у него зависимость урона от общего умения игрока растет очень нелинейно, просто равнопроцентная характеристика какая-то. А тот-же Лексингтон имеет практически прямую линию с завалом в конце графика у игроков с большим процентом побед, и он явно менее скилозависим.

 

Прочитайте мой следующий пост. И покрутите графики с сайта http://www.worldofwarships.top , там все сразу становится понятно по поводу каждого АВ (в балансе ли он, и насколько зависит от уровня игрока)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
113 публикации
2 073 боя

 

а есть варианты попроще, где главное просто тактически и стратегически не ошибиться.

 

Минуточку, а тактика и стратегия это разве не скилл?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший бета-тестер
818 публикаций
3 356 боёв

Спор ни о чём - авики в балансе.

Особенно это на примере твоих восьмёрок видно , как в балансе . Или ты мне впаривать будешь про резко нарисовавшийся на АВ скил  ?

 
КР 8 New Orleans 236 49.15 1009 36794 0.72 4.72 34.32 1.1 1732 2016-05-07 01:40:08
АВ 8 Lexington 206 62.62 1168 80491 1.26 10.83 68.93 4.06 1992 2016-09-10 23:46:42
ЛК 8 North Carolina 150 57.33 1254 68460 1.13 5.68 38.67 1.85 2189 2016-09-09 00:19:30
КР 8 Admiral Hipper 103 64.08 1085 42896 0.81 1.37 26.21 1.09 1609 2016-03-26 00:02:12
ЛК 8 Amagi 44 52.27 921 48581 0.91 0.55 27.27 1.25 557 2016-09-09 00:46:57

 

 

Изменено пользователем Dimon_SPG
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
685 публикаций

Самое забавное, что это был не список, а диалог о чем было перед этим "списком" написано, отсюда и мои цитаты, это же было так очевидно. Но внимательность -- не самая сильная ваша сторона, я уже понял.

Нет, то был именно список, где каждой цитате присвоен номер. Можете сами посмотреть определение термина "список" в словаре? 

.

«"Ваши примеры — полная чепуха." -- вы ведь в курсе, что это не аргумент, а попытка ухода, да?»

 Нет, это называется "препирательство". Довольно низкосортный аргумент, но к демагогии отношения не имеет. Вы в очередной раз СМОГЛИ в анализ и сопоставление. 

.

САМОЕ забавное в этой ситуации то, что вы полностью переключились оценку моих сообщений, вместо анализа баланса классов в нашей игре. Это к вопросу, усвоили ли вы сами урок, который пытались задать мне на дом. 

.

На сим, пожалуй, закончим. Можете и дальше марать простыни, но диалог с вами мне наскучил. 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
209
[BOOOM]
Участник, Коллекционер
366 публикаций
23 652 боя

 

Минуточку, а тактика и стратегия это разве не скилл?

 

Это скилл межклассовый, то-есть он дает бонус что на АВ, что на ЭМ/КР/ЛК. Он база (причем для АВ он нарабатывается игрой на других классах), но на нем одном далеко не уедешь, так как дальше начинаются специфические для каждого класса навыки. На АВ они не сложные, но их нужно накатывать, как стрельбу с любого ЭМ/КР/ЛК. Но если для ЭМ/КР/ЛК мы переносим на подкорку расчет упреждения (мы на автомате для каждой цели знаем в каких ситуациях какое упреждение брать. пока автомата нет, мы каждый раз вспоминаем что за цель, с какой скоростью идет, есть ли опыт по похожим.... и тратим на это 1-2 секунды, за которые цель может уйти под более невыгодный угол. Заметьте, при большом количестве боев, выстрел навскидку как правило более успешен, чем если Вы над выстрелом предварительно задумаетесь), то на АВ мы до автоматизма доводим сброс... Причем есть баг или фича, когда в одних и тех же ситуация у тебя ударник может пойти на цель, а может пойти на разворот.... Наличие рандома в данном компоненте, настолько непредсказуемо, что даже Тенкен периодически натыкается на тупизм групп, и это очень сильно усложняет наработку автомата, так как результат одних и тех же действий непредсказуем.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
211
[_SB_]
Старший бета-тестер, Коллекционер
626 публикаций
19 895 боёв

 

Да , да , эсминец сам виноват . Как всегда .

1) Залип в бинокль .

2) Не смог в ПВО.

3) Не смог в ордер .

4) Не смог в уворот .

Нужное подчеркнуть . У особо одарённых АВ всегда жертва сама виновата . Вот только почему я через бой вижу особо "одарённых" АВ которые не способны даже прорваный фланг сменить , так и дохнут под фокусом плывшей к ним 5 минут толпы .... А , ну да , других учить это одно , а кликнуть на карте мышкой авто курса , это совсем другое , для одарённых слишком сложно однако .

П.С А не напомните почему АВ заградку дали ? Что ,  канибализм говорите замучил !? А что , в ПВО , ордер , и уворот сама элитка не смогла ?

На авике иногда тоже залипаешь - в атаки своими группами и в этот момент не смотришь на миникарту, хотя должен делать это постоянно. Иногда на атаку по уворотливому игроку уходит до минуты, ведь надо скинуть "торпеды под борт" :P и бомбы по альту. Но опять-таки игроки все разные и играют по разному.

 

Лично меня каннибализм не мучал и я был против заградки, но кто же игроков слушает, игру делают как они видят или как наноют. Потому сейчас сам частенько стал заниматься каннибализмом, на Рейнджере. Только вчера в одном бою утопил в одно лицо Хирю и снял 2/3 хп ,Рейнджеру, который добили потом крейсера по моему остаточному свету, хотя в него даже стрелять особо не надо было, надо было сделать всего лишь один пожар, т.к. ремка у него естественно была на кд, после моих четырёх ударных звеньев.

 

А ещё на Байерне меня вчера мучал универсальный Рейнджер, только на 3 или даже 4 полный налёт забрал, бедняга, но не без помощи своих сокомандников, он просто упоролся в мой линкор, но рецепт давно известен - приоритет, поворот на торперы/от бомберов - ремка и хилка по ситуации. И если бы не фугасы с Кирова с лишним пожаром после ремки в середине боя и не бб другого Байерна в конце, может и ещё налёт авика на меня был. Настрелял мало, но взял точку в центре карты, Трезубец вроде, и даже кого-то утопил вроде.

Изменено пользователем la_Emperor

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию

×