Нужны ли России авианосцы?

[leopard1965]

В 05.10.2020 в 18:26:38 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Потому что это не "кораблики сопровождения, необходимые авианосцам", это многоцелевые боевые корабли, которые и так должны быть и есть в любом флоте

вот их и достаточно иметь в составе флота ))

В 05.10.2020 в 18:26:38 пользователь Cpt_Pollution сказал:

котрый претендует на чуть большее, чем откачка фекальных вод с иностранного круизника у причала.

подобным не занимаются даже маленькие прибрежные государства, для этих целей есть специальные службы к ВМФ имеющие самое опосредованное отношение ))

В 05.10.2020 в 18:26:38 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И потенциал  которых (и ударный, и оборонительный) при наличии авианосца возрастает многократно.

оборонительный потенциал многоцелевых кораблей в составе АУГ падает многократно, по банальной причине, им приходится использовать свое ПВО и ПРО для защиты курятника, а не себя 

что касается роста ударного потенциала, то напугать 8-ю десятками палубных самолетов можно только папуасов, у которых нет ни ВВС, ни ПВО, ни БО, для всех остальных, НОРМАЛЬНЫХ стран, этот потенциал кроме гомерического хохота ничего не вызовет ))

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:14:04 пользователь leopard1965 сказал:

вот их и достаточно иметь в составе флота ))

...

что касается роста ударного потенциала, то напугать 8-ю десятками палубных самолетов можно только папуасов, у которых нет ни ВВС, ни ПВО, ни БО, для всех остальных, НОРМАЛЬНЫХ стран, этот потенциал кроме гомерического хохота ничего не вызовет ))

А доказательства будут? Нет? Я почему-то так и думал...

[leopard1965]

Сегодня в 22:25:13 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А доказательства будут? Нет? Я почему-то так и думал...

))))))))) умиляет ваша способность вести дискуссию в стиле сам с собой поспорю, но всех при этом победю  ))))))))))))

какие вам нужны доказательства и чего именно, задавайте правильные вопросы и тогда не получите уклончивых ответов )))))))))

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 01:14:04 пользователь leopard1965 сказал:

вот их и достаточно иметь в составе флота ))

Разве что для выполнения функций береговой охраны, потому что за радиусом действия сухопутной авиации (и

желательно не предельным, как это у аргентинцев в 1982 году было) их просто заклюют палубной авиацией. Да и противокорабельные и противолодочные возможности без поддержки с воздуха будут низкие. 

Сегодня в 01:14:04 пользователь leopard1965 сказал:

оборонительный потенциал многоцелевых кораблей в составе АУГ падает многократно, по банальной причине, им приходится использовать свое ПВО и ПРО для защиты курятника, а не себя 

Лол, следуя вашей логике, возможности обороны у одиночных кораблей выше, чем у идуших в составе группы? Это уже не говря про то, что палубная авиация в открытом море сама по себе является прекрасным оборонительным средством.

Сегодня в 01:14:04 пользователь leopard1965 сказал:

 для всех остальных, НОРМАЛЬНЫХ стран, этот потенциал кроме гомерического хохота ничего не вызовет ))

Ну да, особенно это заменто, если посмотреть на список стран с сильнейшими ВВС мира и, внезапно обнаружить, что в большинстве случаев в составе их флота так или иначе фигурируют корабли со сплошной полетной палубой

[leopard1965]

В 05.10.2020 в 23:11:46 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Разве что для выполнения функций береговой охраны, потому что за радиусом действия сухопутной авиации (и

желательно не предельным, как это у аргентинцев в 1982 году было) их просто заклюют палубной авиацией.

Чтобы "заклевать палубной авиацией" группу современных эсминцев фрегатов и корветов, нужно гарантированно пожертвовать ВСЕЙ этой палубной авиацией, разумеется если эсминцы, фрегаты и корветы не из состава флота очередной папуасии ))

В 05.10.2020 в 23:11:46 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Лол, следуя вашей логике, возможности обороны у одиночных кораблей выше, чем у идуших в составе группы?

??? где я писал подобный бред ??? не нужно приписывать мне свои домыслы ... при атаке на АУГ, корабли эскорта ОБЯЗАНЫ в первую очередь защищать авианосец, а себя во вторую очередь - это есть факт

В 05.10.2020 в 23:11:46 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Ну да, особенно это заменто, если посмотреть на список стран с сильнейшими ВВС мира и, внезапно обнаружить, что в большинстве случаев в составе их флота так или иначе фигурируют корабли со сплошной полетной палубой

не только генералы, но и адмиралы "готовятся к прошедшей войне"  ... вот только авианосцы и в прошедшей мировой войне себя не особо показали )))

для ВПК этих самых стран - авианосец очень лакомый кусок и куча прибыли от которой никто не будет отказываться

в современных же условиях АУГ - это дорогущее, а потому мало полезное пугало ТОЛЬКО для папуасов

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 06:50:29 пользователь leopard1965 сказал:

Чтобы "заклевать палубной авиацией" группу современных эсминцев фрегатов и корветов, нужно гарантированно пожертвовать ВСЕЙ этой палубной авиацией, разумеется если эсминцы, фрегаты и корветы не из состава флота очередной папуасии ))

Разве что в ваших фантазиях. Отбиться без больших потерь от хорошо спланированного альфа-страйка (особенно если мы говорим об авианосцах уровня Nimiz) у КУГ, не обладающей собсвенной поддержкой с воздуха и по численности кораблей сопоставимой с АУГ, мало. Даже если в состав КУГ будут входить не папуасы, а корабли с Aegis или PAAMS, их возможности по уничтожению большого количества низковысотных целей (подчеркну, речь о ПКР, а не самолетах-носителях) вряд ли настолько высоки. Даже в случае неудачи, что мешает повторить атаку? Это я уже не говорю о пропасти между АУГ и КУГ в возможностях обнаружения. 

Сегодня в 06:50:29 пользователь leopard1965 сказал:

 

??? где я писал подобный бред ??? не нужно приписывать мне свои домыслы ... при атаке на АУГ, корабли эскорта ОБЯЗАНЫ в первую очередь защищать авианосец, а себя во вторую очередь - это есть факт

Вот тут:

Скрытый текст

оборонительный потенциал многоцелевых кораблей в составе АУГ падает многократно, по банальной причине, им приходится использовать свое ПВО и ПРО для защиты курятника, а не себя 

Ну как бы, если корабли идут в группе (независимо от наличия в ней авианосца), они в любом случае будут прикрывать друг друга)) И возможности ПВО у группы явно будут выше, чем у одиночных кораблей. Собственно, поэтому во время конфликов в районах, где есть риск подвергнуть нападению, корабли предпочитают держать кучками. И тем более эти возможности возрастут если в состоав группы дабавить авианосец с его палубными истребителями и самолетами ДРЛО.

 

Сегодня в 06:50:29 пользователь leopard1965 сказал:

 

не только генералы, но и адмиралы "готовятся к прошедшей войне"  

Действительно, в министерствах обороны мировых держав сидят непонятно кто, ничего не знающие и не понимающие вопросов ведения современной морской войны, и только на русскоязычных форумах в интернете дежурят гениальные профи и талантливые стратеги. Ага.

Сегодня в 06:50:29 пользователь leopard1965 сказал:

 в прошедшей мировой войне себя не особо показали 

И опять новости из потустороннего мира... Вообще то именно в ВМВ (точнее даже в первой ее половине) и была доказана и общепризнана главенствующая роль авианосцев на море. Доброе утро))

Сегодня в 06:50:29 пользователь leopard1965 сказал:

 

для ВПК этих самых стран - авианосец очень лакомый кусок и куча прибыли от которой никто не будет отказываться

Как ни странно, тут вы правы. Авианосец, будучи сложнейшей системой, действительно стимулирует и развивает самые разные отрастли промышленности (и не только для военных) обеспечивает рабочие места, и т.д. Дык это вроде бы плюс, нет?)

 

Сегодня в 06:50:29 пользователь leopard1965 сказал:

 

в современных же условиях АУГ - это дорогущее, а потому мало полезное пугало ТОЛЬКО для папуасов

Хватить косплеить одного римского сенатора с его "Карфаген должен быть разрушен" и повторять это мантру про папуасов в каждом сообшении)) 

[RenamedUser_123313237]

Вообще не понимаю о чём флуд)) Вы все про войну))

Для войны с США - не нужны. Для войны с Сомали - вполне сгодятся. Вы с кем собрались сражаться, коллеги? Может оно лучше в игру?))))

У ведущих стран мира они не для войны с Россией. У них полно зависимых островных территорий. Если у РФ появятся зависимые островные территории - ей тоже понадобятся авианосцы. Про ведущие страны   поэтому - неактуально. Во первых РФ далеко не ведущая, чтобы сравнивать. Если токма по количеству медведей))) Во вторых это тоже самое , что говорить что в Норвегии полно снегоходов - поэтому в Краснодарском крае тоже очень надо)))

 

Вообще - слово "ведущие" требует пояснения. В чём - ведущие? В размере территории, в ВВП, в инфляции, в коррупции, в количестве рожениц за год? Или в принципе - как было в СССР. Ведущие во всем хорошем!!! )))))

[leopard1965]

Сегодня в 13:49:24 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Разве что в ваших фантазиях.

в моих фантазиях авианосцев НЕТ, даже красивых девушек почти нет их (девушек) я предпочитаю в реале )))

Сегодня в 13:49:24 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Отбиться без больших потерь от хорошо спланированного альфа-страйка (особенно если мы говорим об авианосцах уровня Nimiz) у КУГ, не обладающей собсвенной поддержкой с воздуха и по численности кораблей сопоставимой с АУГ, мало.

а вот это как раз таки ваши ФАНТАЗИИ ... подтвердить этот бред можете, реальные возможности Российских корабельных средств ПВО, ПРО, РЭБ хоть в общих чертах представляете ??? )))

вы, мил. человек пытаетесь спорить с человеком, у которого ДВЕ реальных войны за плечами и я, в отличии от вас, знаю возможности современного вооружения РА т.к. сам им пользовался и пользовался успешно и так между делом у меня более 1000 часов налета на БОЕВОМ самолете в реале ))

Сегодня в 13:49:24 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Даже если в состав КУГ будут входить не папуасы, а корабли с Aegis или PAAMS, их возможности по уничтожению большого количества низковысотных целей (подчеркну, речь о ПКР, а не самолетах-носителях) вряд ли настолько высоки.

мне глубоко фиолетово, какие возможности имеют американские системы вооружения (впрочем и их я знаю гораздо лучше вас , поскольку изучал их не по картинкам в интернете и рекламным проспектам), а вот возможности российских я знаю досконально, использовал их на практике и они ОЧЕНЬ высоки

Сегодня в 13:49:24 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Даже в случае неудачи, что мешает повторить атаку?

повторять нечем будет )))

Сегодня в 13:49:24 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Это я уже не говорю о пропасти между АУГ и КУГ в возможностях обнаружения. 

и правильно не говорите, потому что пропасти НЕТ )))

Сегодня в 13:49:24 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Вот тут:

перечитайте еще раз, подумайте над написанным, если не поймете, перечитайте еще раз и так пока не поймете о чем речь )))

Сегодня в 13:49:24 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Вообще то именно в ВМВ (точнее даже в первой ее половине) и была доказана и общепризнана главенствующая роль авианосцев на море.

правда ??? )))) и кем была ОБЩЕПРИЗНАНА, чем доказана эта самая ГЛАВЕНСТВУЮЩАЯ роль авианосцев ))))))))

меньше читайте материалы американских пропагандистов ... этих материалов после войны было СПЕЦИАЛЬНО выпущено "вагон и маленькая тележка", правда расчитаны были эти материалы на доверчивых дилетантов и эти дилетанты поверили, сейчас вообще половина мира уверена, что ВМВ выиграла великая америка, а вот о роли СССР знает мало кто, так что ... ))))

Сегодня в 13:49:24 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Как ни странно, тут вы правы.

я ВСЕГДА прав ))))

Сегодня в 13:49:24 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Авианосец, будучи сложнейшей системой, действительно стимулирует и развивает самые разные отрастли промышленности

только авианосец ??? а как с другими видами вооружений, они стимулируют или нет??? ))))

Сегодня в 13:49:24 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Хватить косплеить одного римского сенатора с его "Карфаген должен быть разрушен" и повторять это мантру про папуасов в каждом сообшении)) 

нет не хватит, пока до вас и вам подобным не дойдет эта простая ИСТИНА - авианосец в современных условиях - это дорогущее, а потому мало полезное пугало только против ПАПУАСОВ )))

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

Сегодня в 14:04:04 пользователь LEEB_ERMI сказал:

Вообще не понимаю о чём флуд)) Вы все про войну))

Для войны с США - не нужны. Для войны с Сомали - вполне сгодятся. Вы с кем собрались сражаться, коллеги? Может оно лучше в игру?))))

У ведущих стран мира они не для войны с Россией. У них полно зависимых островных территорий. Если у РФ появятся зависимые островные территории - ей тоже понадобятся авианосцы. Про ведущие страны   поэтому - неактуально. Во первых РФ далеко не ведущая, чтобы сравнивать. Если токма по количеству медведей))) Во вторых это тоже самое , что говорить что в Норвегии полно снегоходов - поэтому в Краснодарском крае тоже очень надо)))

 

Вообще - слово "ведущие" требует пояснения. В чём - ведущие? В размере территории, в ВВП, в инфляции, в коррупции, в количестве рожениц за год? Или в принципе - как было в СССР. Ведущие во всем хорошем!!! )))))

Вообще-то, Россия - чисто технически - это ‘’вещь в себе’’, и что у неё не получается с Авианосцами для собственных нужд - большой вопрос ? 🙄

[RenamedUser_123313237]

Сегодня в 21:39:17 пользователь Charliie сказал:

Вообще-то, Россия - чисто технически - это ‘’вещь в себе’’, и что у неё не получается с Авианосцами для собственных нужд - большой вопрос ? 🙄

Не понял к сожалению этого тезиса. Не могли бы развернуть. Что значит "чисто технически - это ‘’вещь в себе’’"? А скажем Демократическая республика Конго - это не "чисто технически -  ‘’вещь в себе’’"??   Что вы имели в виду?)))

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

Ню, как бы такая большая, много всяких разных субъектов федераций (разных культур)

[RenamedUser_123313237]

Сегодня в 22:56:13 пользователь Charliie сказал:

Ню, как бы такая большая, много всяких разных субъектов федераций (разных культур)

Ну - типа как Индия? Тоже очень большая страна.. Речка Ганг.. Много разных культурных ценностей. Опять таки - фильмы снимают с песнями. Народу мильярд почти. Или - Пакистан. Тоже прорва моджахедов и атомная бомба имеется.

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

Сегодня в 23:09:04 пользователь LEEB_ERMI сказал:

Ну - типа как Индия? Тоже очень большая страна.. Речка Ганг.. Много разных культурных ценностей. Опять таки - фильмы снимают с песнями.

У них медицина круче,  1 326 093 247 чел. -  опыт, сын ошибок трудных ))

[RenamedUser_123313237]

Сегодня в 23:20:11 пользователь Charliie сказал:

У них медицина круче,  1 326 093 247 чел. -  опыт, сын ошибок трудных ))

Вы верите этой цифре?)) Вы думаете их реально кто-то пересчитывал? Я вас умоляю...)))))))))))))))

Скажем так - их - существенное количество)))

 

 

По поводу медицины - есть гипотеза, что дело в иммунитете. Если мильярд народу на протяжении тысяч лет несколько раз в день погадит в Ганг, потом там постирает свою простыню, в которой живёт, потом сам ополоснется, а напоследок поймает рыбки и сварит на этом настое уху - медицина тут не понадобится вовсе))

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

Сегодня в 23:23:38 пользователь LEEB_ERMI сказал:

Вы верите этой цифре?)) Вы думаете их реально кто-то пересчитывал? Я вас умоляю...)))))))))))))))

Скажем так - их - существенное количество)))

Авианосцам пора спать))

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 06.10.2020 в 16:43:22 пользователь leopard1965 сказал:

в моих фантазиях авианосцев НЕТ, даже красивых девушек почти нет их (девушек) я предпочитаю в реале )))

Поздравляю)) Спасибо за важную информацию

В 06.10.2020 в 16:43:22 пользователь leopard1965 сказал:

повторять нечем будет )))

Ну ок можете, пожалуйста, объяснить, каким образом вы собрались уничтожить группу из 40 F/A-18, атакующую вас в открытом море одновременно (насколько это возможно), на низкой высоте и при поддержке самолетов РЭБ? Как вы своевременно обнаружите и уничтожите их до выхода на рубеж атаки, не имея собственной поддержки с воздуха?

В 06.10.2020 в 16:43:22 пользователь leopard1965 сказал:

и правильно не говорите, потому что пропасти НЕТ )))

Т.е. по вашему, палубный самолёт ДРЛО, летающий, например, в 350 км от авианосца на угрожающем направлении на высоте 5 000 метров, и корабельная РЛС, антенна которой установлена на высоте максимум несколько десятков метров, имеют одинаковые возможности обнаружения низколетящих целей? И одинаковую ценность в плане ПВО корабельной группы (при условии, что оба радара примерно одного времени)? 

В 06.10.2020 в 16:43:22 пользователь leopard1965 сказал:

меньше читайте материалы американских пропагандистов ... этих материалов после войны было СПЕЦИАЛЬНО выпущено "вагон и маленькая тележка", правда расчитаны были эти материалы на доверчивых дилетантов и эти дилетанты поверили, сейчас вообще половина мира уверена, что ВМВ выиграла великая америка, а вот о роли СССР знает мало кто, так что ... ))))

О хоспаде... тут просто no comments...

В 06.10.2020 в 16:43:22 пользователь leopard1965 сказал:

только авианосец ??? а как с другими видами вооружений, они стимулируют или нет??? ))))

При чем тут другие вооружения, если мы говорим про столь ненавидимые вами авианосцы?

 

В 06.10.2020 в 16:43:22 пользователь leopard1965 сказал:

нет не хватит, пока до вас и вам подобным не дойдет эта простая ИСТИНА - авианосец в современных условиях - это дорогущее, а потому мало полезное пугало только против ПАПУАСОВ )))

Это просто миф, к истине не имеющий никакого отношения. Подобные мнения существуют еще с самого их появления, и под "современными условиями" подразумевались и 1920-е, и 1940-е (вторая половина, после появления ядерного оружия и с началом развития реактивных стратегических бомбардировщиков), и 1950-е, и 1960-е и т.д. И если в первые десятилетия 20 века их еще с горем пополам можно было бы назвать малополезными (что связано с небольшими характеристиками тогдашних самолетов), то с течением времени и развитием авиации их роль значительно увеличивалась. Авианосцы как были основопологающей силой океанского флота, так и являются ими и сейчас. Но их продолжают хейтить, да.

[leopard1965]

В 06.10.2020 в 23:44:19 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Ну ок можете, пожалуйста, объяснить, каким образом вы собрались уничтожить группу из 40 F/A-18, атакующую вас в открытом море одновременно (насколько это возможно), на низкой высоте и при поддержке самолетов РЭБ? Как вы своевременно обнаружите и уничтожите их до выхода на рубеж атаки, не имея собственной поддержки с воздуха?

объясняю без всяких океев ))

1.боевой радиус Хорнетов 720 км с неполным БК, дальность "Калибров" из открытых источников более 2500 км, вопрос ЗАЧЕМ подходить к противнику на дальность действия его оружия, имея оружие с гораздо большей дальностью ... вы считаете военных героями известного романа Достоевского ??? ))))

2. обнаруживается АУГ  различными средствами разведки, а отследить ее и вылет самолетов современными средствами разведки - элементарная задача ... я приводил спутниковые снимки 10 метрового речного трамвайчика, который прекрасно виден со спутника, как вы думаете 300 метровый авианосец с группой сопровождения будет виден лучше или хуже )))

3. дальность обнаружения воздушных целей у современных корабельных РЛС ВМФ РФ, опять таки из открытых источников, более 400 км вне зависимости от профиля полета цели, примерно такая же и дальность действия ЗРК с вероятностью поражения цели класса крылатая ракета в 98%, вероятность поражения самолетов еще выше ))

В 06.10.2020 в 23:44:19 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

палубный самолёт ДРЛО, летающий, например, в 350 км от авианосца на угрожающем направлении на высоте 5 000 метров, и корабельная РЛС, антенна которой установлена на высоте максимум несколько десятков метров, имеют одинаковые возможности обнаружения низколетящих целей? И одинаковую ценность в плане ПВО корабельной группы (при условии, что оба радара примерно одного времени)? 

дальность обнаружения целей по словам самих американцев у АУГ составляет 1500 км, как раз теми самыми самолетами ДРЛО, наши специалисты, посмеиваясь говорят о 700-900 км, дальности действия Хорнетов и Калибров я привел выше, что вам еще нужно ???

В 06.10.2020 в 23:44:19 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

О хоспаде... тут просто no comments...

слава этому самому хоспаду, хоть тут обошлось без бреда )))

В 06.10.2020 в 23:44:19 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

При чем тут другие вооружения, если мы говорим про столь ненавидимые вами авианосцы?

это можно понимать, что не только авианосцы, но и другие виды военной техники позволяют развивать производство, технологии и т.д. )))

В 06.10.2020 в 23:44:19 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Это просто миф, к истине не имеющий никакого отношения.

миф - это как раз его величество авианосец, причем именно американский авианосец (ну еще самую малость английский), что-то особых дифирамбов у мифотворцев 20 века авианосцы других наций не заслужили, может от того, что эти мифы для дилетантов сочинялись нагло-саксами )))

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 00:30:38 пользователь leopard1965 сказал:

дальность "Калибров" из открытых источников более 2500 км

Вы понимаете разницу между LAM и ASM? Что разница в дальности между ними бывает в 2,5 раза? И что тем "калибром", которым бахнули по глиняному сараю, по авианосцу попасть невозможно в принципе, потому что он наводится не на цель, а на введенные перед пуском циферки широты и долготы?

Сегодня в 00:30:38 пользователь leopard1965 сказал:

я приводил спутниковые снимки 10 метрового речного трамвайчика, который прекрасно виден со спутника, как вы думаете 300 метровый авианосец с группой сопровождения будет виден лучше или хуже )))

Вы понимаете разницу между спутником ДЗЗ для картографирования и морским разведовательным спутником? В частности - в ширине зоны просмотра? Спутник, который снял речной трамвайчик - раз в сутки снимает полосу 30 км. Точка, котрую он снимет в конкретную секунду - известна на годы вперед. Может быть, он и снимет авианосец в море. Раза в 10 лет. Удачи.

Сегодня в 00:30:38 пользователь leopard1965 сказал:

дальность обнаружения воздушных целей у современных корабельных РЛС ВМФ РФ, опять таки из открытых источников, более 400 км, как и дальность действия ЗРК

На высоте 20-25 км, ага. А у воды - 30-40 км, до радиогоризонта. И это все, что корабль видит в принципе. И кстати - дальность ЗРК "СиДарт" - 80 км. Дальность обнаружения у радара 1022/965 - до 500 км. "Супер Этендар" пустил ракету с 37 км. Ни атакующий самолет, ни ракету с эсминца не заметили. 

[leopard1965]

Сегодня в 00:53:53 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вы понимаете разницу между LAM и ASM?

я не просто понимаю, я знаю, а вы понимаете ??? )))

если что, внизу приложил несколько таблиц по американцам, изучайте, наших, увы, приложить не могу, поскольку ДСП

Сегодня в 00:53:53 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вы понимаете разницу между спутником ДЗЗ для картографирования и морским разведовательным спутником?

см ответ выше )))

Сегодня в 00:53:53 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И кстати - дальность ЗРК "СиДарт" - 80 км.

а на каких кораблях ВМФ РФ имеется эта система ))))))

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 01:03:51 пользователь leopard1965 сказал:

а на каких кораблях ВМФ РФ имеется эта система ))))))

На какой зарядят "гранат" или "калибр" с аналогом TERCOM. Который вообще-то по рельефу местности, там только высотометр. А на противокораблельном - АРЛГСН, и дальность у него не 2,5 тыс. км, как я подозреваю.
Все вышеприведенные топоры имеют дальность 900-2500 км и по кораблям не работают. Топор против кораблей имел дальность 450 км и с вооружения снят.