Нужны ли России авианосцы?

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 12:54:04 пользователь Lotaro сказал:

Что то камрадов понесло не в ту сторону, где тут модератор?

Все в ту.

Стратегические ракетоносцы рассматривались в теме как частичная альтернатива ВМФ  (т.е. их возможности напрямую относятся к теме Нужны ли России авианосцы).

[Lotaro]

Сегодня в 13:01:32 пользователь Girmice_1 сказал:

Все в ту.

Стратегические ракетоносцы рассматривались в теме как частичная альтернатива ВМФ  (т.е. их возможности напрямую относятся к теме Нужны ли России авианосцы).

Плохая альтернатива, применение в рамках ядерной триады для увеличения шанса "ответного" удара, согласен. Но использование в качестве противокорабельной составляющей, слишком дорогое удовольствие.

 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 14:17:54 пользователь Lotaro сказал:

Плохая альтернатива, применение в рамках ядерной триады для увеличения шанса "ответного" удара, согласен. Но использование в качестве противокорабельной составляющей, слишком дорогое удовольствие.

Что в нем дорого - он стоит как 1 фрегат.

 

 

 

[Cesarevich_EU]

Сегодня в 14:58:00 пользователь Girmice_1 сказал:

Что в нем дорого - он стоит как 1 фрегат.

Пруфлинк можно глянуть?

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 16:12:16 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Пруфлинк можно глянуть?

10 за 160 млр

https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018/01/25/748964-tu-160m2

 

Либо

Цитата

50 Ту-160М2. Таким образом, общая стоимость программы с учетом НИОКР и расходов на обновление производственных мощностей (эта статья составляет 37 млрд руб.) может составить более 900 млрд руб.

50 за 100, т.е. каждый за 20

 

Цитата

минимальная цена фрегата 22350 составляет 18 млрд руб

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фрегаты_проекта_22350

[Cesarevich_EU]

Сегодня в 15:19:18 пользователь Girmice_1 сказал:

10 за 160 млр

https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018/01/25/748964-tu-160m2

Либо

50 за 100, т.е. каждый за 20

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фрегаты_проекта_22350

Большое спасибо.

В целом идея безперспективная, как и все прошлые попытки "заменить вообще все чем-то одним, но жутко крутым и менее затратным". 

Все равно "внезапно" оказывается, что одними ракетами не навоюешь, и необходимы прочие виды вооружений.

Не говоря уже о том, что противокорабельная составляющая - это лишь одно сторона вопроса. Вменяемый современный фрегат способен помимо противокорабельной составляющей, выполнять функции ПВО, ПЛО, разведки, дозора, поддержки десанта, сопровождения и прочая и прочая.

Мощная группировка ударных самолетов способна частично компенсировать нехватку других типов вооружений, но полностью или хоть как-то приемлемо заменить - нет.  ИМХО

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 09.11.2020 в 16:30:54 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Большое спасибо.

В целом идея безперспективная, как и все прошлые попытки "заменить вообще все чем-то одним, но жутко крутым и менее затратным". 

Все равно "внезапно" оказывается, что одними ракетами не навоюешь, и необходимы прочие виды вооружений.

Не говоря уже о том, что противокорабельная составляющая - это лишь одно сторона вопроса. Вменяемый современный фрегат способен помимо противокорабельной составляющей, выполнять функции ПВО, ПЛО, разведки, дозора, поддержки десанта, сопровождения и прочая и прочая.

Мощная группировка ударных самолетов способна частично компенсировать нехватку других типов вооружений, но полностью или хоть как-то приемлемо заменить - нет.  ИМХО

Почему сразу заменить?

Дополнить. Противопоставляю я просто для сравнения масштаба цены и потенциального вклада.

 

 

 

[Cesarevich_EU]

Сегодня в 15:45:39 пользователь Girmice_1 сказал:

Почему сразу заменить?

Дополнить. Противопоставляю я просто для сравнения масштаба цены и потенциального вклада.

 

У флота есть 2 проблемы.

1 - пополнение БК. 

2 - в условиях нашей страны мы вынуждены делить все что строим в лучшем случае на 2

 

И если функцию пуска крылатых ракет берет на себя авиация, морская составляющая может пересмотреть свой БК, отдав предпочтение большему запасу ракет ПВО или противолодочному/противокорабельному вооружению (что так же конкурирует между собой за место в шахтах кораблей и лодок).

 

ЗЫ

А вообще делить надо не на 2 совсем.Северный, Тихоокеанский, Черноморский, Балтика и Каспий.

Вот это вот "И если функцию пуска крылатых ракет берет на себя авиация, морская составляющая может пересмотреть свой БК", это не "дополнить", это "заменить". Поэтому нет. Так не получится.

Не говоря уже о том, что грубо говоря, авианосец "где-то там" может находится в 2 минутах полета от своей цели, а Ту-160 - в нескольких часах (это если повезет), это лишь один из доводов. Товарищ Хрущев уже пытался заменить вооруженные силы СССР ракетой. Не вышло. 

На войне постоянно случаются ситуации, когда "надо вот прям щас", именно поэтому современное авианосное/корабельное соединение формируется для выполнения практически любой задачи, а современная наземная группировка (дивизия, бригада ил что там сейчас модно) обладает собственными средствами всем тем, что ей может понадобится для выполнения тех боевых задач, которые ей могут встретиться. 

 

Что касается "делить". То реально крупный флот, может понадобится разве что на 2х театрах, в прочих случаях вполне хватит имеющегося. Не даром ведь стратегичские АПЛ не переводят во всякие лужи типа Балтики и Черного моря.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 17:35:05 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Не говоря уже о том, что грубо говоря, авианосце "где-то там" может находится в 2 минутах полета

Авианосец это не дежурное огневое средство, которое можно отправить дежурить "на всякий случай".

Не нужно ничего придумывать, просто посмотрите сколько проходило времени после отдачи приказа и до первых вылетов в случае с Шарлем Де Голлем и Кузнецовым.

Там время нанесения первых ударов измерялось сутками.

Т.е. Ту-шки могли бы уже неделю вовсю воевать прежде чем Авианосцы подошли, а вы про 2 минуты полета...

(13 были взрывы в Париже, 15 он получил приказ, 2 дня собирался, 18 отплыл и только 23 начал наносить удары - итого неделя с момента получения приказа).

Сегодня в 17:35:05 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Поэтому нет. Так не получится.

Как не получится? Прилететь и выпустить ракеты? 

Сегодня в 17:35:05 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Что касается "делить". То реально крупный флот, может понадобится разве что на 2х театрах

Крупных да, но это на словах только так небрежно звучит.

А по факту, смотришь на количество заказанных корветов - 10 шт. И думаешь, ну в целом ничего так.

А по факту... на 5 флотов разделить, 1 дежурит 1 на базе отдыхает и на выходе всего 1 боеспособный корабль = 8 ракет. Хорошо если второй от пирса сможет запустить (хз если честно как организовано дежурство на кораблях, которые пополняют запасы, заправляются и обслуживаются, пока их команда отдыхает и не надежурстве. могут ли присутсвующие принять и исполнить поступивший приказ о запуске).

 

 

 

 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Кстати, пару слов о том как промывает бошки западные СМИ.

 

Рассказывая о том, как героически к берегам Сирии прибыл авианосец, французские СМИ писали что таким образом он УТРОИЛ авиагруппу Франции в регионе.

26 самолетов на его борту + к 12 которые базировались УЖЕ в Иордании и ОАЭ.

https://www.latribune.fr/economie/france/le-porte-avions-charles-de-gaulle-operationnel-lundi-en-syrie-524558.html

 

Возникают вопросы - а что имеющиеся 12 самолетов летали на субмаксимальной летной нагрузкой?

А если это так, почему нельзя было добавить истребители на уже имеющиеся аэродромы? 1-2-3-4-10.... или нужно было ровно 26 самолетов? И они бы начали наносить удары на следующий день, а не через неделю.

 

Но пиар-составляющая выше здравого смысла. 

 

Я понимаю что с одной стороны, это всеравно учения. Это надо.

Но надо и отделять реальную эффективность.. от придуманной.

[Cesarevich_EU]

В 09.11.2020 в 17:17:15 пользователь Girmice_1 сказал:

1) Авианосец это не дежурное огневое средство, которое можно отправить дежурить "на всякий случай".

Не нужно ничего придумывать, просто посмотрите сколько проходило времени после отдачи приказа и до первых вылетов в случае с Шарлем Де Голлем и Кузнецовым.

Там время нанесения первых ударов измерялось сутками.

Т.е. Ту-шки могли бы уже неделю вовсю воевать прежде чем Авианосцы подошли, а вы про 2 минуты полета...

2) (13 были взрывы в Париже, 15 он получил приказ, 2 дня собирался, 18 отплыл и только 23 начал наносить удары - итого неделя с момента получения приказа).

3) Как не получится? Прилететь и выпустить ракеты? 

4) Крупных да, но это на словах только так небрежно звучит.

А по факту, смотришь на количество заказанных корветов - 10 шт. И думаешь, ну в целом ничего так.

А по факту... на 5 флотов разделить, 1 дежурит 1 на базе отдыхает и на выходе всего 1 боеспособный корабль = 8 ракет. Хорошо если второй от пирса сможет запустить (хз если честно как организовано дежурство на кораблях, которые пополняют запасы, заправляются и обслуживаются, пока их команда отдыхает и не надежурстве. могут ли присутсвующие принять и исполнить поступивший приказ о запуске).

1) Вот именно авианосная группировка и является тем самым "дежурным средством", которое, "приехав" по адресу, неиллюзорно намекнет потенциальному противнику на последствия, просто "показав флаг". Эта функция флота стара как сам флот. 

2) Передергивать не нужно, речь шла о том что авианосец, УЖЕ находящийся +/- в заданном квадрате, куда эффективнее будет воздействовать на противника, нежели авиагруппа, находящаяся на своей территории за половину шарика. Речь шла именно о том, что авик - это портативная авиабаза, развернутая там где надо и которая в состоянии быстро среагировать на ситуацию. Даже если авианосец выходит в поход уже после начала вечеринки, по прибытии он все равно эффективнее будет реагировать на ситуацию, нежели прилетающие "раз в сутки" стратегические бомбардировщики, для пролета которых еще нужно согласовать коридор с энным кол-вом стран.

3) Нет не получится. Потому что "внезапно" окажется нелетная погода, "внезапно" корабли на местах получат новые вводные, а связи с ВВС у них, например нет, "внезапно" окажется что время подлета самолетов слишком длительное, а шарахнуть нужно прямо сейчас. Поэтому нет, заменить базовыми самолетами какую-то из функций флота - невозможно, а вот дополнить - сколько угодно. Но корабельная группировка должна быть в состоянии сама "решать вопросы".

4) Да, а Ту-160 в составе ВВС аж +/- 16 штук. Почти как корветов. 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 11:40:07 пользователь Cesarevich_EU сказал:

2) Передергивать не нужно, речь шла о том что авианосец, УЖЕ находящийся

А кто передергивает. Это не передергивание а указание на реальность.

 

В мирное время, нормальным считается боеготовность 30%. То что у нас по 2 корабля на флотилию отправляют - это не от хорошей жизни. Принцип простой - 1 в море, второй снабжается и обслуживается. А третий корабль нужен на случай поломки одного из них и на "случай" длительного ТО.  И если в первом случае это событие вероятностное, может быть а может не быть, то обслуживание в доке, это мероприятие гарантированное.

И получается, что даже в ротации 1/2  наступает момент, когда теоретически есть 2 корабля а практически на боевом дежурстве "здесь и сейчас" - ноль.

Для крупных кораблей ситуация лучше и 2 судна могут обеспечить постоянное боевое дежурство. 

 

Вы же вели речь об ударе "Здесь и сейчас".

Вам говорят - здесь и сейчас АУГ нанести удар не может, даже в случае с НАТО французский плыл неделю.

 

Сегодня в 11:40:07 пользователь Cesarevich_EU сказал:

нелетная погода, "внезапно" корабли на местах получат новые вводные, а связи с ВВС у них, например нет,

Нелетная погода, нет связи.

Мда уровень понимания того о чем вы пишите понятен.

Заодно и с уровнем логики... для бомбордировщиком - нелетная погода.

А для маленьких истребителей с палубы во время шторма - летная.

 

А вообще да форс-мажор случается. отрицать глупо - то тросс лопнет, то на 400 вылетов 2 истребителя потеряют, то команда Де Голя дозу радиации получит (как это было)...

 

Сегодня в 11:40:07 пользователь Cesarevich_EU сказал:

4) Да, а Ту-160 в составе ВВС аж +/- 16 штук. Почти как корветов

Иии что? Вы не поняли логику с делением всего что строится для флота на несколько флотов? В противовес самолетам, которые смогу ударить в одном направлении в большем количестве?

[Cesarevich_EU]

Сегодня в 12:18:46 пользователь Girmice_1 сказал:

А кто передергивает. Это не передергивание а указание на реальность.

 

В мирное время, нормальным считается боеготовность 30%. То что у нас по 2 корабля на флотилию отправляют - это не от хорошей жизни. Принцип простой - 1 в море, второй снабжается и обслуживается. А третий корабль нужен на случай поломки одного из них и на "случай" длительного ТО.  И если в первом случае это событие вероятностное, может быть а может не быть, то обслуживание в доке, это мероприятие гарантированное.

И получается, что даже в ротации 1/2  наступает момент, когда теоретически есть 2 корабля а практически на боевом дежурстве "здесь и сейчас" - ноль.

Для крупных кораблей ситуация лучше и 2 судна могут обеспечить постоянное боевое дежурство. 

 

Вы же вели речь об ударе "Здесь и сейчас".

Вам говорят - здесь и сейчас АУГ нанести удар не может, даже в случае с НАТО французский плыл неделю.

 

Нелетная погода, нет связи.

Мда уровень понимания того о чем вы пишите понятен.

Заодно и с уровнем логики... для бомбордировщиком - нелетная погода.

А для маленьких истребителей с палубы во время шторма - летная.

 

А вообще да форс-мажор случается. отрицать глупо - то тросс лопнет, то на 400 вылетов 2 истребителя потеряют, то команда Де Голя дозу радиации получит (как это было)...

 

Иии что? Вы не поняли логику с делением всего что строится для флота на несколько флотов? В противовес самолетам, которые смогу ударить в одном направлении в большем количестве?

Ну и отлично, раз уж мы перешли на обсуждение личностей, а не аргументов, то я с удовольствием добавлю тебя в черный список, к прочему зоопарку. Но на последок:

1) Прежде чем говорить о том что флот не справляется с боевым дежурством во всех морях сразу, нужно понять, что Ту-160 в России - 16 штук. На всю страну - 16 штук. Все, точка.

2) Я тебе говорю о том что находящаяся в регионе АУГ всегда сможет более гибко среагировать, нежели бомберы с базы под Архангельском. Это аксиома. Да, бомберы быстрее прилетят на первый удар, но в целом, для проведения длительной операции - база должна быть рядом.

3) Да, не летная погода. Я без понятия в каких местах базируются Ту-160, но ветер, снег, слякоть, 0 видимости, да что угодно, вполне допускаю. Ты, как генерал-полковник авиации, может лучше этот вопрос понимаешь, не спорю.

4) Вот в том то и дело, что когда у тебя, под Архангельском - нелетная погода, то у цели в Сирии - внезапно, светит солнышко. и АУГ может туда доехать по морю, и поднять "маленький истребитель" прямо на месте. Смекаешь?

5) Для того чтобы собрать ВСЕ стратегические бомберы для удара по одной цели, тебя как минимум придется уговорить президента страны снять с боевого дежурства одну из составляющих ядерной триады и загрузить самолеты не спец. боеприпасами, а обычными. Потом тебе придется перегнать самолеты на общую базу, снабдить их всем необходимым, дозаправить, обслужить, суметь потом поднять в воздух и направить куда надо. Да, локально и на короткий промежуток времени ты сможешь запустить сколько-то там чего-то там. Но как мы уже установили, функции флота не ограничиваются простым "пустить ракетку". Ну и удачи гонять 16 Ту-160 для вразумления папуасов в какой-то там Зимбабве (название страны выбрано произвольно, исключительно из-за удаленности).

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Да можешь добавлять хоть в тетрадь смерти=) 

Цитата

а не аргументов,

 

Это вот эти аргументы?

Цитата

ветер, снег, слякоть, 0 видимости, да что угодно

да что угодно - это не аргументы.  

Упование на стихийные бедствия изначально никакого отношения к планированию не имеет.

Я уже молчу про непонимание того, что люди не первый год летают и строят инфраструктуру и научились справляться с элементарными вещами, такими как обледенение, снегопады, дожди и т.д.

В 10.11.2020 в 15:20:53 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Вот в том то и дело, что когда у тебя, под Архангельском - нелетная погода, то у цели в Сирии - внезапно, светит солнышко. и АУГ может туда доехать по морю, и поднять "маленький истребитель" прямо на месте. Смекаешь?

Если ты заговорил конкретно о погоде, то твое незнание элементарных вещей в очередной раз играет злую шутку.

Авианосец значительно более подвержен этому фактору чем аэродром базирования стратегов - совокупность мультиплицирующих факторов:

1) волнение моря, которые усложняют процедуру уже при 4 баллах и делают невозможным при 6-7;

2) предельно минимальные размеры палубы. Для примера, широкая полоса, шириной 60 метров позволяет совершать посадку значительно безопасней, чем узкая. На авианосце - 21 метр. Это минимальная ширина по категориям современной авиации.

3) совершенно разные климатические и метеорологические условия;

 

Аэродром расположен в стационарном месте и прежде чем его строить проводились все необходимые изыскания начиная от грунта заканчивая розой ветров и анализом статистики осадков и погоды за 50 лет наблюдений в этом районе.

 

По этому взлетать в тропический шторм под Саратовом уж точно не придется. 

А вот с авианосца - как знать.

Ну и полоса не шатается ни вперед-назад ни влево-вправо. И она широкая и длинная.

В 10.11.2020 в 15:20:53 пользователь Cesarevich_EU сказал:

5) Для того чтобы собрать ВСЕ стратегические бомберы для удара по одной цели, тебя как минимум придется 

Сделать все то же самое что было сделано в Сирии где было задействовано 6 Ту-160.

Но ты продолжай фантазировать что там придется.

В 10.11.2020 в 15:20:53 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Потом тебе придется перегнать самолеты на общую базу, снабдить их всем необходимым, дозаправить, обслужить, суметь потом поднять в воздух и направить куда надо

Здесь вообще мистика - ни один термин непонятен. Перегнать... -зачем? 

Общую базу - какую общую...

Снабдить всем необходимым - а чем они не снабжены?

Цитата

Сегодня новый рекорд дальности и продолжительности полета на сверхзвуковых стратегических ракетоносцах Ту-160 установили два экипажа дальней авиации. Летчики ВКС России находились в воздухе более 25 часов, преодолев свыше 20 тысяч километров", — сказал Кобылаш. Он добавил, что "дольше на самолетах подобного класса не летал никто".

Куда ты их собрался перегонять, сажать, заправлять, поднимать и чем снабжать? 

В 10.11.2020 в 15:20:53 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Ну и удачи гонять 16 Ту-160 для вразумления папуасов

А вот и десерт.

А я думал, когда будет коронная фраза про папуасов. Заставили меня поволноваться.

 

Цитата

 

С одной стороны спорят с тем, что авики против зулусов.

С другой сами же яростно стремятся привести армию противостоящей стороны в любом примере... к состоянию толпы бомжей.

 

 

Цитата

Ну и удачи гонять

Это вам удачи, причем от чистого сердца, гонять баржу за 5 миллиардов долларов на другой конец света, что бы бомбить там Зимбабве. 

При том, что любому кто включит мозг хотя бы на 5 секунд и проанализирует движуху в мире за последние 30 лет станет ясно где основная вечеринка происходит и будет происходить еще минимум ближайшие 50 лет. 

 

Продолжайте дальше придумывать бредовые сценарии геноцида пингвинов на южном полюсе и придумывать для этого занятия какой-то смысл, ссылаясь на бабушкины сказки про войны авианосцев в 50-70-х годах и Фолкленды.

В 10.11.2020 в 15:20:53 пользователь Cesarevich_EU сказал:

2) Я тебе говорю о том что находящаяся в регионе АУГ всегда сможет более гибко среагировать, нежели бомберы с базы под Архангельском. Это аксиома. Да, бомберы быстрее прилетят на первый удар, но в целом, для проведения длительной операции - база должна быть рядом.

Проблема в том, что рассуждая про действия АУГ в аспекте оперативно-тактического применения... это когда 20 человек забежали в здание, а через 10 минут туда упала бомба...   люди почему-то забывают о том как именно должно происходить наведение самолетов на цели.

 

Для фанатов авиков диковинка что ракета с активной ГСН может навестить на здоровый сарай в море.

Но любая бомба сама падает в подвал где сидят 20 человек с "нужными" шевронами.

 

И сегодня уже существует огромное количество оперативно-тактического оружия, которое справляется со своими задачами не только как альтернатива, но в ряде случаем и как более эффективная альтернатива палубникам.

 

Я здесь выкладывал видео - заезжает квадрацикл в гараж, через 5 минут снаряд влетает в крышу.

[SergVA_76]

Кстати интересно прикинуть возможность и необходимость применения АУГ против основных так называемых "партнеров" на мировой арене.

Так сказать сферовакуумный конь без скатывания к киданию ядренбатонами (что естественно не выйдет, но всё же).

Так что сферой применения этих АУГ остаются только разные Сомали и прочие легковооруженные террористические группировки.

И опять вылезает микроскоп (причем электронный) в качестве молотка. Гонять шахидмобили удобнее штурмовой авиацией и ударными вертолетами, укрепрайоны долбать - 

свободнопадающим чугунием, РСЗО, артиллерией при поддержке тех же штурмовиков и вертолетов. Тут кстати могли бы пригодиться УДК и чистые вертолетоносцы, 

может и поэтому мистрали не продали в итоге. А АУГ тут просто для красоты.

P.S. А аргументация, что США активно использует их, не катит. Они их используют банально потому, что вся сфера их интересов находится за океанами, сухопутные границы только с Канадой и Мексикой.

Да и то, военные базы ставят всюду, куда могут дотянуться. А зачем спрашивается, если АУГ так прекрасны и могут решать любые задачи лучше сухопутных сил и наземной авиации?

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 08:06:04 пользователь SergVA_76 сказал:

Тут кстати могли бы пригодиться УДК и чистые вертолетоносцы, 

может и поэтому мистрали не продали в итоге. А АУГ тут просто для красоты.

Конечно.

Простые факты.

 

Французский авианосец строился 5 лет.

Еще 6 лет он доводился до боеспособного состояния будучи на плаву (время между спуском на воду и принятием на вооружение).

 

Стоил он 3,5 млр долларов в ценах 1990 года (для себя, т.е. без экспортных наценок).

 

Мистрали 1,2 млрд евро (1,4 млрд долларов) за 2 штуки

1) в ценах 2015. Грубо посчитав в калькуляторе инфляции получается что индекс 1,7 т.е. 3,5*1,7 = 6 млрд. (что как бы похоже на правду и соотносится с информацией из википедии "а стоимость возросла на 20 % по сравнению с первоначальной сметой и достигла 3,3 млрд долларов, что практически соответствовало стоимости американских авианосцев типа «Нимиц»)"

2) по экспортной цене(!) 

3) с учетом передачи всех технологий(!) и последующего строительства еще 2 уже собственными силами.

 

Итоговая разница в цене в 10-15 раз.

 

 

Возникает ряд вопросов - если у Франции, не самой отсталой страны, так скажем+) Был готовый проект. И не просто проект, а построенный и доведенный до ума. 

Опыт эксплуатации. Производственная цепочка была опробована и так же оптимизирована.

Почему они отказались строить 2-й авианосец, который планировали?

Хотя у них есть свои "фолкленды" колонии которые находятся далеко. 

 

 

 

По поводу потенциала УДК, который в 10 раз дешевле - он не может во всех сценариях заменить авианосец, но он заменяет его в 90% самых вероятных.

При том, что у нас без УДК... остаются просто кастрированной целая отрасль - огромное семейство вертолетов Камова.

И ДРЛО и поисково-спасательные и с опускаемой окустической станцией для поиска лодок, и пожарные и грузовые,  и ударные.

 

Морское пиратство, помощь МЧС (вплоть до тушения пожаров), эвакуации - и прочие фишки, которые перечисляют сторонники авианосцев, значительно лучше подходят по масштабу для УДК.

 

ЗЫ

Еще не забываем тренд на ближайшие 30 лет - развитие ударных БПЛА.

[rraccoonn]

Авики дорого даже для США, но у них другого выбора нет. А вообще авианосец всё больше выглядит как большая мишень, которую всё сложнее будет прятать и защитить, точно так же как в своё время случилось с линкорами (вспоминаем Тирпиц, всю войну простоявший в Норвежском фьорде). Тоже самое сейчас происходит с танками - это уже не средство прорыва, а больше мобильная артиллерия, так как слишком много эффективных средств борьбы с танками.

По этому целесообразнее иметь не огромный плавучий аэродром который стремительно устаревает и который с каждым годом всё сложнее защищать, а много мелких ракетных фрегатов - невидимок с беспилотниками на борту. Благо что характеристики современных беспилотников позволяют использовать в качестве их базы практически любой корабль.

[SergVA_76]

Сегодня в 10:59:05 пользователь rraccoonn сказал:

Авики дорого даже для США, но у них другого выбора нет. А вообще авианосец всё больше выглядит как большая мишень, которую всё сложнее будет прятать и защитить, точно так же как в своё время случилось с линкорами (вспоминаем Тирпиц, всю войну простоявший в Норвежском фьорде). Тоже самое сейчас происходит с танками - это уже не средство прорыва, а больше мобильная артиллерия, так как слишком много эффективных средств борьбы с танками.

По этому целесообразнее иметь не огромный плавучий аэродром который стремительно устаревает и который с каждым годом всё сложнее защищать, а много мелких ракетных фрегатов - невидимок с беспилотниками на борту. Благо что характеристики современных беспилотников позволяют использовать в качестве их базы практически любой корабль.

Не, имхо фрегаты, корветы, эсминцы и крейсера по современной классификации в качестве носителей беспилотников кроме КР малопригодны. А вот УДК, за ними должно быть будущее. Соединение из десятка УДК вполне способно автономно закошмарить условное Сомали с наличием морского побережья, куда можно высадить десант.

[NelsonV]

Один-два  (один на Северный, один на Тихоокеанский) не помешают. Больше не нужно. 

[Гость]

Для того чтобы на парад выкатить и сказать какая Россия великая морская держава и как флот с колен встал один такой иметь можно вполне.