Нужны ли России авианосцы?

[Bingern]

Сегодня в 16:19:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Пугать папуасов конечно же. Тут все просто - или ты великая держава и тогда ты пугаешь папуасов, или ты не пугаешь папуасов и тогда ты никто и звать тебя никак. Любой папуас может арестовать твоих туристов (строителей, строящих братскому папуасскому режиму  АЭС, нефтяников, качающих черную жидкость Газпрому, нужное вписать), загнать их на стадион и расстреливать/сжигать заживо в любом понравившемся порядке.

Что-то я пропустил - какого числа Совбез ООН упразднили?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 16:50:55 пользователь leopardNN сказал:

для этой великой цели обязательно нужны АУГ ??? скажем маненькая дизель-электрическая подлодка с дюжиной крылатых ракет из которых половина со спец БЧ или корветик с такими же ракетками совсем совсем не справятся 

Сразу забудьте про спец-БЧ. Это не принято и этого не будет. А 12 конвенциональных КР (которые лодка в норме не несет, потому что это 2/3 всего БК, так что максимум 4-8) с массой БЧ 400 кг - это нагрузка одного звена палубных штурмовиков. Какие задачи Вы решите  2-6 тоннами боевой нагрузки? Задачи демонстрации собственного бессилия? К тому же  лодка или корвет отстрелявшись пойдут в базу на перезарядку, и будут идти туда-сюда месяц, а АВ повторит удар через час и будет валить по 100 тонн бомб в течении недели-двух. 
И, да, это великая цель. Не наличие ядерной бабахи делает страну великой. Пакистан ее имеет и чё?

Сегодня в 16:50:55 пользователь leopardNN сказал:

и для этого опять таки нужны исключительно АУГ, ничто другое не осилит ???

Предложите что-нибудь другое, с аналогичным времененм реакции. Базовая авиация во-первых находится в положении обороняющейся стороны, во вторых - проигрывает по времени реакции и обречена "бить по хвостам", опаздывая к месту боя. Всякая экзотика, вроде "мониторов ПВО" будет не слишком дешевле, но не будет обладать универсальностью авианосца. 

 

Сегодня в 16:50:55 пользователь leopardNN сказал:

напомните мне, когда последний раз пиндосячие АУГ приближались к нашим берегам на радиус действия их авиации (эдак за последние лет 50)

Вспоминайте любой эпизод с выходом на АУГ Су-24 или Су-27/30 и это будет оно, ибо радиус Су-24 примерно соответствует радиусу "Хорнета" (и скорее уступает радиусу "Супер Хорнета"), а аэродром не торчит прямо на пляже. Таких случаев было достаточно в нулевых и десятых. В начале 80-х АУГ "Мидуэя" в течении суток маневрировала необнаруженной на расстоянии 200 км от тихоокеанского побережья, проводя "зеркальные боевые вылеты" - все по боевому, но в другую сторону. Это то, что освещалось в прессе. Сколько было неосвещенных эпизодов - бог весть. 

Сегодня в 16:53:01 пользователь Bingern сказал:

Что-то я пропустил - какого числа Совбез ООН упразднили?

Шутку понял, смешно.

[leopardNN]

Сегодня в 18:15:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Сразу забудьте про спец-БЧ. Это не принято и этого не будет.

я разве говорил, что спец БП нужно ПРИМЕНЯТЬ ??? достаточно оповестить о его наличии на борту 

Сегодня в 18:15:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Какие задачи Вы решите  2-6 тоннами боевой нагрузки? Задачи демонстрации собственного бессилия?

читаем об ударах российскими Калибрами по боевикам в Сирии и сравниваем с эффективностью авиаударов пиндостана, что с АУГ, что базовой и перестаем нести БрЭда Пита 

Сегодня в 18:15:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Базовая авиация во-первых находится в положении обороняющейся стороны, во вторых - проигрывает по времени реакции и обречена "бить по хвостам", опаздывая к месту боя.

расскажите это пилотам Ту-16, Ту-95, Ту-22М3, Ту-160 ... хотя пожалуй не стоит, а то парни от смеха помрут ... вспомните какой самолет называли "УБИЙЦЕЙ АВИАНОСЦЕВ" и будет вам счастье 

Сегодня в 18:15:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Предложите что-нибудь другое, с аналогичным времененм реакции.

дык ... предлагал же, но повторюсь

1. маненькая дизель-электрическая ПЛ (можно не в одном экз.)

2. маненький корвет тысячи 1,5-2 ВИ (таки опять можно не в одном экз.)

3. крейсер УРО, вместе с ПЛ и корветом

4. стратегическая авиация

5. дальняя авиация

6. береговые оперативные РК

7. наземные оперативно-тактические РК

8. системы ПВО дальнего действия

достаточно или ..

Сегодня в 18:15:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вспоминайте любой эпизод с выходом на АУГ Су-24 или Су-27/30 и это будет оно

 э нет ... это я вас просил напомнить, хоть ОДИН такой случай, за ВСЮ историю противостояния СССР/РФ со "светочем демократии", причем именно с пиндосячими АУГ, а не с отдельными эсминчиками, на которых экипажи с перепугу от встречи с нашей береговой авиацией обгадили весь свой кораблик  

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:37:35 пользователь leopardNN сказал:

я разве говорил, что спец БП нужно ПРИМЕНЯТЬ ??? достаточно оповестить о его наличии на борту 

И что? Это помешало грузинам в 888? Это помешало Албании и Индонезии вытереть ноги об СССР в 60-е? Оружие, которое не будет применено - и не оружие вовсе. 

 

Сегодня в 17:37:35 пользователь leopardNN сказал:

читаем об ударах российскими Калибрами по боевикам в Сирии и сравниваем с эффективностью авиаударов пиндостана, что с АУГ, что базовой и перестаем нести БрЭда Пита 

Вот именно, перестаем нести. Разовый удар 26-ю КР с 13-ю тоннами боевых частей на фоне 60-100 самолетовылетов в день с Хмейним - чисто пропагандистская акция. Типа "а у нас тоже есть!". 

Сегодня в 17:37:35 пользователь leopardNN сказал:

расскажите это пилотам Ту-16, Ту-95, Ту-22М3, Ту-160 ... хотя пожалуй не стоит, а то парни от смеха помрут ... вспомните какой самолет называли "УБИЙЦЕЙ АВИАНОСЦЕВ" и будет вам счастье 

Да нет, расскажите. А они тоже расскажут - и как АВ найти сутками не могли, и как их сначала встречали истребители и показывали направление на АВ чтобы зенитчики тоже потренировались, и как при приближении к АУГ индикаторы РЛС заливало сплошным молоком помех, делая невозможным ввод полетного задания в ракеты. По ракетоносцам консенсус есть давно - они могли уничтожить авианосец при внезапной атаке, а могли полностью погибнуть до выхода на рубеж пуска при их своевременном обнаружении. Т.е. это был мощный инструмент, но отнюдь не молот Тора, который одним махом всех побивахом. И это был дорогой и одноцелевой инструмент.

Сегодня в 17:37:35 пользователь leopardNN сказал:

дык ... предлагал же, но повторюсь

1. маненькая дизель-электрическая ПЛ (можно не в одном экз.)

2. маненький корвет тысячи 1,5-2 ВИ (таки опять можно не в одном экз.)

3. крейсер УРО, вместе с ПЛ и корветом

4. стратегическая авиация

5. дальняя авиация

6. береговые оперативные РК

7. наземные оперативно-тактические РК

8. системы ПВО дальнего действия

достаточно или ..

В пересчете на массу отгруженного на врага Газпрома всех людей доброй воли взрывчатого чугуния - все это в разы или в десятки раз дороже и во столько же раз менее эффективно. Ничего из этого не помогло бы британцам в 82 году, а два маленьких паршивых неполноценных авианосца - помогли. И ничего из этого не помогает сейчас в обеспечении развертывания ПЛАРБ. В угрожаемый период им придется оставаться у пирсов и оттуда же стрелять. А раз так - зачем они?
Вообще, все идеи чего-то "маленького и дешевого", уничтожающего большое и дорогое - на поверку оборачиваются полным провалом во первых, и пожирают просто безумное количество денег, гораздо большее, чем большое и дорогое - во вторых.

Сегодня в 17:37:35 пользователь leopardNN сказал:

э нет ... это я вас просил напомнить, хоть ОДИН такой случай, за ВСЮ историю противостояния СССР/РФ со "светочем демократии", причем именно с пиндосячими АУГ, а не с отдельными эсминчиками, на которых экипажи с перепугу от встречи с нашей береговой авиацией обгадили весь свой кораблик

 Я написал именно про авианосцы. Причем как минимум один ставший известным случай во времена сильномогучего СССР, когда АУГ в ходе учений сутки оставалась необнаруженной вблизи пунктов базирования ПЛАРБ, имитируя удары по наземным целям. Причем ее искали всеми силами ТОФ, а не она просто заплыла, как Неуловимый Джо. Заодно напомню, что радиус удара АУГ сейчас - 750 км, дозаправка может увеличить его до 1000+, приплюсуем дальность "топора" - порядка 1200 км,  JASSM - 900 км, SLAM-ER - 270 км, JSOW - 120 км.

[leopardNN]

Сегодня в 19:39:55 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Это помешало грузинам в 888

драпать поджав хвост не помешало 

Сегодня в 19:39:55 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Типа "а у нас тоже есть!". 

да, именно "есть" и самое удивительное весь мир ухохатывался на пиндостаном после этой демонстрации, посмотрите хоть европейские и мириканьские СМИ за тот период

Сегодня в 19:39:55 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А они тоже расскажут - и как АВ найти сутками не могли, и как их сначала встречали истребители и показывали направление на АВ чтобы зенитчики тоже потренировались, и как при приближении к АУГ индикаторы РЛС заливало сплошным молоком помех, делая невозможным ввод полетного задания в ракеты.

мил. человек, если вы понятие не имеете о предмете, то лучше ничего не пишите ... я боевой летчик, 15 лет отлетавший и имеющий за плечами ДВЕ реальных, а не компьютерных войны и мне вы будете нести этот бред, вы не имеете ни малейшего представления о современных системах обнаружения, прицеливания, о возможностях дальней и стратегической авиации ... "не читайте перед обедом советских газет" и рекламного пиндосячего бреда 

Сегодня в 19:39:55 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ничего из этого не помогло бы британцам в 82 году, а два маленьких паршивых неполноценных авианосца - помогли.

пипец ... я же русским по белому писал АВИАНОСЦЫ-ЭТО ПЛАВУЧИЕ ГРОБЫ СПОСОБНЫЕ ПУГАТЬ ТОЛЬКО ПАПУАСОВ, вы это только что подтвердили или у вас Аргентина - супер военная держава 

Сегодня в 19:39:55 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Я написал именно про авианосцы. Причем как минимум один ставший известным случай во времена сильномогучего СССР, когда АУГ в ходе учений сутки оставалась необнаруженной вблизи пунктов базирования ПЛАРБ, имитируя удары по наземным целям. Причем ее искали всеми силами ТОФ, а не она просто заплыла, как Неуловимый Джо. Заодно напомню, что радиус удара АУГ сейчас - 750 км, дозаправка может увеличить его до 1000+, приплюсуем дальность "топора" - порядка 1200 км,  JASSM - 900 км, SLAM-ER - 270 км, JSOW - 120 км.

и снова пипец ... еще раз ... когда мириканьские АУГ приближались к нашим берегам на радиус действия своей авиации, только в РЕАЛЕ, а не сказках про курочку Рябу и сколько раз за 70 с лишним лет противостояния 

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 19:39:55 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ничего из этого не помогло бы британцам в 82 году, а два маленьких паршивых неполноценных авианосца - помогли. И ничего из этого не помогает сейчас в обеспечении развертывания ПЛАРБ. В угрожаемый период им придется оставаться у пирсов и оттуда же стрелять. А раз так - зачем они?

Во-первых, англичанам больше всего помогло то, что у Аргентины тупо закончились  ПКР "Экзосет", которые они дозакупить по понятной причине не смогли. Отсюда следует только один единственный вывод, подтверждающий "правило 4Ф", больше ничего.

Во-вторых, ПЛАРБ из любой точки земного шара может запустить БР в любую другую точку этого же шара, да хоть и от пирса.

И, в-третьих, ПЛАРБ не надо развёртывать при начале военных действий, они постоянно находятся на боевом дежурстве в заданных районах мирового океана и в количестве, достаточном для выполнения возложенных на них задач. Они давно и постоянно развёрнуты.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 19:28:25 пользователь leopardNN сказал:

я боевой летчик, 15 лет отлетавший и имеющий за плечами ДВЕ реальных, а не компьютерных войны

Уважаю. Реально. Но скажите, сколько раз Вы видели авианосец своими глазами?

Сегодня в 19:28:25 пользователь leopardNN сказал:

пипец ... я же русским по белому писал АВИАНОСЦЫ-ЭТО ПЛАВУЧИЕ ГРОБЫ СПОСОБНЫЕ ПУГАТЬ ТОЛЬКО ПАПУАСОВ

Видете ли... Войны с папуасами случаются постоянно. Войн с "равным противником" не было уже 75 лет и скорее всего не будет. Отсюда вывод - готовность к войне с папуасами - задача №2 вооруженных сил (№1 - чтобы войны с равным противником никогда не было). Две ваши войны тоже ведь были не США?

Сегодня в 19:28:25 пользователь leopardNN сказал:

или у вас Аргентина - супер военная держава 

Достаточно мощная. Мощнее примено 75% стран мира. А Япония вообще была одной из пяти ведущих стран мира в 20-40 годах, что зафиксировала Вашингтонская конференция. И ее военную мощь раздавили примерно 15-20 ударных авианосцев, уничтожив оборонительный периметр в масштабах четверти мира.

[leopardNN]

Сегодня в 20:55:35 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Но скажите, сколько раз Вы видели авианосец своими глазами?

я служил во фронтовой авиации, мой самолет Су-25, так что авианосцев лично я не видел в прицеле ни разу, а вот мой однокашник, который после выпуска попал в морскую авиацию и служил на Кузнецове, видел их не раз, причем как раз таки в прицеле и с включенными системами оружия, (а это сразу определяется противником), и тем не менее "жив-здоров и довольно упитан", так что ... 

Сегодня в 20:55:35 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Видете ли... Войны с папуасами случаются постоянно. Войн с "равным противником" не было уже 75 лет и скорее всего не будет. Отсюда вывод - готовность к войне с папуасами - задача №2 вооруженных сил

согласен, НО ... для войны с папуасами авианосец - это перебор, в той же Сирии он нам не понадобился, в Афгане тем более ... а для гипотетической войны с пиндостаном он вообще не нужен, там все будут решать РВСН (не дай бог)

Сегодня в 20:55:35 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И ее военную мощь раздавили примерно 15-20 ударных авианосцев, уничтожив оборонительный периметр в масштабах четверти мира.

тут вы не правы, даже после ядерных ударов по Хиросиме и Нагасаки, Япония не собиралась сдаваться и только после молниеносного разгрома Квантунской армии сдалась, так что ... а оборонительный периметр из мелких островков с гарнизонами порой в пару сотен человек мог только относительно обезопасить метрополию от ударов, но даже после массированных бомбардировок Японии сами американцы рассчитывали закончить войну в 1948-49 годах, не ранее и только вступление в войну СССР положило ей конец

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 21:22:39 пользователь leopardNN сказал:

мой однокашник, который после выпуска попал в морскую авиацию и служил на Кузнецове, видел их не раз, причем как раз таки в прицеле и с включенными системами оружия, (а это сразу определяется противником), и тем не менее "жив-здоров и довольно упитан", так что ...

... так что авианосец ("Кузнецов") вполне не лишний для борьбы с чужими АВ, не так ли?

Сегодня в 21:22:39 пользователь leopardNN сказал:

согласен, НО ... для войны с папуасами авианосец - это перебор, в той же Сирии он нам не понадобился,

Ни разу не перебор, это повезло, что база была. А в Африке (где сейчас тоже есть русские солдаты) баз нет, крутитесь, как хотите.

Это в ЦАР

Сегодня в 21:22:39 пользователь leopardNN сказал:

тут вы не правы, даже после ядерных ударов по Хиросиме и Нагасаки, Япония не собиралась сдаваться и только после молниеносного разгрома Квантунской армии сдалась, так что ... а оборонительный периметр из мелких островков с гарнизонами порой в пару сотен человек мог только относительно обезопасить метрополию от ударов, но даже после массированных бомбардировок Японии сами американцы рассчитывали закончить войну в 1948-49 годах, не ранее и только вступление в войну СССР положило ей конец

Тут спорный вопрос, любой ответ на него будет политическим. Но факт есть факт - к лету 45-го Япония была разгромлена и флот сыграл в этом главную роль. Во время сражения за Окинаву японцы потеряли больше 3 000 самолетов, от действий палубников в основном. Ни бомбардировки метрополии, ни уничтожение судоходства подводными лодками без действий авианосных соединений были бы невозможны.

[SergVA_76]

Сегодня в 23:02:11 пользователь Cpt_Pollution сказал:

... так что авианосец ("Кузнецов") вполне не лишний для борьбы с чужими АВ, не так ли?

Ни разу не перебор, это повезло, что база была. А в Африке (где сейчас тоже есть русские солдаты) баз нет, крутитесь, как хотите.

Это в ЦАР

Тут спорный вопрос, любой ответ на него будет политическим. Но факт есть факт - к лету 45-го Япония была разгромлена и флот сыграл в этом главную роль. Во время сражения за Окинаву японцы потеряли больше 3 000 самолетов, от действий палубников в основном. Ни бомбардировки метрополии, ни уничтожение судоходства подводными лодками без действий авианосных соединений были бы невозможны.

Это прошедшая война, и ориентироваться на нее было бы серьезной ошибкой. Тогда не было нынешнего дальнодействия и скорости доставки подарков у аэродромной авиации. А авианосец это не только аэродром, но и сотня-другая самолетов, но и топливо с боекомплектом для них. И шальная пкр, прорвавшаяся через зонтик ПВО наносит реально ассиметричный ответ, сравнимый со стоимостью нескольких тысяч таких ракет. Поэтому даже тысяча ракет против ауг это дешевле и эффективнее собственной ауг.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:30:54 пользователь SergVA_76 сказал:

Поэтому даже тысяча ракет против ауг это дешевле и эффективнее собственной ауг.

Ерунду говорите, извините пожалуйста. Ракеты не магией дружбы оказываются в точке пуска, самолеты авианосца и его корабли прикрытия сами несут те самые тысячи ракет. Только эта авиабаза, прикрытая целой армией ПВО (если по сухопутному) катается по всему океану, смещается на сутки на 1000 км и 9/10 времени остается необнаруженной. А стоимость - ну, по оценкам атомный авианосец стоит как 2,5 "противоавианосных" атомных ПЛ проекта 949А. На одну АУГ советские стратеги планировали наводить 2-3 такие лодки. Т.е. так на так выходит. Только авианосец может делать еще массу всего другого, чего лодка не может.

Знаете, в чем то главное, в чем мы никак не сойдемся? "Антиавианосники" упорно стоят на позиции обороняющейся стороны, "как мы будем топить эти уязвимые коробки". Это позиция слабого, успокаивающего себя придуманной слабостью противника. Я предлагаю (всего только предлагаю!) хоть разок попытаться подумать о себе, как о сильном. Который не пассивно  обороняется, а сам нападает.

[SergVA_76]

В 24.11.2019 в 23:40:04 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ерунду говорите, извините пожалуйста. Ракеты не магией дружбы оказываются в точке пуска, самолеты авианосца и его корабли прикрытия сами несут те самые тысячи ракет. Только эта авиабаза, прикрытая целой армией ПВО (если по сухопутному) катается по всему океану, смещается на сутки на 1000 км и 9/10 времени остается необнаруженной. А стоимость - ну, по оценкам атомный авианосец стоит как 2,5 "противоавианосных" атомных ПЛ проекта 949А. На одну АУГ советские стратеги планировали наводить 2-3 такие лодки. Т.е. так на так выходит. Только авианосец может делать еще массу всего другого, чего лодка не может.

Знаете, в чем то главное, в чем мы никак не сойдемся? "Антиавианосники" упорно стоят на позиции обороняющейся стороны, "как мы будем топить эти уязвимые коробки". Это позиция слабого, успокаивающего себя придуманной слабостью противника. Я предлагаю (всего только предлагаю!) хоть разок попытаться подумать о себе, как о сильном. Который не пассивно  обороняется, а сам нападает.

Как раз сильный и не нападает, он самодостаточен. И именно у нас хотят оттяпать эту 1/6 часть суши. Поэтому и такая позиция. И если посмотреть на глобус, стандартный, то для ауг доступен только дальний восток.

Вот что не помешает, это сильная спутниковая группировка и ДРЛО для оперативного отслеживания этих ауг.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 23:00:06 пользователь SergVA_76 сказал:

Как раз сильный и не нападает, он самодостаточен. И именно у нас хотят оттяпать эту 1/6 часть суши. Поэтому и такая позиция. И если посмотреть на глобус, стандартный, то для ауг доступен только дальний восток.

Это все отговорки для оправдания пассивности. Хотите, чтобы уважали и не хотели ничего оттяпать? Ведите активную политику сами. Сидеть на 1/6 и ничего не делать - это отдать инициативу. И речь не о том, что для чужих АУГ доступен только ДВ (на самом деле нет, еще базы СФ, заморские базы в Сирии, Вьетнаме и т.д.), а о том, что для гипотетических российских АУГ доступна вся Африка, Южная Америка и Ближний Восток.

[SergVA_76]

Сегодня в 00:05:40 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Это все отговорки для оправдания пассивности. Хотите, чтобы уважали и не хотели ничего оттяпать? Ведите активную политику сами. Сидеть на 1/6 и ничего не делать - это отдать инициативу. И речь не о том, что для чужих АУГ доступен только ДВ (на самом деле нет, еще базы СФ, заморские базы в Сирии, Вьетнаме и т.д.), а о том, что для гипотетических российских АУГ доступна вся Африка, Южная Америка и Ближний Восток.

Активная это колониальная по англосакскому образцу? Если да, то ауг нужны. Но имхо это не наш путь, пойти по нему это потерять идентичность.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 23:12:58 пользователь SergVA_76 сказал:

Активная это колониальная по англосакскому образцу? Если да, то ауг нужны. Но имхо это не наш путь, пойти по нему это потерять идентичность.

Да прям потерять. Такая прям мирная домашняя идентичность, что те самые 1/6 суши завоевали, начав из медвежьего угла.

[leopardNN]

В 24.11.2019 в 23:02:11 пользователь Cpt_Pollution сказал:

так что авианосец ("Кузнецов") вполне не лишний для борьбы с чужими АВ, не так ли?

ну все же Кузнецов не совсем авианосец, он способен и один за себя постоять и не только авиагруппой, а вот пиндосячие авианосцы без группы сопровождения - просто плавучие мишени, а эта самая группа стоит почти как сам авианосец 

В 24.11.2019 в 23:40:04 пользователь Cpt_Pollution сказал:

катается по всему океану, смещается на сутки на 1000 км и 9/10 времени остается необнаруженной.

вы сильно недооцениваете спутниковую разведку, сейчас амеры даже не скрывают мест нахождения своих АУГ, так как наши их видят всегда и везде, а вот папуасы не видят, потому их и можно пугать АУГами

В 24.11.2019 в 23:40:04 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А стоимость - ну, по оценкам атомный авианосец стоит как 2,5 "противоавианосных" атомных ПЛ проекта 949А.

таки эти лодки стоили в ДЕСЯТЬ раз дешевле, чем Нимиц и это в советских ценах, когда доллар был по 64 копейки, а если посчитать стоимость авиакрыла и всех кораблей АУГ, то разница (в современных ценах) будет едак раз в 50 если не в 100, так что ...

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 00:16:53 пользователь leopardNN сказал:

ну все же Кузнецов не совсем авианосец, он способен и один за себя постоять и не только авиагруппой, а вот пиндосячие авианосцы без группы сопровождения - просто плавучие мишени, а эта самая группа стоит почти как сам авианосец

Вот именно, не совсем. Без ДРЛО и ударных самолетов. А лучше бы ему быть совсем...

Сегодня в 00:16:53 пользователь leopardNN сказал:

вы сильно недооцениваете спутниковую разведку, сейчас амеры даже не скрывают мест нахождения своих АУГ, так как наши их видят всегда и везде, а вот папуасы не видят, потому их и можно пугать АУГами

А Вы сильно ее переоцениваете. Спутник не самолет, он по орбите летает, просматривая узкую полосу. Пока небесная механика притащит его в нужную точку - неделя ройдет, а точка перестанет быть нужной. Это стационарные авиабазы ими хорошо разведывать, и то - к пролету спутника солдаты норовят неприличное слово на крыше нарисовать.

Сегодня в 00:16:53 пользователь leopardNN сказал:

таки эти лодки стоили в ДЕСЯТЬ раз дешевле, чем Нимиц и это в советских ценах, когда доллар был по 64 копейки, а если посчитать стоимость авиакрыла и всех кораблей АУГ, то разница (в современных ценах) будет едак раз в 50 если не в 100, так что ...

Таки подсчеты эти такие... лукавые. Сравнение мух и котлет, начиная с доллара с 64 копейки.  А если сравнивать американские лодки с американскими АВ и советские лодки с советскими, гм, ТАВКР, то так, как я написал и выйдет - одна лодка - 40% авианосца. Стоимость же авиагруппы и эскорта - вообще не аргумент. Или Вы предлагаете ликвидировать не только авианосцы, но и весь флот и авиацию заодно? Самолеты и корабли все равно нужны и их нужно иметь в любом случае.

[SergVA_76]

Сегодня в 01:58:42 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Стоимость же авиагруппы и эскорта - вообще не аргумент.

Почему это не аргумент? Что из себя представляет авианосец без своей авиагруппы? Дорогую баржу.

А без эскорта еще и беззащитную. Потом, авианосцы и эскорт нужны в двойном количестве: ресурс не безграничный, 

и пока одна АУГ демонстрирует флаг, вторая находится на обслуживании. Иначе как с Кузнецовым будет - 1 поход и в ремонт.

Не слишком дорогая игрушка получается для "погонять папуасов"? Кстати, похоже решили, что для папуасов и УДК вполне подойдут.

[Sergbob]

Сегодня в 01:58:42 пользователь Cpt_Pollution сказал:

 

А Вы сильно ее переоцениваете. Спутник не самолет, он по орбите летает, просматривая узкую полосу. Пока небесная механика притащит его в нужную точку - неделя ройдет, а точка перестанет быть нужной. Это стационарные авиабазы ими хорошо разведывать, и то - к пролету спутника солдаты норовят неприличное слово на крыше нарисовать.

 

Погуглите, что такое "геостационарная орбита". Точнее, "геосинхронная", подзабыл чуток астрономию..

[Tarasevich2012]

В 24.11.2019 в 20:55:35 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Достаточно мощная. Мощнее примено 75% стран мира. А Япония вообще была одной из пяти ведущих стран мира в 20-40 годах, что зафиксировала Вашингтонская конференция. И ее военную мощь раздавили примерно 15-20 ударных авианосцев, уничтожив оборонительный периметр в масштабах четверти мира.

Да не " 15-20 ударных авианосцев" выиграли войну. Войну выиграла экономика США ( а так же Англии, Австралии, Новой Зеландии, в 45 году СССР, в общем - всех союзников). Американцы начали войну - имея менее 10 авианосцев в строю, а закончили - примерно с сотней ( включая экскортные). А у японцев - как в начале, так и в конце войны, число авианосцев 10-ти, так и не достигло. Примерно такая же тенденция была и по линкорам, крейсерам, эсминцам, подлодкам, самолетам, да и вообще - практически всем видам вооружений.