Нужны ли России авианосцы?

[StrongTVD]

Сегодня в 14:34:02 пользователь SergVA_76 сказал:

Наши пошли по пути совершенствования средств гарантированного утопления курятников. И вроде удачно пошли: миг31 с кинжалом это дёшево, сердито, и заодно и красиво. 

Если и нужны, то только на ТОФе, балтика, чёрное это лужи для них, Каспий вообще смешно, на северном нужны уже ледокольного класса, проще опять же с берега летать.

 Вот почему я и предлагаю разжевать всё это по- детально. Спорить , глядя на ОДНУ страну,реально имеющую авианосцы и применяющую их в рамках своего, 70- летней давности,  разумения несколько однобоко.

[leopard1965]

В 07.12.2019 в 16:27:03 пользователь Cpt_Pollution сказал:

ПыСы. В очередной раз напоминаю членам профсоюза, что тема называется не "Что нам делать с авианосцами США", а "Нужны ли России авианосцы".

не нужны ... в современной войне ценность авианосцев околонулевая, это чисто имиджевые корабли, а вот цена АУГ - огромна, так стоит ли тратить огромные деньги на имидж 

[SergVA_76]

Сегодня в 12:19:57 пользователь StrongTVD сказал:

 Вот почему я и предлагаю разжевать всё это по- детально. Спорить , глядя на ОДНУ страну,реально имеющую авианосцы и применяющую их в рамках своего, 70- летней давности,  разумения несколько однобоко.

Тем более глядя на страну, которая просто вынуждена применять эти плавучие аэродромы, ибо со своих стационарных она тупо не дотягивается до основных вероятных театров БД, а на аэродромы союзников не особо надеется, и правильно делает.

[anonym_0Y38LFUZpOa8]

Все зависит от доктрины. У США она подразумевала активное использование авиации на воде и в прибрежных территориях. Универсальность действия воздушной части АУГ добавляет вариативности в противодействии противнику. Самолёты дро, вертолёты, истребители, ударная авиация. Этого достаточно чтоб проводить все виды операций. В АУГ ещё используются УДК с харриерами и оспреями. Значит АУГ это отдельная армия которая покрывает воздух, воду и то что под ней и одинаково эффективно борется на всех направлениях. Плюс к этому ещё возможно использование в операциях на береговой линии: поддержка высадки, сама высадка, спасательные операции, атака по боевым точкам противника. В АУГ есть корабли, которые несут почти все или все виды вооружения - крылатые ракеты, баллистические, бомбы. Объединение нескольких АУГ для сложных операций создаёт целую армию способную выполнить все что перед ней поставлено. Не ради ли такого рода эффективности вкладываются средства в флот (только через океан к США могут прийти и она проводит действия). В противовес такой универсальности и унификации (крейсера, эсминцы, лодки, авики несут схожие типы вооружения не распыляясь на разность типов ракет от судна к судну как у СССР). В противовес этому СССР создавал доктрину прессинга и только атаки на создании флота способного только на ракетные удары. Но поняв не эффективность данной стратегии спохватились и сделали авианесущие крейсера и вертолетоносец. Потому что поняли, в соединении даже всех крейсеров с ракетами их уничтожит авиация. Кузнецов это порт с мобильными средствами пво типа самолёты, ибо ракетами сбивать авиацию которая уже отработала по цели не эффективно. Ещё ни один вид вооружения не переплюнул по эффективности авиацию. И пока так, авианосец безальтернативный король морской глади. 

И если авианосцы не нужны то почему Китай  клепают авики сейчас со скоростью США? Да и Британия строит авианосцы.

[SergVA_76]

Сегодня в 19:04:38 пользователь Konigstein сказал:

Все зависит от доктрины. У США она подразумевала активное использование авиации на воде и в прибрежных территориях. Универсальность действия воздушной части АУГ добавляет вариативности в противодействии противнику. Самолёты дро, вертолёты, истребители, ударная авиация. Этого достаточно чтоб проводить все виды операций. В АУГ ещё используются УДК с харриерами и оспреями. Значит АУГ это отдельная армия которая покрывает воздух, воду и то что под ней и одинаково эффективно борется на всех направлениях. Плюс к этому ещё возможно использование в операциях на береговой линии: поддержка высадки, сама высадка, спасательные операции, атака по боевым точкам противника. В АУГ есть корабли, которые несут почти все или все виды вооружения - крылатые ракеты, баллистические, бомбы. Объединение нескольких АУГ для сложных операций создаёт целую армию способную выполнить все что перед ней поставлено. Не ради ли такого рода эффективности вкладываются средства в флот (только через океан к США могут прийти и она проводит действия). В противовес такой универсальности и унификации (крейсера, эсминцы, лодки, авики несут схожие типы вооружения не распыляясь на разность типов ракет от судна к судну как у СССР). В противовес этому СССР создавал доктрину прессинга и только атаки на создании флота способного только на ракетные удары. Но поняв не эффективность данной стратегии спохватились и сделали авианесущие крейсера и вертолетоносец. Потому что поняли, в соединении даже всех крейсеров с ракетами их уничтожит авиация. Кузнецов это порт с мобильными средствами пво типа самолёты, ибо ракетами сбивать авиацию которая уже отработала по цели не эффективно. Ещё ни один вид вооружения не переплюнул по эффективности авиацию. И пока так, авианосец безальтернативный король морской глади. 

И если авианосцы не нужны то почему Китай  клепают авики сейчас со скоростью США? Да и Британия строит авианосцы.

Хоть один вид палубников рядом стоял по эффективности с обычными самолётами ? Ограничение по палубе не преодолеть никогда, базовая авиация всегда будет лучше палубной. Да, раньше в СССР была доктрина кучей ту22 топить ауг, теперь ее поменяли на миг31, которые способны убежать от ракет ПВО. Судя по последним учениям, явно отрабатывается пуск кинжалов из стратосферы и уход вне зоны досягаемости корабельной ПВО. С прикрытием ударной группы мигами в стандартном варианте перехватчика. И против них палубникам остаётся только утопиться самим, других вариантов у них нет 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 21:51:14 пользователь SergVA_76 сказал:

Хоть один вид палубников рядом стоял по эффективности с обычными самолётами ? Ограничение по палубе не преодолеть никогда, базовая авиация всегда будет лучше палубной. Да, раньше в СССР была доктрина кучей ту22 топить ауг, теперь ее поменяли на миг31, которые способны убежать от ракет ПВО. Судя по последним учениям, явно отрабатывается пуск кинжалов из стратосферы и уход вне зоны досягаемости корабельной ПВО. С прикрытием ударной группы мигами в стандартном варианте перехватчика. И против них палубникам остаётся только утопиться самим, других вариантов у них нет 

Все это очень умозрительно. Давайте не будем забывать, что до настоящего момента не попала в цель ни одна ПКР, запущенная по использующему оборонительные системы кораблю. Все жертвы ракет были либо гражданскими судами, либо эсминцами ВМВ, не имеющими систем РЭБ в принципе, либо были захвачены врасплох и не использовали эти системы.

Тезис о превосходстве сухопутных самолетов тоже выглядел бы гораздо убедительнее, будь он проиллюстрирован примерами. На практике же примеры мы имеем исключительно обратные - палубная авиация выиграла у базовой все без исключения сражения.

Ну и гиперзвуковые ракеты, подобные "кинжалам" точно так же могут подвешиваться под палубные самолеты, система при этом обретает глобальную досягаемость, позволяя решать задачи гораздо эффективнее и дешевле.

[SergVA_76]

В 08.12.2019 в 23:57:31 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Все это очень умозрительно. Давайте не будем забывать, что до настоящего момента не попала в цель ни одна ПКР, запущенная по использующему оборонительные системы кораблю. Все жертвы ракет были либо гражданскими судами, либо эсминцами ВМВ, не имеющими систем РЭБ в принципе, либо были захвачены врасплох и не использовали эти системы.

Тезис о превосходстве сухопутных самолетов тоже выглядел бы гораздо убедительнее, будь он проиллюстрирован примерами. На практике же примеры мы имеем исключительно обратные - палубная авиация выиграла у базовой все без исключения сражения.

Ну и гиперзвуковые ракеты, подобные "кинжалам" точно так же могут подвешиваться под палубные самолеты, система при этом обретает глобальную досягаемость, позволяя решать задачи гораздо эффективнее и дешевле.

Но один кинжал топит не только баржу с впп, но и сотню самолётов с кучей топлива и вооружения. Такой эффективности при атаке базового аэродрома не добиться никогда без использования ядерных боеприпасов.

А практика страдает только потому, что ещё авианосцы никто не топил, и их не использовали против стран, способных их утопить.

Т.е. возвращаемся к пугалу папуасов.

И кстати, чем неэффективна группа миг31, где один в варианте ДРЛО, часть чистые перехватчики, да и остальным кто с кинжалами явно мест на подвесках для ракет воздух-воздух вполне хватит? Патрульных палубников свалят, а основная группа утонет так и не взлетев.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 23:02:27 пользователь SergVA_76 сказал:

Но один кинжал топит не только баржу с впп, но и сотню самолётов с кучей топлива и вооружения. Такой эффективности при атаке базового аэродрома не добиться никогда без использования ядерных боеприпасов.

Немного не так. Во-первых, никто не расчитывает, что один "кинжал" с полутонной БЧ потопит или хотя бы серьезно повредит АВ. И советские, и американские расчеты времен ХВ давали необходимое количество тяжелых ПКР с БЧ 750-1000 кг в районе 7 штук. "Кинжал" легче, но иммет большую кинетику, так что приняв около десятка - мы не слишком ошибемся. Гиперзвук только позволит уменьшить количество ракет, необходимое для насыщения ПРО. Но! Опять таки, это в случае, если РЭБ облажается, чего она до настоящего времени ни разу не делала. Может облажаться экипаж, не включив ее. А если не облажется? Если окажется, что в забитом помехами пространстве боя управляемое оружие не действует вообще? Максимум - телевизионные ГСН, которые захватывают цель на дальности прямой видимости?
Знаете, в 90-е годы произошла эфиопско-эритрейская война, в которой свои пока единственные победы одержали Су-27. Победы над МиГ-29. Эфиопы имели 6 сушек, эритрейцы - около десятка мигов. В кабинах с обоих сторон сидели наемники из СНГ, бывшие советские летчики (это я на случай возражения про технику в руках дикаря). Так вот, все три МиГа были сбиты пушечным огнем, несмотря на кучу выпущенных ракет. Ракеты просто не попадали - бортовые станции РЭБ, отстрел ловушек и маневр сделали их бесполезными. 

[leopard1965]

В 08.12.2019 в 19:04:38 пользователь Konigstein сказал:

одинаково эффективно борется на всех направлениях.

можете привести РЕАЛЬНЫЕ примеры этой эффективности, против равноценного противника 

В 08.12.2019 в 19:04:38 пользователь Konigstein сказал:

И если авианосцы не нужны то почему Китай  клепают авики сейчас со скоростью США?

я же писал выше - авианосцы это имиджевые кораблики, вот Китай и подправляет себе имидж, не более

В 08.12.2019 в 19:04:38 пользователь Konigstein сказал:

Объединение нескольких АУГ для сложных операций создаёт целую армию способную выполнить все что перед ней поставлено.

это самое ВСЕ эффективно ТОЛЬКО против противника у которого нет ВВС или они в зачаточном виде, нет ПВО или оно в зачаточном виде, нет развитой береговой обороны или она в зачаточном виде, нет нормальной разведки или она в зачаточном состоянии, нет высокоточного оружия как для ВВС так и для БО, т.е АУГ эффективна только против папуасов, против равноценного противника эффективность АУГ близка к нулю. Сами американцы называют свои авианосцы "проекцией силы" т.е не СИЛОЙ, а всего-лишь ее проекцией 

В 08.12.2019 в 23:57:31 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Тезис о превосходстве сухопутных самолетов тоже выглядел бы гораздо убедительнее, будь он проиллюстрирован примерами.

этот тезис верен почти всегда, за редким исключением ... как исключение японский Рэй-сен ... а так ... попробуйте сравнить ТТХ самолетов времен ВМВ:

П-39, П-40 и Вайлдкэт, Brewster

 Мустанг и Корсар

 Тандербол, Лайтнинг и Хелкэт

 Б-25, А-20 и SBD-5, TBM-3

и заодно поищите аналоги Б-17, Б-24 и Б-29 среди авианосных самолетов

В 08.12.2019 в 23:57:31 пользователь Cpt_Pollution сказал:

палубная авиация выиграла у базовой все без исключения сражения.

осталось сравнить численность противников ... уж не помню кто из американских адмиралов говорил "мы победили желтомазых из-за 10-ти кратного превосходства в силах" чтобы при таком превосходстве проиграть - это нужно было бы ну ооочень постараться 

[mrSand]

В 08.12.2019 в 19:04:38 пользователь Konigstein сказал:

И если авианосцы не нужны то почему Китай  клепают авики сейчас со скоростью США?

Китай прекращает строить авианосцы

опять желтая пресса..

[anonym_0Y38LFUZpOa8]

Сегодня в 02:19:14 пользователь leopard1965 сказал:

можете привести РЕАЛЬНЫЕ примеры этой эффективности, против равноценного противника 

 А можете привести примеры использования современной авиации против авианосцев? 

Сегодня в 02:19:14 пользователь leopard1965 сказал:

этот тезис верен почти всегда, за редким исключением ... как исключение японский Рэй-сен ... а так ... попробуйте сравнить ТТХ самолетов времен ВМВ:

П-39, П-40 и Вайлдкэт, Brewster

 Мустанг и Корсар

 Тандербол, Лайтнинг и Хелкэт

 Б-25, А-20 и SBD-5, TBM-3

и заодно поищите аналоги Б-17, Б-24 и Б-29 среди авианосных самолетов

Зачем сравнивать самолёты которые под разные задачи делались? Те же Р-39 это тяжёлые истребители. Торпедоносцы и пикирующие бомбардировщики сравнивать с фронтовым бобром и штурмовиком. Если хэлдайвера сравнивать то со штукой например, можно ещё с ПЕ-2. Дело в том, что у США запросы у ВМФ и ВВС разные. По этому сравнивать старые самолёты не корректно. Ф-15 и Ф-18 лучше сравнить, ещё можно разные версии Ф-35 сравнить. Ирак, много сбил самолётов? Или то что у АУГ есть крылатые ракеты для поражения ПВО врага не считается эффективностью АУГ и только авик там воюет?

[leopard1965]

Сегодня в 18:05:35 пользователь Konigstein сказал:

А можете привести примеры использования современной авиации против авианосцев? 

вопросом на вопрос отвечают евреи, вы из них ?  но если вам и правда интересно, то могу такой пример привести и таки пример действия  нашей авиации против американского авианосца, а вот на мой вопрос вы сможете ответить ???

Сегодня в 18:05:35 пользователь Konigstein сказал:

Те же Р-39 это тяжёлые истребители.

с чего вы взяли ? сравните взлетный вес П-39 серии Q и скажем Хелкэта 5 (они оба 1944 года), кто из них тяжелее 

Сегодня в 18:05:35 пользователь Konigstein сказал:

Торпедоносцы и пикирующие бомбардировщики сравнивать с фронтовым бобром и штурмовиком.

А-20 использовались и как торпедоносцы, например в ВВС РККА ... да и сравнение как раз таки явно показывает превосходство наземной авиации над авианосной, для того и подбирал конкретный типы самолетов одного класса и одного периода времени

Сегодня в 18:05:35 пользователь Konigstein сказал:

Дело в том, что у США запросы у ВМФ и ВВС разные.

я вас удивлю, но это у всех стран имеющих или имевших авианосцы 

Сегодня в 18:05:35 пользователь Konigstein сказал:

Ф-15 и Ф-18 лучше сравнить,

это самолеты разных классов и если уж сравнивать то правильнее будет сравнить Ф-15 с Ф-14, а Ф-18 с Ф-16

Сегодня в 18:05:35 пользователь Konigstein сказал:

ещё можно разные версии Ф-35 сравнить.

можно и сухопутная версия выиграет у морской

Сегодня в 18:05:35 пользователь Konigstein сказал:

Или то что у АУГ есть крылатые ракеты для поражения ПВО врага не считается эффективностью АУГ и только авик там воюет?

по соотношению стоимость/эффективность АУГ проигрывает всем видам морских вооружений 

[anonym_0Y38LFUZpOa8]

Сегодня в 19:15:42 пользователь leopard1965 сказал:

вопросом на вопрос отвечают евреи, вы из них ?  но если вам и правда интересно, то могу такой пример привести и таки пример действия  нашей авиации против американского авианосца

И как потопили авик или какие повреждения нанесли? 

Сегодня в 19:15:42 пользователь leopard1965 сказал:

о соотношению стоимость/эффективность АУГ проигрывает всем видам морских вооружений 

АУГ это мобильная военная база с кучей разного рода вооружения в ней и крейсера и эсминцы и лодки и авики

Сегодня в 19:15:42 пользователь leopard1965 сказал:

А-20 использовались и как торпедоносцы, например в ВВС РККА ... да и сравнение как раз таки явно показывает превосходство наземной авиации над авианосной, для того и подбирал конкретный типы самолетов одного класса и одного периода времени

Только они ограничены радиусом действия

[leopard1965]

Сегодня в 19:44:25 пользователь Konigstein сказал:

И как потопили авик или какие повреждения нанесли? 

нет, не потопили иначе была бы война, но шуганули очень душевно, мирикашки даже за борт прыгать начали, так что ... 

а на вопрос вы так и не ответили 

Сегодня в 19:44:25 пользователь Konigstein сказал:

АУГ это мобильная военная база с кучей разного рода вооружения в ней и крейсера и эсминцы и лодки и авики

не авики, а авик - он в стандартной современной мириканЬской АУГ - один, про наличие остальных типов корабликов я в курсе 

Сегодня в 19:44:25 пользователь Konigstein сказал:

Только они ограничены радиусом действия

кто именно ограничен, а у кого ограничений нет ???   Сравните например дальность Б-29 и SBD-5, кстати

про дозаправку топливом в воздухе слышали и какова например дальность Б-52 с этой самой дозаправкой (или несколькими дозаправками)

[anonym_0Y38LFUZpOa8]

Сегодня в 19:50:56 пользователь leopard1965 сказал:

сравните например дальность Б-29 и SBD-5 

Стратегическая авиация даже в на земном базировании не сравнивается с тактической. Это как СУ- 24 и ТУ-22 сравнивать. Или СУ- 34 и СУ-160.

Сегодня в 19:50:56 пользователь leopard1965 сказал:

не авики, а авик - он в АУГ один, по наличию остальных типов корабликов я в курсе 

В АУГ может быть и несколько авиков. Смотря какой период смотреть, в Иракской первой компании и больше одного были, так же как и во время Вьетнамской и Корейской воин. Все зависит от командования как оно решит. Могут несколько АУГ в один склеить. 

Даже сейчас разные АУГ укомплектованы по разному, для стандартного патрулирования, а для боевых действий каждый раз меняют что-то исходя из задачи. Так что говорить что там один авик и тд так себе. Так же  как сравнивать стратегический бомбардировщик и палубник. 

 

Сегодня в 19:50:56 пользователь leopard1965 сказал:

нет, не потопили иначе была бы война, но шуганули очень душевно, мирикашки даже за борт прыгать начали, так что ... 

а на вопрос вы так и не ответили 

Реальной то атаки не было, а полеты над авиком так себе пример. А на вопрос Вы и так знаете ответ, что нет в современных конфликтах таких примеров. 

[leopard1965]

Сегодня в 20:04:53 пользователь Konigstein сказал:

Стратегическая авиация даже в на земном базировании не сравнивается с тактической. Это как СУ- 24 и ТУ-22 сравнивать. Или СУ- 34 и СТУ-160.

с чего вы взяли ???  при сравнении эффективности различных систем вооружения в конкретных условиях подобные сравнения (Су-24 и Ту-22М3, Су-34 и Ту-160, АК-74 и СВД, Т-90 и БМП-3) - не просто норма, а насущная необходимость, позволяющая определить потребное количество того или иного вида вооружения, их возможное взаимодействие и т.д. и т.п. дабы армия была не просто вооруженным сбродом, а отлаженным инструментом, способным решать самый широкий круг задач при тесном взаимодействии различных родов войск оснащенных различными системами вооружения, которые должны дополнять друг друга

Сегодня в 20:04:53 пользователь Konigstein сказал:

 Могут несколько АУГ в один склеить. 

могут, но это будет уже не стандартная АУГ, а как раз таки "склеенная" из двух-трех и т.д. и называться она уже будет по другому 

Сегодня в 20:04:53 пользователь Konigstein сказал:

А на вопрос Вы и так знаете ответ, что нет в современных конфликтах таких примеров. 

а зачем тогда приводить в качестве доказательства "сферического коня в вакууме" ???

[SergVA_76]

Сегодня в 20:04:53 пользователь Konigstein сказал:

Реальной то атаки не было, а полеты над авиком так себе пример. А на вопрос Вы и так знаете ответ, что нет в современных конфликтах таких примеров. 

А всё почему? Да просто если пойдет такой замес, что нужно будет АУГ на дно пускать, то скорее всего остались считанные минуты до БП. И ауг уже будут неактуальны, к ним тоже прилетит что-то неконвенциальное, и точность плюс минус километр там вполне подойдёт.

Так что скорее всего не судьба им воевать против равного противника, слишком многое ставится на карту, а точнее на глобус. Ну а бармалеев гонять можно дешевле, Сирия тому пример.

[B0bZi11a_realno_NAGIBAET]

Пока тут с дивана меряются вирутальными АУГ, последний реальный догорает:  

"При пожаре на авианесущем крейсере "Адмирал Кузнецов", находящемся на ремонте в Мурманске, пострадали три человека, сообщил РИА Новости представитель экстренных служб, уточнив, что спасатели ищут еще одного человека.

Связь не удалось установить с капитаном 3-го ранга, командиром дивизиона аварийно-спасательных работ Виктором Измайловым, который отвечал за ремонт "Адмирала Кузнецова". Офицер зашел в рубку, в тот момент, когда начался пожар.

По предварительным данным, возгорание произошло в 10.16 (мск) во время сварочных работ в первом энергоотсеке на второй палубе, о чем сообщил руководитель пресс-службы Центра судоремонта «Звёздочка» Евгений Гладышев. Площадь возгорания выросла с 20 квадратных метров до 120. Большую часть людей - по данным разных СМИ, от шести до восьми человек, - с авианосца удалось эвакуировать. На момент возгорания в трюме находились три человека.

"  http://https%3A%2F%2Fvz.ru%2Fnews%2F2019%2F12%2F12%2F1013293.html

[BloodySword]

Сегодня в 13:11:30 пользователь B0bZi11a_realno_NAGIBAET сказал:

Пока тут с дивана меряются вирутальными АУГ, последний реальный догорает:  

"При пожаре на авианесущем крейсере "Адмирал Кузнецов", находящемся на ремонте в Мурманске, пострадали три человека, сообщил РИА Новости представитель экстренных служб, уточнив, что спасатели ищут еще одного человека.

Связь не удалось установить с капитаном 3-го ранга, командиром дивизиона аварийно-спасательных работ Виктором Измайловым, который отвечал за ремонт "Адмирала Кузнецова". Офицер зашел в рубку, в тот момент, когда начался пожар.

По предварительным данным, возгорание произошло в 10.16 (мск) во время сварочных работ в первом энергоотсеке на второй палубе, о чем сообщил руководитель пресс-службы Центра судоремонта «Звёздочка» Евгений Гладышев. Площадь возгорания выросла с 20 квадратных метров до 120. Большую часть людей - по данным разных СМИ, от шести до восьми человек, - с авианосца удалось эвакуировать. На момент возгорания в трюме находились три человека.

"  http://https%3A%2F%2Fvz.ru%2Fnews%2F2019%2F12%2F12%2F1013293.html

Пишут обтекаемо про какой-то "первый энергетический отсек", и судя по всему ждут пока выгорит само....      Вторая палуба - это где, в самом низу корпуса?     Это котлотурбинная установка выгорела что-ли?

[B0bZi11a_realno_NAGIBAET]

Сегодня в 16:03:59 пользователь BloodySword сказал:

Пишут обтекаемо про какой-то "первый энергетический отсек", и судя по всему ждут пока выгорит само....      Вторая палуба - это где, в самом низу корпуса?     Это котлотурбинная установка выгорела что-ли?

"Площадь возгорания достигла 600 квадратных метров. В борьбе за живучесть корабля горящий отсек решили залить водой." Походу скоро нечего будет модернизировать. 

 

"Задымление" - сильный пожар
"Возгорание" - очень сильный пожар
"Очаг пожара локализован" - горит, и пока не тушится
"Получили неопасные для жизни травмы" - до госпиталя довезли  живых
"Произведена эвакуация" - кто смог, тот убежал
"Боеприпасов и вооружения нет" - черт его знает, что там догорает."

 

Кричат Калибр, Посейдон, Буревестник, Циркон, но не могут провести рутинной технической операции без тяжелых потерь.Если кабели и генераторы выгорели, как на БПК Керчь ,то ремонт будет прекращен. Два знаковых происшествия с ТАВКР, говорят о том ,что это стало системой.