Крейсер "Варяг"

[carcass1977]

Aunt_Tom (04 Июл 2013 - 17:18) писал:

Шутка в том, что на "Авроре" в массе своей стоят орудия на береговых станках. С "береговыми" щитами. Причем даже на тех пушках, которые стоят на корабельных станках, сделаны реплики береговых щитов для единообразия

http://vadimvswar.na.../AvroKan001.htm

Вот так, как я понимаю, выглядели оригинальные щиты: http://img-fotki.yan...42f578_XXXL.jpg

Спасибо за уточнение. Однако удлиненные щиты «нового типа» на «Аврору» поставили уже после русско-японской войны. До войны стояли трапециедальные щиты, примерно как у «Аскольда». Орудийную прислугу сбоку и сверху они, по-видимому, не прикрывали. На фотографии с «Аскольда», о которой я выше написал, в проекции сбоку щит прикрывает казенную часть орудия не полностью. На фотографии «Авроры» после Цусимского боя из-за щита также видна казенная часть бакового орудия, то есть щит не прикрывает целиком даже казенную часть орудия, не говоря уже о прислуге.

[Kirill_Martirosyan]

В целом хорошо.

Если б еще фотографии под спойлером, нормально залил, было б замечательно!

[Darth_Vederkin]

carcass1977 (04 Июл 2013 - 17:25) писал:

На фотографии «Авроры» после Цусимского боя из-за щита также видна казенная часть бакового орудия, то есть щит не прикрывает целиком даже казенную часть орудия, не говоря уже о прислуге.

Прятали самое ценное - наводчиков.

[carcass1977]

Kirill_Martirosyan (06 Июл 2013 - 09:32) писал:

В целом хорошо.
Если б еще фотографии под спойлером, нормально залил, было б замечательно!

Фото поврежденного 152-мм орудия «Аскольда»



Фото «Авроры» в Маниле после Цусимского боя

[Pa3gibatop_nagibatopov]

[anonym_XAiUwmAH4MST]

Спасибо за информацию.

[the_grey]

Всем доброго времени суток! Ниасилил всего написанного по данной теме, за баян прошу извинить, но на вики тоже не нашел всей инфы...

Изначально "Варяг" предназначался для СОВЕРШЕННО других целей. Судно считалось своего рода яхтой для Его Императорского Высочества для кругосветных путешествий.Из-за проблем с турбинами, скорость была меньше заявленной, что не понравилось Императору. Поэтому судно и попало на Дальний Восток с дипломатической миссией, у Чемульпо и был блокирован японцами.

Отсутствие щитов на нем нельзя назвать ошибкой проектировки хотя бы потому, что защитные башни на орудия начали монтировать именно по итогам данного конфликта. Судно было задумано больше для красоты, чем для боевых действий. Подвигом было то, что русские матросы умудрились на этой нарядной лодочке оказать серьезное сопротивление. Самое большое упущение было то, что орудия располагались отдельно от пороховых погребов. В условиях боя, когда в первые минуты с палубы смело все что только можно, нашим канонирам пришлось доставлять снаряды вручную по искореженной палубе. Игру в вышибалы все помнят, я думаю.

[Darth_Vederkin]

the_grey (08 Июл 2013 - 22:33) писал:

Всем доброго времени суток! Ниасилил всего написанного по данной теме, за баян прошу извинить, но на вики тоже не нашел всей инфы...
Изначально "Варяг" предназначался для СОВЕРШЕННО других целей. Судно считалось своего рода яхтой для Его Императорского Высочества для кругосветных путешествий.Из-за проблем с турбинами, скорость была меньше заявленной, что не понравилось Императору. Поэтому судно и попало на Дальний Восток с дипломатической миссией, у Чемульпо и был блокирован японцами.
Отсутствие щитов на нем нельзя назвать ошибкой проектировки хотя бы потому, что защитные башни на орудия начали монтировать именно по итогам данного конфликта. Судно было задумано больше для красоты, чем для боевых действий. Подвигом было то, что русские матросы умудрились на этой нарядной лодочке оказать серьезное сопротивление. Самое большое упущение было то, что орудия располагались отдельно от пороховых погребов. В условиях боя, когда в первые минуты с палубы смело все что только можно, нашим канонирам пришлось доставлять снаряды вручную по искореженной палубе. Игру в вышибалы все помнят, я думаю.

Можно пруф на это бре... поток сознания?

[carcass1977]

the_grey (08 Июл 2013 - 22:33) писал:

Изначально "Варяг" предназначался для СОВЕРШЕННО других целей. Судно считалось своего рода яхтой для Его Императорского Высочества для кругосветных путешествий.

С чего вы это взяли?

the_grey (08 Июл 2013 - 22:33) писал:

Из-за проблем с турбинами, скорость была меньше заявленной, что не понравилось Императору.

Где вы у «Варяга» турбины усмотрели? Откуда вам известно, что императору что-то там не понравилось?

the_grey (08 Июл 2013 - 22:33) писал:

Поэтому судно и попало на Дальний Восток с дипломатической миссией, у Чемульпо и был блокирован японцами.

Когда «Варяг» прибыл на Дальний Восток и когда был отправлен в Чемульпо?

the_grey (08 Июл 2013 - 22:33) писал:

Отсутствие щитов на нем нельзя назвать ошибкой проектировки хотя бы потому, что защитные башни на орудия начали монтировать именно по итогам данного конфликта.

Вы бредите.

the_grey (08 Июл 2013 - 22:33) писал:

Судно было задумано больше для красоты, чем для боевых действий.

Опять бредите. Прочитайте хоть одну книгу по теме.

[the_grey]

http://wunderwaffe.n...03_03/index.htm

http://www.enoth.nar...vy/Varyag00.htm

http://cruiserx.net/library.htm

http://alternathisto...-v-1877-1904-gg

 

Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга":

"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!"

 

Испытания предопределили всю дальнейшую судьбу "Варяга". Погоня Крампа за рекордами слишком дорого стоила ему: заводчик, стремясь по возможности быстро сдать заказ, "выжал" из несбалансированной экспериментальной конструкции все возможное и невозможное. По сути, крейсер с не до конца отрегулированными ходовыми элементарно "загоняли" на испытаниях, и с мерной линии он ушел с мировым рекордом в формуляре, но с безнадежно надорванными машинами.

 

Адмирал П.П. Тыртов о ситуации с испытаниями "Варяга":

"Частые поломки в машинах и динамо-машинах неутешительны. Должно быть - небрежность со стороны завода." (РГА ВМФ Ф.427. оп.1. д.262. л.273.)

 

Императрица Мария Федоровна о "Варяге":

"В Копенгагене меня ждал новый крейсер - создание сколь совершенное, столь и трагическое. Редкостная красота сочетается в нем с исключительной выучкой, восторженный экипаж встретил свою государыню по всем правилам этикета, манеры его офицеров были безукоризненны. Он дает удивительное ощущение строгой сдержанной уверенности и силы... Среди свитских чинов ходят слухи, что американец, строивший это совершенное чудо, обманул русский флот, и будто бы крейсер имеет некий ущерб и практически безнадежен. Не знаю, верно ли говорят, но в этом случае держится он стоически: за трехдневный визит мне не удалось заметить в экипаже никаких признаков привычной при технических неполадках суеты и тревоги."

 

К сведению читателя: Мнение военного историка и инженера-корабела Р.М. Мельникова о котлах Никлосса: "Хорошо поставленная реклама при полном отсутствии положительного опыта эксплуатации."

 

Но самый главный минус и «Варяга», и «Аскольда» заключался в порочности са­мой концепции бронепалубных крейсеров водоизмещением в 6000 т. В то время как Япония, готовясь к войне, благоразумно сделала ставку на гораздо более дешевые 3000-тонные корабли, а сэкономленные средства вложила в создание броненосных крейсеров с 203-мм артиллерией, Россия продолжала тратить деньги на «истреби­тели торговли», призванные действовать в одиночку на океанских коммуникациях. В результате отечественный флот попол­нился целой серией больших, красивых, но, увы, практически бесполезных кораб­лей, к числу которых принадлежал и ле­гендарный «Варяг».

 

Дополнительное вооружение крейсера составляли два лафетных 37-мм орудия и две пушки Барановского 64 мм./L19 на колесах для десантной партии, а также марсовые и катерные пулеметы для стрельбы по личному составу противника.

Мнение адмирала И.М. Дикова:

"Согласно контракту,... все орудия крейсера будут без щитов." (РГА ВМФ; оп.2; д. 1133; л. 392.)

Примечание: Дальнейшее развитие серии русских бронепалубных крейсеров шло по пути усиления защиты артилерии. "Аскольд" уже имел щиты при всех орудиях главного калибра, а прочие - от "Богатыря" до "Кагула" - несли сдвоенные орудия на полубаке и юте в легких броневых башнях. Наличие башенной артиллерии даже ввели в заблуждение английских издателей морского ежегодника Джейна - там эти крейсера значатся в разделе armoured cruisers - "защищенные крейсера".

 

В размещении артиллерии на русских кораблях установился за ма­лым исключением определенный стан­дарт; крупнокалиберные орудия броне­носцев размещались в башнях преиму­щественно в диаметральной плоскости для стрельбы на оба борта, среднего ка­либра — в казематах и башнях побортно, а мелкого — на верхней палубе, надстройках, мостиках и боевых марсах мачт. Вооружение кораблей всех осталь­ных классов, если не считать крейсеры «Адмирал Нахимов», «Баян> и четыре типа «Богатырь», составляли палубные установки, располагавшиеся в основном вдоль бортов открыто или за легкой броней казематов и батарей; это дикто­валось господствовавшими в то время представлениями о решающей роли мас­сированного огня скорострельной артил­лерии среднего калибра [1].Следует заметить, что 12- и 10-дюй­мовая артиллерия не считалась из-за низкой скорострельности главным ка­либром, определяющим исход сражения; первенствующая роль отдавалась скорострельным 152- и 120-мм пушкам с учетом прогнозировавшихся боевых дистанций (не свыше 15 кабельтовых), что объяснялось слабостью приборного обеспечения стрельб и мощностью бро­нирования кораблей; на таких дистан­циях учебные стрельбы выполнялись вплоть до 1904 г. Предусматривалась максимальная децентрализация управ­ления огнем — стреляли непосредствен­но комендоры, вводя корректуру сооб­разно падениям своих снарядов, а стар­ший артиллерийский офицер лишь пред­варительно указывал цель и командовал начальные значения прицела и целика.

 

P.S. Турбины у Варяга это смешно, прощения просим за незнание терминов.

[RenamedUser_19309505]

25mike25 (30 Июн 2013 - 14:03) писал:

А как все началось ...З)

И не говори....

[Aunt_Tom]

the_grey (08 Июл 2013 - 22:33) писал:

Всем доброго времени суток! Ниасилил всего написанного по данной теме, за баян прошу извинить, но на вики тоже не нашел всей инфы...

Лучше б ты асилил. Ты бредишь.

[Aunt_Tom]

the_grey (09 Июл 2013 - 00:22) писал:

Мнение военного историка и инженера-корабела Р.М. Мельникова о котлах Никлосса: "Хорошо поставленная реклама при полном отсутствии положительного опыта эксплуатации.

"Но самый главный минус и «Варяга», и «Аскольда» заключался в порочности са­мой концепции бронепалубных крейсеров водоизмещением в 6000 т. В то время как Япония, готовясь к войне, благоразумно сделала ставку на гораздо более дешевые 3000-тонные корабли, а сэкономленные средства вложила в создание броненосных крейсеров с 203-мм артиллерией, Россия продолжала тратить деньги на «истреби­тели торговли», призванные действовать в одиночку на океанских коммуникациях.

Два замечания. Во-первых, в котлы Никлосса вляпались абсолютно все морские державы с одинаковым результатом. Время было такое -- шел поиск оптимальной конструкции производительного парового котла.

Ну и во-вторых, Россия, извините, так же, как и Германия через 20-40 лет, готовилась к войне с Англией. А для Империи нарушение морских перевозок действительно было критично. Отсюда и многочисленные рейдеры.

[carcass1977]

Aunt_Tom (09 Июл 2013 - 10:15) писал:

В котлы Никлосса вляпались абсолютно все морские державы с одинаковым результатом. Время было такое -- шел поиск оптимальной конструкции производительного парового котла.

На «Ретвизане» тоже стояли котлы Никлосса, и вроде это не создавало больших проблем. Нет? Пишут, что «на котлы Никлосса жаловались прежде всего в русском и американском флотах, не отличавшихся большой аккуратностью в обращении с механизмами, в то время как в других флотах они использовались без особых нареканий».

[Aunt_Tom]

carcass1977 (09 Июл 2013 - 10:34) писал:

На «Ретвизане» тоже стояли котлы Никлосса, и вроде это не было большой проблемой. Пишут, что «на котлы Никлосса жаловались прежде всего в русском и американском флотах, не отличавшихся большой аккуратностью в обращении с механизмами, в то время как в других флотах они использовались без особых нареканий».

У немцев, которые материли SMS Freya всем богатым лексиконом немецкого языка, тоже кривые руки?

Англичане, как обычно, не спешили -- и подождали 5 лет. Построили 4 небольших экспериментальных шлюпа, убедились, что гадость и закрыли для себя тему.

[WZander]

Кстати, раз зашла речь о котлах. Когда "Прут" (который бывший «Меджидие») принялись восстанавливать, заказали у английской фирмы "Бэбкок и Вилькокс" новые водотрубные котлы. Никто не в курсе - это были всё-те же Никлоссы или иной тип?

[carcass1977]

Aunt_Tom (09 Июл 2013 - 10:44) писал:

У немцев, которые материли SMS Freya всем богатым лексиконом немецкого языка, тоже кривые руки?

Там вроде фирма Maschinenbau-AG «Germania», производящая котлы Никлосса по лицензии, допустила грубые ошибки при установке различных компонентов котла. Так что да, получается, что руки кривые. У производителя-лицензиата.  :glasses:

[the_grey]

Где можно найти информацию по данной тематике? Буду признателен за ссылку на источник...

 

Возвращаясь к Варягу должен отметить, что проблемы с котлами были уже при получении судна российской стороной. Вплоть до отправки его на Восток не вылезал из судоремонтных доков в Кронштадте. Причины неисправности кочуют от источника к источнику: от некачественного угля до ошибок в проектировании. Особо строит отметить постоянные поломки левой машины.

[Aunt_Tom]

WZander (09 Июл 2013 - 10:56) писал:

Кстати, раз зашла речь о котлах. Когда "Прут" (который бывший «Меджидие») принялись восстанавливать, заказали у английской фирмы "Бэбкок и Вилькокс" новые водотрубные котлы. Никто не в курсе - это были всё-те же Никлоссы или иной тип?

В 1915-м вряд ли. Скорее всего стандартные для того времени "Ярроу". Впрочем, как я понял, планировавшийся ка.ремонт "Прута" не состоялся и он в российском флоте так и мучался с "никлоссами".

Интересно было бы узнать, ремонтировали ли его турки после возвращения и как. Но я не Махов, я по-турецки не понимаю :(

[carcass1977]

the_grey (09 Июл 2013 - 11:08) писал:

Где можно найти информацию по данной тематике? Буду признателен за ссылку на источник...

Мельников о котлах Никлосса: http://www.nvmu.ru/smsg/32/42/111.htm