Крейсер "Варяг"

[anonym_UM2caTwr25aN]

Как показывает пример "Адмирал граф Шпее" иногда даже выйти на бой уже подвиг. Воинский долг обязывает сражаться, когда есть хоть малейший шанс на победу. Выходить на верную смерть или нет тут уже каждый решает сам. И выйти умирать практически без шансов на победу и называется подвигом.

 

Вот это конечно особенно прекрасно. 31 погибший и 91 раненый и контуженный, двое из которых потом умерли этого недостаточно что бы впечатлить благодарного потомка из интернета. Не важно, мог крейсер воевать дальше или нет, надо было идти до конца уже даже без теоретического шанса нанести урон врагу или вырваться просто ради того, что бы люди у которых на глазах не разрывало на части товарищей, так и быть, признали бой Варяга подвигом.

 

Жаль вас не было на Варяге, под японскими снарядами, что бы объяснить матросам что это всего лишь имитация боя и на самом деле сдача корабля. Попади снаряд или осколок чуть в сторону и боя Руднев бы не пережил. Довольно опасный способ сдать крейсер, как по мне. Варяг и Руднев сделали то, что должны были по своему воинскому долгу. И в тех обстоятельствах это был самый настоящий подвиг. Лангсдорф, например, не смог и этого.

Пример Графа Шпее как раз показывает что выйти на бой нифига не значит. 

Сколько раз в своей жизни вы выходили в бой против превосходных сил противника без каких либо шансов на победу? Про такие понятия как честь и воинский долг у вас можно не спрашивать, вы не знаете что это такое. 

[Konstantin800]

домыслы про повреджения Асама и Такатихо наверно лучше вытереть, у сожалению комендоры с Варяга ни в кого не попали, ну или написать Источник откуда взята информация ТопикСтартером, мол это статья из рубрики Морская коллекция журнала Моделист-конструктор номер такой-то за такой-то год.

 

Все записи в журнал крейсера Варяг были сделаны после боя, все отметкив нём имеют характер приблезительный, старший офицер крейсера был инного мнения чем начальник крейсера, но подчинился распоряжению начальника.

 

Японская историография войны на море 1904-1905 гг отводит этому бою незначительное место в Операции армии и флота по высадке армии в Инчоне/Чемульпо.

 

В дневниках превалируют негативные оценки, уничижительного характера, победители же.

 

PS. Дневник (он дневник вёл несмотря на его годы, мода такая того времени) начальника крейсера Руднева, досихпор не напечатан даже частями, некоторые исследователи утверждают, что Катаев(автор книг о Варяге и Корейце) имеет этот дневник и частично известно его содержение.

Хех ты японскую историографию 40-х почитай умник. Там ток про точто они амеров топили сотнями есть а потери несли - нема)Незначительное место?Даже те же сами Японцы хоть крейсер и переименовали, надпись на корме оставили - ВАРЯГЪ. 

[Konstantin800]

А про немца вообще бред, где он вышел бой принял?Там даже  прнимать нескем бы английские 2 крейсера отошли , получив повреждения от того же шпее , немцы потом в устье реки свой КАРМАННЫЙ ЛИНКОР загнали и утопили.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

( в Шаровый цвет)

Именно в серо-оливковый(не в шаровый), но какой точно оттенок естественно не понять - там  вроде смесь охры, с черным была 3 к 1 на белой основе.

[Destr80]

Именно в серо-оливковый(не в шаровый), но какой точно оттенок естественно не понять - там  вроде смесь охры, с черным была 3 к 1 на белой основе.

 

Чернеть с охрой по Катаеву-Мельникову(рецепт Старка), правда при этом вопрос возникает как получить серо-оливковый при смешивании черного и желтоватого оттенка охры)))

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Чернеть с охрой по Катаеву-Мельникову(рецепт Старка), правда при этом вопрос возникает как получить серо-оливковый при смешивании черного и желтоватого оттенка охры)))

Да черт его знает))), на белом раннем слое видимо, скорее всего смешивали с имевшейся белой краской "Чернеть с охрой" .

[Darth_Vederkin]

 

Чернеть с охрой по Катаеву-Мельникову(рецепт Старка), правда при этом вопрос возникает как получить серо-оливковый при смешивании черного и желтоватого оттенка охры)))

Да черт его знает))), на белом раннем слое видимо, скорее всего смешивали с имевшейся белой краской "Чернеть с охрой" .

Чернеть и охра, смешиваемые в отношении 1:3 (секретный приказ начальника эскадры вице-адмирала О.В.Старка от 28 марта 1903г.) + энное количество олифы.

 

На А-Базе выкладывали такой тест.

 

Но, к сожалению, точный колер неизвестен.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Чернеть и охра, смешиваемые в отношении 1:3 (секретный приказ начальника эскадры вице-адмирала О.В.Старка от 28 марта 1903г.) + энное количество олифы.

 

На А-Базе выкладывали такой тест.

 

Но, к сожалению, точный колер неизвестен.

Ну может и так, это моделистам виднее наверное.

[anonym_aIL7finZeV00]

 

Так Вы максималист!?

Как я понимаю, вы плохо читали то, что я писал выше - у "Варяга" были проблемы с ходовой частью ещё до самого сражения. Об этом бытует много мнений: от дефектов при постройке, изначально неудачной конструкции котлов Никлосса и др.

P.S. "Кореец" вступил в бой только в конце боя и, по-существу, прикрывал отход "Варяга". И, для справки, хоть "Кореец" и тихоходен, но по нему не было нанесено ни одного точного попадания. Он отлично противостоял японским миноносцам - заставляя их отступить.

 

И смысл спорить по этой теме - я выслушал Ваше мнение, но остаюсь при своем. Сколько людей - столько и мнений.

 

По "Корейцу" не было ни одного попадания просто потому, что его капитан - чуя чем пахнет это дело - просто спилил мушку мачту, по которой велась наводка орудий.

[Destr80]

 

По "Корейцу" не было ни одного попадания просто потому, что его капитан - чуя чем пахнет это дело - просто спилил мушку мачту, по которой велась наводка орудий.

 

Снять стеньги мачт и спилить мачту несколько разные вещи, не находите? Это к слову несколько затруднит пристрелку, но никоим образом не помешает уничтожить или повредить корабль при возникновении такового желания у противника

[Aclinar]

Почитал я вас, и возникло у меня пару вопросов.

1. Почему у вас стойкое суждение, что история с Варягом послужила примером для сдачи Порт-Артура и кораблей Небогатова? Поправьте меня, но на момент сдачи Порт-Артура и Небогатова, Варяг был под водой! То есть, вплоть до конца войны был классический пример героизма - "врагу не сдается наш гордый Варяг". Ложка дегтя была добавлена уже в конце 1905 года. Вы свое послезнание проецируете на решения Стесселя и Небогатова. Это в корне неверно.

2.Может быть я ошибаюсь, но говорить об исправности котлов на Варяге на основе котлов Ретвизана тоже не верно. Даже в наше время возможен брак продукции. Вдруг на Варяге имеет место именно брак, а не конструкционный недостаток? Ретвизан - это Ретвизан. Варяг - это Варяг. Не ставили же котлы с Ретвизана на Варяг. Одной системы, но не одни котлы.

3.Героизм или нет? Пока не подняли Варяг японцы - героизм. После - героизм, но напрасный. С душком чтоль. С тщетными потерями.

4.Такой вопрос. А можно ли говорить о подсчете японцами попаданий в Варяг корректно? Корабль полтора года был в воде. Реально ли все попадания фугасами можно обнаружить? Может японцы насчитали стопроцентные попадания, которые четко определяются? Могло ли их быть на самом деле больше?

5. Я правильно понимаю, что данные о потерях японцах мы знаем только от донесения Уриу своему начальству? Вы это серьезно? По своему опыту я знаю, что такое "отчет начальству". Банальное очковтирательство. Имея такое преимущество Уриу не стал бы привирать про "потерь нет"? Тем более сказав об этом вскользь, в одном предложении. Потерь нет среди кораблей или личного состава? Что он имел в виду? Или потери среди личного состава настолько незначительны, что ими можно пренебречь?

З.Ы. Я не сомневаюсь в "меткости" Варяга. Особенно на фоне его Владивостокских стрельб, но все же. Есть ли еще источники по потерям японцев?

[Destr80]

Почитал я вас, и возникло у меня пару вопросов.

1. Почему у вас стойкое суждение, что история с Варягом послужила примером для сдачи Порт-Артура и кораблей Небогатова? Поправьте меня, но на момент сдачи Порт-Артура и Небогатова, Варяг был под водой! То есть, вплоть до конца войны был классический пример героизма - "врагу не сдается наш гордый Варяг". Ложка дегтя была добавлена уже в конце 1905 года. Вы свое послезнание проецируете на решения Стесселя и Небогатова. Это в корне неверно.

2.Может быть я ошибаюсь, но говорить об исправности котлов на Варяге на основе котлов Ретвизана тоже не верно. Даже в наше время возможен брак продукции. Вдруг на Варяге имеет место именно брак, а не конструкционный недостаток? Ретвизан - это Ретвизан. Варяг - это Варяг. Не ставили же котлы с Ретвизана на Варяг. Одной системы, но не одни котлы.

3.Героизм или нет? Пока не подняли Варяг японцы - героизм. После - героизм, но напрасный. С душком чтоль. С тщетными потерями.

4.Такой вопрос. А можно ли говорить о подсчете японцами попаданий в Варяг корректно? Корабль полтора года был в воде. Реально ли все попадания фугасами можно обнаружить? Может японцы насчитали стопроцентные попадания, которые четко определяются? Могло ли их быть на самом деле больше?

5. Я правильно понимаю, что данные о потерях японцах мы знаем только от донесения Уриу своему начальству? Вы это серьезно? По своему опыту я знаю, что такое "отчет начальству". Банальное очковтирательство. Имея такое преимущество Уриу не стал бы привирать про "потерь нет"? Тем более сказав об этом вскользь, в одном предложении. Потерь нет среди кораблей или личного состава? Что он имел в виду? Или потери среди личного состава настолько незначительны, что ими можно пренебречь?

З.Ы. Я не сомневаюсь в "меткости" Варяга. Особенно на фоне его Владивостокских стрельб, но все же. Есть ли еще источники по потерям японцев?

Поскольку нет конкретного обращения, по позволю себе вольность ответить, как это все выглядит на мой взгляд.

1. Нет никакого стойкого суждения, есть только факт того что моряков и офицеров "Варяга", после боя, во флоте приняли не совсем ласково...

2. Котлы одной системы, с одинаковыми проблемами, но стоит учитывать что кроме котлов у "Варяга" были проблемы с машинами.

3. Основная часть претензий к Рудневу как раз и касается периода командования после боя. вышел на бой, против превосходящих сил - героизм, бросил крейсер на произвол судьбы, не удосужившись уничтожить хотя б вооружение и машины, возможно и героизм, не зря ж Руднева орденом наградили.

4. Вода, даже в течение нескольких лет, на количество попаданий не влияет. Прогнить до дыр корабль не мог.

5. Какие источники могут быть кроме донесений японцев? я вот как то даже предположить не могу... Источники есть конечно, вон и "Токачихо" утонул по пути в Японию, и миноносец бравенько урыли, только вот незадача, потопленные корабли воскресли спустя некоторое время, по личному составу сложнее чутка, данных нет, хотя тут вот забавный факт, фото "Варяга" после боя в наличии есть, а вот кораблей Уриу нет, по фото того же "Асамы" можно было хоть что-то сказать, хотя, думаю со временем что-то всплывет...

 

 

[Darth_Vederkin]

5. Я правильно понимаю, что данные о потерях японцах мы знаем только от донесения Уриу своему начальству? Вы это серьезно? По своему опыту я знаю, что такое "отчет начальству". Банальное очковтирательство. Имея такое преимущество Уриу не стал бы привирать про "потерь нет"? Тем более сказав об этом вскользь, в одном предложении. Потерь нет среди кораблей или личного состава? Что он имел в виду? Или потери среди личного состава настолько незначительны, что ими можно пренебречь?

Если интересно, посмотрите в книге Десантная операция японской армии и флота в феврале 1904 г. в Инчхоне.

Возможно там Вы найдёте ответ.

[Aclinar]

Поскольку нет конкретного обращения, по позволю себе вольность ответить, как это все выглядит на мой взгляд.

1. Нет никакого стойкого суждения, есть только факт того что моряков и офицеров "Варяга", после боя, во флоте приняли не совсем ласково...

2. Котлы одной системы, с одинаковыми проблемами, но стоит учитывать что кроме котлов у "Варяга" были проблемы с машинами.

3. Основная часть претензий к Рудневу как раз и касается периода командования после боя. вышел на бой, против превосходящих сил - героизм, бросил крейсер на произвол судьбы, не удосужившись уничтожить хотя б вооружение и машины, возможно и героизм, не зря ж Руднева орденом наградили.

4. Вода, даже в течение нескольких лет, на количество попаданий не влияет. Прогнить до дыр корабль не мог.

5. Какие источники могут быть кроме донесений японцев? я вот как то даже предположить не могу... Источники есть конечно, вон и "Токачихо" утонул по пути в Японию, и миноносец бравенько урыли, только вот незадача, потопленные корабли воскресли спустя некоторое время, по личному составу сложнее чутка, данных нет, хотя тут вот забавный факт, фото "Варяга" после боя в наличии есть, а вот кораблей Уриу нет, по фото того же "Асамы" можно было хоть что-то сказать, хотя, думаю со временем что-то всплывет...

 

 

1. Факт?  Или что-то типа слухов? По факту что знали современники того боя до поднятия Варяга?  Приняли неравный бой с эскадрой. Не прорвались. Взорвали,  утопили. 

Сдались?  Нет. Корабль достался японцам?  Нет. Не вижу за что их могли осуждать.

Повторюсь. Я рассуждаю с позиции знания ДО поднятия Варяга. Потому и сомневаюсь,  что для современников того боя они не были героями. Потом,  возможно, осадочек появился. Но это уже было неважно,  ибо тот бой уже успел укорениться в первоначальном образе без всякой помощи пропагандистской машины.

4. Я подчеркивал про фугасные попадания. Легкие повреждения надстроек. Что-то смыло. Что-то успели убрать перед затоплением. И картина меняется.

5. Я имел в виду другие японские источники. Понятное дело что ни Руднев,  ни кто либо еще из наших не мог ничего точно сказать о японских потерях.

10:39 Добавлено спустя 1 минуту

Если интересно, посмотрите в книге Десантная операция японской армии и флота в феврале 1904 г. в Инчхоне.

Возможно там Вы найдёте ответ.

Спасибо.

[GRAFdeZHUA]

Почитал я вас, и возникло у меня пару вопросов.

1. Почему у вас стойкое суждение, что история с Варягом послужила примером для сдачи Порт-Артура и кораблей Небогатова? Поправьте меня, но на момент сдачи Порт-Артура и Небогатова, Варяг был под водой! То есть, вплоть до конца войны был классический пример героизма - "врагу не сдается наш гордый Варяг". Ложка дегтя была добавлена уже в конце 1905 года. Вы свое послезнание проецируете на решения Стесселя и Небогатова. Это в корне неверно.

2.Может быть я ошибаюсь, но говорить об исправности котлов на Варяге на основе котлов Ретвизана тоже не верно. Даже в наше время возможен брак продукции. Вдруг на Варяге имеет место именно брак, а не конструкционный недостаток? Ретвизан - это Ретвизан. Варяг - это Варяг. Не ставили же котлы с Ретвизана на Варяг. Одной системы, но не одни котлы.

3.Героизм или нет? Пока не подняли Варяг японцы - героизм. После - героизм, но напрасный. С душком чтоль. С тщетными потерями.

4.Такой вопрос. А можно ли говорить о подсчете японцами попаданий в Варяг корректно? Корабль полтора года был в воде. Реально ли все попадания фугасами можно обнаружить? Может японцы насчитали стопроцентные попадания, которые четко определяются? Могло ли их быть на самом деле больше?

5. Я правильно понимаю, что данные о потерях японцах мы знаем только от донесения Уриу своему начальству? Вы это серьезно? По своему опыту я знаю, что такое "отчет начальству". Банальное очковтирательство. Имея такое преимущество Уриу не стал бы привирать про "потерь нет"? Тем более сказав об этом вскользь, в одном предложении. Потерь нет среди кораблей или личного состава? Что он имел в виду? Или потери среди личного состава настолько незначительны, что ими можно пренебречь?

З.Ы. Я не сомневаюсь в "меткости" Варяга. Особенно на фоне его Владивостокских стрельб, но все же. Есть ли еще источники по потерям японцев?

 

1. В том то и дело, что героического примера не было. Была безобразная попытка... Попытка чего? Прорыва? Сам Руднев сказал: Корейца не бросим. Какой прорыв с тихоходом?

Стрельба в никуда. И тут дело не только в прошедших стрельбах. При той скорострельности ( по Рудневу), что развил Варяг и целиться было не когда. Да и уничтоженный дальномер не способствует точности.

Крейсер затопили так, что и моему ёжику понятно - подымут. И не надо про: - зачем добро государева портить, мы точно победим, хто Мы и хто ети макаки. Это уже потом сову к глобусу потянули.

Незря офицеры Варяга ждали суда, а не почестей. Но! В начале войны нужен был пример, подвиг! А тут все через гальюн. И только Варяг вышел один на эскадру. Как не воспользоваться. Вот и вышло, то что вышло. Главное не победа, главное поупираться. А так войны не выигрывают. Так сдают крепости. 

А вот Небогатова попрошу руками не трогать! Это действительно Подвиг!

2. Помнится Варяг Соя после подъёма своим ходом пошла в Японию. И без проблем дошла до Ирландского моря.

3. См. выше.

4. Больше? Вам мало? Попадание фугаса это не просто пожар и осколки. И но оплавленный метал в месте попадания. Такое не смывается.

5. А если есть потери, это что-то меняет?

[Aclinar]

 

1. В том то и дело, что героического примера не было. Была безобразная попытка... Попытка чего? Прорыва? Сам Руднев сказал: Корейца не бросим. Какой прорыв с тихоходом?

Стрельба в никуда. И тут дело не только в прошедших стрельбах. При той скорострельности ( по Рудневу), что развил Варяг и целиться было не когда. Да и уничтоженный дальномер не способствует точности.

Крейсер затопили так, что и моему ёжику понятно - подымут. И не надо про: - зачем добро государева портить, мы точно победим, хто Мы и хто ети макаки. Это уже потом сову к глобусу потянули.

Незря офицеры Варяга ждали суда, а не почестей. Но! В начале войны нужен был пример, подвиг! А тут все через гальюн. И только Варяг вышел один на эскадру. Как не воспользоваться. Вот и вышло, то что вышло. Главное не победа, главное поупираться. А так войны не выигрывают. Так сдают крепости. 

А вот Небогатова попрошу руками не трогать! Это действительно Подвиг!

2. Помнится Варяг Соя после подъёма своим ходом пошла в Японию. И без проблем дошла до Ирландского моря.

3. См. выше.

4. Больше? Вам мало? Попадание фугаса это не просто пожар и осколки. И но оплавленный метал в месте попадания. Такое не смывается.

5. А если есть потери, это что-то меняет?

1. Что значит не было?  Сам факт выхода в бой при таких безнадежных раскладах - уже героизм. А там чем руководствовался Руднев беря с собой "Корейца", у него и надо спросить. Может он вообще надеялся до последнего,  что японцы не посмеют тронуть "дипломатические" корабли?  Да и что вы предлагаете?  Взорвать "Корейца" сразу и забрать на крейсер экипаж?  А кто сказал,  что матросы слоняющиеся без дела на чужом корабле будут способствовать высокому боевому духу?  Сами впадут в панику и родному экипажу "передадут"!

Про стрельбу ничего не говорю. Не удивлюсь,  если ни в кого не попали.

Про затопили. Да как по мне - нифига не понятно. В течении войны японцы его не поднимали и он де факто был утопленным. От этого надо отталкиваться в оценке этого события. И никто по сути не раскручивал. Незачем. Сами факты известные на тот момент говорили о подвиге. Принял бой. Не прорвался. Не дался. 

Не проецируйте послезнание на время той войны.

И кстати. А есть доказательства того,  что офицеры "Варяга" ждали суда?  И за что? 

2. Это ни о чем не говорит. С какой скоростью шел и как долго?  Какие работы были проведены японцами,  чтобы потом запустить его "домой" своим ходом? 

4. То есть вы уверены,  что японцы посчитали все попадания до единого? 

5. При чем тут это. Я лишь обратил внимание,  что в вашей дискуссии этот вопрос не совсем прояснен. Вот и спрашиваю.

[Destr80]

1. Факт?  Или что-то типа слухов? По факту что знали современники того боя до поднятия Варяга?  Приняли неравный бой с эскадрой. Не прорвались. Взорвали,  утопили. 

Сдались?  Нет. Корабль достался японцам?  Нет. Не вижу за что их могли осуждать.

Повторюсь. Я рассуждаю с позиции знания ДО поднятия Варяга. Потому и сомневаюсь,  что для современников того боя они не были героями. Потом,  возможно, осадочек появился. Но это уже было неважно,  ибо тот бой уже успел укорениться в первоначальном образе без всякой помощи пропагандистской машины.

4. Я подчеркивал про фугасные попадания. Легкие повреждения надстроек. Что-то смыло. Что-то успели убрать перед затоплением. И картина меняется.

5. Я имел в виду другие японские источники. Понятное дело что ни Руднев,  ни кто либо еще из наших не мог ничего точно сказать о японских потерях.

10:39 Добавлено спустя 1 минуту

Спасибо.

1. По воспоминаниям Беренса(Полутов А.В., Десантная операция японской армии и флота в феврале 1904 г. в Ичхоне.), уже в советское время, он ожидал суда, а не награды. Сам Руднев, у вас не вызывает удивления его дальнейшая судьба? Вроде как герой, вступил в неравный бой, был обласкан императором и на тебе... Знаете ли, в узких кругах, широко распространены слухи, что неспроста это, не принял Руднева офицерский корпус, ох, не принял.

4. Любое попадание, в том числе и фугасного снаряда, это щепки, температурные и осколочные повреждения обшивки, как подобные повреждения могло смыть водой? По факелу разлета осколков будут видны даже два попадания снарядов в одно место. Убрать во время или после боя могли разрушенные и искореженные предметы, но не сами следы попаданий, латать дыры и выправлять вмятины боюсь у команды времени не было. Да и как изменит картину неучтенное "незаметное" попадание 120 мм - 6" снаряда(насколько помню снаряды ПМК(37-75 мм) мм были только бронебойными, такие попадания в принципе могли быть неучтены, но нанести критические повреждения крейсеру они не могли)? 

 

[Aclinar]

1. По воспоминаниям Беренса(Полутов А.В., Десантная операция японской армии и флота в феврале 1904 г. в Ичхоне.), уже в советское время, он ожидал суда, а не награды. Сам Руднев, у вас не вызывает удивления его дальнейшая судьба? Вроде как герой, вступил в неравный бой, был обласкан императором и на тебе... Знаете ли, в узких кругах, широко распространены слухи, что неспроста это, не принял Руднева офицерский корпус, ох, не принял.

4. Любое попадание, в том числе и фугасного снаряда, это щепки, температурные и осколочные повреждения обшивки, как подобные повреждения могло смыть водой? По факелу разлета осколков будут видны даже два попадания снарядов в одно место. Убрать во время или после боя могли разрушенные и искореженные предметы, но не сами следы попаданий, латать дыры и выправлять вмятины боюсь у команды времени не было. Да и как изменит картину неучтенное "незаметное" попадание 120 мм - 6" снаряда(насколько помню снаряды ПМК(37-75 мм) мм были только бронебойными, такие попадания в принципе могли быть неучтены, но нанести критические повреждения крейсеру они не могли)? 

 

1. Интересно. Он ждал суда уже в советское время?  То есть основывался на том же послезнании? Японцы подняли корабль - плохо затопили. А в период до поднятия хоть кто-то из них ожидал суда? 

Или я неправильно понял и в советское время относятся его воспоминания? 

Что до судьбы Руднева. Если действительно есть факт отказа Руднева давить бунт или восстание,  то нисколько не удивляет.

А даже если нет,  то кто знает те подводные течения в его карьере. Может переспал не с той? 

Слухам не верю. Они обычно имеют мало общего с правдой.

4. Кстати. Насколько я понимаю крейсер увели назад не потому,  что он получил критические попадания. А потому,  что он потерял боеспособность. Как по мне это несколько разные формулировки. При потере боеспособности совсем необязательно иметь пробоины. Вообще достаточно выбить дальномеры и управление,  чтобы корабль потерял абсолютно все шансы на прорыв.

Так как в принципе,  японцы посчитали все попадания?  Ну Бог с ним,  с пмк. Ск и гк все посчитали?  Дальномеры выбитые они определили? 

[Destr80]

1. Интересно. Он ждал суда уже в советское время?  То есть основывался на том же послезнании? Японцы подняли корабль - плохо затопили. А в период до поднятия хоть кто-то из них ожидал суда? 

Или я неправильно понял и в советское время относятся его воспоминания? 

Что до судьбы Руднева. Если действительно есть факт отказа Руднева давить бунт или восстание,  то нисколько не удивляет.

А даже если нет,  то кто знает те подводные течения в его карьере. Может переспал не с той? 

Слухам не верю. Они обычно имеют мало общего с правдой.

4. Кстати. Насколько я понимаю крейсер увели назад не потому,  что он получил критические попадания. А потому,  что он потерял боеспособность. Как по мне это несколько разные формулировки. При потере боеспособности совсем необязательно иметь пробоины. Вообще достаточно выбить дальномеры и управление,  чтобы корабль потерял абсолютно все шансы на прорыв.

Так как в принципе,  японцы посчитали все попадания?  Ну Бог с ним,  с пмк. Ск и гк все посчитали?  Дальномеры выбитые они определили? 

 

1. Ну раз интересно то книжечку то почитайте, что тут слухи собирать... Отказался Руднев бунт на броненосце давить, а на тебе, на пенсию вышибли. с правом ношения мундира контр-адмирала, вот тебе наказание...

4. Чтобы рассуждать о боеспособности надо знать как вообще устроен то крейсер был, где и как располагались дальномерные станции, сколько было микрометров на корабле, как было устроено рулевое управление и что надо сделать чтобы его повредить. А вот повредить рулевое управление без пробоин, мягко скажем сложно, также как и выбить все дальномерные станции, коих по проекту 6 было.

P.S. О выбитом дальномере таки писал сам Руднев, первым же попаданием Нирода убило, и дальномерную станцию разнесло, одну из 6

[Aclinar]

 

1. Ну раз интересно то книжечку то почитайте, что тут слухи собирать... Отказался Руднев бунт на броненосце давить, а на тебе, на пенсию вышибли. с правом ношения мундира контр-адмирала, вот тебе наказание...

4. Чтобы рассуждать о боеспособности надо знать как вообще устроен то крейсер был, где и как располагались дальномерные станции, сколько было микрометров на корабле, как было устроено рулевое управление и что надо сделать чтобы его повредить. А вот повредить рулевое управление без пробоин, мягко скажем сложно, также как и выбить все дальномерные станции, коих по проекту 6 было.

P.S. О выбитом дальномере таки писал сам Руднев, первым же попаданием Нирода убило, и дальномерную станцию разнесло, одну из 6

1. Отказался давить бунт,  а на пенсию вышибли из-за "Варяга"?  Очень логичный вывод.

4. Ну я основываюсь только на вашей тут дискуссии. Именно тут упоминалось о двух выбитых дальномерах и потере управления. 

То что дальномеров было шесть я знаю. Другой вопрос как работали оставшиеся и были ли люди умевшие с ними обращаться.

И я правильно понимаю,  что японцы не зафиксировали попадания в дальномеры?