Крейсера типа "Аляска"

[_kobra__]

Спасибо,было приятно читать

[13den13]

Размеры,конечно, поражают, но сама концепция "больших крейсеров", как по мне, несколько неудачна. Да и использовать их стали несколько поздновато.

P.s. Тема шикарно и интересно оформлена. Однозначно плюс.

контраргумент линкорам

 

[RenamedUser_10991450]

контраргумент линкорам

 

И что же они могли ответить линкорам? "Что вам угодно, о мой господин?"

[13den13]

И что же они могли ответить линкорам? "Что вам угодно, о мой господин?"

по задумке всем должны были ответить,но оказалось наоборот

[lnako]

выглядит очень даже устрашающе. 

[anonym_S5z5YZYGE4Iq]

Действительно размеры слишком огромные, это один их немногочисленных неудачных проектов США. Интересная тема, спасибо.

[anonym_PUKLGSsGgp2l]

контраргумент линкорам

 

 

Линкор очень отличался от Аляски. Во первых все проектировались и строились до войне когда считалось линкор основная огневая мощь, авиация всего-лишь поддержка и разведка. Аляска проект более поздний, для линкоров  недовооружен, для крейсеров огромен и особой ценности не представляет.

[RenamedUser_34914279]

Крейсера класса Аляска изначально задумывались как истребители тяжелых крейсеров. Учитывая, что Япония на начало войны строила превосходные тяжелые крейсера, то концепция вполне оправдана. Другое дело, что на момент вступления в строй кораблей данного класса, Японский флот уже не представлял серьезной опасности, поэтому Аляска не смогла проявить себя так, как изначально задумывалась, оказавшись бесполезной тратой денег. Но появись на несколько лет раньше, возможно, как вклад в победу, так и оценка этого проекта были-бы иными.

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Как не пытались конструкторы  спроектировать "настоящий" тяжелый крейсер "поствашингтонского" мира, все время получался либо ОЧЕНЬ плохой линкор, либо ОЧЕНЬ дорогой крейсер(исключение Дюнкерк, Шарнхорст - но они все таки быстроходные линкоры,пусть и слабоватые). Таких монстров просто нельзя было построить в достаточном количестве, чтобы они имели шансы оказаться в нужное время в нужном месте. Ну и как обычно, оказывается, что построить большой корабль(полноценный линкор в данном случае) проще, чем натянуть сову на глобус.

[RenamedUser_34914279]

Думаю, что промышленности США,  на тот период времени, вполне под силу было построить в достаточном количестве корабли данного класса, чтобы они имели шансы оказаться в нужное время в нужном месте. Другое дело соотношение цены и боевой эффективности, тут я с вами соглашусь, полноценный линкор, а еще лучше авианосец, для США были гораздо важнее. Американцы сделали ставку на авиацию, и она себя полностью оправдала! Около половины надводного флота Японии (в том числе и самые мощные линкоры Ямато и Мусаси) были уничтожены с воздуха.

Как-то читал выдержку из воспоминаний полученных от плененного японского матроса, суть такова: матрос с патрулирующего Японского корабля (класс точно не помню, эсминец вроде) подходит к капитану и говорит: капитан смотрите вот идут наши прекрасные авианосцы. Капитан, посмотрев в бинокль, ответил: да они действительно прекрасны, только они не наши. После чего спустился в трюм и застрелился, а через пару десятков минут это судно было потоплено авиацией с этих авианосцев :))

 

 

 

 

 

 

 

[anonym_pbyeflyOxbL8]

Информативная статья но не полная ,на начало проектирования данного образца техники, его назначение планировалось другое ,но проект морально устарел в момент строительства. Множественность факторов повлияло на его  боевую эффективность .В конце концов он стал бесполезен .

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Думаю, что промышленности США,  на тот период времени, вполне под силу было построить в достаточном количестве корабли данного класса, чтобы они имели шансы оказаться в нужное время в нужном месте. Другое дело соотношение цены и боевой эффективности, тут я с вами соглашусь, полноценный линкор, а еще лучше авианосец, для США были гораздо важнее. Американцы сделали ставку на авиацию, и она себя полностью оправдала! Около половины надводного флота Японии (в том числе и самые мощные линкоры Ямато и Мусаси) были уничтожены с воздуха.

Как-то читал выдержку из воспоминаний полученных от плененного японского матроса, суть такова: матрос с патрулирующего Японского корабля (класс точно не помню, эсминец вроде) подходит к капитану и говорит: капитан смотрите вот идут наши прекрасные авианосцы. Капитан, посмотрев в бинокль, ответил: да они действительно прекрасны, только они не наши. После чего спустился в трюм и застрелился, а через пару десятков минут это судно было потоплено авиацией с этих авианосцев :))

Ну, я говорил о концепции суперкрейсера вообще. Скажем так, строить Аляски в количествах сравнимых даже с КРт не могли и США тоже, хотя при необходимости наверное построили бы. Другой вопрос , что США могли себе позволить такие дорогостоящие эксперименты. Отрывок, приведенный вами относится к рейду Дулитла. Траулер в 70т был потоплен орудиями с крейсера, "Доунтлес" атаковавший его, попросту не попал по такому маленькому суденышку

[RenamedUser_34914279]

С выпуском новых КРт , например класса Балтимор, США тоже несколько запоздали и основную ношу, как и потери, несли КРт довоенной постройки. В качестве лидера соединения КРт, Аляски смотрелись бы  вполне привлекательно, заметно увеличив возможности соединения, например, в столкновении с Японскими КРт, которые в начале войны действовали довольно активно и весьма эффективно. Все таки Аляски были дешевле линкоров и выпустить их можно было больше при тех же затратах. Собственно линкоры класса Айова, при всех своих достоинствах, тоже запоздали и их вклад в победу также оказался незначительным, а ругают только Аляски, обидно понимаешь ))

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

С выпуском новых КРт , например класса Балтимор, США тоже несколько запоздали и основную ношу, как и потери, несли КРт довоенной постройки. В качестве лидера соединения КРт, Аляски смотрелись бы  вполне привлекательно, заметно увеличив возможности соединения, например, в столкновении с Японскими КРт, которые в начале войны действовали довольно активно и весьма эффективно. Все таки Аляски были дешевле линкоров и выпустить их можно было больше при тех же затратах. Собственно линкоры класса Айова, при всех своих достоинствах, тоже запоздали и их вклад в победу также оказался незначительным, а ругают только Аляски, обидно понимаешь ))

 

В целом да, при условии переработки схемы подводной защиты, Аляски смотрелись бы в качестве лидера крейсерского соединения... но если бы их можно было строить в соотношении хотя бы 2/1 с линкорами, реально же только 3/2 если даже не 4/3. И не забывайте, что эти самые крейсера для соединений  тоже надо строить - возможности промышленности США все-же не резиновые. Нет ни одной задачи, которою полноценный  быстроходный линкор не выполнил бы лучше, и поэтому (если в тяжелых артиллерийских  кораблях вообще есть необходимость) выгоднее иметь 2 Айовы, чем 3 Аляски ,даже при наличии у японцев 2-3 В64/65, или 2 Бисмарка вместо 3 Шарнхорстов (несмотря на то, что Шарнхорст намного сбалансирование Аляски). 

[Dilandualb]

Фактически, американцы нашли гораздо лучшую альтернативу "Аляскам" - крейсера с автозарядками типа "Де Мойн". Они стоили немногим больше чем обычные "Балтиморы", и могли строиться массово: а по огневой мощи "Де Мойн" был эквивалентен 2-3 японским тяжелым крейсерам просто за счет скорострельности.

 

[RenamedUser_34914279]

Фактически, американцы нашли гораздо лучшую альтернативу "Аляскам" - крейсера с автозарядками типа "Де Мойн". Они стоили немногим больше чем обычные "Балтиморы", и могли строиться массово: а по огневой мощи "Де Мойн" был эквивалентен 2-3 японским тяжелым крейсерам просто за счет скорострельности.
 

 

 Справедливо только для ближней и отчасти средней дистанции ведения огня. На больших дистанциях скорострельность не имеет решающего значения т.к. для корректировки огня необходимо дождаться когда снаряды от залпа достигнут района цели. Я бы сделал ставку на 2-3 японских тяжелых крейсера (например, класса Такао) против одного Де Мойн. Т.к. на  больших дистанциях суммарная скорострельность у них будет больше, а сблизившись Де Мойн может с большой вероятностью нарваться на торпеду. Все КРт Японии были торпедными, к тому же офицеры на них традиционно имели хорошие навыки в проведении торпедных атак!

[Darth_Vederkin]

Я бы сделал ставку на 2-3 японских тяжелых крейсера (например, класса Такао) против одного Де Мойн.

В игре или в жизни?

 

Все КРт Японии были торпедными, к тому же офицеры на них традиционно имели хорошие навыки в проведении торпедных атак!

Если все так радужно, то почему не потоплена "Саут Дакота" в бою 15 ноября 1942 года?

 

[Dilandualb]

. На больших дистанциях скорострельность не имеет решающего значения т.к. для корректировки огня необходимо дождаться когда снаряды от залпа достигнут района цели.

 

Имеет, так как мы можем рассредоточить огонь отдельных башен по отдельным противникам. 

Т.к. на  больших дистанциях суммарная скорострельность у них будет больше,

 

Не-а. СУО у "Де Мойна" не хуже, а радиолокационное оснащение на порядок лучше. Т.е. при мало-мальски плохой видимости его преимущество абсолютно.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Имеет, так как мы можем рассредоточить огонь отдельных башен по отдельным противникам. 

 

Не-а. СУО у "Де Мойна" не хуже, а радиолокационное оснащение на порядок лучше. Т.е. при мало-мальски плохой видимости его преимущество абсолютно.

 

Теоретически да. Но возникает вопрос - Де Мойну необходимо гарантированно выбить последовательно несколько противников и быстро, т.к после определенного количества залпов(какого?) темп стрельбы упадет до "среднего по больнице", как долго орудия Де Мойна смогут поддерживать паспортную скорострельность по температурному режиму?

В любом случае ДМ выглядет намного предпочтительнее Аляски, и в баланс ему, явно напрашиваются не мене двух обычных КРт . Конечно "поправку на Иисуса" и "военно-морской бардак" никто не отменял, например присутствие ДМ у Саво, вряд ли сильно повлияло бы на результат.  Хотя, казалось бы, это именно та ситуация, в которой он должен иметь подавляющее превосходство.

 

[Dilandualb]

Но возникает вопрос - Де Мойну необходимо гарантированно выбить последовательно несколько противников и быстро, т.к после определенного количества залпов(какого?) темп стрельбы упадет до "среднего по больнице", как долго орудия Де Мойна смогут поддерживать паспортную скорострельность по температурному режиму?

 

Парадокс в том, что орудия "Де Мойна" действительно могли выдерживать паспортный темп стрельбы. Это был тот редкий случай, когда сложная и тонкая механика работала действительно хорошо, и не создавала механических проблем. 

 

"Де Мойн" не сталкивался до такой степени с проблемой перегрева как "Тайгер", потому что его башни были трехорудийные, и скорострельность из рассчета на орудие была ниже. Т.е. судя по имеющимся данным, он мог поддерживать максимальный темп практически до исчерпания боезапаса.