Тяжелый крейсер-имба "Кубань" 3D

[Dilandualb]

 

 

1) из чего сделан сей вывод???

2) труба 2,5*2=5м2 если мало то не проблема еще увеличить, места хватит

 

1) Посмотрите на ваши унылые дальномеры, не соединенные с директорами.

2) Sigh. А теперь посмотрите профиль корабля, и подумайте - какое мизерное место отведено под котлы? Не забывайте - ВСЕ ваши котлы замкнуты на эту единственную трубу!

[wise_tank]

 

При первом же залпе орудий, на углах близких к максимальным, всякие там плотики/пулеметики/сигнальщики на мостике, улетят за борт от дульных газов. А если нет возможности вести огонь на экстремальных углах, то зачем тратить вес и водоизмещение на подобное расположение орудийных башен?

Ничего никуда не улетит от линии стрельбы при 22гр поворота башен есть хорошие зазоры до ЗА и вспомогательного оборудования см. картинки (я уделил этому максимальное количество внимания)

На многих моделях в WOW (выше 7 уровня) я вообще видел много зениток, установленных непосредственно под стволами орудий ГК.

Я так понимаю расчеты таких зениток валят от орудий когда стрельба ГК ведется над ними.

 

 

[wise_tank]

1) Посмотрите на ваши унылые дальномеры, не соединенные с директорами.

 

2) Sigh. А теперь посмотрите профиль корабля, и подумайте - какое мизерное место отведено под котлы? Не забывайте - ВСЕ ваши котлы замкнуты на эту единственную трубу!

1) не такие уж и унылые НП1, НП2 ширина 5м, в боевой рубке ширина 3м

2) мне нравится схема дизель-генераторы-электромоторы (я об этом писал выше)

[anonym_0C6rznckifxk]

ГК калибр 200мм, длина ствола 10м

 

Так теперь понятно, по другим скринам, у вас затвор прям на выходе из башни, а не в башне(относительно середины и не углубленны(Очень мало)) То-то я смотрю, что  203мм/55 короче ваших 

 

Вот примерно как должны быть бофорсы

 

 

 

У вас выходит что башни большие какие-то, а орудия выпирают на краю. 

 

При этом затвор и т.д. Как у какого-то мелкокалиберного орудия.

 

 

П.с. Сидел и сравнивал долго. Ну даже 180/57 кажется короче, хотя и там 10.2м длины

Всё же соразмерность какая-то не та. Или скрины с линейкой врут.

 

По бофорсам разобрался, они кажутся большими из-за того, что станка то тут нет и опять же орудия с краю и выпирают далеко. 

[anonym_rpEjSpce0z1N]

Без обид, но такие модели я рисовал в детстве, когда совсем не знал устройство корабля. Я не моряк и конструктор, но так сказать очень сильно в этом деле разбирающийся и для этого не надо специально учиться.

Просто автор до WoWs, я так понимаю, не имел дело с кораблями вообще. Очень сложно будет тут, что-то советовать, потому что все тут не так и это очень мягко сказано. Я понимаю, что это проект типа для игры, но все же берега терять не надо. И так... что нам надо для идеального крейсера?

ГК от 180 до 254мм и тут на самом деле слишком трудный выбор, на котором если остановится, то это займет страниц 10. Но так как нам нужен ГК с АЗ, то я вообще за 180-203мм. Для экономии веса надо брать 3 башни по 4 ствола в каждой. В каждой башне стволы 2х2 попарно в одной люльке, что еще экономит вес. Каждая башня разделена на полубашни для живучести как на ЛК Ришелье. И никаких там разворотов на 360 градусов, башни ставить нормально. Длина стволов ГК у Вас просто какой то ужас ))) там будет такая перефорсировка, что лейнер выгорит уже после 20-30 выстрелов. Оптимально для ГК 50-55 калибров, для универсалок 55-65. Да и сами башни универсалок настолько малы, что при отдаче там сразу стенку вынесет))) Универсалки размещены не правильно. Надо ставить ромбически, т.е. как на амерах или Дмитрий Донском: на борт их 6 башен дают такой же залп как и Ваши 8. С калибром 130мм для универсалок все норм, а вот МЗА единое 45мм по типу СМ-20-ЗИФ, но с ленточным питанием. И никаких торпед и самолетов.

И вот уже отсюда можно представить размеры корабля: 220м х 24м, а это уже более 20.000 тонн ВИ и это еще очень скромно. Корпус только гладкопалубный. Отдельные (нормальных размеров) КПД с РЛС для ГК, универсалок и МЗА. И да труба уж слишком мала, даже если бы их было 2 ))) Про дизеля для такого крейсера можно просто забыть. Это уже прошли немцы со своими Дойчландами, там такое количество недостатков, что после них такое больше никто не делал.

[Cesarevich_EU]

Ничего никуда не улетит от линии стрельбы при 22гр поворота башен есть хорошие зазоры до ЗА и вспомогательного оборудования см. картинки (я уделил этому максимальное количество внимания)

На многих моделях в WOW (выше 7 уровня) я вообще видел много зениток, установленных непосредственно под стволами орудий ГК.

Я так понимаю расчеты таких зениток валят от орудий когда стрельба ГК ведется над ними.

 

 

 

На третьей картинке, 3 и 4 башня доворачиваются как раз на 12мм пулемет, который просто сдует при залпе.

Что касается выделенного болдом пассажа, то нужно понимать когда и из каких орудий велся огонь. В 90% случаев, при отражении атаки с воздуха, ГК не стреляло, как раз для защиты расчетов открытых мелкашек. Исключение составляют ситуации, когда расположение зениток и ГК позволяет вести огонь, не подвергая расчеты опастности.

Еще моментик. Носовой счетверенный бофорс (который весит около 20-30 тонн), расположен на крыше боевой рубки с дальномерами. Во-первых сами дальномеры практически не защищены, сами щели рубки огромные, но главный вопрос в другом. Каким образом они вообще будут работать, как и их прислуга, если над ними будет грохотать многотонный счетверенный автомат? Там от сотрясения все приборы разлетятся, а обслуга с ума сойдет.

[salde]

Раз пошла такая пьянка, вставлю своих 5 копеек.

С реальным кораблестроением незнаком не грамма, поэтому исходить буду из игровых реалий, сохраняя  нац. вооружение.

Берем крейсер ЗАО за основу, как на мой взгляд самый сбалансированный.

ГК:  не буду оригинальным, оснащаем  автоматом заряжания, возросшая масса нечто по сравнению с прибавкой огневой мощи, 6-7 секунд  кд  просто изи, в остальном гк полностью устраивает.

ПВО/ПМК: выкидываем весь ненужный хлам, кроме 100 миллиметровак, выкидываем пару торпедных аппаратов,  сдвигаем башни ГК ближе к корме, подрезаем надстройки, расширяем палубу и всеми правдами и неправдами впихиваем еще 4-6 башен  100 мм\65 тип 98. 5 км пво аура мощность в 250, а под ручкой и все 500, даже без заградки заставит любой авик задуматься, но и эсминцев погонять может как бонус.

Торпеды: тут все просто, меняем торпеды  тип ф3 на тип 93 мод 3., да здравствует инвизный спам.

Доп. оборудование: выкидываем нафиг гидропланы, и заменям на дымогенераторы (японские соответственно ) или РЛС по желанию.

Правим маневренность и боеспособность  в соответствии с изменившимся водоизмещение и вуаля крейсер мечты готов.

 

[dimson_001]

Автор попробовал создать корабль, за это ему огромный плюс, у человека нет опыта в создании кораблей, но он все же решился, а тут понеслось, так не так, если у вас есть какие то знания в этом подскажите и не надо так критиковать. Кто просто знает ТТХ, но не умеет чертить, просто помогите советом, а не критикой.

[anonym_0C6rznckifxk]

Автор попробовал создать корабль, за это ему огромный плюс, у человека нет опыта в создании кораблей, но он все же решился, а тут понеслось, так не так, если у вас есть какие то знания в этом подскажите и не надо так критиковать. Кто просто знает ТТХ, но не умеет чертить, просто помогите советом, а не критикой.

 

ну а чего бы нет? Критика и есть советы в том, что и где не так.

 

Тут не в ттх дело, а в понимании. Так то я не против и против Рельсотронов и Лазеров. Но это уже другая игра.

 

[ADM_MAKAPOB]

Все таки длинноваты стволы ГК и ПМК, неплохой у вас выходит  крейсерок!

 

[Cesarevich_EU]

Автор попробовал создать корабль, за это ему огромный плюс, у человека нет опыта в создании кораблей (1), но он все же решился, а тут понеслось, так не так (2), если у вас есть какие то знания в этом подскажите и не надо так критиковать (3). Кто просто знает ТТХ, но не умеет чертить, просто помогите советом, а не критикой.

 

1) Это уже все отметили. Более того, сам автор это указал.

2) А что в этом такого? Давайте я, будучи гумманитарием, зайду на форум каких-нибудь астрофизиков и начну им задвигать что "я ничего не знаю, но вот высчитал массу Нибиру". Как думаешь, какая будет реакция? Наверное мне начнут читать курс астрофизики.... 

3) А критика, это и есть подсказка того, где возможны ошибки, которые надо устранить. Это, кстати говоря, первостепенное значение критики как таковой. Лишь при наличии критического восприятия своей работы со стороны других, автор имеет возможность выявить ее недостатки. Просто есть критика типа "сам ***", а есть критика к которой нужно прислушиваться, ибо она несет в себе замечания по делу.

А совет простой. Графический редактор не отменяет логику. И кораблик нужно пилить не с позиции "хачу такой, прикольненький", а как и в реале - с "тех. задания", ответив на простые вопросы, типа: а для чего мне нужен этот корабль (какие задачи он будет решать), а в каких водых он будет действовать, а кто вероятный противник, и какой лимит водоизмещения, какую дальность плавания/скорость хода я хочу на нем иметь, а какое вооружение/бронирование и тд.

 

[Alnair]

О какая тема прикольненькая!

Хоть многое из того, что я напишу, уже сказали но все же... Так как крейсер создавался по мотивам игры и для игры, как идеальный крейсер (судя по названию советской ветки) и, глядя на ТТХ, навеян проектом 68-К "Чапаев", то от этого и буду отталкиваться и "рисовать" с применением реально существовавших агрегатов.

Кстати уважаемый ТС, а что за тип крейсера? Каково его назначение? Ведь судя по вооружению ( примерно 200мм) это тяжелый крейсер, хотя Чапаев был легким крейсером.

Могу сразу же сказать: соотношение длинны к ширине надо менять, иначе получаем довольно быстрый, но рельсоходный корабль с радиусом циркуляции под километр, что не позволит уворачиваться от торпед и элементарно маневрировать под огнем противника. Предлагаю увеличить ширину хотя-бы на метр-два для увеличения маневренности. И мечтать так мечтать ГЭУ возьмем от 68-бис два турбозубчатых агрегата типа ТВ-7 движитель двухвинтовой. такие двигателя сообщали более тяжелому "Михаилу Кутузову" скорость 32 узла. 

Вооружение. Главный калибр: так как за основу взяли проект 68-К, 1938 год разработки но в связи с ВОВ, был достроен только в 50 году. 200 мм арт систем у нас не было (была в разработке корабельная пушка СМ40 калибром 220 мм, но не срослось...), так что возьмем лучше 152 мм Б-38 в трехорудйных башнях МК-5. Ну не было у нас вменяемых корабельных артсистем в 50-х годах. Оставим четыре трехорудйные башни. Вспомогательный калибр: предлогаю СМ-5-1 советская корабельная универсальная спаренная артиллерийская установка калибра 100мм, 6 башни. ЗИФ-75 универсальная счетверённая корабельная артиллерийская установка калибра 57 мм (всяко лучше бофорсов) оставим 8 установок. Как МЗА примем 4М-120 (БЛ-120), это автоматическая счетверённая зенитная артиллерийская установка калибра 25 мм, в количестве тех же 8 штук.

И да... теперь это все облепить броней, чтоб не рассыпалось от близких разрывов чего-нибудь крупнее тех же 152 мм и увидим что водоизмещение поползет к овер 15к тонн...

[wise_tank]

 

Может мне сразу 3-4 модели рисовать, чтоб каждый что-то своё нашел? 

Это собирательный образ крейсера, который я бы хотел иметь в топе. Никаких тупых поливалок из Дымов мне не нужно, ГК 150мм это максимум на 7 уровень тянет (на Пенсаколе выйдешь борт к борту к какому-нить однокласснику пару залпов дашь и он в ангаре) поэтому​ только 200мм; ПМК можно уменьшить до 100мм чтоб скорострельность зенитного огня повысить, калибр 40мм отлично сбалансирован по критерию скорострельность-убойная сила, поэтому оставляем (попробуйте на расстоянии 5км и более в самолет попасть, который еще и маневрирует... можно вести огонь только по области снарядами с дистанционным взрывателем); там где стоят 20мм спарки тупо нет места для бофорсов (в противном случае надо опять расширять корпус, было бы место, я бы везде разместил сдвоенные и счетверенные бофорсы) оставляем как есть; зенитные пулеметы я бы оставил, чтоб выкашивать больше самолетов непосредственно над кораблем; ТА это ваще изюм проекта поэтому без изменений. По поводу расширить и углубить уже проходили (см. ссыль об этом я писал в топовом посте) уже расширил на 3м и удлинил на 14м, в том числе для компенсации расширения корпуса чтоб углы корпуса были крейсерские а не линкорные (так можно и до 25-30м дорасширяться особенно с ГК 300мм от Сталинграда... ).

После замечания одного из форумчан проверил более внимательно линию огня ГК3 вперед под 22гр, действительно при горизонтальной наводке орудий линия огня пересекается с бофорсом, который ближе к корме.  Решения 2: либо поднимать всю заднюю часть корабля на 2м (то есть убрать полубак но это реально утяжеляет корабль); либо убираем один бофорс на отм 5.000, а второй сдвигаем в центр корабля (четко на ось симметрии). Думаю 2-й вариант оптимален, так как зенитный огонь с борта и так избыточен (по сравнению с носовой полусферой). Позже выложу несколько скринов как получится.

Двигатели, бронирование, остойчивость и все остальное можно озвучивать только после расчетов, которых нет и не будет , поэтому исходим из того что броня цитадели и ГК должна держать удар 150мм снарядов под прямым углом (лоб башен и барбеты башен бронируем для отражения 200мм ББ снаряда), основная задача под 200 калибр не подставляться. Скорость хода 30 узлов/час больше не надо. По-поводу радиусов разворота ничего не могу сказать, пусть специалисты скажут какой он будет при данных габаритах корабля (посмотрел в  яндексе этот расчет на целую курсовую работу тянет), думаю, будет в приемлемом диапазоне.

И самолет тоже оставим, приятно все таки когда торперы, атакуемые моим самолетиком кидают раскрытый веер а не плотный, и еще он бывает очень полезен в островах чтоб светануть притаившегося там эсма .

Вроде все сказал.

Комментаторам рекомендую скачать Компас-3D (30 дней ознакомительного периода бесплатно) и реализовать свои гениальные идеи в 3D модели, а потом похвастать публике, какой сбалансированный корабль получился! А мы будем критиковать и хвалить за удачные решения! 

 

[Cesarevich_EU]

Детский сад какой-то.

Вбросить на форум картинку исполненную без какого-либо представления о кораблестроении, навтыкать в нее "по вкусу" свисто-перделок, заявить что "Двигатели, бронирование, остойчивость и все остальное можно озвучивать только после расчетов, которых нет и не будет" (а ничего что это все равно что нарисовать "проект дома", и сказать а фундамент мне расчитывать лень/не буду/не знаю, поэтому предположим что там 2см ДСП, а стены - папье маше в три слоя), словить вагон критических замечаний, и обидиться, послав всех самих нарисовать свой "шедевр"....

Может для начала нужно просто делать то что умеешь/знаешь/имеешь хоть какое-то представление? Чтобы в конце не было обид и непоняток?

Или чего ТС добивается, выкладывая свои картинки на форум, отношения "ну зато он постарался"? Вот мальчик Лешенька, рисуя кораблик на уроке рисования в 4м классе, нарисовал трубу над якорными клюзами, но он постарался. А взрослый дядя, исполнив рисунок корабля, без особого представления о том что он делает - скорее уж просто "потратил свое время".  ИМХО
 

[ADM_MAKAPOB]

Может мне сразу 3-4 модели рисовать, чтоб каждый что-то своё нашел? 

Это собирательный образ крейсера, который я бы хотел иметь в топе. Никаких тупых поливалок из Дымов мне не нужно, ГК 150мм это максимум на 7 уровень тянет (на Пенсаколе выйдешь борт к борту к какому-нить однокласснику пару залпов дашь и он в ангаре) поэтому​ только 200мм; ПМК можно уменьшить до 100мм чтоб скорострельность зенитного огня повысить, калибр 40мм отлично сбалансирован по критерию скорострельность-убойная сила, поэтому оставляем (попробуйте на расстоянии 5км и более в самолет попасть, который еще и маневрирует... можно вести огонь только по области снарядами с дистанционным взрывателем); там где стоят 20мм спарки тупо нет места для бофорсов (в противном случае надо опять расширять корпус, было бы место, я бы везде разместил сдвоенные и счетверенные бофорсы) оставляем как есть; зенитные пулеметы я бы оставил, чтоб выкашивать больше самолетов непосредственно над кораблем; ТА это ваще изюм проекта поэтому без изменений. По поводу расширить и углубить уже проходили (см. ссыль об этом я писал в топовом посте) уже расширил на 3м и удлинил на 14м, в том числе для компенсации расширения корпуса чтоб углы корпуса были крейсерские а не линкорные (так можно и до 25-30м дорасширяться особенно с ГК 300мм от Сталинграда... ).

После замечания одного из форумчан проверил более внимательно линию огня ГК3 вперед под 22гр, действительно при горизонтальной наводке орудий линия огня пересекается с бофорсом, который ближе к корме.  Решения 2: либо поднимать всю заднюю часть корабля на 2м (то есть убрать полубак но это реально утяжеляет корабль); либо убираем один бофорс на отм 5.000, а второй сдвигаем в центр корабля (четко на ось симметрии). Думаю 2-й вариант оптимален, так как зенитный огонь с борта и так избыточен (по сравнению с носовой полусферой). Позже выложу несколько скринов как получится.

Двигатели, бронирование, остойчивость и все остальное можно озвучивать только после расчетов, которых нет и не будет , поэтому исходим из того что броня цитадели и ГК должна держать удар 150мм снарядов под прямым углом (лоб башен и барбеты башен бронируем для отражения 200мм ББ снаряда), основная задача под 200 калибр не подставляться. Скорость хода 30 узлов/час больше не надо. По-поводу радиусов разворота ничего не могу сказать, пусть специалисты скажут какой он будет при данных габаритах корабля (посмотрел в  яндексе этот расчет на целую курсовую работу тянет), думаю, будет в приемлемом диапазоне.

И самолет тоже оставим, приятно все таки когда торперы, атакуемые моим самолетиком кидают раскрытый веер а не плотный, и еще он бывает очень полезен в островах чтоб светануть притаившегося там эсма .

Вроде все сказал.

Комментаторам рекомендую скачать Компас-3D (30 дней ознакомительного периода бесплатно) и реализовать свои гениальные идеи в 3D модели, а потом похвастать публике, какой сбалансированный корабль получился! А мы будем критиковать и хвалить за удачные решения! 

Ни  вы не  я не  умеем проектировать  корабли ( у нас получаются отличные картинки),  я уже закидывал удочку по поводу привязки  к проектам которые имели  место  быть.

Привязка если не  гарантирует  то  имеет  шансы иметь воплощение в игре.

Я  не  работаю  в Компасе, предпочитаю Autocad, в обоих  темах  кинул  вам  по  плюсу, но вам очень необходим образованный ГИП, и  все  встанет на  место!)))))) Удачи  успехов!

[anonym_rpEjSpce0z1N]

Детский сад какой-то.

Вбросить на форум картинку исполненную без какого-либо представления о кораблестроении, навтыкать в нее "по вкусу" свисто-перделок, заявить что "Двигатели, бронирование, остойчивость и все остальное можно озвучивать только после расчетов, которых нет и не будет" (а ничего что это все равно что нарисовать "проект дома", и сказать а фундамент мне расчитывать лень/не буду/не знаю, поэтому предположим что там 2см ДСП, а стены - 3 папье маше в три слоя), словить вагон критических замечаний, и обидиться, послав всех самих нарисовать свой "шедевр"....

Может для начала нужно просто делать то что умеешь/знаешь/имеешь хоть какое-то представление? Чтобы в конце не было обид и непоняток?

Или чего ТС добивается, выкладывая свои картинки на форум, отношения "ну зато он постарался"? Вот мальчик Лешенька, рисуя кораблик на уроке рисования в 4м классе, нарисовал трубу над якорными клюзами, но он постарался. А взрослый дядя, исполнив рисунок корабля, без особого представления о том что он делает - скорее уж просто "потратил свое время".  ИМХО

 

+100500

Это уже не смешно, тут идет не просто критика проекта, а очень даже конструктивная критика. Из поста над Вашим можно сделать выводы, что автору лет 9-10, именно в таком возрасте я рисовал подобные проекты и подобным образом реагировал на критику.

 Двигатели, бронирование, остойчивость и все остальное можно озвучивать только после расчетов, которых нет и не будет

 

Это просто ппц... все это называется Нагрузка масс (корпус, вооружение и боезапас, бронирование, механизмы, снабжение и команда, запас водоизмещения) и вычисляется ЭЛЕМЕНТАРНО.

Я просто не понимаю автора, вроде дал уже предварительные данные исходя из его ТЗ идеального крейсера. И при чем здесь "реализовать свои гениальные идеи в 3D модели" когда Вы даже ТЗ не можете сформулировать. Как блин проектировщик будет работать не зная ТЗ? Когда я занимался САПР у меня не было проблем с проектированием в Autocad и MD6 так, что с реализацией гораздо более сложных 3D идей проблем нет.

Еще раз... прекратите тупо рисовать не согласуя это с элементарной логикой, а лучше всего прислушаться к тем кто хоть, что-то в этом понимает.

[wise_tank]

Это просто ппц... все это называется Нагрузка масс (корпус, вооружение и боезапас, бронирование, механизмы, снабжение и команда, запас водоизмещения) и вычисляется ЭЛЕМЕНТАРНО.

Хватит заливать! Над каждым кораблем проектные институты работают годами... гений нашелся. Максимум на что вЫ способны - это посмотреть в яндексе ТТХ какого-нибудь из имевшегося (проектируемого) корабля и поумничать в форуме о том, что там другие параметры.

Да у меня другие параметры, и ТЗ есть в начале темы, это называется вариационное проектирование. Если бы это была реальная работа, то после проведения тех. расчетов по размещению двигателя, погребов и всего остального, была бы перестройка с учетом сделанных расчетов.

 

заявить что "Двигатели, бронирование, остойчивость и все остальное можно озвучивать только после расчетов, которых нет и не будет" (а ничего что это все равно что нарисовать "проект дома", и сказать а фундамент мне расчитывать лень/не буду/не знаю, поэтому предположим что там 2см ДСП, а стены - папье маше в три слоя), словить вагон критических замечаний, и обидиться, послав всех самих нарисовать свой "шедевр"....

Может для начала нужно просто делать то что умеешь/знаешь/имеешь хоть какое-то представление? Чтобы в конце не было обид и непоняток?

Или чего ТС добивается, выкладывая свои картинки на форум, отношения "ну зато он постарался"? Вот мальчик Лешенька, рисуя кораблик на уроке рисования в 4м классе, нарисовал трубу над якорными клюзами, но он постарался. А взрослый дядя, исполнив рисунок корабля, без особого представления о том что он делает - скорее уж просто "потратил свое время".  ИМХО

 

Проект дома это не одна тетрадка, а набор томов (более 10 томов по разным разделам, я лично проектировал раздел ОВ).

Есть архитекторы, которые проектируют архитектуру здания, про этом они не рассчитывают фундамент, это делают люди другой специальности, они называются конструкторы (Все приходится объяснять как детям). Также архитектор не проектирует электрику, лифтовое хозяйство, воду, канализацию и прочее, его задача иметь общее понимание по данным системам и запроектировать тех. помещения и шахты для каждой системы (по соответствующему заданию узких специалистов). И работа эта ведется в несколько этапов (как минимум стадия П и Р), потому-что невозможно сразу все предусмотреть.

Существуют тысячи проектов совершенно футуристичных домов, в которых совершенно не продумано ни фундаментов, ни конструктива (только концепция), ни инженерных сетей и тем не менее их разрабатывают, выставляют на выставках, обсуждают. В итоге это движет человечество вперед.

 

Есть нормальные люди, которые дают вменяемые коментарии например: _KOHCTPUKTOP_; ADM_MAKAPOB и др. конструктивные критики. Таким спасибо! 

 

Но есть и деструкторы...  Последние посты абсолютно неприемлемые, далее отвечать на бесконечные уколы не вижу смысла, админа прошу закрыть тему для добавления комментариев!

 

ЗЫ: как обещал выкладываю скрины с доработанной модели: убрал 2 счетверенных бофорса на отм. 5.000 (на каждом борту по одному), оставшийся бофорс сместил на 4м на поперечную ось симметрии корабля. Проверил, теперь при стрельбе ГК №3 вперед с углом 22гр линия огня не пересекается зенитной установкой.

 

 

 

 

[anonym_0C6rznckifxk]

Если бы это была реальная работа, то после проведения тех. расчетов по размещению двигателя, погребов и всего остального, была бы перестройка с учетом сделанных расчетов

 

Такого крокодила точно не пуситили бы в воду 

 

 Последние посты абсолютно неприемлемые, далее отвечать на бесконечные уколы не вижу смысла, админа прошу закрыть тему для добавления комментариев!

 

Вы попробуйте приделать более реальные (масивные) станки под орудия(гк, пмк и бофорсы). Возможно увидите, что с нынешним их расположением орудий, будет сложным подьём до ваших желаний(как и размер башен пмк). Я не могу просто принять и понять этого.

 

Пока что больше похоже да, на пластиковый концепт.

[Alnair]

Может мне сразу 3-4 модели рисовать, чтоб каждый что-то своё нашел? 

Это собирательный образ крейсера, который я бы хотел иметь в топе. Никаких тупых поливалок из Дымов мне не нужно, ГК 150мм это максимум на 7 уровень тянет (на Пенсаколе выйдешь борт к борту к какому-нить однокласснику пару залпов дашь и он в ангаре) поэтому​ только 200мм; ПМК можно уменьшить до 100мм чтоб скорострельность зенитного огня повысить, калибр 40мм отлично сбалансирован по критерию скорострельность-убойная сила, поэтому оставляем (попробуйте на расстоянии 5км и более в самолет попасть, который еще и маневрирует... можно вести огонь только по области снарядами с дистанционным взрывателем); там где стоят 20мм спарки тупо нет места для бофорсов (в противном случае надо опять расширять корпус, было бы место, я бы везде разместил сдвоенные и счетверенные бофорсы) оставляем как есть; зенитные пулеметы я бы оставил, чтоб выкашивать больше самолетов непосредственно над кораблем; ТА это ваще изюм проекта поэтому без изменений. По поводу расширить и углубить уже проходили (см. ссыль об этом я писал в топовом посте) уже расширил на 3м и удлинил на 14м, в том числе для компенсации расширения корпуса чтоб углы корпуса были крейсерские а не линкорные (так можно и до 25-30м дорасширяться особенно с ГК 300мм от Сталинграда... ).

После замечания одного из форумчан проверил более внимательно линию огня ГК3 вперед под 22гр, действительно при горизонтальной наводке орудий линия огня пересекается с бофорсом, который ближе к корме.  Решения 2: либо поднимать всю заднюю часть корабля на 2м (то есть убрать полубак но это реально утяжеляет корабль); либо убираем один бофорс на отм 5.000, а второй сдвигаем в центр корабля (четко на ось симметрии). Думаю 2-й вариант оптимален, так как зенитный огонь с борта и так избыточен (по сравнению с носовой полусферой). Позже выложу несколько скринов как получится.

Двигатели, бронирование, остойчивость и все остальное можно озвучивать только после расчетов, которых нет и не будет , поэтому исходим из того что броня цитадели и ГК должна держать удар 150мм снарядов под прямым углом (лоб башен и барбеты башен бронируем для отражения 200мм ББ снаряда), основная задача под 200 калибр не подставляться. Скорость хода 30 узлов/час больше не надо. По-поводу радиусов разворота ничего не могу сказать, пусть специалисты скажут какой он будет при данных габаритах корабля (посмотрел в  яндексе этот расчет на целую курсовую работу тянет), думаю, будет в приемлемом диапазоне.

И самолет тоже оставим, приятно все таки когда торперы, атакуемые моим самолетиком кидают раскрытый веер а не плотный, и еще он бывает очень полезен в островах чтоб светануть притаившегося там эсма .

Вроде все сказал.

Комментаторам рекомендую скачать Компас-3D (30 дней ознакомительного периода бесплатно) и реализовать свои гениальные идеи в 3D модели, а потом похвастать публике, какой сбалансированный корабль получился! А мы будем критиковать и хвалить за удачные решения! 

О Великий Гуру Техзаданий на корабли... у Вас в ТЗ к крейсеру который Вы хотели бы видеть в топе 13000 тонн водоизмещения, Вы хотите видеть в топе нечто несущее 200 мм орудия, при этом довольно посредственное ПВО и полностью отсутствующую броню? Вы для сравнения хоть ТТХ существовавших проектов посмотрите... на ту же "Москву" хотя-бы, Проект 66. Там почти в ТРОЕ большее водоизмешение. 

Вы хотите чтобы броня вашего крейсера держала 150 мм снаряды.. А на какой дистанции? Если в упор то там метр брони надо, а ежели на дальности 15-20 км то уже совсем другие цифры... 

А насчет критики... Как еще воспринимать Ваше "На видео 2-й мировой войны часто видно как самолеты пролетают рядом с вражеским кораблем, когда корабли идут в ордере и самолет атакует другой корабль, в такой ситуации пулеметы очень даже могут помочь. Да и в ВОВ они очень активно применялись и сбивали таки самолеты. Даже на ТАРКР "Петре Великом" пулеметы есть, хотя бы для того чтобы от абордажных команд отбиваться." Давайте трехлинейки команде раздадим, на хрониках времен ВОВ они присутствуют. А то что топовые корабли ПОСЛЕВОЕННЫЕ, Вы в расчет не берете?))

[wise_tank]

Вы попробуйте приделать более реальные (масивные) станки под орудия(гк, пмк и бофорсы). Возможно увидите, что с нынешним их расположением орудий, будет сложным подьём до ваших желаний(как и размер башен пмк). Я не могу просто принять и понять этого.

 

Орудия и ЗА делал опираясь на их реальные размеры

например:

башня ГК 8*6*2,5(Н)

башня ПМК 3,5*2,5*2,2(H)

сдвоенная 20мм зенитная установка D=2м

счетверенный бофорс D=4м, станина с бортом Н=1,5м (кста критикам бофорса, только вышел ролик на WG о бофорсе - это самое выдающееся зенитное орудие 2-й мировой войны)

если на ПМК ставить 100мм полуавтоматы, то вот это мне больше нравится 

это башня ПМК на крейсере "Михаил Кутузов" (стоит в Новороссийске, был на нем на экскурсии)